Plangere

Dosar nr. 1018/333/2009
R O M A N I A

TRIBUNALUL VASLUI
 SECTIA CIVILA

DECIZIA  CIVILA  Nr. 1415/R
Sedinta publica de la 28 Octombrie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE DANIELA MIHAELA MANOLE
Judecator ADINA ALEXANDRU
Judecator IOLANDA-MIHAELA PASCARU
Grefier MANUELA RUSU

?

                Pe rol solutionarea cererii de recurs formulata de  Politia Comunitara Vaslui,cu sediul in Vaslui ,str.  Stefan cel Mare  nr. 64, judetul Vaslui  in contradictoriu cu petentul  intimat I A P domiciliat in  , impotriva sentintei civile nr. 1954 pronuntata de Judecatoria Vaslui la data de  26.05.2009 in dosar fond nr. 1018/333/2009, avand ca obiect plangere contraventionala.
          La apelul nominal facut in sedinta publica,  lipsesc partile.
          S-a facut referatul cauzei  de catre  grefier care  invedereaza urmatoarele: procedura  de citare  este legal indeplinita; cauza  se afla la al primul  termen de judecata; se solicita judecarea  cauzei  in lipsa;  recursul a fost declarat si motivat in termen legal; nu s-a depus intampinare.
          S-au citit  si verificat  actele si lucrarile de la dosar, dupa care;
       Instanta constata cauza in stare de judecata si tinand cont ca se solicita judecarea in lipsa, lasa cauza in pronuntare.
          Ulterior deliberarii,

                                                   T R I B U N A L U L

          Asupra recursului civil de fata;
     Prin sentinta civila nr.1954 din 26.05.2009  Judecatoria  Vaslui a admis plangerea formulata de petentul I A  in contradictoriu cu intimata Politia Comunitara Vaslui.
     A anulat procesul verbal seria VS nr. 0004746 intocmit la data de 25.01.2009 de agentii constatatori ai intimatei si a exonerat petentul de la plata amenzii in cuantum de 100 lei.
          Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca:
     In fapt, la data de 25.01.2008, prin procesul verbal seria VS nr. 0004746, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 100 lei pentru savarsirea contraventiei incriminate prin art. 2 pct. 25 din OG 2/2001.
     Pentru aplicarea acestor sanctiuni, s-a retinut in sarcina petentului ca la data de 25.01.2009 ora 230 la blocul 23 de pe strada Donici, a consumat bauturi alcoolice in loc public, in spatele blocului 23 strada Donici.
     In drept, potrivit art. 2 pct. 25 din Legea 61/1991 Constituie contraventie savarsirea oricareia dintre urmatoarele fapte, daca nu sunt comise in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni: 25) consumul de bauturi alcoolice in urmatoarele locuri publice: drumuri publice, parcuri, stadioane si terenuri sportive, institutii culturale, sali de spectacole, institutii sau unitati economice, toate mijloacele de transport in comun, autogari, gari si aeroporturi, de stat si private, sau alte locuri prevazute de lege. In incinta acestor locuri publice se pot consuma bauturi alcoolice prin delimitarea unor spatii special amenajate pentru consumarea bauturilor alcoolice, prin hotararea conducerilor locurilor publice respective. Sunt exceptate localurile de alimentatie publica si turism, cum sunt: restaurante, baruri si discoteci.
     Petentul nu a fost prezent la intocmirea actului de constatare si sanctionare a contraventiilor si acesta nu a fost semnat de un martor asistent.
      Respectand dispozitiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 si implicit principiul preeminentei dreptului, instanta urmeaza a examina mai intai legalitatea procesului-verbal si ulterior temeinicia sa.
     Sub aspectul legalitatii, instanta a retinut ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit in mod legal, agentul constatator consemnand toate elementele indicate de dispozitiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001 care atrag nulitatea absoluta expresa a actului.
    Instanta a analizat temeinicia procesului verbal, din perspectiva Conventiei Europene a Drepturilor Omului; conform art. 20 din Constitutia Romaniei, textul conventiei si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului  sunt incorporate in dreptul intern, avand in acelasi timp o forta juridica superioara legilor in materia drepturilor fundamentale ale omului.
    Conform jurisprudentei Curtii (cauzele Öztürk c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei, Salabiaku c. Frantei s.a.), cele trei criterii avute in vedere pentru stabilirea acestui aspect sunt: calificarea faptei in dreptul intern; natura faptei incriminate; natura si gravitatea sanctiunii.
    Aceste trei criterii nu trebuie indeplinite cumulativ, fiind suficient ca fapta sa poata fi calificata ca penala potrivit unuia singur. Totusi, atunci cand un singur criteriu nu este suficient pentru determinarea caracterului penal sau nepenal, se poate apela la analiza combinata a acestora.
    In situatia de fata, in dreptul intern, domeniul contraventional este unul situat in afara sferei penalului, regimul juridic fiind unul diferit. Cum, potrivit Curtii, acest prim criteriu are doar o valoare relativa, urmeaza a fi analizate celelalte doua, pentru lamurirea caracterului sanctiunilor contraventionale prin prisma articolului 6 din Conventie.
    In privinta naturii faptei incriminate, aceasta, pentru a fi calificata ca penala in sensul care intereseaza in cauza, trebuie sa se adreseze tuturor, avand o aplicabilitate generala, si nu doar unui grup restrans de persoane. Prin urmare, ori de cate ori o norma contraventionala se adreseaza unui cerc larg de persoane si nu unui individ sau unui grup restrans, format din indivizi cu o anumita calitate, acest al doilea criteriu este indeplinit. Ori, in cauza de fata, actul normativ aplicabil, respectiv Legea 61/1991 pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice are aplicabilitate generala.
    In sfarsit, ultimul criteriu, acela al naturii si gravitatii sanctiunii este satisfacut atunci cand sanctiunea are un caracter preventiv si sanctionator, indiferent de faptul ca este vorba despre o amenda intr-un cuantum redus, atat timp cat aceasta nu serveste la acoperirea unui prejudiciu, ci urmareste prevenirea savarsirii de noi fapte si sanctionarea contravenientului.
    Fata de aceste criterii si de intelesul dat lor in jurisprudenta Curtii, avand in vedere faptul ca, potrivit OG nr.2/2001, amenda contraventionala este distincta de acoperirea eventualelor prejudicii cauzate de savarsirea faptei contraventionale, avand, deci, un caracter sanctionator si preventiv, rezulta cu certitudine ca procedura contraventionala, reglementata de OG nr.2/2001, poate fi asimilata procedurii penale, din perspectiva articolului 6 din Conventie.
    Instanta, retinand aplicabilitatea in speta a dispozitiilor art. 6 paragraf 1 CEDO, in latura sa penala, in mod evident a fost tinuta si de prevederile paragrafului 2 si 3 ale aceluiasi articol, care instituie garantii procedurale specifice in domeniul penal.
    Printre aceste garantii se numara si cea referitoare la obligativitatea respectarii prezumtiei de nevinovatie.
    Aceasta prezumtie priveste atat atitudinea organelor judiciare fata de solutionarea cauzei, cat si sarcina probei.
    Tot pe cale jurisprudentiala (cauza SALABIAKU vs. Franta), Curtea Europeana a stabilit ca prezumtia de nevinovatie nu este una absoluta, admitand posibilitatea existentei unor prezumtii de drept sau de fapt in cadrul sistemelor de drept nationale.
    Prezumtia de temeinicie de care se bucura procesul-verbal trebuie sa respecte insa un  raport de proportionalitate intre scopul urmarit de lege (consolidarea exercitarii autoritatii de stat prin prisma agentilor constatatori) si mijloacele utilizate.
    Instanta  a considerat ca analiza trebuie sa urmareasca in mod esential asigurarea conditiilor exercitarii efective a dreptului la aparare de catre petent. Petentul trebuie sa aiba posibilitatea de a combate in mod real procesul - verbal de constatare a contraventiei prin mijloace de proba pe care sa le poata administra.
     Sub acest aspect, instanta a retinut ca, prin sanctionarea tuturor persoanelor prezente la momentul savarsirii presupusei contraventii, petentul a fost pus in imposibilitatea de a-si proba nevinovatia - martorii oculari avand in mod vadit un interes in solutionarea acestei spete similare cu cauza lor.
     Totodata, instanta a retinut ca agentul constatator nu a constatat in mod direct savarsirea contraventiei retinute in sarcina petentului. Asa cum reiese din raportul de activitate intocmit de agentul de politie comunitara Romasc Romeo, acesta a constatat personal doar ca tinerii faceau larma - fapta pentru care insa nu a aplicat nicio sanctiune. Simplul fapt ca intre tineri se afla o sticla (agentul constatator nu a consemnat ca ar fi vazut tinerii consumand continutul acelei sticle si nici nu a verificat personal continutul) nu este suficient pentru existenta contraventiei.
     Pentru aceste motive, instanta a admis plangerea,  a anulat procesul verbal si a exonerat petentul de la plata a amenzii.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Politia Comunitara Vaslui  pentru urmatoarele  motive:
     Agentul de politie a constatat  direct si a descris in raportul  de activitate  aflat  la  dosar situatia de fapt,  ca urmare a solicitarii unui cetatean deranjat  de  larma facuta  de grupul de  tineri  printre care  se afla si  petentul.
     Este  nereala sustinerea petentului, din plangere, cu privire la existenta unui foc in fata scarii de bloc si la posibilitatea  de a stinge  focul cu o sticla  cu apa scoasa din portbagaj.
     Judecatoria Vaslui a respins plangerea  in 2  cauze  asemanatoare.
     In raport cu principiile  stabilite  de CEDO ar fi lipsit de logica sa le  fie  recunoscuta  statelor  parte la conventie dreptul de a se investi  organe  administrative cu competenta de a sanctionare  iar in momentul  promovarii plangerii  contraventionale sa se constate ca s-a  contravenit  conventiei.
     Prevederile OG 2/2001 sunt  in deplin acord cu art. 6 din CEDO  deoarece  permit persoanei  interesate  sa se adreseze justitiei si sa le fie  respectate  drepturile procedurale.
     Intimatul  nu a formulat  intampinare.
     In recurs nu au fost  depuse alte acte .
     Analizand  actele si lucrarile  dosarului,  sentinta recurata prin prisma motivelor  de recurs si a dispozitiilor  legale aplicabile, inclusiv  304 indice 1 Cod procedura civila, se constata  ca recursul este  intemeiat  pentru urmatoarele  motive:
     Prezumtia de nevinovatie  de care se bucura petentul  ca  urmare a aplicarii  art. 6  din  Conventia Europeana a Drepturilor Omului  vine  in concurenta cu prezumtia de  temeinicie  de care  se  bucura procesul -verbal , prezumtie  decurgand  din regulile  dreptului administrativ.
     In cauza prezumtia de  nevinovatie este inlaturata prin raportul de activitate  intocmit  de  agentul constatator  Romasc Romeo  care , urmare  a unui apel telefonic ce sesiza cu privire  la faptul ca un grup de tineri consuma  bauturi alcoolice  si produc zgomot, a constatat  personal veridicitatea  celor semnalate telefonic: " un grup  de 5 tineri_.(.) consumau  bauturi alcoolice".
     Prezumtia  de nevinovatie  nu este o prezumtie absoluta, ci relativa care  este inlaturata in cauza prin perceptia  directa a agentilor  constatatori si prin  informatia  provenind  de la un tert ca un grup de  tineri consuma bauturi alcoolice si fac zgomot.
     Imprejurarea  ca au fost sanctionati  toti tinerii care consumau  bauturi alcoolice  nu-l pune  pe  intimat  in imposibilitatea  de a-si proba  nevinovatia in conditiile in care acesta are  posibilitatea propunerii  de probe indirecte, la care  petentul nu a apelat pentru a inlatura  prezumtia  de temeinicie a procesului -verbal, intimatul a avut  o atitudine  procesuala pasiva, nu si-a  propus  nici o proba.
     In consecinta,  in cauza s-a inlaturat prezumtia  de  nevinovatie a intimatului  si prezumtia  legalitate si temeinicie a procesului -verbal  este  confirmata de raportul de activitate , in temeiul  art. 312 Cod procedura civila se va admite  recursul  si va  modifica  sentinta  si se va  respinge  plangerea  contraventionala.

 
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

       Admite  recursul declarat  de Politia  Comunitara  Vaslui  impotriva  sentintei civile nr. 1954/26.05.2009 a Judecatoriei Vaslui pe care o modifica in tot si in consecinta:
     Respinge  plangerea  contraventionala formulata de petentul -intimat IAP impotriva procesului -verbal  de contraventie  seria VS nr. 0004746/25.01.2009 incheiat de Politia Comunitara  Vaslui, ca neintemeiata.
     IREVOCABILA.
     Pronuntata  in sedinta publica,azi 28 octombrie  2009.