Alte cereri
(Sentinta civila nr. 283/CA din data de 30.11.2009 pronuntata de Tribunalul Vaslui)Dosar nr. 447/89/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 283/C.A.
Sedinta publica de la 30 Noiembrie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE IOLANDA-MIHAELA PASCARU
Grefier ELENA GHEORGHIES
Pe rol pronuntarea cauzei Contencios administrativ si fiscal privind pe reclamant SC. K T SRL. si pe parat DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE VASLUI, parat ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE VASLUI, avand ca obiect alte cereri.
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare lipsesc partile.
Procedura legal indeplinita.
Mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 23.11.2009, care face parte integranta din prezenta sentinta si cand, din lipsa de timp pentru deliberare, s-a amanat pronuntarea pentru astazi, 30.11.2009, dandu-se solutia de fata;?
INSTANTA
Prin Cererea introductiva inregistrata sub nr. 447/89/2008 reclamanta SC K T SRL a formulat contestatie impotriva deciziei 39/14.02.2008 a Directiei Generale a Finantelor Publice Vaslui, prin care a fost respinsa contestatia formulata impotriva raportului de inspectie fiscala 27513 din 31.10.2007, in baza caruia s-a emis decizia de impunere 174 din 05.11.2007, in baza carora s-au stabilit obligatii fiscale la bugetul de stat de 128.681 lei.
In motivare a aratat ca sumele sunt stabilite eronat.
1) Obligatia suplimentara de plata a taxei pe valoare adaugata in suma de 6410,16 lei .
In baza contractelor incheiate de reclamanta cu parteneri straini, societatea a efectuat o serie de reparatii facturate in febr. 2007 si mai 2007. Aceste reparatii au fost facturate dupa 01.08.2007 pentru ca au fost terminate la 31.07.2008, fapt ce rezulta din inmatricularea sub pavilion grecesc incepand cu 01.08.2007 iar serviciile se pot factura dupa receptia finala. Drept urmare in sept. si oct. 2007 a fost facturata o parte din serviciile si cheltuielile efectuate privind navele.
2) Taxa pe valoare adaugata in suma de 43.285,85 lei nu e datorata. TVA-ul a fost calculat la suma incasata de la Ecoplant Berezeni cu titlu de garantie pentru livrare de combustibil urmand ca acea societate sa achite combustibilul cu bonuri valorice emise de Apia.
Inventarierea stocului de marfa a fost facuta tendentios, bazandu-se pe declaratiile pe proprie raspundere ale gestionarului.
Se considera ca reclamanta este platitoare de TVA si poate factura marfurile livrate in cursul lunii pana la 31.07.2007, avand in vedere si facturarea combustibililor ce urmeaza a fi incasati cu bonuri valorice emise de Apia ce necesita un protocol special.
3) Se contesta si raportul de inspectie fiscala 21590 din 19.10.2007 emis de AFP in legatura cu motoarele livrate partenerului extern Ergomare SA Grecia. S-a emis o factura externa in 2005 care urma sa fie incasata in ian 2006. La 27 ian 2006 s-au achizitionat 2 motoare de la un partener intern si au fost livrate clientului extern Ergomare.
4) Se contesta Tva-ul in suma de 11019 aferent sumei de 57.996 lei pe considerentul ca acest export nu a fost efectuat. Exportul a fost efectuat rezultand din extrasele de cont care atesta achitarea acestora, dovada achizitionarii de catre reclamanta.
Declaratia vamala a fost efectuata pe nava si nu pe parti componente.
5) Se contesta suma de 19436 lei ce reprezinta TVA colectata. Reclamanta primea un comision de la Brailact pentru ca achizitiona lapte pentru aceasta. Plata laptelui se efectua de Brailact. Pentru ca reclamanta se deplasa zilnic la persoane s-a ajuns la un acord si societatea ii vira reclamantei banii pret al laptelui.
6) Impozitul pe dividende de 50842 nu este datorat. Baza legala asupra careia s-a calcula impozitul nu este legala pentru ca s-au luat in calcul o serie de sume inregistrate eronat in diferite conturi.
7) Contesta cheltuielile inregistrate si declarate de societate - 44588,97 lei pentru ca sunt considerate cheltuieli in favoarea actionarilor numai in baza inregistrarilor contabile eronate. Iar cheltuielile cu combustibilul pentru livrarea laptelui sunt stabilite aleatoriu de inspectori si considera ca trebuie efectuata o expertiza.
8) TVA deductibil se contesta solicitandu-se o expertiza .
La prezenta cauza s-a conexat si dosarul 815/89/2008 prin care reclamanta a formulat contestatie impotriva deciziei 40/06.03.2008 emisa de DGFP prin care a fost respinsa contestatia impotriva rapoartelor 21590 din 19.10.2007 si din 26.10.2007 in baza carora s-a emis decizia de impunere 150/19.10.2007.
In motivare s-a reluat parte din motivarea primei actiuni.
DGFP Vaslui a formulat intampinare prin care s-a solicitat respingerea contestatiei.
Suma de 6410,16 lei reprezentand TVA este datorata. Cheltuielile au fost efectuate cand navele nu mai erau in proprietatea reclamantei .
Suma de 43285, 85 lei se compune din:
- 7982 lei TVA colectata la avansurile primite de la SC Ecoplant cu titlu de garantie, cum spune reclamanta. In legislatie nu este prevazuta o astfel de garantie si aceasta nu este inregistrata astfel in contabilitate.
- 35303,85 lei reprezinta TVA aferent marfurilor lipsa din gestiune. Inspectorii au dorit efectuare unui inventar dar intrucat administratorul si contabilul au refuzat deplasarea s-a calculat lipsa in baza declaratiei gestionarului, a stocului faptic si scriptic.
La punctul 2 din actiune se contesta suma care nu face obiectul deciziei 39/2007 si pentru aceste capete de cerere se invoca lipsa procedurii prealabile.
In cauza au fost propuse probele cu acte si expertiza contabila, probe incuviintate si administrate.
Analizand actele si lucrarile dosarului se constata ca actiunea este intemeiata in parte.
Exceptia inadmisibilitatii pentru neindeplinirea procedurii prealabile pentru contestarea rapoartelor de inspectie fiscala 21590 din 19.10.2007 si 26.10.2006 va fi respinsa pentru ca s-a indeplinit procedura prealabila, dovada fiind decizia 40 emisa de DGFP.
Pe fond instanta constata ca motivele de contestatie ale societatii se refera la operatiuni economice ce au influenta asupra unor categorii distincte de impozite, asupra carora s-au facut constatari prin rapoarte de inspectie fiscala distincte si asupra carora s-a dispus prin decizii distincte.
Fata de obiectul dedus judecatii, instanta va analiza separat cele doua decizii contestate, respectiv procesele - verbale de inspectie fiscala.
I. Prin Decizia 39/2007/14.02.2008 a DGFP(filele 11-14) s-a respins contestatia asupra masurilor luate prin Decizia de impunere 174/05.11.2007 (filele 163-164)prin care s-a dispus in sensul respingerii contestatiei formulate impotriva celor constatate prin raportul de inspectie fiscala 27513 din 31.10.2007 (filele 218-222).
a) Raportul de inspectie fiscala nr. 271513/31.10.2007 a avut ca obiective: verificarea modului de calcul a bazei impozabile si concordanta intre evidenta contabila si declaratiile depuse la AFP si constatarea eventualelor diferente aferente TVA perioada 01.07.2007-31.082007
S-a constatat:
- 6410,16 lei diferenta TVA deductibila aferenta pentru cheltuieli cu nave care nu mai erau in gestiunea K T, fiind inmatriculate sub pavilion grec.
- 43.285, 85 lei - diferenta suplimentara, formata din:
- 7982 lei, TVA aferent unui avans de 49994 lei primit de la Ecoplant SRL Berezeni;
- 35303, 85 lei, TVA aferent marfurilor lipsa in gestiune in cuantum de 221.118, 93 lei;
- nereguli referitoare la gestiune - lipsa raportului de gestiune, receptiilor la combustibil, lipsa registrului unic de control.
S-a dispus stabilirea unor obligatii fiscale suplimentare de 49.696 lei , intocmindu-se Decizia de impunere 174/05.11.2007.
Referitor la suma de
- 6410,16 lei diferenta TVA pentru cheltuieli cu nave care nu mai erau in gestiunea K T, fiind inmatriculate sub pavilion grec.
In esenta, se retine de catre inspectorii fiscali ca taxa a fost dedusa asupra unor cheltuieli nedeductibile.
145 alin.(2) din Codul fiscal" Orice persoana impozabila are dreptul sa deduca taxa aferenta achizitiilor, daca acestea sunt destinate utilizarii in folosul urmatoarelor operatiuni: a) operatiuni taxabile;. Conform prevederilor art. 128 din Codul fiscal, vanzarea navelor catre un tert este o operatiune taxabila.
Serviciile asupra valorii pentru care s-a dedus TVA sunt stationarea la cheu si remorcarea a doua nave, dupa cum se precizeaza in raportul de inspectie fiscala, aspecte necontestate de catre contribuabil.
Aceste nave au fost inmatriculate sub pavilion grec pe data de 01.08.2007, iar cheltuielile au fost inregistrate dupa aceasta data, in urma emiterii a patru facturi..
Referitor la exigibilitatea taxei pe valoarea adaugata, articolul 134 alineatul 2 din Codul fiscal dispune ca aceasta este exigibila, de regula, la momentul la prestarii serviciului.
Intrucat facturile au fost emise ulterior datei radierii navelor din proprietatea contestatoarei, rezulta ca si serviciile facturate trebuie sa se refere la o perioada ulterioara.
Nu au fost facute nici de catre contestatoare, nici avute in vedere de catre expertul contabil, probe care sa ateste ca serviciile facturate dupa radierea navelor au fost prestate anterior.
Analizand critica contestatoarei care afirma ca nava trebuia remorcata, conform intelegerii partilor, pentru a fi predata si intrucat vanzarea unui bun este in esenta, un simplu acord de vointa, iar de regula transferul proprietatii are loc in urma simplului acord de vointa al partilor, conditiile concrete de livrare trebuie analizate in contextul intelegerii partilor.
Prevederi ale contractelor de vanzare-cumparare, incheiate anterior inregistrarii cheltuielilor, sunt citate in cuprinsul deciziei si aceste citate din contract nu au fost contestate de catre SC K T.
Astfel se prevede in decizie ca din aceste contracte rezulta ca nu cadea in sarcina vanzatorului (K T) efectuarea unor cheltuieli cu privire la remorcare si plata chiriei aferente stationarii navelor.
Pe de alta parte, inainte de data emiterii facturilor ambele nave fusesera deja inregistrate sub pavilion grecesc, fapt ce atesta ca si transferul proprietatii si inregistrarea administrativa a transferului fusesera facute.
Instanta va inlatura concluziile expertului contabil intrucat, asa cum s-a aratat, aceasta contravine normelor legale imperative expuse si este rezultatul unor aprecieri pur subiective, nesustinute de documente sau prevederi legale.
In concluzie, instanta constata ca din probele administrate achizitiile de servicii nu au fost facute in folosul unor operatiuni taxabile(in sensul art 145 din Codul fiscal), astfel incat nu exista dreptul de deducere al taxei pe valoarea adaugata aferente. Va fi respinsa contestatia cu privire la suma de 6410,16 lei.
Referitor la suma de 7982 lei, TVA aferenta unui avans de 49994 lei primit de la Ecoplant SRL Berezeni.
Instanta constata ca aceasta suma este evidentiata de catre inspectorii fiscali ca TVA necolectata.
Articolul 134 alineatul 2 litera b din Codul fiscal, dispune ca exigibilitatea TVA intervine anticipat la momentul incasarii unei plati in avans, aceasta ipoteza fiind avuta in vedere de catre inspectorii fiscali.
Instanta constata ca suma a fost achitata prin banca de catre Ecoplant Srl Berezeni fara a se indica titlul cu care a fost facuta aceasta plata.
Din "Protocolul " depus la fila 155 din dosarul cauzei rezulta ca suma a fost achitata cu titlu de garantie pentru unele livrari viitoare si nu de avans, urmand a fi restituita.
Prin urmare, intrucat suma nu a fost achitata in urma unei operatiuni impozabile in sensul articolelor 126-128 din Codul fiscal, instanta va admite contestatia cu privire la aceasta suma de 7982 lei.
Referitor la suma de 35303, 85 lei, TVA aferent marfurilor lipsa in gestiune in cuantum de 221.118, 93 lei:
Instanta constata ca este asimilat unei livrari de bunuri, ca operatiune taxabila cu TVA si lipsa bunurilor din gestiune si prin urmare este obligatorie colectarea TVA cu privire la bunurile lipsa din gestiune.
Pentru a determina insa baza de impunere a TVA la data de 31.08.2007 inspectorii fiscali au determinat stocul de marfa de la punctul de lucru Falciu al contestatoarei la
data de 12.10.2007 prin luarea unei simple declaratii gestionarului, calculand apoi intrarile si iesirile evidentiate in contabilitate din perioada 01.09.2007 -12.10.2007.
Desi in mod logic o asemenea operatiune este corecta, modul in care au determinat stocul de marfa la data de 12.10.2007 ca valoare de reper este subiectiv. Simpla declaratie a gestionarului in prezenta doar a echipei de control, in conditiile in care se retine ca "gestionarul nu avea sau nu a vrut sa prezinte o evidenta clara a marfurilor din gestiune" nu constituie un mod obiectiv de a stabili o valoarea certa a stocului faptic.
In asemenea conditii, se impunea in mod cert o inventariere a stocului de marfa faptic. Cu toate acestea " nu s-a facut o inventarul marfurilor existente la punctul de lucru Falciu, de catre echipa de control" si nici nu s-a solicitat societatii efectuarea inventarului, asa cum dispune articolul 3 din Normele anexa la Ordinul 1753/2004 al Ministerului Finantelor pentru aprobarea Normelor privind organizarea si efectuarea inventarierii elementelor de activ si de pasiv, act normativ in vigoare la data controlului.
Nici ulterior formularii contestatiei administrative nu s-a solicitat societatii contestatoare efectuarea unui inventar si nici nu s-a efectuat un inventar serios de catre organele de control, fapt ce ar fi dus la stabilirea unei baze de impozitare certe.
Prin urmare, instanta va admite contestatia cu privire la suma de 35303, 85 lei retinuta cu titlu de TVA necolectata.
Cu privire la nereguli referitoare la gestiune - lipsa raportului de gestiune, receptiilor la combustibil, lipsa registrului unic de control.
Instanta retine ca nu au fost facute probe care sa ateste faptul ca elementele retinute de catre organele de control nu exista. Cu toate acestea, eventuala contestare a masurii amendarii contestatoarei nu face obiectul acestei cauze.
Prin Decizia 40/06 03 2008 filele 15-22 s-a respins contestatia formulata impotriva deciziei 15/19.10.2007 si impotriva Raportul de inspectie fiscala nr. 21590/19.10.2007(filele 137-144).
a) Raportul de inspectie fiscala nr. 21590/19.10.2007(filele 137-144)
Obiective ce fac obiectul cauzei:
- impozitul pe profit pentru perioada 01.12.2004-31.12.2006
- impozit pe venit din dividende.
S-au stabilit:
- referitor la impozitul pe profit: o baza impozabila suplimentara de 121.656 lei si un impozit de plata de 19.465 lei plus majorari de intarziere;
- referitor la impozitul pe venit din dividende : o baza impozabila de 327.006 lei si un impozit de 50842 lei plus majorari de intarziere;
Referitor la impozitul pe profit contestat:
- S-au stabilit venituri inregistrate si nedeclarate de catre contestatoare pentru anul 2005, in cuantum de 57.996 lei, venituri care au fost inregistrate in trimestrul III al anului 2006.
- Se contesta impozitul pe profit aferent anului fiscal 2005.
Veniturile provin din incasarea in luna decembrie de la SC Ergomare SA din Grecia a unei sume 97.862,99 lei. Aceasta suma a fost incasata integral in urma emiterii facturii fiscale externe 1/29.12.2005(fila 151) privind livrarea a doua motoare de nava. Aceste motoare sunt identificate in factura.
Motoarele au fost achizitionate de la un furnizor al contestatoarei in luna ianuarie 2006 cu suma de 39866,2 lei, sustinandu-se ca ar fi fost incorporate ulterior pe doua vase ale clientului extern.
Reglementarea de baza in privinta impozitului pe profit este prevazuta in Legea 571/2003 Codul fiscal. In articolul 16 din acest act normativ se dispune ca " Anul fiscal este anul calendaristic.", iar articolul 19 vizeaza modul de calcul al impozitului pe profit . " Reguli generale: (1) Profitul impozabil se calculeaza ca diferenta intre veniturile realizate din orice sursa si cheltuielile efectuate in scopul realizarii de venituri, dintr-un an fiscal, din care se scad veniturile neimpozabile si la care se adauga cheltuielile nedeductibile."
Ordinul nr. 1752/2005 pentru aprobarea reglementarilor contabile conforme cu directivele europene, act normativ amintit de catre expertul contabil (fila 81 din dosar), dispune:
Art.32. - (1) Cheltuielile efectuate in cursul exercitiului financiar, dar care sunt aferente unui exercitiu financiar ulterior, trebuie prezentate sub titlul de "Cheltuieli in avans".
(2) Veniturile care, desi se refera la exercitiul financiar in cauza, nu se incaseaza pana la expirarea acestuia, trebuie prezentate la "Creante". In cazul in care astfel de venituri sunt semnificative, acestea trebuie prezentate si in notele explicative.
Art. 45. - Principiul independentei exercitiului. Trebuie sa se tina cont de veniturile si cheltuielile aferente exercitiului financiar, indiferent de data incasarii sau platii acestor venituri si cheltuieli.
Instanta trebuie sa analizeze daca suma de 97.862,99 lei, facturata in cursul anului 2005 si incasata in anul 2006 reprezinta sau nu un venit aferent anului fiscal 2005, iar in caz afirmativ, daca suma de 39866 lei - achitata in 2006, reprezinta o cheltuiala aferenta anului fiscal 2005 sau 2006.
Pentru a determina daca, conform prevederilor art. 32 alineatul 2 din Ordinul 1752/2005, venitul se refera la anul fiscal 2005 sau 2006, se impune analizarea raportului juridic in temeiul caruia s-a executat obligatia de a face plata.
Instanta constata ca prin factura externa nr. 1 din 29.12.2005 s-a consemnat vanzarea a doua motoare individualizate, atat in privinta caracteristicilor tehnice cat si a seriilor acestora. Nu a fost intocmit un contract de vanzare-cumparare care sa detalieze data si modalitatea predarii, alte termene sau conditii.
Totodata, rezulta din actele dosarului ca aceste bunuri cert determinate nu se aflau in proprietatea contestatoarei ci in proprietatea unui furnizor al acesteia.
Conform articolului 1294-1295 Cod civil vanzarea se perfecteaza in momentul realizarii acordului de vointa. Totusi, o conditie a valabilitatii contractului de vanzare-cumparare este ca vanzatorul sa fie proprietarul bunului, iar vanzarea unui bun individual determinat care nu se afla in proprietatea vanzatorului, desi nu este valabila ca si vanzare-cumparare.
Doctrina a stabilit ca in cazul unui raport comercial o astfel de conventie este totusi valabila ca o vanzare cumparare afectata de conditia suspensiva a aproprierii bunului de catre vanzator sau ca o conventie privind o obligatia de a face si care se executa la momentul in care vanzatorul dobandeste proprietatea bunului (Stanciu Carpenaru - Drept comercial roman,editia a III-a, fila 394).
Prin urmare, operatiunea juridica s-a executat in anul fiscal 2006, in momentul in care contestatoarea a intrat in proprietatea bunurilor vandute, astfel incat suma facturata in anul 2005, reprezinta, intr-adevar un venit in avans aferent unei operatiuni juridice aducatoare de venituri ce s-a nascut in anul fiscal 2006.
Instanta constata, ca suma de 97.862,99 lei reprezinta un venit obtinut in trimestrul I al anului fiscal 2006, nu anului 2005, cum a apreciat organul de control, nici lunii octombrie 2006, cum a inregistrat in contabilitate societatea contestatoare.
Prin urmare, instanta va admite contestatia cu privire la cuantumul bazei impozabile suplimentare privind impozitul pe profit aferent anului fiscal 2005 in cuantum de 57996 lei.
Impozit pe dividende:: o baza impozabila de 327.006 lei si un impozit de 50842 lei plus majorari de intarziere.
a) Inspectorii fiscali au retinut ca in anii 2005-2007 societatea a achizitionat cu bonuri fiscale diverse bunuri care nu au legatura cu activitatea societatii (alimente, ochelari, medicamente, articole de imbracaminte, ceasuri, bijuterii, tablouri) si care au fost inregistrate ca si cheltuieli de exploatare.
Aceste cheltuieli au fost calificate ca fiind facute in favoarea asociatului societatii, fapt ce echivaleaza cu calificarea acestora ca dividend.
Critica societatii este ca a inregistrat eronat respectivele cheltuieli si ca natura cheltuielilor se stabileste de catre persoanele care au facut cheltuielile si nu de catre echipa de control.
Pct.39 dinNormele metodologice de plicare a Codului fiscal(HG44/2004) defineste cheltuielile de protocol ca fiind cele “ ocazionate de acordarea unor cadouri, tratatii si mese partenerilor de afaceri, efectuate in scopul afacerii".
Este evident ca multe dintre cheltuielile facute ( ochelari, medicamente, ciorapi) nu se circumscriu unor cheltuieli de protocol. Pe de alta parte, alte din cheltuielile facute (ceasuri, bijuterii, tablouri) s-au putea circumscrie unor astfel de cheltuieli, care sunt deductibile limitat.
Codul fiscal dispune in articolul 7 punctul 12 ca "suma platita de o persoana juridica pentru bunurile sau serviciile furnizate in favoarea unui actionar sau asociat al persoanei juridice este efectuata in scopul personal al acestuia, atunci suma respectiva este tratata ca dividend."
Pentru ca suma retinuta de catre inspectorii fiscali sa poata fi catalogata ca si dividend se impune sa rezulte ca bunurile au furnizate si au fost folosite in scopul personal al acestora. Intrucat nu s-a facut o astfel de dovada, solutia adoptata de catre expertul contabil, care a alocat o parte din aceste cheltuieli ca si cheltuieli de protocol, deductibile limitat, este insusita de catre instanta, care are in vedere si principiul prevalentei naturii operatiunii fata de forma acesteia, reglementat prin punctul 49 din Normele anexa la Ordinul 1752/2005.
Prin urmare, instanta va admite in parte contestatia cu privire la impozitul pe dividende si va dispune recalcularea bazei impozabile, prin luare in considerare a cheltuielilor de protocol evidentiate in anexa 1.1, ultima coloana din raportul de expertiza contabila(fila 94 din dosar).
Subsecvent, se impune a fi recalculat si cuantumul obligatiilor accesorii.
b) Inspectorii fiscali au constatat ca in semestru I al anului 2007, asociatul societatii a ridicat din disponibilitatile banesti ale societatii suma 259.432 lei, suma ce a fost calificata ca o distribuire de bani a societatii catre asociat, fapt ce este definit ca dividend de Codul fiscal.
Critica societatii contestatoare se refera la faptul ca suma respectiva urma sa fie restituita de catre asociatul unic si ca nu s-a hotarat distribuirea de dividende aferente profitului obtinut in anul fiscal 2006 de catre Adunare generala a actionarilor.
Dividendul este definit de articolul 7 punctul 12 din Codul fiscal ca “ o distribuire in bani sau in natura, efectuata de o persoana juridica unui participant la persoana juridica, drept consecinta a detinerii unor titluri de participare la acea persoana juridica."
Desi nu specifica expres, contestatoarea apreciaza ca ridicarea sumei de catre asociatul unic ca “avans trezorerie" ce nu a fost inregistrat ca atare, reprezinta un imprumut ce urma sa fie restituit, fapt, de altfel confirmat de inregistrarea in contul de 455 .Asociati - conturi curente dupa cum conforma expertul contabil.
Actul normativ indicat de catre expertul contabil Ordinul 1752 dispune la punctul 170 din Normele anexa ca " Sumele depuse sau lasate temporar de catre actionari/asociati la dispozitia entitatii, precum si dobanzile aferente se inregistreaza in contabilitate in conturi distincte."
In cazul de fata suma de 259.432 lei a fost incasata din disponibilitatile societatii de catre asociatul unic fara a exista o suma imprumutata de catre asociat catre societate care sa fie restituita, dupa cum atesta si expertul contabil (faptul ca exista un sold debitor de 259432 lei al contului 455 Asociati conturi curente).
Prin urmare, instanta apreciaza ca in mod legal inspectorii fiscali au retinut ca suma de 259.432 lei a reprezentat o incasare de dividende.
Instanta va inlatura concluzia expertului contabil in aceasta privinta intrucat este data in urma unei interpretari eronate a normelor legale incidente situatiei de fapt, respectiv a articolului 7 punctul 12 din Codul fiscal si a prevederilor normelor anexa la Ordinul 1752/2005 al Ministerului finantelor publice.
Sustinerea expertului ca asociatul unic a ridicat peste 250.000 lei pentru o perioada de cateva luni pentru a achizitiona bunuri si servicii pentru societate este hilara atat timp cat nimic nu il impiedica sa vireze contravaloarea unor bunuri si servicii prin viramente bancare din contul societatii.
Pentru considerentele expuse, instanta va respinge contestatia privind impozitul pe dividende aferent unei baze impozabile de 259.432 lei, precum si obligatiile accesorii aferente.
b) Raportul de inspectie fiscala nr. 21590/26.10.2007(filele205-209)
Obiective: verificare mod calcul baza impozabila aferenta TVA
Concordanta intre evidenta contabila si declaratiile depuse la AFP
Diferente TVA perioada 01.12.2004-30.06.2007
S-au stabilit:
- TVA deductibila
- suma de 27328 lei, care a fost in mod eronat inregistrata ca TVA deductibil.
Suma provine din inregistrarea eronata a unor cheltuieli deductibile:
- 12.557, 08 lei sume inregistrate eronat pe cheltuieli
- 14751 lei combustibil ce nu a fost utilizat pentru activitatea contribuabilului
TVA colectata
- o diferenta suplimentara de 30.445 lei, formata din:
- 19436 lei- avansuri incasate de la Brailact SA, pentru care nu s-au emis facturi fiscale
- 11.019 lei- TVA aferenta unei livrari externe a doua motoare de nava
Fata de solicitarea de rambursare de TVA de 147.901 lei s-a dispus rambursarea a doar 90.118 lei
Cu privire la - TVA deductibila, instanta trebuie sa analizeze daca valorile asupra carora s-a calculat TVA va analiza daca
- suma de 27328 lei, care a fost in mod eronat inregistrata ca TVA deductibil.
Suma provine din inregistrarea eronata a unor cheltuieli deductibile:
- 12.557, 08 lei TVA aferent unor sume retinute ca inregistrate eronat ca si cheltuieli
- 14751 lei TVA aferent contravalorii combustibilului ce nu a fost utilizat pentru activitatea contribuabilului
Cu privire la suma de 12.557, 08 lei, instanta retine ca acesta reprezinta TVA colectat aferent unor cheltuieli evidentiate in temeiul unor bonuri fiscale, solicitandu-se deducerea acesteia.
Contestatoarea nu a formulat motive exprese de contestatie pentru aceasta suma specifica.
Instanta retine ca pentru a deduce taxa pe valoarea adaugata Codul fiscal prevede in mod imperativ in articolul 146 ca o conditie a deducerii este detinerea unei facturi fiscale.
Singura exceptie este prevazuta de articolul 46 alineatul 2 din Normele metodologice, anume pentru carburantii auto se poate de duce TVA in baza bonurilor emise de casele de marcat fiscale, bonuri fiscale in care trebuie evidentiate anumite date.
Rezulta din actele dosarului ca respectivele cheltuieli nu se refereau la combustibil.
Este indiferent faptul ca respectivele cheltuieli trebuiau inregistrate sau nu ca si cheltuieli de protocol(asa cum se sustine in nota explicativa), acest aspect vizand doar baza de impunere a impozitului pe profit.
Va fi respinsa contestatia cu privire la suma de 12557,08 inregistrata eronat ca si TVA deductibila.
Cu privire la suma de 14751 lei, reprezentand TVA aferent contravalorii combustibilului retinut ca neutilizat de societate pentru activitatea contribuabilului.
Situatia de fapt: In contabilitate a fost inregistrata ca si cheltuiala in baza unor bonuri fiscale contravaloarea unei cantitati importante de combustibil, fara a putea fi insa prezentate documente care sa ateste efectuarea deplasarilor. Bonurile fiscale prezentate nu aveau mentiunile prevazute de articolul 51 alineatul 2 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, adica denumirea societatii, codul unic de inregistrare al acesteia si numarul de inmatriculare al autoturismului.
Inspectoriii fiscali au apreciat cantitatea de combustibil ca nejustificat de mare si au calculat cantitatea necesara de combustibil pentru activitatea comerciala a societatii. Modul de calcul al societatii a avut in vedere deplasarea autoturismului asociatului unic in fiecare zi pe traseul Vaslui-Murgeni si pentru autovehiculele care colectau lapte pe traseul indicat in borderourile de colectare a laptelui, s-a calculat distanta, s-a avut in vedere consumul de 8 litri la suta de kilometri decontat soferilor si s-a aplicat un cost mediu al combustibilului in perioada de calcul. Urmare a acestui calcul, echipa de inspectie fiscala a calculat o cheltuiala nedeductibila si o taxa pe valoarea adaugata aferenta acesteia in cuantum de 14751 lei.
La data controlului, reprezentantul societatii contestatoare a declarat ca in proportie de 90% bunurile fiscale au fost destinate activitatii comerciale a societatii.
Critica contestatoarei se refera la faptul ca modul de calcul al combustibilului utilizat nu este corect si solicita administrarea unei expertize in acest sens.
Reglemetarea de principiu incidenta in cauza este data de prevederile articolului 145 alineatul 3 din Codul fiscal care dispune ca TVA aferenta bunurilor achzitionate este deductibila daca aceste bunuri sunt destinate utilizarii in folosul activitatii sale comerciale.
Din punct de vedere formal, deducerea TVA se poate face, ca regula, in baza unei facturi fiscale care sa cuprinda anumite date minimale. Ca exceptie, punctul 46 alineatul 2din Normele metodologice de plicare a Codului fiscal, (HG44/2004) dispun ca in situatia achizitionarii de combustibil “deducerea taxei poate fi justificata cu bonurile fiscale (...), daca sunt stampilate si au inscrise denumirea cumparatorului si numarul de inmatriculare a autovehiculului(s.n).
(3) Facturile sau alte documente legale emise pe numele salariatilor unei persoane impozabile aflati in deplasare in interesul serviciului, pentru transport sau cazarea in hoteluri sau alte unitati similare, sunt aceleasi documente prevazute la alin. (1) pentru deducerea taxei pe valoarea adaugata, insotite de decontul de deplasare."
Fiind o norma de exceptie, aceasta este de stricta interpretare.
Instanta constata ca nu este contestat faptul ca bonurile fiscale nu aveau denumirea cumparatorului, codul unic de identificare si numarul de inmatriculare al autovehiculului.
Instanta apreciaza ca bonurile fiscale nu indeplineau conditiile de a putea fi documente justificative pentru decontarea TVA.
Prin Decizia nr. V/2007, Inalta curte de casatie si justitie a dispus intr-un recurs in interesul legii ca" In aplicarea dispozitiilor art. 21 alin. (4) lit. f) si ale art. 145 alin. (8) lit. a) si b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, precum si ale art. 6 alin. (2) din Legea contabilitatii nr. 82/1991, republicata, stabilesc:
Taxa pe valoarea adaugata nu poate fi dedusa si nici nu se poate diminua baza impozabila la stabilirea impozitului pe profit in situatia in care documentele justificative prezentate nu contin sau nu furnizeaza toate informatiile prevazute de dispozitiile legale in vigoare la data efectuarii operatiunii pentru care se solicita deducerea TVA."
Conform prevederilor art. 329 alin. 3 din Codul de procedura civila solutia data acestei probleme de drept este obligatorie pentru instante.
Pe de alta parte, obligatia inregistrarii contabile in mod corect a operatiunilor economice, asadar inclusiv a cheltuielilor revine, conform prevederilor 1, 6 si 7 din Legea 82/1991 reprezentantilor societatii.
Instanta urmeaza a inlatura concluziile rapoartelor de expertiza contabila, inclusiv a celor suplimentare(fila131-144, respectiv 159-163) privind valoarea TVA deductibila aferente carburantilor intrucat acestea se bazeaza pe o interpretare eronata a dispozitiilor legale incidente, expuse in extenso anterior.
Traseele stabilite ca parcurse zilnic sau de mai multe ori pe zi de catre expertul contabil nu sunt sustinute de documente.
Apoi, concluziile expertizei se bazeaza pe o expertiza tehnica auto ce nu a fost incuviintata de catre instanta, obiectivele acesteia fiind stabilite de catre expertul contabil, nu de catre instanta dupa discutarea lor in contradictoriu, iar efectuarea exepertizei auto nu a fost efectuata conform dispozitiilor procedurale.
Fata de prevederile legale amintite si Decizia nr. V/2007 a Inaltei curti de casatie si justitie, nici taxa pe valoarea adaugata aferenta facturilor emise pe numele tertului “cooperant" Timofte Sorina (in cuantum de 3.350.707Rol) nu poate fi considerate deductibila.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge ca neintemeiata contestatia cu privire la suma de 27328 lei, inregistrata eronat ca TVA deductibila.
Referitor la TVA colectata:
- o diferenta suplimentara de 30.445 lei, formata din:
- 19436 lei TVA- avansuri incasate de la Brailact SA, pentru care nu s-au emis facturi fiscale;
- 11.019 lei - TVA aferenta unei livrari externe a doua motoare de nava;
Referitor la suma de 19436 lei, retinuta ca avansuri incasate de la Brailact SA, pentru care nu s-au emis facturi fiscale si care ar fi trebuit evidentiata ca TVA colectata:
Instanta retine ca achizitiile de lapte erau efectuate de catre societatea contestatoare in numele SC Brailact SA, in schimbul unii comision. Acest fapt rezulta din "Contractul de prestari servicii" depus la filele 117-120 din dosarul cauzei. Prin urmare, sumele platite catre furnizorii de lapte erau achitate in numele SC Brailact SA si nu reprezentau avansuri pentru laptele furnizat asa cum retin inspectorii fiscali.
Instanta constata ca operatiunea impozabila in speta nu este o livrare de bunuri, ci o prestare de servicii, in sensul prevederilor art.129 din Codul fiscal, iar TVA trebuia colectata asupra contravalorii comisionului aferent serviciilor prestate.
Avand in vedere si concluziile expertizei contabile in aceasta chestiune, instanta va admite contestatia cu privire la suma de 19436 lei si obligatiile accesorii.
Referitor la suma de 11.019 lei - retinuta ca TVA ce trebuia colectata aferenta unei livrari externe a doua motoare de nava
Critica contestatoarei se refera la faptul ca vanzarea motoarelor de nava catre o societate comerciala din Grecia este un export, iar exportul este o operatiune scutita de colectarea taxei pe valoarea adaugata.
In esenta, problema asupra careia trebuie sa se pronunte instanta este daca vanzarea motoarelor de nava catre o societate comerciala din Grecia reprezinta sau nu export.
Instanta constata ca vanzarea si facturarea unor bunuri catre o societate comerciala din in luna decembrie 2005, data la care Romania nu aderase la Uniunea europeana, poate constitui in sensul prevederilor articolului 143 alineatul 1 litera a) Cod fiscal "livrarile de bunuri expediate sau transportate in afara tarii de catre furnizori sau de o alta persoana in contul sau", care nu este o operatiune taxabila, conform acelorasi dispozitii.
Conform prevederilor articolului 143 alineatul 3 din Codul fiscal "(3) Prin ordin al ministrului finantelor publice se stabilesc, acolo unde este cazul, documentele necesare pentru a justifica scutirea de taxa pentru operatiunile prevazute la alin. (1) si (2) si, dupa caz, procedura si conditiile care trebuie indeplinite pentru aplicarea scutirii de taxa."
Prin urmare, pentru ca operatiunea de export sa fie scutita de colectarea TVA, trebuie justificata de documentele prevazute in ordinul Ministrului Finantelor publice.
Prin Ordinul Ministrului Finantelor publice nr. 1846/2003 pentru aprobarea Instructiunilor de aplicare a scutirilor de taxa pe valoarea adaugata pentru exporturi si alte operatiuni similare, pentru transportul international si pentru operatiunile legate de traficul international de bunuri, prevazute la art. 143 alin. (1) si la art. 144 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, in vigoare la data vanzarii motoarelor, s-au stabilit actele necesare pentru scutirea de TVA.
Aceste documente sunt diferite in functie de cum exportul s-a facut in nume propriu de catre exportator, caz in care sunt necesare actele avute in vedere de catre organul de control si enumerate in articolul 2 din Ordin, sau este vorba despre livrari de bunuri care sunt incorporate intr-un produs final exportat.
Instanta constata ca situatia rezultata din contestatia, anume ca livrarea motoarelor catre o societate care a inclus motoarele in nave, care au fost ulterior exportate se circumscrie celui de-al doilea caz reglementat.
Instanta va analiza daca a vut loc operatiunea pretinsa de catre contestatoare, iar ulterior, daca au fost depuse actele necesare pentru scutirea de plata TVA.
Contractele referitoare la navele despre care se pretinde a fi incorporat motoarele facturate au fost incheiate pe data de 18 noiembrie 2005 (filele 240-243 din dosar).
Conform articolului 4 din contracte “cumparatorul primeste vasul in conditiile in care s-a gasit vasul in timpul inspectiei sale ce a avut loc pe data de 29.10.2005".
Nu rezulta din actele prezentate daca erau echipate sau nu cu motoare.
Vasele au fost facturate integral de catre SC Compania de remorcare maritima Coremar SA pe data de 18.11.2005(filele 184, 185).
Asadar, in situatia in care vasele nu erau echipate cu motoare la data de 29.10.2005, au fost cumparate fara motoare, fiind exportate de catre SC Compania de remorcare maritima Coremar SA, ca atare pe data de 18.11.2005.
Intrucat motoarele pretins a fi incluse in vasele exportate au fost facturate de catre contestatoare direct catre beneficiarul externe pe data de 29.12.2005, iar intrarea in proprietatea vaselor motoarelor s-a facut in luna ianuarie 2006, asadar ulterior vanzarii vaselor catre beneficiarul extern, instanta constata ca operatiunea pretinsa nu exista.
In situatia in care vasele au avut motoare la data de 29.10.2005, fiind ulterior schimbate, dat fiind ca societatea contestatoare a achizitionat motoarele in luna ianuarie 2006 de la o terta societate, instanta constata ca nu exista nici un element care sa ateste ca respectivele motoare au fost intr-adevar incorporate in vasele exportate.
Chiar in ipoteza in care respectivele motoare ar fi fost incorporate vaselor exportate de catre SC Coremar SA, contestatoarea nu a prezentat documentele necesare si nici expertul nu a identificat documentele necesare scutirii de TVA.
Articolul 4 din Ordinul 1823/2003 dispune ca " Unitatile care efectueaza livrari de bunuri care sunt incorporate in produsul final, inclusiv ambalajele, justifica scutirea cu urmatoarele documente:
a) contractul incheiat cu beneficiarul extern, din care sa rezulte cantitatile de bunuri si unitatile la care se face predarea acestora, precum si termenul pentru justificarea exportului;
b) copia de pe declaratia vamala de export intocmita de exportator, din care sa rezulte ca s-a acordat liberul de vama pentru produsul final, conform reglementarilor vamale in vigoare;
c) factura fiscala si factura externa, emise catre beneficiarul extern;
d) avizul de insotire a marfii cu mentiunea "nu se factureaza", cu exceptia exportatorului. “
Aceste documente nu au fost prezentate de catre contestoare, nici la data efectuarii controlului, nu au fost depuse nici in vederea solutionarii contestatiei administrative si nu au fost prezentate nici in cursul judecarii cauzei.
Fata de dispozitiile Deciziei nr. V/2007 ale Inaltei curti de casatie si justitie, deja amintite, in lipsa documentelor justificative nu se poate diminua baza de impunere a TVA prin necolectarea acestei taxe din operatiunea de vanzare a motoarelor.
Instanta va inlatura concluziile expertului contabil cu privire la acest aspect intrucat nu sunt sustinute prin documente si sunt contrare dispozitiilor legale incidente si expuse mai sus. In plus documentele depuse in instanta ulterior depunerii raportului de expertiza (filele )dovedesc o stare de fapt contrara celei retinute de catre expert.
Prin urmare, instanta va respinge contestatia cu privire la suma de 11019 lei, reprezentand TVA necolectata si la obligatiile accesorii calculate asupra acestei sume.
In consecinta se va admite in parte contestatia si anula actele administrative cu privire la sumele anterior mentionate.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila paratele vor fi obligate la cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia inadmisibilitatii.
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta SC K T SRL, cu sediul. _ in contradictoriu cu Directia Generala a Finantelor Publice Vaslui si cu Administratia Finantelor Publice Vaslui.
Anuleaza decizia 39/14.02.2008 emisa de Directia Generala a Finantelor Publice Vaslui, decizia de impunere 174/05.12.2007 si raportul de inspectie fiscala 27513/31.10.2007 emise de AFP Vaslui cu privire la suma de 43285,85 lei reprezentand TVA.
Anuleaza decizia 40/06.03.2008 emisa de Directia Generala a Finantelor Publice Vaslui, decizia de impunere 150/19.10.2007, decizia 165/26.10.2007, rapoartele de inspectie fiscala 21590/19.10.2007 si 21590 din 26.10.2007 cu privire la:
1. impozitul pe profit aferent anului 2005 si majorari de intarziere, impozit calculat la baza impozabila 57996 lei.
2. impozitul de dividende si majorari de intarziere prin deducerea urmatoarelor cheltuieli de protocol:
- pentru trim. 2, anul 2005, cheltuiala de protocol de 516,13 lei
- pentru trim. 3, anul 2005 cheltuiala de protocol de 823,02 lei
- pentru trim. 4, anul 2005 cheltuiala de protocol de 838,59 lei
- pentru trim. 2, anul 2006 cheltuiala de protocol de 514,86 lei
- pentru trim. 3, anul 2006 cheltuiala de protocol de 1103,38 lei
- pentru trim. 4, anul 2006 cheltuiala de protocol de 1868,11 lei
3. suma de 19436 lei reprezentand TVA colectata si majorari de intarziere, calculate asupra avansurilor incasate de la SC Brailact SA.
Obliga paratele sa achite reclamantei cheltuieli de judecata in cuantum de 1814 lei.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 30 noiembrie 2009.
R O M A N I A
TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 283/C.A.
Sedinta publica de la 30 Noiembrie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE IOLANDA-MIHAELA PASCARU
Grefier ELENA GHEORGHIES
Pe rol pronuntarea cauzei Contencios administrativ si fiscal privind pe reclamant SC. K T SRL. si pe parat DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE VASLUI, parat ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE VASLUI, avand ca obiect alte cereri.
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare lipsesc partile.
Procedura legal indeplinita.
Mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 23.11.2009, care face parte integranta din prezenta sentinta si cand, din lipsa de timp pentru deliberare, s-a amanat pronuntarea pentru astazi, 30.11.2009, dandu-se solutia de fata;?
INSTANTA
Prin Cererea introductiva inregistrata sub nr. 447/89/2008 reclamanta SC K T SRL a formulat contestatie impotriva deciziei 39/14.02.2008 a Directiei Generale a Finantelor Publice Vaslui, prin care a fost respinsa contestatia formulata impotriva raportului de inspectie fiscala 27513 din 31.10.2007, in baza caruia s-a emis decizia de impunere 174 din 05.11.2007, in baza carora s-au stabilit obligatii fiscale la bugetul de stat de 128.681 lei.
In motivare a aratat ca sumele sunt stabilite eronat.
1) Obligatia suplimentara de plata a taxei pe valoare adaugata in suma de 6410,16 lei .
In baza contractelor incheiate de reclamanta cu parteneri straini, societatea a efectuat o serie de reparatii facturate in febr. 2007 si mai 2007. Aceste reparatii au fost facturate dupa 01.08.2007 pentru ca au fost terminate la 31.07.2008, fapt ce rezulta din inmatricularea sub pavilion grecesc incepand cu 01.08.2007 iar serviciile se pot factura dupa receptia finala. Drept urmare in sept. si oct. 2007 a fost facturata o parte din serviciile si cheltuielile efectuate privind navele.
2) Taxa pe valoare adaugata in suma de 43.285,85 lei nu e datorata. TVA-ul a fost calculat la suma incasata de la Ecoplant Berezeni cu titlu de garantie pentru livrare de combustibil urmand ca acea societate sa achite combustibilul cu bonuri valorice emise de Apia.
Inventarierea stocului de marfa a fost facuta tendentios, bazandu-se pe declaratiile pe proprie raspundere ale gestionarului.
Se considera ca reclamanta este platitoare de TVA si poate factura marfurile livrate in cursul lunii pana la 31.07.2007, avand in vedere si facturarea combustibililor ce urmeaza a fi incasati cu bonuri valorice emise de Apia ce necesita un protocol special.
3) Se contesta si raportul de inspectie fiscala 21590 din 19.10.2007 emis de AFP in legatura cu motoarele livrate partenerului extern Ergomare SA Grecia. S-a emis o factura externa in 2005 care urma sa fie incasata in ian 2006. La 27 ian 2006 s-au achizitionat 2 motoare de la un partener intern si au fost livrate clientului extern Ergomare.
4) Se contesta Tva-ul in suma de 11019 aferent sumei de 57.996 lei pe considerentul ca acest export nu a fost efectuat. Exportul a fost efectuat rezultand din extrasele de cont care atesta achitarea acestora, dovada achizitionarii de catre reclamanta.
Declaratia vamala a fost efectuata pe nava si nu pe parti componente.
5) Se contesta suma de 19436 lei ce reprezinta TVA colectata. Reclamanta primea un comision de la Brailact pentru ca achizitiona lapte pentru aceasta. Plata laptelui se efectua de Brailact. Pentru ca reclamanta se deplasa zilnic la persoane s-a ajuns la un acord si societatea ii vira reclamantei banii pret al laptelui.
6) Impozitul pe dividende de 50842 nu este datorat. Baza legala asupra careia s-a calcula impozitul nu este legala pentru ca s-au luat in calcul o serie de sume inregistrate eronat in diferite conturi.
7) Contesta cheltuielile inregistrate si declarate de societate - 44588,97 lei pentru ca sunt considerate cheltuieli in favoarea actionarilor numai in baza inregistrarilor contabile eronate. Iar cheltuielile cu combustibilul pentru livrarea laptelui sunt stabilite aleatoriu de inspectori si considera ca trebuie efectuata o expertiza.
8) TVA deductibil se contesta solicitandu-se o expertiza .
La prezenta cauza s-a conexat si dosarul 815/89/2008 prin care reclamanta a formulat contestatie impotriva deciziei 40/06.03.2008 emisa de DGFP prin care a fost respinsa contestatia impotriva rapoartelor 21590 din 19.10.2007 si din 26.10.2007 in baza carora s-a emis decizia de impunere 150/19.10.2007.
In motivare s-a reluat parte din motivarea primei actiuni.
DGFP Vaslui a formulat intampinare prin care s-a solicitat respingerea contestatiei.
Suma de 6410,16 lei reprezentand TVA este datorata. Cheltuielile au fost efectuate cand navele nu mai erau in proprietatea reclamantei .
Suma de 43285, 85 lei se compune din:
- 7982 lei TVA colectata la avansurile primite de la SC Ecoplant cu titlu de garantie, cum spune reclamanta. In legislatie nu este prevazuta o astfel de garantie si aceasta nu este inregistrata astfel in contabilitate.
- 35303,85 lei reprezinta TVA aferent marfurilor lipsa din gestiune. Inspectorii au dorit efectuare unui inventar dar intrucat administratorul si contabilul au refuzat deplasarea s-a calculat lipsa in baza declaratiei gestionarului, a stocului faptic si scriptic.
La punctul 2 din actiune se contesta suma care nu face obiectul deciziei 39/2007 si pentru aceste capete de cerere se invoca lipsa procedurii prealabile.
In cauza au fost propuse probele cu acte si expertiza contabila, probe incuviintate si administrate.
Analizand actele si lucrarile dosarului se constata ca actiunea este intemeiata in parte.
Exceptia inadmisibilitatii pentru neindeplinirea procedurii prealabile pentru contestarea rapoartelor de inspectie fiscala 21590 din 19.10.2007 si 26.10.2006 va fi respinsa pentru ca s-a indeplinit procedura prealabila, dovada fiind decizia 40 emisa de DGFP.
Pe fond instanta constata ca motivele de contestatie ale societatii se refera la operatiuni economice ce au influenta asupra unor categorii distincte de impozite, asupra carora s-au facut constatari prin rapoarte de inspectie fiscala distincte si asupra carora s-a dispus prin decizii distincte.
Fata de obiectul dedus judecatii, instanta va analiza separat cele doua decizii contestate, respectiv procesele - verbale de inspectie fiscala.
I. Prin Decizia 39/2007/14.02.2008 a DGFP(filele 11-14) s-a respins contestatia asupra masurilor luate prin Decizia de impunere 174/05.11.2007 (filele 163-164)prin care s-a dispus in sensul respingerii contestatiei formulate impotriva celor constatate prin raportul de inspectie fiscala 27513 din 31.10.2007 (filele 218-222).
a) Raportul de inspectie fiscala nr. 271513/31.10.2007 a avut ca obiective: verificarea modului de calcul a bazei impozabile si concordanta intre evidenta contabila si declaratiile depuse la AFP si constatarea eventualelor diferente aferente TVA perioada 01.07.2007-31.082007
S-a constatat:
- 6410,16 lei diferenta TVA deductibila aferenta pentru cheltuieli cu nave care nu mai erau in gestiunea K T, fiind inmatriculate sub pavilion grec.
- 43.285, 85 lei - diferenta suplimentara, formata din:
- 7982 lei, TVA aferent unui avans de 49994 lei primit de la Ecoplant SRL Berezeni;
- 35303, 85 lei, TVA aferent marfurilor lipsa in gestiune in cuantum de 221.118, 93 lei;
- nereguli referitoare la gestiune - lipsa raportului de gestiune, receptiilor la combustibil, lipsa registrului unic de control.
S-a dispus stabilirea unor obligatii fiscale suplimentare de 49.696 lei , intocmindu-se Decizia de impunere 174/05.11.2007.
Referitor la suma de
- 6410,16 lei diferenta TVA pentru cheltuieli cu nave care nu mai erau in gestiunea K T, fiind inmatriculate sub pavilion grec.
In esenta, se retine de catre inspectorii fiscali ca taxa a fost dedusa asupra unor cheltuieli nedeductibile.
145 alin.(2) din Codul fiscal" Orice persoana impozabila are dreptul sa deduca taxa aferenta achizitiilor, daca acestea sunt destinate utilizarii in folosul urmatoarelor operatiuni: a) operatiuni taxabile;. Conform prevederilor art. 128 din Codul fiscal, vanzarea navelor catre un tert este o operatiune taxabila.
Serviciile asupra valorii pentru care s-a dedus TVA sunt stationarea la cheu si remorcarea a doua nave, dupa cum se precizeaza in raportul de inspectie fiscala, aspecte necontestate de catre contribuabil.
Aceste nave au fost inmatriculate sub pavilion grec pe data de 01.08.2007, iar cheltuielile au fost inregistrate dupa aceasta data, in urma emiterii a patru facturi..
Referitor la exigibilitatea taxei pe valoarea adaugata, articolul 134 alineatul 2 din Codul fiscal dispune ca aceasta este exigibila, de regula, la momentul la prestarii serviciului.
Intrucat facturile au fost emise ulterior datei radierii navelor din proprietatea contestatoarei, rezulta ca si serviciile facturate trebuie sa se refere la o perioada ulterioara.
Nu au fost facute nici de catre contestatoare, nici avute in vedere de catre expertul contabil, probe care sa ateste ca serviciile facturate dupa radierea navelor au fost prestate anterior.
Analizand critica contestatoarei care afirma ca nava trebuia remorcata, conform intelegerii partilor, pentru a fi predata si intrucat vanzarea unui bun este in esenta, un simplu acord de vointa, iar de regula transferul proprietatii are loc in urma simplului acord de vointa al partilor, conditiile concrete de livrare trebuie analizate in contextul intelegerii partilor.
Prevederi ale contractelor de vanzare-cumparare, incheiate anterior inregistrarii cheltuielilor, sunt citate in cuprinsul deciziei si aceste citate din contract nu au fost contestate de catre SC K T.
Astfel se prevede in decizie ca din aceste contracte rezulta ca nu cadea in sarcina vanzatorului (K T) efectuarea unor cheltuieli cu privire la remorcare si plata chiriei aferente stationarii navelor.
Pe de alta parte, inainte de data emiterii facturilor ambele nave fusesera deja inregistrate sub pavilion grecesc, fapt ce atesta ca si transferul proprietatii si inregistrarea administrativa a transferului fusesera facute.
Instanta va inlatura concluziile expertului contabil intrucat, asa cum s-a aratat, aceasta contravine normelor legale imperative expuse si este rezultatul unor aprecieri pur subiective, nesustinute de documente sau prevederi legale.
In concluzie, instanta constata ca din probele administrate achizitiile de servicii nu au fost facute in folosul unor operatiuni taxabile(in sensul art 145 din Codul fiscal), astfel incat nu exista dreptul de deducere al taxei pe valoarea adaugata aferente. Va fi respinsa contestatia cu privire la suma de 6410,16 lei.
Referitor la suma de 7982 lei, TVA aferenta unui avans de 49994 lei primit de la Ecoplant SRL Berezeni.
Instanta constata ca aceasta suma este evidentiata de catre inspectorii fiscali ca TVA necolectata.
Articolul 134 alineatul 2 litera b din Codul fiscal, dispune ca exigibilitatea TVA intervine anticipat la momentul incasarii unei plati in avans, aceasta ipoteza fiind avuta in vedere de catre inspectorii fiscali.
Instanta constata ca suma a fost achitata prin banca de catre Ecoplant Srl Berezeni fara a se indica titlul cu care a fost facuta aceasta plata.
Din "Protocolul " depus la fila 155 din dosarul cauzei rezulta ca suma a fost achitata cu titlu de garantie pentru unele livrari viitoare si nu de avans, urmand a fi restituita.
Prin urmare, intrucat suma nu a fost achitata in urma unei operatiuni impozabile in sensul articolelor 126-128 din Codul fiscal, instanta va admite contestatia cu privire la aceasta suma de 7982 lei.
Referitor la suma de 35303, 85 lei, TVA aferent marfurilor lipsa in gestiune in cuantum de 221.118, 93 lei:
Instanta constata ca este asimilat unei livrari de bunuri, ca operatiune taxabila cu TVA si lipsa bunurilor din gestiune si prin urmare este obligatorie colectarea TVA cu privire la bunurile lipsa din gestiune.
Pentru a determina insa baza de impunere a TVA la data de 31.08.2007 inspectorii fiscali au determinat stocul de marfa de la punctul de lucru Falciu al contestatoarei la
data de 12.10.2007 prin luarea unei simple declaratii gestionarului, calculand apoi intrarile si iesirile evidentiate in contabilitate din perioada 01.09.2007 -12.10.2007.
Desi in mod logic o asemenea operatiune este corecta, modul in care au determinat stocul de marfa la data de 12.10.2007 ca valoare de reper este subiectiv. Simpla declaratie a gestionarului in prezenta doar a echipei de control, in conditiile in care se retine ca "gestionarul nu avea sau nu a vrut sa prezinte o evidenta clara a marfurilor din gestiune" nu constituie un mod obiectiv de a stabili o valoarea certa a stocului faptic.
In asemenea conditii, se impunea in mod cert o inventariere a stocului de marfa faptic. Cu toate acestea " nu s-a facut o inventarul marfurilor existente la punctul de lucru Falciu, de catre echipa de control" si nici nu s-a solicitat societatii efectuarea inventarului, asa cum dispune articolul 3 din Normele anexa la Ordinul 1753/2004 al Ministerului Finantelor pentru aprobarea Normelor privind organizarea si efectuarea inventarierii elementelor de activ si de pasiv, act normativ in vigoare la data controlului.
Nici ulterior formularii contestatiei administrative nu s-a solicitat societatii contestatoare efectuarea unui inventar si nici nu s-a efectuat un inventar serios de catre organele de control, fapt ce ar fi dus la stabilirea unei baze de impozitare certe.
Prin urmare, instanta va admite contestatia cu privire la suma de 35303, 85 lei retinuta cu titlu de TVA necolectata.
Cu privire la nereguli referitoare la gestiune - lipsa raportului de gestiune, receptiilor la combustibil, lipsa registrului unic de control.
Instanta retine ca nu au fost facute probe care sa ateste faptul ca elementele retinute de catre organele de control nu exista. Cu toate acestea, eventuala contestare a masurii amendarii contestatoarei nu face obiectul acestei cauze.
Prin Decizia 40/06 03 2008 filele 15-22 s-a respins contestatia formulata impotriva deciziei 15/19.10.2007 si impotriva Raportul de inspectie fiscala nr. 21590/19.10.2007(filele 137-144).
a) Raportul de inspectie fiscala nr. 21590/19.10.2007(filele 137-144)
Obiective ce fac obiectul cauzei:
- impozitul pe profit pentru perioada 01.12.2004-31.12.2006
- impozit pe venit din dividende.
S-au stabilit:
- referitor la impozitul pe profit: o baza impozabila suplimentara de 121.656 lei si un impozit de plata de 19.465 lei plus majorari de intarziere;
- referitor la impozitul pe venit din dividende : o baza impozabila de 327.006 lei si un impozit de 50842 lei plus majorari de intarziere;
Referitor la impozitul pe profit contestat:
- S-au stabilit venituri inregistrate si nedeclarate de catre contestatoare pentru anul 2005, in cuantum de 57.996 lei, venituri care au fost inregistrate in trimestrul III al anului 2006.
- Se contesta impozitul pe profit aferent anului fiscal 2005.
Veniturile provin din incasarea in luna decembrie de la SC Ergomare SA din Grecia a unei sume 97.862,99 lei. Aceasta suma a fost incasata integral in urma emiterii facturii fiscale externe 1/29.12.2005(fila 151) privind livrarea a doua motoare de nava. Aceste motoare sunt identificate in factura.
Motoarele au fost achizitionate de la un furnizor al contestatoarei in luna ianuarie 2006 cu suma de 39866,2 lei, sustinandu-se ca ar fi fost incorporate ulterior pe doua vase ale clientului extern.
Reglementarea de baza in privinta impozitului pe profit este prevazuta in Legea 571/2003 Codul fiscal. In articolul 16 din acest act normativ se dispune ca " Anul fiscal este anul calendaristic.", iar articolul 19 vizeaza modul de calcul al impozitului pe profit . " Reguli generale: (1) Profitul impozabil se calculeaza ca diferenta intre veniturile realizate din orice sursa si cheltuielile efectuate in scopul realizarii de venituri, dintr-un an fiscal, din care se scad veniturile neimpozabile si la care se adauga cheltuielile nedeductibile."
Ordinul nr. 1752/2005 pentru aprobarea reglementarilor contabile conforme cu directivele europene, act normativ amintit de catre expertul contabil (fila 81 din dosar), dispune:
Art.32. - (1) Cheltuielile efectuate in cursul exercitiului financiar, dar care sunt aferente unui exercitiu financiar ulterior, trebuie prezentate sub titlul de "Cheltuieli in avans".
(2) Veniturile care, desi se refera la exercitiul financiar in cauza, nu se incaseaza pana la expirarea acestuia, trebuie prezentate la "Creante". In cazul in care astfel de venituri sunt semnificative, acestea trebuie prezentate si in notele explicative.
Art. 45. - Principiul independentei exercitiului. Trebuie sa se tina cont de veniturile si cheltuielile aferente exercitiului financiar, indiferent de data incasarii sau platii acestor venituri si cheltuieli.
Instanta trebuie sa analizeze daca suma de 97.862,99 lei, facturata in cursul anului 2005 si incasata in anul 2006 reprezinta sau nu un venit aferent anului fiscal 2005, iar in caz afirmativ, daca suma de 39866 lei - achitata in 2006, reprezinta o cheltuiala aferenta anului fiscal 2005 sau 2006.
Pentru a determina daca, conform prevederilor art. 32 alineatul 2 din Ordinul 1752/2005, venitul se refera la anul fiscal 2005 sau 2006, se impune analizarea raportului juridic in temeiul caruia s-a executat obligatia de a face plata.
Instanta constata ca prin factura externa nr. 1 din 29.12.2005 s-a consemnat vanzarea a doua motoare individualizate, atat in privinta caracteristicilor tehnice cat si a seriilor acestora. Nu a fost intocmit un contract de vanzare-cumparare care sa detalieze data si modalitatea predarii, alte termene sau conditii.
Totodata, rezulta din actele dosarului ca aceste bunuri cert determinate nu se aflau in proprietatea contestatoarei ci in proprietatea unui furnizor al acesteia.
Conform articolului 1294-1295 Cod civil vanzarea se perfecteaza in momentul realizarii acordului de vointa. Totusi, o conditie a valabilitatii contractului de vanzare-cumparare este ca vanzatorul sa fie proprietarul bunului, iar vanzarea unui bun individual determinat care nu se afla in proprietatea vanzatorului, desi nu este valabila ca si vanzare-cumparare.
Doctrina a stabilit ca in cazul unui raport comercial o astfel de conventie este totusi valabila ca o vanzare cumparare afectata de conditia suspensiva a aproprierii bunului de catre vanzator sau ca o conventie privind o obligatia de a face si care se executa la momentul in care vanzatorul dobandeste proprietatea bunului (Stanciu Carpenaru - Drept comercial roman,editia a III-a, fila 394).
Prin urmare, operatiunea juridica s-a executat in anul fiscal 2006, in momentul in care contestatoarea a intrat in proprietatea bunurilor vandute, astfel incat suma facturata in anul 2005, reprezinta, intr-adevar un venit in avans aferent unei operatiuni juridice aducatoare de venituri ce s-a nascut in anul fiscal 2006.
Instanta constata, ca suma de 97.862,99 lei reprezinta un venit obtinut in trimestrul I al anului fiscal 2006, nu anului 2005, cum a apreciat organul de control, nici lunii octombrie 2006, cum a inregistrat in contabilitate societatea contestatoare.
Prin urmare, instanta va admite contestatia cu privire la cuantumul bazei impozabile suplimentare privind impozitul pe profit aferent anului fiscal 2005 in cuantum de 57996 lei.
Impozit pe dividende:: o baza impozabila de 327.006 lei si un impozit de 50842 lei plus majorari de intarziere.
a) Inspectorii fiscali au retinut ca in anii 2005-2007 societatea a achizitionat cu bonuri fiscale diverse bunuri care nu au legatura cu activitatea societatii (alimente, ochelari, medicamente, articole de imbracaminte, ceasuri, bijuterii, tablouri) si care au fost inregistrate ca si cheltuieli de exploatare.
Aceste cheltuieli au fost calificate ca fiind facute in favoarea asociatului societatii, fapt ce echivaleaza cu calificarea acestora ca dividend.
Critica societatii este ca a inregistrat eronat respectivele cheltuieli si ca natura cheltuielilor se stabileste de catre persoanele care au facut cheltuielile si nu de catre echipa de control.
Pct.39 dinNormele metodologice de plicare a Codului fiscal(HG44/2004) defineste cheltuielile de protocol ca fiind cele “ ocazionate de acordarea unor cadouri, tratatii si mese partenerilor de afaceri, efectuate in scopul afacerii".
Este evident ca multe dintre cheltuielile facute ( ochelari, medicamente, ciorapi) nu se circumscriu unor cheltuieli de protocol. Pe de alta parte, alte din cheltuielile facute (ceasuri, bijuterii, tablouri) s-au putea circumscrie unor astfel de cheltuieli, care sunt deductibile limitat.
Codul fiscal dispune in articolul 7 punctul 12 ca "suma platita de o persoana juridica pentru bunurile sau serviciile furnizate in favoarea unui actionar sau asociat al persoanei juridice este efectuata in scopul personal al acestuia, atunci suma respectiva este tratata ca dividend."
Pentru ca suma retinuta de catre inspectorii fiscali sa poata fi catalogata ca si dividend se impune sa rezulte ca bunurile au furnizate si au fost folosite in scopul personal al acestora. Intrucat nu s-a facut o astfel de dovada, solutia adoptata de catre expertul contabil, care a alocat o parte din aceste cheltuieli ca si cheltuieli de protocol, deductibile limitat, este insusita de catre instanta, care are in vedere si principiul prevalentei naturii operatiunii fata de forma acesteia, reglementat prin punctul 49 din Normele anexa la Ordinul 1752/2005.
Prin urmare, instanta va admite in parte contestatia cu privire la impozitul pe dividende si va dispune recalcularea bazei impozabile, prin luare in considerare a cheltuielilor de protocol evidentiate in anexa 1.1, ultima coloana din raportul de expertiza contabila(fila 94 din dosar).
Subsecvent, se impune a fi recalculat si cuantumul obligatiilor accesorii.
b) Inspectorii fiscali au constatat ca in semestru I al anului 2007, asociatul societatii a ridicat din disponibilitatile banesti ale societatii suma 259.432 lei, suma ce a fost calificata ca o distribuire de bani a societatii catre asociat, fapt ce este definit ca dividend de Codul fiscal.
Critica societatii contestatoare se refera la faptul ca suma respectiva urma sa fie restituita de catre asociatul unic si ca nu s-a hotarat distribuirea de dividende aferente profitului obtinut in anul fiscal 2006 de catre Adunare generala a actionarilor.
Dividendul este definit de articolul 7 punctul 12 din Codul fiscal ca “ o distribuire in bani sau in natura, efectuata de o persoana juridica unui participant la persoana juridica, drept consecinta a detinerii unor titluri de participare la acea persoana juridica."
Desi nu specifica expres, contestatoarea apreciaza ca ridicarea sumei de catre asociatul unic ca “avans trezorerie" ce nu a fost inregistrat ca atare, reprezinta un imprumut ce urma sa fie restituit, fapt, de altfel confirmat de inregistrarea in contul de 455 .Asociati - conturi curente dupa cum conforma expertul contabil.
Actul normativ indicat de catre expertul contabil Ordinul 1752 dispune la punctul 170 din Normele anexa ca " Sumele depuse sau lasate temporar de catre actionari/asociati la dispozitia entitatii, precum si dobanzile aferente se inregistreaza in contabilitate in conturi distincte."
In cazul de fata suma de 259.432 lei a fost incasata din disponibilitatile societatii de catre asociatul unic fara a exista o suma imprumutata de catre asociat catre societate care sa fie restituita, dupa cum atesta si expertul contabil (faptul ca exista un sold debitor de 259432 lei al contului 455 Asociati conturi curente).
Prin urmare, instanta apreciaza ca in mod legal inspectorii fiscali au retinut ca suma de 259.432 lei a reprezentat o incasare de dividende.
Instanta va inlatura concluzia expertului contabil in aceasta privinta intrucat este data in urma unei interpretari eronate a normelor legale incidente situatiei de fapt, respectiv a articolului 7 punctul 12 din Codul fiscal si a prevederilor normelor anexa la Ordinul 1752/2005 al Ministerului finantelor publice.
Sustinerea expertului ca asociatul unic a ridicat peste 250.000 lei pentru o perioada de cateva luni pentru a achizitiona bunuri si servicii pentru societate este hilara atat timp cat nimic nu il impiedica sa vireze contravaloarea unor bunuri si servicii prin viramente bancare din contul societatii.
Pentru considerentele expuse, instanta va respinge contestatia privind impozitul pe dividende aferent unei baze impozabile de 259.432 lei, precum si obligatiile accesorii aferente.
b) Raportul de inspectie fiscala nr. 21590/26.10.2007(filele205-209)
Obiective: verificare mod calcul baza impozabila aferenta TVA
Concordanta intre evidenta contabila si declaratiile depuse la AFP
Diferente TVA perioada 01.12.2004-30.06.2007
S-au stabilit:
- TVA deductibila
- suma de 27328 lei, care a fost in mod eronat inregistrata ca TVA deductibil.
Suma provine din inregistrarea eronata a unor cheltuieli deductibile:
- 12.557, 08 lei sume inregistrate eronat pe cheltuieli
- 14751 lei combustibil ce nu a fost utilizat pentru activitatea contribuabilului
TVA colectata
- o diferenta suplimentara de 30.445 lei, formata din:
- 19436 lei- avansuri incasate de la Brailact SA, pentru care nu s-au emis facturi fiscale
- 11.019 lei- TVA aferenta unei livrari externe a doua motoare de nava
Fata de solicitarea de rambursare de TVA de 147.901 lei s-a dispus rambursarea a doar 90.118 lei
Cu privire la - TVA deductibila, instanta trebuie sa analizeze daca valorile asupra carora s-a calculat TVA va analiza daca
- suma de 27328 lei, care a fost in mod eronat inregistrata ca TVA deductibil.
Suma provine din inregistrarea eronata a unor cheltuieli deductibile:
- 12.557, 08 lei TVA aferent unor sume retinute ca inregistrate eronat ca si cheltuieli
- 14751 lei TVA aferent contravalorii combustibilului ce nu a fost utilizat pentru activitatea contribuabilului
Cu privire la suma de 12.557, 08 lei, instanta retine ca acesta reprezinta TVA colectat aferent unor cheltuieli evidentiate in temeiul unor bonuri fiscale, solicitandu-se deducerea acesteia.
Contestatoarea nu a formulat motive exprese de contestatie pentru aceasta suma specifica.
Instanta retine ca pentru a deduce taxa pe valoarea adaugata Codul fiscal prevede in mod imperativ in articolul 146 ca o conditie a deducerii este detinerea unei facturi fiscale.
Singura exceptie este prevazuta de articolul 46 alineatul 2 din Normele metodologice, anume pentru carburantii auto se poate de duce TVA in baza bonurilor emise de casele de marcat fiscale, bonuri fiscale in care trebuie evidentiate anumite date.
Rezulta din actele dosarului ca respectivele cheltuieli nu se refereau la combustibil.
Este indiferent faptul ca respectivele cheltuieli trebuiau inregistrate sau nu ca si cheltuieli de protocol(asa cum se sustine in nota explicativa), acest aspect vizand doar baza de impunere a impozitului pe profit.
Va fi respinsa contestatia cu privire la suma de 12557,08 inregistrata eronat ca si TVA deductibila.
Cu privire la suma de 14751 lei, reprezentand TVA aferent contravalorii combustibilului retinut ca neutilizat de societate pentru activitatea contribuabilului.
Situatia de fapt: In contabilitate a fost inregistrata ca si cheltuiala in baza unor bonuri fiscale contravaloarea unei cantitati importante de combustibil, fara a putea fi insa prezentate documente care sa ateste efectuarea deplasarilor. Bonurile fiscale prezentate nu aveau mentiunile prevazute de articolul 51 alineatul 2 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, adica denumirea societatii, codul unic de inregistrare al acesteia si numarul de inmatriculare al autoturismului.
Inspectoriii fiscali au apreciat cantitatea de combustibil ca nejustificat de mare si au calculat cantitatea necesara de combustibil pentru activitatea comerciala a societatii. Modul de calcul al societatii a avut in vedere deplasarea autoturismului asociatului unic in fiecare zi pe traseul Vaslui-Murgeni si pentru autovehiculele care colectau lapte pe traseul indicat in borderourile de colectare a laptelui, s-a calculat distanta, s-a avut in vedere consumul de 8 litri la suta de kilometri decontat soferilor si s-a aplicat un cost mediu al combustibilului in perioada de calcul. Urmare a acestui calcul, echipa de inspectie fiscala a calculat o cheltuiala nedeductibila si o taxa pe valoarea adaugata aferenta acesteia in cuantum de 14751 lei.
La data controlului, reprezentantul societatii contestatoare a declarat ca in proportie de 90% bunurile fiscale au fost destinate activitatii comerciale a societatii.
Critica contestatoarei se refera la faptul ca modul de calcul al combustibilului utilizat nu este corect si solicita administrarea unei expertize in acest sens.
Reglemetarea de principiu incidenta in cauza este data de prevederile articolului 145 alineatul 3 din Codul fiscal care dispune ca TVA aferenta bunurilor achzitionate este deductibila daca aceste bunuri sunt destinate utilizarii in folosul activitatii sale comerciale.
Din punct de vedere formal, deducerea TVA se poate face, ca regula, in baza unei facturi fiscale care sa cuprinda anumite date minimale. Ca exceptie, punctul 46 alineatul 2din Normele metodologice de plicare a Codului fiscal, (HG44/2004) dispun ca in situatia achizitionarii de combustibil “deducerea taxei poate fi justificata cu bonurile fiscale (...), daca sunt stampilate si au inscrise denumirea cumparatorului si numarul de inmatriculare a autovehiculului(s.n).
(3) Facturile sau alte documente legale emise pe numele salariatilor unei persoane impozabile aflati in deplasare in interesul serviciului, pentru transport sau cazarea in hoteluri sau alte unitati similare, sunt aceleasi documente prevazute la alin. (1) pentru deducerea taxei pe valoarea adaugata, insotite de decontul de deplasare."
Fiind o norma de exceptie, aceasta este de stricta interpretare.
Instanta constata ca nu este contestat faptul ca bonurile fiscale nu aveau denumirea cumparatorului, codul unic de identificare si numarul de inmatriculare al autovehiculului.
Instanta apreciaza ca bonurile fiscale nu indeplineau conditiile de a putea fi documente justificative pentru decontarea TVA.
Prin Decizia nr. V/2007, Inalta curte de casatie si justitie a dispus intr-un recurs in interesul legii ca" In aplicarea dispozitiilor art. 21 alin. (4) lit. f) si ale art. 145 alin. (8) lit. a) si b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, precum si ale art. 6 alin. (2) din Legea contabilitatii nr. 82/1991, republicata, stabilesc:
Taxa pe valoarea adaugata nu poate fi dedusa si nici nu se poate diminua baza impozabila la stabilirea impozitului pe profit in situatia in care documentele justificative prezentate nu contin sau nu furnizeaza toate informatiile prevazute de dispozitiile legale in vigoare la data efectuarii operatiunii pentru care se solicita deducerea TVA."
Conform prevederilor art. 329 alin. 3 din Codul de procedura civila solutia data acestei probleme de drept este obligatorie pentru instante.
Pe de alta parte, obligatia inregistrarii contabile in mod corect a operatiunilor economice, asadar inclusiv a cheltuielilor revine, conform prevederilor 1, 6 si 7 din Legea 82/1991 reprezentantilor societatii.
Instanta urmeaza a inlatura concluziile rapoartelor de expertiza contabila, inclusiv a celor suplimentare(fila131-144, respectiv 159-163) privind valoarea TVA deductibila aferente carburantilor intrucat acestea se bazeaza pe o interpretare eronata a dispozitiilor legale incidente, expuse in extenso anterior.
Traseele stabilite ca parcurse zilnic sau de mai multe ori pe zi de catre expertul contabil nu sunt sustinute de documente.
Apoi, concluziile expertizei se bazeaza pe o expertiza tehnica auto ce nu a fost incuviintata de catre instanta, obiectivele acesteia fiind stabilite de catre expertul contabil, nu de catre instanta dupa discutarea lor in contradictoriu, iar efectuarea exepertizei auto nu a fost efectuata conform dispozitiilor procedurale.
Fata de prevederile legale amintite si Decizia nr. V/2007 a Inaltei curti de casatie si justitie, nici taxa pe valoarea adaugata aferenta facturilor emise pe numele tertului “cooperant" Timofte Sorina (in cuantum de 3.350.707Rol) nu poate fi considerate deductibila.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge ca neintemeiata contestatia cu privire la suma de 27328 lei, inregistrata eronat ca TVA deductibila.
Referitor la TVA colectata:
- o diferenta suplimentara de 30.445 lei, formata din:
- 19436 lei TVA- avansuri incasate de la Brailact SA, pentru care nu s-au emis facturi fiscale;
- 11.019 lei - TVA aferenta unei livrari externe a doua motoare de nava;
Referitor la suma de 19436 lei, retinuta ca avansuri incasate de la Brailact SA, pentru care nu s-au emis facturi fiscale si care ar fi trebuit evidentiata ca TVA colectata:
Instanta retine ca achizitiile de lapte erau efectuate de catre societatea contestatoare in numele SC Brailact SA, in schimbul unii comision. Acest fapt rezulta din "Contractul de prestari servicii" depus la filele 117-120 din dosarul cauzei. Prin urmare, sumele platite catre furnizorii de lapte erau achitate in numele SC Brailact SA si nu reprezentau avansuri pentru laptele furnizat asa cum retin inspectorii fiscali.
Instanta constata ca operatiunea impozabila in speta nu este o livrare de bunuri, ci o prestare de servicii, in sensul prevederilor art.129 din Codul fiscal, iar TVA trebuia colectata asupra contravalorii comisionului aferent serviciilor prestate.
Avand in vedere si concluziile expertizei contabile in aceasta chestiune, instanta va admite contestatia cu privire la suma de 19436 lei si obligatiile accesorii.
Referitor la suma de 11.019 lei - retinuta ca TVA ce trebuia colectata aferenta unei livrari externe a doua motoare de nava
Critica contestatoarei se refera la faptul ca vanzarea motoarelor de nava catre o societate comerciala din Grecia este un export, iar exportul este o operatiune scutita de colectarea taxei pe valoarea adaugata.
In esenta, problema asupra careia trebuie sa se pronunte instanta este daca vanzarea motoarelor de nava catre o societate comerciala din Grecia reprezinta sau nu export.
Instanta constata ca vanzarea si facturarea unor bunuri catre o societate comerciala din in luna decembrie 2005, data la care Romania nu aderase la Uniunea europeana, poate constitui in sensul prevederilor articolului 143 alineatul 1 litera a) Cod fiscal "livrarile de bunuri expediate sau transportate in afara tarii de catre furnizori sau de o alta persoana in contul sau", care nu este o operatiune taxabila, conform acelorasi dispozitii.
Conform prevederilor articolului 143 alineatul 3 din Codul fiscal "(3) Prin ordin al ministrului finantelor publice se stabilesc, acolo unde este cazul, documentele necesare pentru a justifica scutirea de taxa pentru operatiunile prevazute la alin. (1) si (2) si, dupa caz, procedura si conditiile care trebuie indeplinite pentru aplicarea scutirii de taxa."
Prin urmare, pentru ca operatiunea de export sa fie scutita de colectarea TVA, trebuie justificata de documentele prevazute in ordinul Ministrului Finantelor publice.
Prin Ordinul Ministrului Finantelor publice nr. 1846/2003 pentru aprobarea Instructiunilor de aplicare a scutirilor de taxa pe valoarea adaugata pentru exporturi si alte operatiuni similare, pentru transportul international si pentru operatiunile legate de traficul international de bunuri, prevazute la art. 143 alin. (1) si la art. 144 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, in vigoare la data vanzarii motoarelor, s-au stabilit actele necesare pentru scutirea de TVA.
Aceste documente sunt diferite in functie de cum exportul s-a facut in nume propriu de catre exportator, caz in care sunt necesare actele avute in vedere de catre organul de control si enumerate in articolul 2 din Ordin, sau este vorba despre livrari de bunuri care sunt incorporate intr-un produs final exportat.
Instanta constata ca situatia rezultata din contestatia, anume ca livrarea motoarelor catre o societate care a inclus motoarele in nave, care au fost ulterior exportate se circumscrie celui de-al doilea caz reglementat.
Instanta va analiza daca a vut loc operatiunea pretinsa de catre contestatoare, iar ulterior, daca au fost depuse actele necesare pentru scutirea de plata TVA.
Contractele referitoare la navele despre care se pretinde a fi incorporat motoarele facturate au fost incheiate pe data de 18 noiembrie 2005 (filele 240-243 din dosar).
Conform articolului 4 din contracte “cumparatorul primeste vasul in conditiile in care s-a gasit vasul in timpul inspectiei sale ce a avut loc pe data de 29.10.2005".
Nu rezulta din actele prezentate daca erau echipate sau nu cu motoare.
Vasele au fost facturate integral de catre SC Compania de remorcare maritima Coremar SA pe data de 18.11.2005(filele 184, 185).
Asadar, in situatia in care vasele nu erau echipate cu motoare la data de 29.10.2005, au fost cumparate fara motoare, fiind exportate de catre SC Compania de remorcare maritima Coremar SA, ca atare pe data de 18.11.2005.
Intrucat motoarele pretins a fi incluse in vasele exportate au fost facturate de catre contestatoare direct catre beneficiarul externe pe data de 29.12.2005, iar intrarea in proprietatea vaselor motoarelor s-a facut in luna ianuarie 2006, asadar ulterior vanzarii vaselor catre beneficiarul extern, instanta constata ca operatiunea pretinsa nu exista.
In situatia in care vasele au avut motoare la data de 29.10.2005, fiind ulterior schimbate, dat fiind ca societatea contestatoare a achizitionat motoarele in luna ianuarie 2006 de la o terta societate, instanta constata ca nu exista nici un element care sa ateste ca respectivele motoare au fost intr-adevar incorporate in vasele exportate.
Chiar in ipoteza in care respectivele motoare ar fi fost incorporate vaselor exportate de catre SC Coremar SA, contestatoarea nu a prezentat documentele necesare si nici expertul nu a identificat documentele necesare scutirii de TVA.
Articolul 4 din Ordinul 1823/2003 dispune ca " Unitatile care efectueaza livrari de bunuri care sunt incorporate in produsul final, inclusiv ambalajele, justifica scutirea cu urmatoarele documente:
a) contractul incheiat cu beneficiarul extern, din care sa rezulte cantitatile de bunuri si unitatile la care se face predarea acestora, precum si termenul pentru justificarea exportului;
b) copia de pe declaratia vamala de export intocmita de exportator, din care sa rezulte ca s-a acordat liberul de vama pentru produsul final, conform reglementarilor vamale in vigoare;
c) factura fiscala si factura externa, emise catre beneficiarul extern;
d) avizul de insotire a marfii cu mentiunea "nu se factureaza", cu exceptia exportatorului. “
Aceste documente nu au fost prezentate de catre contestoare, nici la data efectuarii controlului, nu au fost depuse nici in vederea solutionarii contestatiei administrative si nu au fost prezentate nici in cursul judecarii cauzei.
Fata de dispozitiile Deciziei nr. V/2007 ale Inaltei curti de casatie si justitie, deja amintite, in lipsa documentelor justificative nu se poate diminua baza de impunere a TVA prin necolectarea acestei taxe din operatiunea de vanzare a motoarelor.
Instanta va inlatura concluziile expertului contabil cu privire la acest aspect intrucat nu sunt sustinute prin documente si sunt contrare dispozitiilor legale incidente si expuse mai sus. In plus documentele depuse in instanta ulterior depunerii raportului de expertiza (filele )dovedesc o stare de fapt contrara celei retinute de catre expert.
Prin urmare, instanta va respinge contestatia cu privire la suma de 11019 lei, reprezentand TVA necolectata si la obligatiile accesorii calculate asupra acestei sume.
In consecinta se va admite in parte contestatia si anula actele administrative cu privire la sumele anterior mentionate.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila paratele vor fi obligate la cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia inadmisibilitatii.
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta SC K T SRL, cu sediul. _ in contradictoriu cu Directia Generala a Finantelor Publice Vaslui si cu Administratia Finantelor Publice Vaslui.
Anuleaza decizia 39/14.02.2008 emisa de Directia Generala a Finantelor Publice Vaslui, decizia de impunere 174/05.12.2007 si raportul de inspectie fiscala 27513/31.10.2007 emise de AFP Vaslui cu privire la suma de 43285,85 lei reprezentand TVA.
Anuleaza decizia 40/06.03.2008 emisa de Directia Generala a Finantelor Publice Vaslui, decizia de impunere 150/19.10.2007, decizia 165/26.10.2007, rapoartele de inspectie fiscala 21590/19.10.2007 si 21590 din 26.10.2007 cu privire la:
1. impozitul pe profit aferent anului 2005 si majorari de intarziere, impozit calculat la baza impozabila 57996 lei.
2. impozitul de dividende si majorari de intarziere prin deducerea urmatoarelor cheltuieli de protocol:
- pentru trim. 2, anul 2005, cheltuiala de protocol de 516,13 lei
- pentru trim. 3, anul 2005 cheltuiala de protocol de 823,02 lei
- pentru trim. 4, anul 2005 cheltuiala de protocol de 838,59 lei
- pentru trim. 2, anul 2006 cheltuiala de protocol de 514,86 lei
- pentru trim. 3, anul 2006 cheltuiala de protocol de 1103,38 lei
- pentru trim. 4, anul 2006 cheltuiala de protocol de 1868,11 lei
3. suma de 19436 lei reprezentand TVA colectata si majorari de intarziere, calculate asupra avansurilor incasate de la SC Brailact SA.
Obliga paratele sa achite reclamantei cheltuieli de judecata in cuantum de 1814 lei.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 30 noiembrie 2009.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cereri
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
Autovehicul instrainat. Obligatia cumparatorului de transcriere a dreptului de proprietate - Decizie nr. 342 din data de 29.04.2015
Solicitarea cheltuielilor de judecata pe cale separata - Sentinta civila nr. 610 din data de 10.12.2014
Cerere de reexaminare a incheierii prin care s-a respins ajutorul public judiciar - Hotarare nr. 9730 din data de 10.12.2012
actiune in constatare - Sentinta civila nr. 542 din data de 22.10.2009
Exceptia de nelegalitate – respingere - Decizie nr. 177/R din data de 29.07.2005
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6866 din data de 17.06.2013
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6497 din data de 10.06.2013
Cerere de chemare in garantie. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 889 din data de 02.09.2010
Cererea creditorului de numire a lichidatorului judiciar in baza art. 31 din Legea nr.359/2009 in procedura dizolvarii de drept nu intrerupe cursul prescriptiei extinctive. - Decizie nr. 895 din data de 05.11.2010
Cerere formulata de catre creditor prin care se solicita deschiderea procedurii insolventei, bazata pe creanta,rezultata din contractul de vanzare - cumparare . - Decizie nr. 814 din data de 28.10.2009
Cerere de inlocuire a administratorului judiciar formulata de catre creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor. - Decizie nr. 820 din data de 28.10.2009
Inadmisibilitatea cererii de interventie in lipsa actiunii principale. - Decizie nr. 545 din data de 19.06.2009
Conditiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolventei. - Decizie nr. 577 din data de 26.06.2009
Actele si procedura de urmat pentru intocmirea carnetului de somaj. Organele competente. - Decizie nr. 728 din data de 11.06.2009
Respingerea nejustificata a cererii de amanare formulata de petitionar - Decizie nr. 533 din data de 06.09.2007