Contestatie

Dosar nr. 1043/89/2009 litigiu munca R O M A N I A
TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 2740
Sedinta publica de la 10 Decembrie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE CORINA-SUZANA ARTENE
Judecator LAURA-MONICA BALAN
Asistent judiciar SIMONA MIHAELA TABACARU
Asistent judiciar DANIEL GEORGE RUSU
Grefier GHEORGHE RADU

                    Pe rol fiind pronuntarea asupra cauzei civile privind pe contestatorul K H, domiciliat in, in contradictoriu cu intimata SC "R" SA, cu sediul in mun., avand ca obiect litigiu de munca - contestatie impotriva deciziei de concediere nr. 38 din 27 martie 2009.
La apelul nominal, facut in sedinta publica la pronuntare, au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-au verificat si citit actele si lucrarile dosarului, constatandu-se ca intimata a depus concluzii scrise.
Se constata ca, dezbaterile in cauza au avut loc in sedinta publica din data de 03 decembrie 2009, sustinerile si concluziile formulate de catre parti fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, in temeiul art. 146 si art. 260 alin. 1 Cod procedura civila, s-a amanat pronuntarea pentru astazi, 10 decembrie 2009, cand s-au retinut urmatoarele:

INSTANTA DE JUDECATA

Asupra cauzei civile de fata;
                    Cu nr. 1043/89 din 22-04-2009, s-a inregistrat contestatia formulata de contestatorul K H, in contradictoriu cu intimata S.C. "R" S.A. , solicitand anularea deciziei nr. 38/27-03-2009, reintegrarea pe postul pentru care a fost angajat conform contractului de munca, actelor aditionale si hotararilor judecatoresti ulterioare, obligarea angajatorului la plata drepturilor salariale pana la data reintegrarii efective, obligarea angajatorului la plata cheltuielilor de judecata.
                    In motivarea contestatiei, contestatorul K H arata ca intre el si intimata exista un conflict de munca care dateaza din anul 2006. Decizia de concediere nr. 38/27-03-2009 constituie un nou abuz, reducerea activitatii se datoreaza conducerii S.C. ’’R" S.A. Barlad, care a evitat in mod constant sa ii ofere de lucru. Noua decizie  nu se incadreaza in dispozitiile art. 65 Codul muncii, intrucat nu a fost respectata cerinta ca desfiintarea locului de munca sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa. Directia Aprovizionare nu a fost desfiintata efectiv, ci doar scriptic, prin transferarea compartimentelor catre alte directii. Unitatea refuza sa-i dea de lucru, angajand in schimb o persoana cu aceleasi atributii.
                    In drept, contestatorul a invocat dispozitiile art. 65 Codul muncii.
                    In dovedirea contestatiei, contestatorul K H a folosit proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul intimatei.
                    Contestatia este scutita de la plata taxei de timbru, conform art. 285 Codul muncii.
                    Intimata S.C. ’’R" S.A. Barlad a depus intampinare, solicitand respingerea contestatiei, intrucat decizia de concediere nr. 38/27-03-2009 este temeinica si legala. Ca urmare a situatiei economice dificile, la data de 12-02-2009, consiliul de administratie al S.C. ’’R" S.A. Barlad a aprobat modificarea structurii organizatorice, desfiintarea a 840 posturi, disponibilizarea prin concedieri colective a personalului ocupant al posturilor, reorganizarea post - restructurare, redefinirea posturilor. In atare situatie s-a desfiintat postul de conducere - director aprovizionare 2. S.C. ’’R" S.A. Barlad a indeplinit toate conditiile prevazute de lege si CCM, desfiintarea postului director aprovizionare 2 fiind efectiva si avand o cauza reala si serioasa.
                    In dovedire, intimata S.C. ’’R" S.A. Barlad a depus inscrisuri.
                    Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
                    Prin decizia de concediere nr. 38/27-03-2009 (fila 47 dosar) s-a dispus de catre intimata S.C. ’’R" S.A. Barlad incetarea ca urmare a desfiintarii postului de director aprovizionare 2, incepand cu data de 30-03-2009, a contractului de munca al contestatorului K H. Intimata S.C. ’’R" S.A. Barlad a indicat ca motiv al concedierii: scaderea drastica a volumului de comenzi si a incasarilor din livrari, in contextul crizei economice globale, diminuarea volumului de activitate. In drept, s-au invocat prevederile art. 166 si art. 168 CCM, art. 65 alin. 1 coroborat cu art. 68 alin. 1 Codul muncii.
                    Anterior emiterii deciziei atacate, S.C. ’’R" S.A. Barlad a emis preavizul inregistrat cu nr. 825/02-03-2009 (fila 45 dosar), prin care i s-a propus contestatorului K H un post de proiectant inginer mecanic in cadrul Serviciului Cercetare - Dezvoltare Produse. Preavizul a fost comunicat contestatorului K H la data de 02-03-2009, conform opisului de distribuire preavize (fila 46 dosar). In cuprinsul preavizului, contestatorul K H si-a exprimat dezacordul cu privire la decizia unitatii.
                    Cu adresa inregistrata cu nr. 935/09-03-2009 (fila 85 dosar), contestatorul K H a comunicat intimatei S.C. ’’R" S.A. Barlad refuzul sau cu privire la locul de munca propus, respectiv cel de proiectant inginer mecanic.
                    Instanta retine ca in drept decizia de concediere nr. 38/27-03-2009 a fost motivata pe dispozitiile art. 65 Codul muncii, potrivit caruia concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului reprezinta incetarea contractului individual de munca determinata de desfiintarea locului de munca ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fara legatura cu persoana acestuia. Desfiintarea locului de munca trebuie sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa.
                    Conditia de legalitate impusa de lege este ca desfiintarea locului de munca sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa. Desfiintarea este efectiva atunci cand locul de munca este suprimat din structura angajatorului, cand nu se mai regaseste in organigrama acesteia ori in statul de functii.
                    Din cuprinsul hotararii nr. 79/19-07-2007 a Consiliului de Administratie al S.C. ’’R" S.A. Barlad se retine ca s-a reorganizat Directia Aprovizionare prin transformarea acesteia in Directia Logistica. Dupa concedierea contestatorului K H se emite decizia nr. 298/01-06-2009, prin care se dispune incadrarea numitului G C pe postul de consilier inginer mecanic in cadrul Serviciului Dezvoltare Logistica Tehnologica. Rezulta ca ulterior concedierii contestatorului K H s-a infiintat un post compatibil cu pregatirea profesionala a acestuia.
                    In speta, desfiintarea nu a fost efectiva intrucat a fost urmata de reinfiintarea  dupa scurt timp  a unui loc de munca similar chiar daca acesta poarta o denumire schimbata.
                    De asemenea, din textul art. 65 alin. 2 Codul muncii, rezulta ca desfiintarea locului de munca trebuie sa aiba o cauza reala si serioasa, presupunand ca aceasta sa aiba un caracter obiectiv si sa se impuna din necesitati evidente privind imbunatatirea activitatii.
                    Contestatorul K H a sustinut ca a solicitat in repetate randuri, dupa reincadrare, atribuirea unor sarcini de serviciu, fapt demonstrat de cererile adresate de acesta conducerii unitatii: nr. 2877/22-05-2008 (fila 141 dosar), nr. 2915/26-05-2008 (fila 142 dosar), nr. 7544/13-06-2008 (fila 144 dosar), nr. 3023/30-05-2008 (fila 145 dosar), nr. 7632/17-06-2008 (fila 147 dosar), nr. 1687/26-02-2009 (fila 162 dosar). Prin cererile respective, K H a solicitat dotarea locului de munca in vederea executarii sarcinilor de serviciu, indicarea spatiului pus la dispozitie spre coordonarea activitatii de aprovizionare, nominalizarea personalului din subordine, precizarea sarcinilor de serviciu.
                    Fata de acestea, instanta apreciaza in ceea ce il priveste pe contestatorul K H ca desfiintarea locului de munca nu a fost efectiva, fiind urmata de infiintarea unui post similar, si nici nu a avut o cauza reala si serioasa, intrucat intimata S.C. ’’R" S.A. Barlad a facut imposibila executarea sarcinilor de serviciu.
                    Drept urmare, instanta va admite contestatia formulata de contestatorul K H, in contradictoriu cu intimata SC "R" SA Barlad si va dispune, conform art. 76 si art. 78 Codul muncii, anularea deciziei nr. 38 emisa de intimata pe data de 27 martie 2009, reintegrarea contestatorului pe postul detinut anterior emiterii deciziei nr. 38 din 27 martie 2009, obligand intimata sa-i achite contestatorului drepturile salariale cuvenite de la data desfacerii contractului individual de munca pana la reintegrarea efectiva.
                    In ceea ce priveste capatul de cerere solicitat de contestator privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata urmeaza a fi respins intrucat nu s-a facut dovada efectuarii unor astfel de cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :

Admite contestatia formulata de contestatorul K H, domiciliat in , in contradictoriu cu intimata SC "R" SA Barlad, cu sediul in si, in consecinta:
Dispune anularea Deciziei nr. 38 emisa de intimata pe data de 27 martie 2009.
Dispune reintegrarea contestatorului pe postul detinut anterior emiterii Deciziei nr. 38 din 27 martie 2009.
Obliga intimata sa-i achite contestatorului drepturile salariale cuvenite de la data desfacerii contractului individual de munca pana la reintegrarea efectiva.
Respinge capatul de cerere solicitat de contestator privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de recurs, in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 10 decembrie 2009.