pretentii

Dosar nr. 3784/89/2009 - pretentii

R O M A N I A
TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 877
Sedinta publica de la 29 Iunie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE DANIELA MIHAELA MANOLE
Grefier ANGELA CHIRVASA

---------
Cu participare procuror Galan Radu

Pe rol pronuntarea cauzei Civil privind pe reclamant MA, domiciliat in si pe parat STATUL ROMAN PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare lipsesc partile.
Procedura legal indeplinita.
Mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 22.06.2010, care face parte integranta din prezenta sentinta si cand, din lipsa de timp pentru deliberare, s-a amanat pronuntarea pentru astazi, dandu-se solutia de fata;
     
INSTANTA

Asupra cauzei de fata,

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante cu nr. 3784/89/2009 reclamantul MA a chemat in judecata Statul Roman - prin Ministerul Finantelor Publice, solicitand obligarea acestuia la despagubiri morale in suma de 5 milioane euro sau echivalentul in lei la data efectuarii platii, pentru prejudiciul moral cauzat ca urmare a condamnarii cu caracter politic la 2 ani inchisoare, pentru delictul de agitatie publica, prevazut de art. 327 alin. 3 din Codul penal anterior, prin sentinta penala nr. 1231 din 26.09.1952 pronuntata de Tribunalul Militar Teritorial Bucuresti si lipsirea de libertate prin detentie timp de 2 ani 4 luni si 6 zile in perioada 14.03.1952 - 20.07.1954, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii se arata ca prin sentinta penala nr. 1231/26.09.1952 a fost condamnat politic la 2 ani inchisoare pentru delictul de agitatie publica, prev. de art. 327 alin. 3 din Codul penal anterior.
A fost arestat la data de 14.03.1952 si pus in libertate la 20.07.1954, dupa o detentie de 2 ani, 4 luni si 6 zile, desi pedeapsa aplicata de catre instanta militara a fost de numai 2 ani.
Arata reclamantul ca, drept consecinta a condamnarii si lipsirii de libertate, i s-a cauzat un prejudiciu moral, atat lui cat si familiei sale, care a persistat circa 40 de ani, pana la sfarsitul fostului regim care l-a condamnat, cat si ulterior pana la eliminarea treptata a sechelelor psihice care subzista si in prezent. Arata ca suferintele morale, psihice si materiale pe care le-a indurat nu pot fi cuantificate cu certitudine insa, la momentul estimarii prejudiciului moral suferit a avut in vedere mai multe considerente, respectiv:
- a fost pus sub urmarire, supravegheat, arestat si condamnat
- varsta la care au fost luate aceste masuri impotriva sa, respectiv 21 ani si 2 luni
- a fost supus unui regim sever de detentie
- a fost urmarit in permanenta de catre organele special create in acest scop
- dupa casatorie, intreaga familie a avut de suferit, copiii fiind amenintati in permanenta, nu au fost primiti la facultate sau eliminati datorita trecutului tatalui
- a fost pus la munca silnica, zi si noapte
- nu s-a putut angaja pe lungi perioade de timp iar cand era angajat si se afla de trecutul sau era concediat.
- a fost lipsit de venituri salariale  si alte drepturi, fiind marginalizat si tratat ca dusman periculos al fostului regim
- a suferit mari prejudicii pe plan psihic, condamnarile si urmarile acestora fiind prezente permanent in viata sa
Arata reclamantul ca si Curtea Europeana a Drepturilor Omului a retinut, in mod constant, ca in cazurile de violare a art. 5 paragraful I al conventiei (privare nelegala de libertate), sunt intemeiate cererile de acordare a unor despagubiri banesti pentru prejudiciul moral si fizic suferit pe perioada detentiei nelegale.
In dovedire a depus inscrisuri: adeverinta nr. M 1899 din 12.08.1993 emisa de Directia Instantelor Militare din Ministerul Justitiei; Hotararea nr. 1714/13.10.1993 a Comisiei judetene Vaslui pentru aplicarea decretului Lege nr. 118/1990 si cazierul judiciar.
In drept si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 5 alin. 1 lit. a din Legea 221/02.06.2009.
Paratul, legal citat, nu a depus intampinare si nu a trimis reprezentant in instanta pentru a-si formula apararile.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Potrivit art. 1 al. 2 din legea nr. 221/2009, constituie de drept condamnari cu caracter politic condamnarile pronuntate pentru faptele prevazute de art. 323-329 din Codul penal din 1936 cu modificarile si completarile ulterioare.
Reclamantul MA a fost condamnat prin sentinta penala nr. 1231/26.09.1952 a Tribunalului Militar Bucuresti la pedeapsa de cate 2 ani de inchisoare pentru savarsirea infractiunii de agitatie publica prevazute de art. 327 al.3 pct. 1 Cod penal.
La data de 14.03.1952, reclamantul a fost incarcerat si a executat o detentie de 2 ani, 4 luni si 6 zile, fiind eliberat la data de 20.07.1954.
Pentru efectuarea acestei perioade de detentie, avand in vedere si tratamentele inumane la care erau supusi detinutii in inchisorile comuniste, condamnati pentru fapte impotriva oranduirii comuniste si faptul ca dupa executarea pedepsei a fost urmarit in continuare de autoritati, reclamantul a solicitat obligarea Statului Roman prin Ministerul Finantelor Publice la plata de despagubiri morale in cuantum de 5.000.000 euro sau echivalentul in lei la data efectuarii platii.
In ceea ce priveste daunele morale, acestea trebuie sa acopere prejudiciul moral suferit de reclamant ca urmare a arestarii si detentiei sale nelegale, nelegalitatea acestor masuri fiind prezumata prin legea nr. 221/2009. Prin lipsirea de libertate pe o perioada de 2 ani, 4 luni si 6 zile, reclamantului i s-a adus atingere reputatiei, iar traumele psihice provocate de o atare masura pot si trebuie sa fie reparate prin acordarea de despagubiri.
Cu privire la cuantificarea acestui prejudiciu, aceasta nu este supusa unor criterii legale de determinare. In acest caz, cuantumul daunelor morale se stabileste, prin apreciere, ca urmare a aplicarii a criteriilor referitoare la consecintele negative suferite de cei in cauza, in plan fizic si psihic, importanta valorilor lezate, masura in care au fost lezate aceste valori, intensitatea cu care au fost percepute consecintele vatamarii, masura in care le-a fost afectata situatia familiara, profesionala si sociala.
Astfel, prin condamnarea suferita de reclamant s-a cauzat acestuia un prejudiciu nepatrimonial ce a constat in consecintele daunatoare neevaluabile in bani ce au rezultat din atingerile si incalcarile dreptului nepatrimonial la libertate, cu consecinta inclusiv a unor inconveniente de ordin fizic din cauza pierderii confortului, fiind afectate si alte atribute ale persoanei care influenteaza relatiile sociale, onoare, reputatie, precum si cele care se situeaza in domeniul afectiv al vietii private, relatii cu prietenii, apropiatii.
Lipsirea de liberate a avut repercusiuni si in planul vietii private si profesionale a reclamantului, condamnat din motive politice, inclusiv dupa momentul eliberarii, fiindu-i afectate din cauza conditiilor istorice anterioare anului 1989 viata familiala si chiar sursele de venit.
In privinta cuantumului despagubirilor, s-a apreciat ca, in materia daunelor morale, principiul repararii integrale a prejudiciului nu poate avea decat un caracter aproximativ, avand in vedere natura neeconomica a acestor daune, imposibil de echivalat baneste. Despagubirea acordata vine sa compenseze prejudiciul.
Suma solicitata de reclamant este foarte mare, suma de 30.000 euro constituind o satisfactie suficienta si echitabila.
In temeiul art. 274 C. proc. Civ., instanta va obliga paratul la plata catre reclamant a cheltuielilor de judecata, constand in onorariul de avocat si contravaloarea transportului la instanta.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite in parte actiunea civila formulata de reclamantul MA, domiciliat in mun in contradictoriu cu paratul Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice.
Obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 30.000 € (euro) sau echivalentul in lei la data platii, reprezentand daune morale.
Obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 2536 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi,  29 iunie 2010.