inselaciune

R O M A N I A

TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA PENALA
Dosar nr. 1935/89/2009
 SENTINTA PENALA NR.157
Sedinta  publica din  14 iunie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: PARPALEA-FILIP NICOLAE
Grefier:   NASTAC ANGELA

Ministerul Public reprezentat de procuror  ARMEANU ELENA CRISTINA
din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Vaslui

Conform dispozitiilor art.304 Cod procedura penala, sedinta de judecata a fost inregistrata cu mijloace tehnice audio.
 S-a luat in  examinare  pronuntarea actiunii penale privind pe    inculpatul                     AI, fara antecedente penale, cetatean roman, studii  Scoala  postliceala, intreprinzator  privat
 trimis in judecata,   prin Rechizitoriul nr. 166/P/2007 al Parchetului de pe langa Tribunalul Vaslui pentru savarsirea infractiunii de  inselaciune   prev de art.215 alin.1,3 si 5 Cod penal  cu  aplic  art.41 alin.2 Cod penal.   
Parte  civila  S.C. BST DEVELOPMENT & INVESTMENT SRL  BUCURESTI. 
Conform dispozitiilor art. 297 alin.1 Cod procedura penala presedintele completului a dispus a se face apelul partilor si in sedinta  publica de la pronuntare, au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
  S-a facut referatul cauzei,  s-au verificat actele si lucrarile dosarului, dupa care;
Dezbaterile din prezenta  cauza au  avut  loc in sedinta publica de  la 9 iunie 2010, sustinerile  partilor fiind  consemnate in incheierea din aceea zi care face parte  integranta din prezenta  hotarare.
Avand in vedere  ca pentru  deliberare a  fost necesar un timp, pentru a depune concluzii scrise   partile  prin aparator, s-a  amanat pronuntarea pentru  astazi, cand  s-a dat  solutia ce urmeaza;

T R I B U N A L U L

Asupra actiunii penale de fata;
  Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Vaslui a fost trimis in judecata in stare de retinere inculpatul AI pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1,3 si 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
S-a retinut ca inculpatul AI l-a indus in eroare pe vatamatul RS, reprezentant al S.C. BST DEVELOPMENT & INVESTMENT SRL  BUCURESTI, promitandu-i ca va cumpara o suprafata de teren pe raza com. Rosiesti, jud. Vaslui, cauzandu-i un prejudiciu de 75640,5 euro.
  A fost interogat inculpatul  care sustine ca a avut o conventie civila cu partea civila prin care el se obliga sa identifice si sa cumpere anumite suprafete de teren pentru aceasta. Recunoaste ca a primit de la partea civila suma de 91.000 euro la care este inclusa si suma de 1.700 euro reprezentand c/v unui laptop cumparat de partea civila pentru fiul inculpatului si ca a reusit sa intermedieze cumpararea a 48 ha teren pentru care a platit in jur de 32.500 euro.
Restul banilor primiti de la partea civila i-a platit pentru modernizarea unei prese de ulei cu acordul partii civile.
Inculpatul a continuat sa faca demersuri pentru identificarea si a altor suprafete de teren si pregatirea conditiilor pentru achizitionarea acestora insa partea civila a refuzat sa mai trimita bani astfel ca afacerea s-a blocat.
Au fost audiati martorii din lucrari: PS, C G, C M - persoane cu privire la care inculpatul a prezentat partii civile copii de pe titlurile de proprietate cu motivarea ca a facut demersuri sa cumpere suprafetele de teren inscrise in acestea. Martorii au declarat ca nu au fost contactati de catre inculpat si nu cunosc in ce conditii copii de pe titlurile lor de proprietate au ajuns in posesia inculpatului.
Stefan Ion - persoana care a intermediat intalnirea cu inculpatul. Martorul a declarat ca are o firma de afaceri imobiliare si astfel a aflat de intentia partii civile de a cumpara teren in Romania. Pe internet a gasit oferta inculpatului in sensul ca are terenuri de vanzare situatie in care a intermediat intalnirea intre cei doi.
Inculpatul a prezentat partii civile zona in care erau terenuri de vanzare si partea civila a fost de acord sa cumpere, stabilindu-se ca inculpatul sa faca demersuri pentru cumpararea suprafetei de 350 ha.
Martorul a tinut legatura cu inculpatul si acesta la informat pe la inceputul lunii noiembrie 2006 ca are acre pentru 502 ha si atunci au anuntat partea civila care si-a exprimat intentia sa vina in Romani8a sa semneze actele. Ulterior partea civila l-a anuntat ca reziliaza contractul pe care-l avea cu martorul. Intr-o intalnire pe care a avut-o in ianuarie 2007 cu partea civila aceasta l-a informat ca inculpatul i-a facut acte doar pentru 29 ha teren.
A fost audiat RS, reprezentantul partii civile care a precizat ca inculpatul ii datoreaza 75.000 euro, ca acesta a recunoscut datoria li a dat angajamentul de plata. A mai precizat partea civila ca intelegerea cu inculpatul a fost pentru achizitionarea unei suprafete de 350 ha teren cu plata in avans pentru fiecare transa de 50 ha.
Inculpatul si-a propus in apararea proba cu martorii: LV, T V, A C, C V A L , si a depus la dosar un raport de expertiza contabila, extrajudiciara.
Au fost audiati martorii:
Alexandru Cecilia - sotia inculpatului. Martora a declarat ca a asistat la discutia dintre inculpat si partea civila si a inteles ca era vorba despre cumpararea unei suprafete de 350 ha teren.
Inculpatul putea sa-si ia comisionul din avansul primit si cu acordul partii civile a folosit suma ce reprezinta acel comision pentru modernizarea presei de ulei. Partea civila a cerut banii inapoi insa inculpatul nu a avut de unde sa-i dea pentru ca-i investise in presa de ulei.
Teletin Victor, secretarul Primariei Rosiesti, care a declarat ca inculpatul a prezentat la primarie contractul incheiat cu partea civila, a specificat ca doreste sa cumpere teren intr-o anumita zona si a facut afise prin care prezenta oferta sa de a cumpara teren. Ulterior inculpatul a facut demersuri pentru a contacta persoane ce detineau terenuri in acele zone si pentru a rezolva situatia juridica a unora dintre proprietari.
LV a declarat ca inculpatul a contactat si s-a incheiat intre ei o conventie privind vanzarea a 60 ari in punctul Chiricea. A primit de la inculpat suma de 9 milioane lei insa nu a mai fost incheiat contractul de vanzare cumparare intrucat sotia martorului este plecata in Italia, si trebuia sa semneze si ea.
Alexiu Lucica care a declarat ca inculpatul a ajutat-o sa vanda o suprafata de teren iar banii au fost dati de cetateanul strain care a cumparat teren. Inculpatul a facut demersuri pentru refacerea titlului de proprietate si a achitat costul pentru documentatia cadastrala.
Inculpatul a depus la dosar un raport de expertiza financiar contabila, extrajudiciar. Rezulta din concluziile acestei expertize ca suma pe care o are de platit inculpatul fata de S.C. BST DEVELOPMENT & INVESTMENT SRL  BUCURESTI la data prezenta este 30.367,94 euro.
Inculpatul a mai depus la dosar acte, respectiv caracterizari din care rezulta ca are o conduita buna in comunitate, este cunoscut ca un om gospodar, altruist, un bun cetatean.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Inculpatul AI este cetatean al com. Rosiesti si are in proprietate o moara si o presa de ulei.
Numitul RS este cetatean danez si este profesor universitar la Universitatea din Copenhaga, in specialitatea agronomie. Este reprezentantul S.C. BST DEVELOPMENT & INVESTMENT SRL  BUCURESTI care are ca principala activitate cultivarea legumelor, a specialitatilor horticole si a produselor de sera.
Avand in vedere specialitatea in care lucreaza RS acesta s-a hotarat sa cumpere terenuri agricole in Romania. Pentru aceasta a luat legatura cu un agent imobiliar, respectiv Stefan Ion agent imobiliar al SC "STETIC "SRL FOCSANI. Acesta i-a comunicat ca are informatii precum ca un cetatean de pe raza com. Rosieisti, jud. Vaslui ofera teren spre vanzare in aceasta zona.
La data de 17.10.2006 intre S.C. BST DEVELOPMENT & INVESTMENT SRL  BUCURESTI, reprezentata de RS si SC "STETIC " SRL FOCSANI, reprezentata de Stefan Ion s-a incheiat contractul de reprezentare pentru cumpararea unor bunuri imobile, contract ce poarta nr. 2 avand ca obiect servicii de intermediere a unor tranzactii imobiliare privind achizitionarea a 350 ha teren agricol in extravilanul com. Rosiesti, jud. Vaslui.
Invinuitul AI are o moara in com. Rosiesti si, din discutiile cu diferiti cetateni din sat, a aflat ca sunt persoane doritoare sa-si vanda terenurile. Asa dupa cum el insusi a declarat, nu a discutat cu toti proprietarii terenurilor, pe care ulterior le-a prezentat lui RS spre vanzare, ci doar cu acei proprietari care veneau la moara.
Pretul contractului a fost stabilit la 17.500 EURO, daca valoarea tranzactiei este sub 2.000.000 EURO.
A doua zi, in data de 18.10.2006, RS si Stefan Ion au mers in com. Rosiesti, unde s-au intalnit cu invinuitul AI.
Acesta i-a prezentat lui RS o harta a unei suprafete de teren luata la Primarie iar apoi au mers pentru a vedea efectiv terenul. Aici, inculpatul i-a aratat partii vatamate o suprafata mare de teren spunandu-i ca in acea zona ar putea cumpara teren pentru partea civila.
Partea vatamata RS a luat probe de sol si a fost de acord sa cumpere teren in acea zona.
In aceeati zi,  intre S.C.  "BST-DEVELOPMENT &
INVESTMENT" SRL Bucuresti, reprezentata de RS si inculpatul
AI, s-a incheiat contractul de prestari servicii, prin care inculpatul a fost mandatat sa cumpere in numele partii vatamate terenuri agricole in localitatea Rosiesti in suprafata de 350 ha. Contractul a fost semnat de cele doua parti.
S-a incheiat si anexa 1 la contract, care a fost semnata de data aceasta si de Stefan Ion, in care s-a stabilit ca pretul unui ha sa fie de 625 euro, iar cei trei  sa suporte 33% din cheltuielile ce revin pana la intocmirea actului final de vanzare recumparare.
In aceeasi zi, partea vatamata i-a dat inculpatului 32.000 Euro pentru achizitionarea a 50 ha teren urmand ca, ulterior, sa-i mai dea bani pentru alte 50 ha.
Potrivit contractului inculpatul urma sa identifice terenurile agricole pe za loc. Rosieisti, sa verifice daca acele terenuri nu sunt indisponibilizate sau grevate de sarcini, urmarite pentru datorii, scoase din circuitul civil sau daca au mai fost instrainatate.
In vederea achizitionarii terenurile identificate si convenite de comun acord sa fie cumparate mandantul urma sa acorde manadatarului avansuri banesti ce urmau a fi justificate de catre mandatar prin documenete justificative. In schimbul incheierii actelor juridice mentionate, mandantul urma sa achite mandatarului un comision stabilit intre parti pentru fiecare tranzactie finalizata.
Partea vatamata s-a intors acasa in Danemarca, iar inculpatul AI a inceput sa caute terenuri pentru a le cumpara.
A pus un anunt la Primarie prin care isi exprima intentia de a cumpara 500
teren agricol pe raza comunei Rosiesti, in tarlalele: "Poiana", "Poiana Duma de "Caprarie", "Ceahrin", "Ceahrin Barbosi", "Ceahrin Coasta", "Ceahrin Valea calcul Darie", "Brezane de Sus" si "Brezane de Jos".
Ca urmare a acestui anunt a fost contactat de mai multi proprietari care i-au facut procuri pentru a vinde in numele lor terenurile catre S.C. "BEST-INVSTEMENT & DEVELOPMENT" SRL Bucuresti.
A reusit sa achizitioneze cu acte autentice suprafata de 23,63 ha teren.
In data de 6.11.2006, inculpatul AI i-a trimis prin fax partii vatamate un act sub semnatura privata, semnat de el si de Stefan Ion, in care i-a adus la cunostinta partii vatamate ca s-au intocmit acte de vanzare-cumparare pentru suprafata de 50 ha teren (desi in realitate erau acte doar pentru suprafata de 23,63 ha).
Partea vatamata RS i-a cerut acte doveditoare, iar inculpatul i-a trimis prin fax procurile date de proprietari. Partea vatamata a constatat ca suprafata de teren nu este de 50 ha si i-a solicitat sa-i trimita toate procurile, moment in care inculpatul AI i-a spus ca i s-a stricat faxul, fiind convins ca inculpatul partea vatamata crezand aceasta varianta.
Fiind convins ca inculpatul a cumparat 50 ha teren, partea vatamata i-a mai trimis, in data de 10.11.2006, inca 32.000 EURO, pentru achizitionarea a inca 50 ha teren.
A platit, totodata, si comisionul catre Stefan Ion, conform intelegerilor dintre parti.
Din banii primiti de la partea vatamata, inculpatul AI si-a modernizat presa de ulei, in loc sa cumpere terenuri, fara a-i spune partii vatamate acest aspect.A cheltuit inculpatul pentru modernizarea presei de ulei aprox 40.000 lei. Sustine inculpatul ca ar fi avut acceptul partii vatamare pentru acelor bani sunt fara suoprt probatoriu.Declaratiile martorei Alexandru Cecilia urmand a fi privite sub beneficiul de inventar avand in vedere ca este sotia inculpatului.
In luna decembrie 2006, partea vatamata a venit in Romania sa semneze actele autentice pentru cele 100 ha teren despre care stia ca sunt cumparate.
Pentru a-i crea convingerea ca a cumparat 100 ha teren, inculpatul AI a luat de la Primarie copii de pe mai multe titluri de proprietate, insa le-a xerocopiat doar pe fata, unde este trecuta suprafata totala a terenurilor, intrucat pe verso se putea vedea locatia exacta a parcelelor, locatie care nu coincidea in totalitate cu cea stabilita conform intelegerii.
Partea vatamata s-a intalnit cu inculpatul si a constatat ca acesta are acte autentice doar pentru suprafata de 23,63 ha teren. L-a intrebat unde sunt actele pentru restul suprafetei, moment in care inculpatul i-a prezentat copiile titlurilor de proprietate, afirmand ca actele sunt la notar la Barlad, iar in doua saptamani, pot fi semnate actele autentice.
Partea vatamata a adunat suprafetele de teren de pe titlurile de proprietate prezentate de inculpat si a constatat ca sunt in total 90 ha. A spus ca e bine asa si au mers la notar unde partea vatamata a semnat actele pentru suprafata de 23,63 ha teren.
Tot atunci, inculpatul AI a intrebat partea vatamata daca nu doreste sa cumpere teren intr-o zona alaturata celei convenite initial. Au mers impreuna si au vazut terenul, iar partea vatamata RS a fost de acord sa cumpere.
Au incheiat contractul nr. 2, datat 8.12.2006, prin care AI se obliga sa cumpere partii vatamate teren agricol pe raza com. Rosiesti (200 ha), in punctele "IUTIU 2" si "IUTIU 3", stabilind un pret de 600 EURO/ha.
Pentru achizitionarea acestor terenuri, partea vatamata i-a dat inculpatului suma de 7.000 EURO (din care 5.800 EURO in bani si 1.200 EURO reprezinta c/v unui calculator pe care partea vatamata l-a cumparat din Danemarca), dupa care s-a reintors in Danemarca.
Dupa ceva timp, tot in cursul lunii decembrie 2006, inculpatul AI l-a sunat pe RS si i-a spus ca exista posibilitatea de a cumpara mai mult teren odata, intrucat stie niste profesori care stau in Bucuresti si care vin in luna ianuarie 2007 acasa la Rosiesti, care au titlu comun de proprietate, iar acestia doresc sa vanda, fiind un moment prielnic pentru a cumpara.
Partea vatamata a crezut cele spuse de inculpat si i-a trimis 20.000 EURQ printr-un nepot de-al sau ce studiaza in Bucuresti, numitul Kurd Karim, in data de 20.12.2006.
Inculpatul a declarat ca banii primiti de la partea vatamata si pentru executara celui de-al doilea contract i-a cheltuit tot pentru modernizarea presei de ulei.
La sfarsitul lunii ianuarie 2007, partea vatamata l-a sunat pe inculpat pentru a-l intreba care este situatia cu terenurile, intrucat avea cateva zile libere si dorea sa vina in Romania.
Inculpatul nu a raspuns la telefon iar partea vatamata a inceput sa se ingrijoreze. Atunci a primit un e-mail de la fiul invinuitului in care era anuntat ca tatal sai cheltuise banii pe care i-a trimis partea vatamata si ca, daca vrea sa mai cumpere 4 teren, sa mai trimita bani.
Abia atunci partea vatamata a realizat ce se intampla si a venit de urgenta in Romania. RS a fost asteptat de inculpatul AI la aeroport, ia acesta i-a spus ca nu mai are banii pe care i i-a trimis intrucat a platit o amenda catre de organele de control.
Au venit amandoi la Vaslui, iar aici partea vatamata RS a mai cumparat 15 ha teren direct de la proprietarii pe care-i gasise inculpatul, insa a plati cu banii pe care-i avea la el.
In vederea recuperarii prejudiciului, partea vatamata i-a solicitat sa faca un angajament de plata la notariat, autentificat sub nr. 204/30 ianuarie 2007, angajament de plata care a fost pus in executare, insa, pana in prezent, prejudiciul nu a fost recuperat.
Inculpatul nu a recunoscut fapta sustinand in esenta ca intre el si partea civila a fost in derulare un contract de prestari servicii a carui derulare s-a blocat ca urmare a faptului ca partea civila nu a mai primit bani. Sustinerile inculpatului sunt adevarate sub un prim aspect, in sensul ca intre el si partea civila a existat o conventie civila in executarea careia partea civila se obliga sa-i achite inculpatului in avans sumele necesare pentru achizitionarea la fiecare transa a catre 50 ha teren. Inculpatul se obliga sa identifice suprafetele de teren ce puteau fi cumparate, sa verifice care era situatia juridica a acelor terenuri si sa faca terenuri si sa faca demersuri pentru intocmirea actelor autentice in vederea cumpararii acelor suprafete de teren in numele partii civile.
In executarea acestui contract in prima faza ambele parti si-au indeplini obligatiile asumate prin contract .Partea vatamata a achitat suma de 62000 euro iar inculpatul a initiat demersuri pentru: identificarea proprietarilor, lamurirea acestora pentru a vinde, stabilirea situatiei juridice a terenurilor. In contextul in care insa inculpatul a cheltuit o parte din bani si pentru alte lucrari, respectiv modernizarea presei de ulei si nu putea continua activitatea de achizitionare de terenuri a hotarat sa-i creeze partii vatamate o aparenta juridica ce nu corespundea cu realitatea pentru a o determina sa mentina conventia civila si sa dea in continuare bani sub pretextul ca urma sa cumpere in continuare terenuri. Astfel, la 6 nov. 2006 inculpatul i-a trimis partii vatamate un fax o nota in care o anunta ca a cumparat 50 ha si sa pentru continuarea activitatii trebuie sa-i mai trimita bani. L solicitarea partii vatamate, inculpatul i-a trimis copii de pe actele incheiate si cand partea vatamata i-a cerut explicatii. intrucat din acte rezulta ca a cumparat o suprafata mai mica, acesta a motivat ca i s-a stricat faxul si nu mai poate trimite copii de pe toate actele.
Acesta este momentul in care inculpatul a inceput activitatea lui de inducere in eroare a partii vatamate, activitate fara de care partea vatamata nu ar mai executat in continuare contractul in conditiile stipulate. Acesta este momentul declansarii activitatii infractionale a inculpatului, ca urmare a acestei activitati a inculpatului, partea vatamata a continuat sa execute contractul in conditiile stipulate.
In acest contexte prejudiciul cauzat prin infractiune il reprezinta suma de 29.000 euro, respectiv 204768,7 lei calculat la cursul de schimb al monedei euro in lei la data fiecarie plati.
Este evident ca inculpatul a indus in eroare partea vatamata si a mentinuta in aceasta stare pentru executarea in continuare a contractului, cauzandu-i acestuia un prejudiciu iar scopul fiind obtinerea pentru sine a unui interes material. Este suport probatoriu atat sustinerea inculpatului precum ca ar fi folosit banii primiti de la partea vatamata pentru modernizarea presei de ulei si ca i-ar fi folosit in acest scop cu acordul acesteia precum si aceaia ca banii folositi ar fi reprezentat comisionul ce i se cuvenea pentru intreaga afacere proiectata, respectiv cumpararea suprafetei de 350 ha teren. Potrivit prev. contractului, inculpatul ca mandatar putea solicita plata unui comision convenit insa pentru fiecare tranzactie finalizata.
Prejudiciul cauzat prin infractiune este nerecuperat. Suma stabilita prin expertiza extrajudiciara si care de altfel nu constituie o proba in sensul C.pr. pen. stabileste o suma pe care ar datora-o inculpatul partii civile in conditiile in care se iau in calcul inclusiv suprafetele de teren platite de partea civila din bani proprii si care nu au legatura cu suma de 59.000 euro retinuta ca prejudiciu cauzat prin infractiune.
Fapta inculpatului realizeaza continutul infractiunii de inselaciune prev de art. 215 alin. 1,3 si 5 C.penal cu aplicarea art. 41 C.penal. Agravanta prev. de art. 215 alin.5 Cod penal este determinata de prejudiciul care, calculat la cursul de schimb al monedei Euro la data efectuarii fiecarei plati, depaseste suma de 200.000 lei. Pentru aceste considerent urmeaza a fi respinsa cererea de schimbare a incadrarii juricice formulata de inculpat prin aparator din infractiunea prev. de art. 215 alin.1, 3 si 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal in infractiunea prev. de art. 215 alin.1 si 3 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.
Pentru infractiunea savarsita inculpatului i se va aplica o pedeapsa la individualizarea careia un cadru general prev de art. 52 si 72 C.penal se va avea in vedere gradul de pericol social concret al faptei comise, datele privind pesoana inculpatului si atitudinea acestuia in timpul procesului. Pentru conduita buna avuta de inculpat inainte de savarsirea faptei Tribunalul apreciaza ca in favoarea acestuia poate fi retinuta circumstanta judiciara atenuanta prev de art. 74 lit. a C.penal, situatie in care pedeapsa aplicata inculpatului se va situa sub minmul special prev de lege pentru fapta comisa.
Instanta apreciaza ca dat fiind pericol social al faptei comise precum si atitudinea inculpatului in timpul procesului penal nu sunt elemente care sa indreptateasca aprecierea ca scopul pedepsei poate fi atins fara executarea efectiva a acesteia.Pentru acest considerent se va dispune executarea pedepsei in regim de detentie si pe durat executarii i se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev de art. 64 lit. a teza II si b C.penal.
Va fi admisa in parte actiunea civila formulata  de  partea civila  S.C. BST DEVELOPMENT & INVESTIMENT SRL  BUCURESTI. Constatand  ca prejudiciul  cauzat  de inculpatul AI prin infractiunea de  inselaciune  este de 59.000 Euro, in baza  art.14   si 346 Cod pr. penala,  va fi obligat inculpatul AI  sa-i  achite  partii civile  S.C. BST DEVELOPMENT & INVESTMENT SRL  BUCURESTI suma de 59.000 Euro cu titlu de despagubiri  civile  urmand ca   restul   pretentiilor  civile  formulate de partea  civila inclusiv  acordarea penalitatii de 1 % pentru fiecare  zi de intarziere prevazuta in conventie sa fie valorificate potrivit  dispozitiilor  legii civile.
Va constata  ca suma de 59.000 Euro  ce reprezinta  prejudiciu  cauzat de  inculpat prin infractiunea si care  face obiectul prezentei  cauze este  inclusa in suma inscrisa in angajamentul de plata dat de inculpat si autentificat  sub  nr.204 din 30.01.2007 si care  constituie  titlu executoriu.
Va fi obligat inculpatul  AI  la plata sumei de 2000  lei cheltuieli judiciare catre stat.   Va fi admisa  in parte cererea   privind  obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare catre partea civila S.C. BST DEVELOPMENT & INVESTIMENT SRL  BUCURESTI, raportat la admiterea in parte a actiunii civile.In baza  art.193 alin.1 si 2 Cod pr. penalava fi obligat inculpatul AI sa  achite  partii civile  S.C. BST DEVELOPMENT & INVESTIMENT SRL  BUCURESTI 15.000 lei cu titlu de  cheltuieli  judiciare si va fi  respinsa  cererea  partii civile  pentru  diferenta  pana la  suma de 23.274 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge  cererea  de  schimbare a  incadrarii  juridice   a  faptei pentru care inculpatul  AI a  fost trimis in judecata, din infractiunea   prev de art.215 alin.1,3 si 5 Cod penal  cu  aplic  art.41 alin.2 Cod penal in infractiunea prev  de art.215 alin.1 si 3  Cod penal  cu aplic art.41 alin.2 Cod penal, formulata de inculpat prin aparator.
Pentru  savarsirea infractiunii de inselaciune  prev. de art.215 alin.1,3 si 5 Cod penal  cu  aplic  art.41 alin.2 Cod penal,   art.74  lit.a  si  art.  76 alin.2 Cod penal, condamna  inculpatul AI, fara antecedente penale, cetatean roman, studii  Scoala  postliceala, intreprinzator  privat,  la pedeapsa de 4 ani si 6 luni  inchisoare .   
Pe durata executarii pedepsei, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a si b Cod penal, in cond. art.71 Cod penal.
Admite in parte actiunea civila formulata  de  partea civila  S.C. BST DEVELOPMENT & INVESTIMENT SRL  BUCURESTI. Constata  ca prejudiciul  cauzat  de inculpatul AI prin infractiunea de  inselaciune  este de 59.000 Euro.
In baza  art.14   si 346 Cod pr. penala,  obliga inculpatul AI  sa-i  achite  partii civile  S.C. BST DEVELOPMENT & INVESTMENT SRL  BUCURESTI suma de 59.000 Euro cu titlu de despagubiri  civile  urmand ca   restul   pretentiilor  civile  formulate de partea  civila inclusiv  acordarea penalitatii de 1 % pentru fiecare  zi de intarziere prevazuta in conventie sa fie valorificate potrivit  dispozitiilor  legii civile.
Constata  ca suma de 59.000 Euro  ce reprezinta  prejudiciu  cauzat de  inculpat prin infractiunea ce  face obiectul prezentei  cauze este  inclusa in suma inscrisa in angajamentul de plata dat de inculpat si autentificat  sub  nr.204 din 30.01.2007 si care  constituie  titlu executoriu.
Obliga inculpatul  AI  la plata sumei de 2000  lei cheltuieli judiciare catre stat.   Admite  in parte cererea   privind  obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare catre partea civila S.C. BST DEVELOPMENT & INVESTIMENT SRL  BUCURESTI. In baza  art.193 alin.1 si 2 Cod pr. penala, obliga inculpatul AI sa  achite  partii civile  S.C. BST DEVELOPMENT & INVESTIMENT SRL  BUCURESTI 15.000 lei cu titlu de  cheltuieli  judiciare si respinge  cererea  partii civile  pentru  diferenta  pana la  suma de 23.274 lei.
Cu drept de apel in 10 zile de la  pronuntare.  
Pronuntata in sedinta publica, azi   14 iunie 2010.

        PRESEDINTE,                                                         GREFIER,
     Parpalea-Filip Nicolae                                      pt. Nastac Angela - transferata
                                                                                       Grefier-sef sectie, B.P.