incredintare minor

Dosar nr. 70/264/2010
R O M A N I A

TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA CIVILA

DECIZIE Nr. 205/A
Sedinta publica de la 16 Noiembrie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE DIANA ELENA SIRGHI
Judecator MIRELA-CRISTINA TARLEA
Grefier ANCA CIOCAN

-----------------

Pe rol solutionarea cererii de apel formulata de apelant reclamant MD ,  domiciliat in, in contradictoriu cu intimata PA, domiciliata in,   autoritate tutelara CONSILIUL LOCAL FALCIU, autoritate tutelara CONSILIUL LOCAL VIDRA, impotriva sentintei civile nr. 277/15-06-2010 pronuntata de Judecatoria Murgeni,  avand ca obiect -incredintare minor.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns : pentru apelantul reclamant a raspuns  avocat Leonte Mona , cu  imputernicire avocatiala la dosar ,  iar pentru intimata parata a raspuns  avocat Grigoras Laura , lipsa fiind reprezentantii autoritatii tutelare.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza urmatoarele: cauza se afla la al doilea  termen de judecata; procedura de citare este legal indeplinita; nu se solicita judecarea cauzei in lipsa; la data de 15-11-2010 aparatorul intimatei a formulat cerere de lasare a cauzei la sfarsitul sedintei intrucat acorda asistenta juridica in mai multe dosare aflate pe rolul Judecatoriei Barlad.
S-au verificat actele si lucrarile de la dosar , dupa care instanta constata ca cererea formulata de avocat Grigoras L. pentru intimata a ramas fara obiect.
Avocat Leonte , pentru apelant depune la dosar un set de inscrisuri constand in adeverinta medicala eliberata pe numele apelantului din care rezulta ca acesta este clinic sanatos , adeverinta de salariu nr. 7344/15-10-2010 , referat de ancheta sociala efectuata la domiciliul apelantului MD , precum si doua caracterizari ale acestuia , fiind eliberate de S.C. Security Lavy Det si de Primaria com. Vidra , jud. Ilfov .
Avocat Grigoras L. pentru intimata depune la dosar un numar de cinci formulare de plata pe numele intimatei PA , din care rezulta faptul ca aceasta primeste in mod frecvent bani de la concubinul sau din Belgia , respectiv un numar de trei scrisori destinate minorei , si care au fost expediate de apelant, mama si sora acestuia la scoala unde minora studiaza.
La interpelarea instantei , d-nele avocat au aratat ca au luat la cunostinta de inscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte inscrisuri de depus la dosar, si nici cereri de formulat instanta acorda cuvantul partilor prezente in sustinerea motivelor de recurs, respectiv in aparare fata de motivele invocate.
Avocat Leonte pentru apelant , arata ca , se solicita admiterea apelului formulat in sensul incredintarii minorei, intrucat se apreciaza ca sentinta prin care minora a fost incredintata mamei sale este nelegala si netemeinica, motivat de faptul ca instanta de fond nu a apreciat in mod corect probele administrate in cauza.
Referitor la posibilitatile materiale ale celor doi parinti , se face mentiune ca fetita a fost luata de la un tata  care avea o situatie foarte clara din punct de vedere locativ , fiind  coproprietar al unui imobil , este salariat si care detine o afacere de familie , fapt ce completeaza veniturile familiei sale , insa instanta a preferat ca minora sa fie incredintata mamei sale,  desi aceasta are o incertitudine a situatiei materiale , locuind impreuna cu concubinul sau  intr-un imobil care nu este proprietate  personala, acesta fiind detinut pe baza unui inscris sub semnatura privata. De asemenea se apreciaza ca insasi relatia de concubinaj pe care o are mama in prezent nu este o relatie certa intrucat acesta este plecat din tara, in Belgia , si desi se face dovada faptului ca trimite acasa bani, aceasta nu constituie o garantie permanenta.
Un alt aspect ce nu a fost avut in vedere de catre instanta, este acela ca minora pentru a merge la scoala trebuie sa faca naveta de la  , fiind lasata nesupravegheata pe aceasta distanta intrucat mama nu o poate supraveghea permanent deoarece a mai dat nastere unui copil. Daca minora ar fi fost incredintata tatalui, in localitatea C, aceasta ar fi avut de parcurs pana la scoala o distanta de cateva case .
In ceea ce priveste moralitatea celor doi parinti se precizeaza ca intre acestia au existat o serie de conflicte ca in orice familie, insa parata din cauza a ales sa paraseasca imobilul impreuna cu minora fara a tine cont de perspectivele ce pot fi oferite acesteia in viitor, si a ales sa plece in necunoscut, alaturi de un copil de 7 ani, rupandu-l pe acesta de un mediu stabil in care a crescut, a fost ocrotit si iubit .
Se apreciaza ca probele administrate in cauza nu au fost apreciate in mod corespunzator , fiind depuse caracterizari ale apelantului si o ancheta sociala mai ampla efectuata la domiciliul acestuia, de asemenea a fost combatuta cu inscrisuri medicale afirmatia paratei cum ca apelantul ar suferi de boli cronice cauzate de alcoolism.
In raport de aceste motive se apreciaza ca apelul formulat este intemeiat, iar un alt motiv ce necesita a fi luat in seama, este cel privitor la programul de vizita solicitat in subsidiar . Instanta a stabilit un program ce creeaza imposibilitatea punerii sale in aplicare , cu atat mai mult cu cat apelantul trebuie sa se incadreze intru-un program foarte scurt, vizita urmand a fi efectuata la domiciliul paratei, cu care nu are o relatie de comunicare foarte buna.  De altfel acesta nu permite ca minora sa ia legatura cu tatal sau, motiv pentru care acesta a ajuns sa comunice cu minora prin intermediul unor scrisori emise pe adresa scolii unde urmeaza cursurile.
Fata de programul stabilit, se mentioneaza ca sunt de formulat obiectiuni , intrucat vizita nu se poate desfasura la domiciliul paratei, prin prisma relatiilor tensionate intre parti , ce ar dauna interesului superior al minorului . In situatia in care instanta nu va aprecia ca intemeiat apelul reclamantului, se solicita sa se dispuna  intr-un mod favorabil reclamantului cu privire la modul de desfasurare a vizitelor .
D-na avocat Leonte M., depune la dosar concluzii scrise, solicitand acordarea cheltuielilor de judecata , sens in care depune la dosar chitanta reprezentand onorariu avocat.
Avocat Grigoras , pentru intimata parata, fata de apelul reclamantului solicita respingerea acestuia si sa se mentina sentinta Judecatoriei Murgeni, sub toate aspectele.
Se apreciaza ca in mod corect instanta de fond a dispus incredintarea minorei catre mama sa, fiind indeplinite toate conditiile din punct de vedere moral si material pentru ca minora sa fie incredintata spre crestere si educare mamei sale.
Din probele administrate in cauza a rezultat faptul ca partile au locuit impreuna in concubinaj o perioada de 8 ani, insa in luna septembrie 2008 partile nu s-au mai inteles, practic din cauza consumului de alcool si a violentei de care dadea dovada apelantul, motive ce au determinat reclamanta sa paraseasca impreuna cu minora domiciliul comun. Fata de aceasta situatie nu se poate retine ca reclamanta ar avea o moralitate indoielnica , precum nici fata de grija si atentia acordata minorei nu pot fi aduse critici , intrucat a ales sa paraseasca un mediu nociv pentru ea cat si pentru copil.
De doi ani zile minora impreuna cu mama sa locuiesc in loc. , impreuna cu concubinul mamei , intr-un imobil apartinand acestuia, rezultand din toate probele administrate in cauza ca sunt indeplinite toate conditiile de crestere si educare pentru acest copil.
Minora este inscrisa la scoala, insa aceasta nu face naveta la  , scoala se afla in localitatea de domiciliu, si se afla vis - a- vis de casa unde domiciliaza intimata. Totodata a fost audiata in cauza chiar invatatoarea minorei, ce a relatat faptul ca minora este un copil bine ingrijit, crescut , are tot ce ii trebuie, si chiar a vizitat familia la domiciliu , constatand ca minora se bucura de toate conditiile necesare unei bune dezvoltari.
Cu privire la veniturile inregistrate se mentioneaza ca parata  se ocupa cu munca campului si primeste lunar sume de bani suficient de mari de la concubinul sau , din strainatate , existand la dosar dovezi cu privire la sumele trimise lunar. Nu se poate retine ca reclamantul detine  conditii extraordinar de bune , atat in privinta locuintei cat si a salariului , astfel incat numai pe baza acestor considerente ar trebui sa-i fie incredintata minora , se apreciaza ca interesul si confortul minorei nu consta numai in ceea ce i se poate oferi material , ci ca minora sa se simta bine in mediul in care se afla . Minora se simte bine la mama, numai aceasta s-a ocupat in ultimul timp de cresterea si ingrijirea sa , apreciindu-se ca instanta nu poate ignora aceste aspecte esentiale.
Minora a fost audiata de catre instanta, ocazie cu care aceasta a relevat faptul ca doreste sa locuiasca impreuna cu mama ei, ca nu este in relatii foarte bune cu tatal , avand chiar o repulsie in a se intalni cu acesta .
In ceea ce priveste venitul lunar ar reclamantului, se solicita ca instanta sa constate ca acesta nu are un salariu in prezent si nici nu a trimis nicio suma de bani pentru cresterea si educarea copilului , folosindu-se de argumentul ca nu este primit in acea locatie.
Se apreciaza ca in cauza sunt indeplinite toate conditiile , astfel cum rezulta din probele administrate in cauza , ca interesul minorei este acela de a fi incredintata mamei spre crestere si educare , motiv pentru care se solicita mentinerea sentintei. In ceea ce priveste programul de vizita, se solicita se sa mentina programul stabilita de catre prima instanta , apreciindu-se ca apelantul trebuie mai intai sa se apropie de minora , sa caute sa ajunga la inima acesteia , si nu sa o ia direct la domiciliul sau. Distanta intre cele doua localitati este foarte mare, si a admite programul asa cum a fost solicitat instantei, ar presupune transformarea copilului intr-un navetist .
Pentru aceste considerente se solicita mentinerea sentintei pronuntate de prima instanta si respingerea apelului formulat de reclamant. Cu acordarea cheltuielilor de judecata.
In replica , avocat Leonte pentru apelant , mentioneaza ca s-a exprimat un punct de vedere cu privire la audierea minorei in concluziile scrise depuse la dosar, aceasta fiind audiata la o varsta foarte frageda .

INSTANTA
Asupra cauzei de fata ,

Prin sentinta civila nr. 277/15-06-2010 pronuntata de Judecatoria a respins  cererea principala formulata  de  reclamantul-parat  MD, impotriva paratei-reclamante Patrauceanu Daniela Angela, pentru incredintare minori.
A admis  cererea reconventionala formulata de reclamanta-parata Patrauceanu Daniela Angela, impotriva reclamantului-parata MD, pentru incredintare minori.
A admis  in parte cererea formulata de reclamantul MD, in contradictoriu cu parata Patrauceanu Daniela - Angela pentru exercitarea drepturilor parintesti.
A incredintat reclamantei-parate, spre crestere si educare, pe minora si a obligat  pe paratul-reclamant sa plateasca lunar cate 150 lei cu titlu de pensie de intretinere, incepand cu data pronuntarii prezentei sentinte si pana la majoratul copilei.
A incuviintat  ca reclamantul sa-si exercite drepturile parintesti asupra minorei, prin intretinerea legaturilor personale cu aceasta, in sensul ca reclamantul sa ia legatura cu minora o singura data pe luna, in prima sau ultima sambata din luna, de la orele 10,00, pana la orele 16,00, la domiciliul minorei din satul
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut  urmatoarele :
Partile au trait in concubinaj o perioada de 8 ani, respectiv din anul 2000, pana in luna septembrie 2008 cand s-au despartit. Convietuirea cu paratul-reclamant a avut loc in casa parintilor acestuia din satul Cretesti, comuna Vidra, jud. Arges, imobil compus din 9 camere si anexe, parter si etaj, camere mobilate si dotate cu bunuri de folosinta  indelungata, conditiile de locuit sunt foarte bune, asa cum rezulta din referatul de ancheta sociala intocmit de Primaria comunei Vidra.
Din relatia partilor s-a nascut minora, care in prezent are varsta de 9 ani. De la nastere si pana in prezent, minora a fost intotdeauna in grija si sub supravegherea mamei, desi reclamantul, sora acestuia si bunica paterna ii ingradea paratei dreptul de a-si creste copilul, folosind-o numai la treburile gospodariei. S-a dovedit ca reclamantul este o persoana agresiva, violenta care pe fondul consumului de alcool provoca scandaluri in locuinta.
Cat au locuit la reclamant, minora a fost traumatizata din punct de vedere psihic. Copila era mereu speriata de comportamentul tatalui sau, tremura si plangea la tipetele si agresiunile acestuia.
Datorita comportamentului reclamantului, parata a fost nevoita sa paraseasca casa acestuia si impreuna cu fetita, fara stirea reclamantului, au plecat in satul.
Asadar, din luna septembrie 2008, parata locuieste impreuna cu minora in satul, avand o relatie stabila cu un barbat pe nume Racovita Ionel, locuind in imobilul acestuia, situat foarte aproape de scoala, avand o gospodarie bine inchegata. Parata se ocupa cu agricultura, iar concubinul acesteia este plecat in Belgia de unde ii trimite lunar sume  variind intre 10 euro si 450 euro necesari intretinerii familiei.
Minora este eleva in clasa a II-a la Scoala din satul din luna septembrie 2008 si are rezultate foarte bune la invatatura, fiind foarte atasata de mama sa care se ocupa efectiv de cresterea si educarea copilei, asigurandu-i tot ce are nevoie pentru o buna dezvoltare fizica si psihica. Parata viziteaza copila la scoala saptamanal si ori de cate ori este nevoie.
Copila invata foarte bine, este frumos educata, foarte bine intretinuta si ingrijita corespunzator, fiind atasata fata de mama, iar despre tata ii este frica sa vorbeasca.
Desi reclamantul-parat a recunoscut la interogator ca in timp ce se judeca procesul de incredintare a minorei la Judecatoria Pitesti a vizitat-o pe minora in satul, acesta a negat ca nu a stiut adresa paratei pentru a trimite vreo suma de bani pentru intretinerea minorei.
Copila nu este atasata de reclamant, chiar ii este teama de acesta, incepand ca planga si sa tremure ori de cate ori vine vorba de el, fiind atasata mai mult de sora reclamantului si de bunica paterna.
Interesul major al minorei este ca aceasta sa fie incredintata mamei spre crestere si educare, reclamantul neputand oferi un climat de liniste si un sprijin moral si afectiv atat de necesar acesteia.
Potrivit art.6  lit. .i din Legea nr.272/2004, unul dintre principiile prin care se realizeaza respectarea si garantarea drepturilor copilului este asigurarea stabilitatii si continuitatii in ingrijirea, cresterea si educarea copilului. Orice copil are nevoie de un mediu familial stabil, in care sa vina in contact cu persoane cunoscute, fiind in interesul superior al copilului ca el sa creasca si sa fie educat intr-un mediu familial unde simte ca i se ofera ajutor, sprijin si intelegere, mediu in care a primit o educatie adecvata varstei, unde ii este asigurata si in continuare o crestere si o dezvoltare corespunzatoare.
Asadar, la incredintarea copilului spre crestere si educare, de la un parinte la altul, raportat la dispozitiile art.44 Codul familiei, instanta a tinut  seama de interesul major al acestuia, care se determina prin examinarea tuturor criteriilor de apreciere, cum sunt varsta copilului, conduita fiecarui parinte, situatia lor materiala, posibilitatile lor concrete de a se ocupa efectiv de copil.
Raportat tuturor acestor considerente, concluziile referatelor de ancheta sociala,consimtamantul copilei care a fost audiata in Camera de consiliu, instanta a apreciat  ca acest copil are nevoie in continuare de cresterea si ingrijirea mamei, care ofera conditii mai favorabile pentru formarea caracterului copilului si educarii acestuia, interesul superior al copilului este ca acesta sa ramana incredintat mamei, care are intreaga responsabilitate  pentru ingrijirea, cresterea, formarea, dezvoltarea si educarea copilului in cadrul familiei.
Instanta a apreciat  ca cererea reclamantului-parat pentru incredintarea copilei  este neintemeiata , nefiind dovedita, fiind respinsa, in drept fiind aplicabile dispozitiile art. 2 din Legea nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului,  art. 42 Codul Familiei, cu ref. la art. 1169 Cod civil.
In aceste conditii, instanta a apreciat ca cererea reconventionala formulata de reclamanta-parata pentru incredintarea copilei  este intemeiata , fiind dovedita, fiind  admisa, in drept fiind aplicabile dispozitiile art. 2 din Legea nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului,  art. 42 Codul Familiei.
In ceea ce priveste cererea subsidiara formulata de reclamantul-parat privind exercitarea drepturilor parintesti, instanta a apreciat ca  programul propus de reclamant pentru incuviintarea legaturilor personale cu minora la domiciliul sau  este impovarator pentru minora, deplasarea acesteia din satul , in satul insemnand un efort fizic epuizant pentru copila, avand in vedere varsta acesteia.
Minora este eleva, are un program bine stabilit si nu este in interesul acesteia sa-i fie perturbata activitatea scolara.
Instanta a apreciat ca programul propus de parata ca reclamantul  sa-si exercite drepturile parintesti, respectiv o singura data pe luna, in prima sau ultima sambata din luna, de la orele 10,00, pana la orele 16,00, la domiciliul minorei din satul, ar fi cel in interesul copilului, program care ar permite minorei sa se acomodeze cu reclamantul si sa se apropie de acesta, avand in vedere ca relatia  dintre minora si tata nu este in prezent  prea apropiata.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel , in  termen legal, reclamantul-parat MD criticand-o pentru netemeinicie pentru urmatoarele motive:
- solutia de incredintare a minorei catre mama nu este in interesul acesteia, instanta  interpretand  in mod gresit atat inscrisurile cat si interogatoriul paratei si declaratiile martorilor.
Pana la disparitia acesteia de acasa impreuna cu mama ei, minora a fost crescuta de cate el impreuna cu intimata si parintii mei la domiciliul lui.
Modul in care a plecat concubina lui de la domiciliul comun este contrar intereselor minorei. Aceasta a fugit efectiv, existand la dosar dovezi in sensul acesta, iar  el a depus toate diligentele pentru a o gasi, atat pe ea cat si pe minora. Plecarea s-a dovedit a fi  o actiune premeditata a acesteia, deoarece la dosar se observa ca fetita a fost deja inscrisa la numai 2 zile la o alta scoala unde invata si in prezent. De fapt, nu este prima tentativa a paratei de a pleca de acasa, aceasta a mai facut-o in anul 2004 (cand a si introdus o actiune in instanta, ulterior retrasa) asa cum chiar ea raspunde in interogatoriu.
Faptul ca aceasta nu a comunicat adresa unde pleaca cu minora, si a luat-o brusc din mediul familiar si scolar, efectiv a furat-o pe minora de acasa si a plecat impreuna cu concubinul din prezent la o adresa necunoscuta reprezinta un indiciu ca  parata avea legaturi cu actualul concubin inca din vremea cand aceasta locuia cu el.
Dupa ce a reusit in final sa descopere unde locuieste minora, ajutat fiind chiar de o parte din rudele concubinului actual al paratei, intimata l-a impiedicat sa o vada si sa aiba  legaturi firesti tata/fiica, ba mai mult, a fost amenintat telefonic de actualul concubin ca nu isi va  vedea copilul decat cand acesta va dori.
Parata nu a dorit sa se casatoreasca cu el niciodata, desi el  a inaintat nenumarate cereri la vremea respectiva in acest sens. Parata nu doreste o relatie stabila, chiar ea fiind o persoana foarte instabila emotional;
In prezent parata traieste tot in concubinaj, cu un barbat care este plecat in strainatate nu se stie cu exactitate unde, Italia, Spania, Belgia - pentru ca sunt vehiculate numele mai multor tari, acesta nu are un contract de munca pe o perioada nedeterminata si vine in Romania numai ocazional (odata la 6 luni asa cum declara chiar parata). In acest sens, instanta de fond trebuia sa aiba in vedere ca  ca aceasta relatie nu este nicidecum stabila si nu poate constitui un mediu familial adecvat unei fetite de numai 9 ani. Trebuie luat in considerare ca deja parata este insarcinata in prezent, asa cum ea confirma in interogatoriu. Prin urmare, apelantul apreciaza ca fata de aceste conditii, minora din prezenta cauza se afla intr-o situatie extrem de nesigura atat material cat si emotional.
Conditiile in care locuieste acum nu sunt dintre cele mai morale si nu pot constitui un exemplu corespunzator, ba mai mult decat atat pot fi chiar periculoase pentru o fetita de varsta ei. Mai mult mama copilului nu detine niciun fel de venit sau bun, este chiar ea insasi intretinuta de o persoana straina care oricand poate disparea din viata acesteia.
In ceea ce priveste programul de vizitare, in situatia in care, totusi minora nu
ii va fi incredintata, solicita instantei sa incuviinteze programul din cererea de  chemare in judecata, intrucat programul propus de mama acesteia nu este
suficient si nu pot fi stabilite legaturi firesti intr-un timp atat de scurt, mai ales
ca el isi doreste foarte mult sa stau cat mai mult cu fiica mea.
Programul admis de catre instanta de fond este unul in care efectiv i se
interzice legatura cu propriul copil, fiind unul insuficient si greu de realizat deoarece imobilul in care locuieste minora nu este proprietatea intimatei , ci a concubinului, existand posibilitatea ca acesta sa-i interzica accesul.
Minora a fost audiata la 9 ani si chiar daca legea permite acest lucru, instanta trebuia sa aiba in vedere ca optiunea acesteia de a ramane cu mama este una subiectiva si influentata de aceasta mai ales ca de doi ani cele doua locuiesc impreuna.
INTIMATA PA A DEPUS LA DOSAR INTAMPINARE , PRIN CARE SOLICITA RESPINGEREA APELULUI DECLARAT DE APELANTUL MD,CA FIIND NEINTEMEIAT, INSTANTA DE FOND A PRONUNTAT O HOTARARE TEMEINICA SI LEGALA SUB TOATE ASPECTELE CRITICATE DE APELANT, TINAND CONT DE PROBELE ADMINISTRATE IN CAUZA,SI DE INTERESUL SUPERIOR AL MINOREI.
DIN PROBELE ADMINISTRATE IN CAUZA A REZULTAT CA INTIMATA PA LOCUIESTE CU MINORA ,DIN TOAMNA ANULUI 2008. MINORA ESTE BINE INGRIJITA,ESTE BINE DEZVOLTATA DIN PUNCT DE VEDERE FIZIC SI PSIHIC,ARE REZULTATE BUNE LA SCOALA,IAR CEA CARE FACE POSIBILE TOATE ACESTE LUCRURI ESTE RECLAMANTA-INTIMATA CE SE OCUPA CU ATENTIE DE MINORA.
APELANTUL ERA O PERSOANA AGRESIVA SI UN MARE CONSUMATOR DE ALCOOL. NEINTELEGERILE DINTRE CEI 2 AU GENERAT DESPARTIREA IN FAPT,ASTFEL CA,INTIMATA A PARASIT DOMICILIUL COMUN.  DIN PROBELE ADMINISTRATE IN CAUZA A REZULTAT CA MINORA ERA SI ESTE SI ACUM SPERIATA DE COMPORTAMENTUL TATALUI SAU,FIIND TRAUMATIZATA PSIHIC DE INTREAGA SA FAMILIE.  MINORA ESTE UN COPIL BINE EDUCAT, ESTE ATASATA DE MAMA,ESTE INTRETINUTA CORESPUNZATOR DE ACEASTA, MANIFESTANDU-SI TOTODATA IN MOD VIZIBIL TEAMA FATA DE TATA ,REFUZUL DE A SE INTALNI CU ACESTA.
IN TOATA ACEASTA PERIOADA APELANTUL NU A CONTRIBUIT CU NIMIC LA INTRETINEREA MINOREI MOTIVAND CA N-AR FI STIUT ADRESA ACESTEIA, DESI EL INSUTI RECUNOASTE LA INTREBAREA 7 DIN INTEROGATORIU CA IN TIMP CE SE JUDECA PROCESUL DE INCREDINTARE LA PITESTI,A VIZITAT-O PE MINORA LA ADRESA DIN PREZENT, CUNOSCAND DECI UNDE LOCUIESTE.
PRIN ACEASTA APELANTUL A DEMONSTRAT O TOTALA REA CREDINTA,CARE A FOST APRECIATA IN CONTEXTUL PROBELOR ADMINISTRATE IN CAUZA INTR-UN MOD FOARTE CORECT DE INSTANTA DE FOND. TOTODATA,IN MOD CORECT A SOLUTIONAT INSTANTA SI CEREREA SUBSIDIARA A EXERCITARII DREPTURILOR PARINTESTI APRECIINDU-SE CA PROGRAMUL SOLICITAT ESTE PREA IMPOVARATOR PENTRU MINORA,DEPLASAREA ACESTEIA DIN DOMICILIUL EI ACTUAL LA DOMICILIUL TATALUI INSEMNAND UN EFORT FIZIC EPUIZANT PENTRU VARSTA ACESTEIA. MAI MULT,MINORA ESTE ELEVA,ARE UN PROGRAM BINE DETERMINAT SI ACEASTA A FOST AVUT IN VEDERE DE INSTANTA CAND A ADMIS DOAR IN PARTE CEREREA PRIVIND EXERCITAREA DREPTURILOR PARINTESTI.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de apel si a dispozitiilor legale cuprinse in codul familiei, legea nr. 272/2004, instanta de control judiciar constata ca apelul este intemeiat doar in raport de motivul 2 de apel pentru considerentele pe care le vom expune in continuare.
Critica privind incredintarea minorei catre intimata este nefondata.
Potrivit dispozitiilor Codului familiei si ale Legii nr. 272/2004 (art. 30, 31 si 32), copilul are dreptul sa creasca alaturi de parintii sai si ambii sunt responsabili pentru cresterea si educarea acestuia, indiferent daca acestia sunt casatoriti sau au convietuit intr-o relatie de concubinaj.
In situatia in care, precum in prezenta cauza, exista neintelegeri cu privire la exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor parintesti, acestea vor fi solutionate avandu-se in vedere in primul rand interesul superior al copilului, apreciat in functie de varsta copilului, conduita morala a fiecarui parinte, atasamentul fata de copil, conditiile materiale, afectiunea copilului fata de unul sau altul dintre parinti. In speta, conduita morala nu poate fi analizata prin prisma obligatiilor care revin din incheierea unei casatorii pentru ca partile nu au fost casatorite, ci se raporteaza la alte criterii, cum ar fi lipsa antecedentelor penale, perceptia comunitatii locale asupra persoanei respective, comportamentul in mediul social in care isi desfasoara activitatea. Prin urmare, faptul ca intimata are in prezent o relatie cu o alta persoana sau ca a dat nastere unui copil nu intereseaza in prezenta cauza.
Mama dispune de resurse financiare, de un spatiu adecvat de locuit si ofera  conditii  materiale bune  pentru cresterea si educarea minorei care este foarte bine ingrijita, cu rezultate deosebite la scoala,  contrar sustinerilor apelantului.  Faptul ca imobilul nu este proprietatea acesteia nu prezinta relevanta.
Este adevarat ca din continutul anchetei sociale rezulta ca tatal ofera conditii materiale bune pentru cresterea si ingrijirea unui copil, insa aceasta imprejurare nu este un criteriu determinant pentru a se modifica masura de incredintare a minorului dispusa de prima instanta
 Asa cum a retinut si instanta de fond, minora are nevoie de stabilitatea mediului familial, de securitate sociala , iar avand in vedere faptul ca acesta a fost crescuta mai mult  de mama pana la separarea parintilor,este foarte atasata de aceasta,  precum si varsta si nevoile acesteia, nu se impune ca acesta sa fie incredintata spre crestere si educare tatalui. Audierea minorei nu este contrara interesului minorei, opinia exprimata de copil  fiind un criteriu, dar nu esential, care trebuie avut in vedere la luarea masurii de incredintare.
Fata de aceasta situatie , tinand cont de atasamentul existent intre mama si copil, de varsta acestuia, tribunalul constata ca in mod corect prima instanta, dand eficienta principiului interesului superior al copilului l-a incredintat mamei.
In schimb, critica privind continutul programului de vizita incuviintat de prima instanta este intemeiata.
Exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor prevazute de art. 30 si 31 din Legea nr. 272/2004 de catre parintele care nu mai locuieste cu copilul sau sau care a fost separat de acesta printr-o hotarare judecatoreasca nu poate fi realizata decat in cadrul unui program adecvat de realizare a legaturilor parintesti, program care trebuie sa nu fie excesiv, dar care sa dea posibilitatea acestui parinte de a face parte din viata copilului in mod egal ca si parintele care il are in ingrijire permanenta, fara nici o discriminare. Limitarea acestui program sau interzicerea legaturilor parintesti , se poate face doar in cazuri exceptionale si  pentru motive temeinice care insa nu au fost dovedite in cauza.
In raport de obiectul cauzei, instanta este indreptatita sa cenzureze programul de vizita solicitat de parti si sa stabileasca modalitatea cea mai adecvata de exercitare a legaturilor parintesti.
Programul de realizare a legaturilor parintesti stabilit de catre prima instanta nu corespunde in totalitate interesului superior al copilului si nu respecta criteriile de exigenta impuse de Legea nr.272/2004 din moment ce s-a dispus ca acesta sa aiba exclusiv la domiciliul mamei fara ca instanta sa aduca o motivare obiectiva si rezonabila privind alegerea acestei modalitati, critica apelantului in acest sens fiind fondata. Lipsa unei relatii apropiate dintre tata si fiica, faptul ca minora este eleva nu justifica aceasta maniera de  exercitare a legaturilor parintesti si nici nu corespunde jurisprudentei CEDO in aceasta materie. Curtea Europeana a statuat faptul ca legaturile personale intre parinte si copilul sau reprezinta un element fundamental al vietii de familie chiar daca relatia dintre parinti s-a rupt , iar masurile interne care ar impiedica o asemenea relatie constituie o ingerinta in viata de familie  protejat de art.8 din Conventiei.
  In cauza nu sunt dovezi pertinente din care sa rezulte ca apelantul nu si-ar fi exercitat corespunzator obligatiile parintesti in perioada in care minora a locuit la domiciliul sau (declaratia acesteia ca a fost batuta de tata fiind evident subiectiva si influentata de mama) sau ca  minora ar fi prejudiciata in vreun fel daca tatal ar lua-o la plimbare de la domiciliul sau nu ar fi in masura sa asigure conditii optime atunci cand il gazduieste pe copil la domiciliul sau In speta, a rezultat cu prisosinta ca intre parti exista o stare de conflict, ca mama si concubinul actual al acesteia manifesta rezerva fata de dorinta tatalui sa-si viziteze copilul, argumente care justifica modificarea programului de vizita incuviintat de prima instanta intrucat realizarea acestuia doar la domiciliul mamei si in prezenta acesteia nu reprezinta maniera cea mai adecvata Mai mult decat atat, relatiile care au existat intre parinti nu trebuie sa influenteze legatura parintelui caruia nu i s-a incredintat copilul cu acesta din urma.
Pentru aceste considerente, tribunalul in baza art.296  cod proc.civila va admite apelul declarat de MD impotriva sentintei civile nr. 277/15-06-2010 a Judecatoriei Murgeni pe care o va schimba in parte, doar cu privire la programul de vizita, conform dispozitivului prezentei decizii.
In baza art. 276 Cod proc. civila, tribunalul va compensa cheltuielile de judecata efectuate de parti in apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

Admite apelul declarat de MD impotriva sentintei civile nr. 277/15-06-2010 a Judecatoriei Murgeni , pe care o schimba in parte, doar cu privire la programul de vizita, in sensul ca:
Incuviinteaza ca reclamantul sa aiba legaturi personale cu minora , dupa urmatorul program :
- prima si a treia sambata din fiecare luna , intre  orele 10,00 -  16,00, in localitatea  , prin luarea minorei de la domiciliul mamei .
- doua saptamani in vacanta de vara, intre 01.07-15.07 , cu posibilitatea luarii minorei de la domiciliul mamei ;
- de Craciun, a doua zi intre orele 10,00 -  16,00 si a doua zi de Paste , intre aceleasi ore , cu posibilitatea luarii minorei de la domiciliul mamei ;
Pastreaza restul dispozitiilor sentintei care nu sunt contrare prezentei decizii.
Compenseaza cheltuielile de judecata efectuate de parti in apel.
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 16 Noiembrie 2010.