8. Drept de petitionare. Formularea unei noi cereri cu acelasi obiect. Clasarea in temeiul art. 10 alin. 2 din OG nr. 27/2002.

8. Drept de petitionare. Formularea unei noi cereri cu acelasi obiect. Clasarea in temeiul art. 10 alin. 2 din OG nr. 27/2002.
      In temeiul art. 10 alin. 2 din OG nr. 27/2002 privind reglementarea activitatii de solutionare a petitiilor in mod corect a fost clasata petitia reclamantului intrucat a primit un raspuns similar la o alta petitie cu acelasi obiect la data de 15 martie 2003
      Sentinta nr. 596 din 15 aprilie 2008 pronuntata de Tribunalul Valcea - Sectia comerciala si de contencios administrativ in dos. nr. 140/90/2008 ramasa irevocabila prin respingerea recursului conform  deciziei nr. 597/R-C din 13 iunie 2008 a CA Pitesti .
     
     La data de 16.01.2008, reclamantul G.I., a chemat in judecata Presedintia Romaniei si pe Presedintele Romaniei Traian Basescu, cu sediul in Bucuresti, str. B-dul Geniului, nr. 1-3, sector 6, solicitand instantei de contencios administrativ ca prin hotararea ce o va pronunta sa-i  oblige a-i comunica raspunsurile la petitiile memorii depuse, intrucat nu s-a respectat Legea nr. 544/2001 si OG nr. 27/2002.
     In motivarea actiunii se arata ca la data de 20.09.2007 a inaintat Presedintiei Romaniei si Presedintelui Romaniei o petitie memoriu la care nu a primit raspuns in termen legal si nici pana in prezent, dupa ce in anul 2005 a formulat o petitie memoriu similara si dupa aproape 3 luni a primit un  raspuns.
     Intr-o atare situatie, se considera ca Presedintia Romaniei nu respecta prevederile Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public, precum si prevederile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
     Astfel, se arata ca prin petitia memoriu inaintata la data de 20.09.2007 a solicitat Presedintiei sa-i comunice daca accepta propunerea petentului de o decora pe sportiva Nadia Comaneci cu diploma si medalia 31 ani de la Olimpiada de la  Montreal 1976 si daca la implinirea a 30 de ani de la evenimentul mentionat a fost sau nu decorata.
     In dovedirea actiunii s-a solicitat proba cu acte.
     Actiunea este timbrata legal.
     In sedinta publica din 19.02.2008, reclamantul si-a precizat actiunea prin cererea de la fila 22 dosar, in sensul ca optiunea de decorare a sportivei Nadia Comaneci este atributul exclusiv al Presedintelui Romaniei si ca atare, solicita ca acesta sa raspunda cu da sau nu daca este de acord sa o decoreze asa cum a aratat prin cererea introductiva.
     Prin intampinarea de la filele 16-18 dosar, Administratia Prezidentiala a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, intrucat potrivit art. 1 din Legea nr. 47/1994, modificata prin O.U.G. nr. 1/2001 "pentru exercitarea de catre Presedintele Romaniei a prerogativelor care-i sunt stabilite prin Constitutia Romaniei si alte legi, se organizeaza si functioneaza Administratia Prezidentiala, institutie publica cu personalitate juridica cu sediul in mun. Bucuresti".
     Cu privire la cererea formulata de petent se arata ca petitia inregistrata la data de 20.09.2007 prin care se solicita decorarea sportivei Nadia Comaneci a fost clasata in temeiul art. 10 alin. 2 din O.G. nr. 27/2002, privind reglementarea activitatii de solutionare a petitiilor, deoarece sub nr. DPO-4/162/15.03.2006 a primit raspuns la o alta petitie cu acelasi obiect, raspuns care a fost anexat in copie.
     Examinand actiunea formulata de reclamant in raport de motivele invocate, dispozitiile legale aplicabile si actele dosarului, tribunalul constata ca este nefondata.
     Din actele dosarului, instanta retine ca Administratia Prezidentiala a raspuns petentului cu privire la petitia inregistrata sub nr. 26099 din 20.09.2007, in sensul ca a clasat-o in temeiul art. 10 alin. 2 din O.G. nr. 27/2002 privind reglementarea activitatii de solutionare a litigiilor, modificata prin Legea nr. 233/2002, deoarece sub nr. DPO-4/162/15.03.2006 a primit raspuns la o alta petitie cu acelasi obiect de la consilierul pe probleme de tineret si sport.
     Astfel, i s-a comunicat ca sportiva Nadia Comaneci a primit din partea statului roman prin intermediul institutiilor abilitate cele mai inalte distinctii, iar acordarea unei noi distinctii asa cum solicita petentul nu este posibila.
     In raport de cele aratate, rezulta ca actiunea formulata de reclamant este neintemeiata, intrucat nu au fost incalcate prevederile Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public si nici dispozitiile Legii nr. 554/2004, a contenciosului administrativ.
     Potrivit art. 1 din Legea nr. 544/2001 "accesul liber si neingradit al persoanei la orice informatii de interes public constituie unul dintre principiile fundamentale ale relatiilor dintre persoane si autoritatile publice in conformitate cu Constitutia Romaniei si cu documentele internationale ratificate de Parlamentul Romaniei".
     Petitia memoriu inaintata de petent Administratiei Prezidentiale nu se refera la accesul la informatii de interes public ci la un atribut al Presedintelui Romaniei, respectiv acela de  a conferi decoratii si titluri de onorare asa cum dispune art. 94 alin. 1 lit. a din Constitutia Romaniei revizuita prin Legea nr. 429/2003.
     Potrivit Regulamentului de organizare si functionare a Administratiei Prezidentiale, solutionarea petitiilor adresate Presedintelui Romaniei in conformitate cu Normele privind procedura de solutionare a petitiilor adresate Presedintelui Romaniei emise in baza Legii nr. 233/2002 de aprobare a O.G. nr. 27/2002, privind reglementarea activitatii de solutionare a petitiilor sunt de competenta compartimentului probleme cetatenesti. Termenul de raspuns catre petent din partea Compartimentului probleme cetatenesti este de 45 zile.
     In cauza dedusa judecatii, normele si termenele procedurale mentionate au fost respectate, intrucat petitia inregistrata la data de 20 septembrie 2007 a fost clasata pe considerent ca petitionarului i s-a comunicat un raspuns la o alta petitie cu acelasi obiect la data de 15.03.2006.
     Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, a contenciosului administrativ, "orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim de catre o autoritate publica printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a  unei cereri se poate adresa instantei de contencios administrativ competente pentru anularea actului, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzata. Interesul legitim poate fi atat privat cat si public".
     Prin urmare, actiunea formulata de reclamant este nefondata intrucat pe de o parte, Administratia Prezidentiala a raspuns acestuia la petitia memoriu inaintata la data de 20.09.2007, iar pe de alta parte, atributia Presedintelui Romaniei de a conferi decoratii si titluri de onoare nu poate fi cenzurata de catre instantele judecatoresti.
     Asa fiind, tribunalul urmeaza sa respinga actiunea formulata de reclamant ca nefondata.