Dizolvare societate comerciala.Excludere asociat cu raspundere limitata.

Dizolvare societate comerciala.Excludere asociat cu raspundere limitata.

Din interpretarea textelor invocate drept temei juridic al cererii, instanta a concluzionat ca rezulta ca aceste texte privesc numai  societatile cu raspundere nelimitata, fiind sanctionata fapta asociatului care, profitand de dreptul de control asupra gestiunii, drept care implica accesul nelimitat la toate informatiile importante pentru societate, foloseste aceste informatii ca asociat in alte societati cu raspundere nelimitata.
Aflandu-ne insa in prezenta unei prohibitii restrictive,  rezulta ca obligatia impusa asociatilor de art.82 nu poate fi extinsa si administratorilor unei societati cu raspundere limitata, aflat in raporturi de concurenta cu o alta societate tot cu raspundere limitata, restrictiile fiind de stricta interpretare.
In speta, instanta a apreciat ca ar fi aplicabile dispozitiile art. 197 din acelasi act normativ potrivit caruia "Administratorii nu pot primi, fara autorizarea adunarii asociatilor, mandatul de administrator in alte societati concurente, sau avand acelasi obiect de activitate nici sa faca acelasi fel de comert ori altul concurent pe cont propriu sau pe contul altei persoane fizice sau juridice, sub sanctiunea revocarii si raspunderii pentru daune".
Evident daca abaterile administratorului de la aceste reguli constituie si o frauda in dauna societatii, atunci el va putea sa fie si exclus din societate, conform art.222 alin.1) lit.d) din Legea nr.31/1990.
Cum acest text de lege nu a fost invocat ca temei juridic al actiunii,  cererea de excludere a paratei a fost respinsa ca neintemeiata.

Sentinta nr. 1253 din 30 Iunie 2010 a Tribunalului Valcea-Sectia Comerciala

La data de 8.01.2010 reclamanta DC a solicitat dizolvarea societatii SC FC SRL Rm.Valcea, potrivit dispozitiilor art.227 alin.1 lit.e) din Legea nr.31/1990.
In motivarea cererii s-a aratat ca reclamanta este actionar cu 70% din capitalul social al societatii, iar celalalt asociat detine 30% din capital, iar din cauza neintelegerilor grave dintre asociati, activitatea societatii a fost impiedicata-fila 10 dosar.
Astfel, s-a mentionat ca actionarul minoritar, prin acte frauduloase(reclamatii la Garda Financiara, la Administratia Finantelor Publice ?i Politie) ?i printr-o purtare agresiva ?i defaimatoare fata de reclamanta ?i colaboratorii acesteia, a incercat excluderea reclamantei din cadrul societatii.
In concret, s-a aratat ca din documentele anexate cererii rezulta intentia vadita a actionarului minoritar de a prelua societatea, de a inceta in general activitatea acesteia ?i in final de a falimenta societatea.
Prin urmare, se solicita dizolvarea societatii.
Prin Incheierea din ?edinta publica din data de 9 iunie 2010, instanta a dispus conexarea dosarului nr.136/90/2010, potrivit dispozitiilor art.164 Cod procedura civila.
In ceea ce priveste dosarul conexat, s-a retinut ca acesta are ca obiect cererea formulata de reclamanta SC FC SRL, prin administrator DF, prin care s-a solicitat excluderea paratei DC din cadrul societatii, intrucat aceasta ?i-a incalcat obligatiile ce-i revin ca asociat, prin savar?irea infractiunii de concurenta neloiala, intrucat a detinut calitatea de administrator si in alta societate, cu acela?i obiect de activitate, societate care s-a numit SC P SRL, actuala SC SC 09 SRL.
In concret s-a aratat ca parata a incheiat contracte de consultanta cu aceia?i beneficiari, sens in care s-a formulat plangere penala pentru savar?irea infractiunilor de fals ?i uz de fals, delapidare ?i concurenta neloiala.
Prin urmare, s-a solicitat excluderea paratei, stabilirea structurii capitalului social ?i obligarea paratei de a restitui catre SC FC SRL beneficiile obtinute de la infiintarea societatii pana in prezent.
Cu privire la cererea principala, reclamanta si-a precizat temeiul juridic al actiunii, fiind invocate dispozitiile art.222 lit.c) din Legea nr.31/1990, in cadrul sedintei publice din data de 9 iunie 2010.
Din actele dosarului, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Societatea SC FC SRL a fost infiintata in data de 5.07.2007, avand ca asociati si administratori pe reclamanta DC si pe D F.
Obiectul principal de activitate l-a constituit desfasurarea de activitati de consultanta pentru afaceri si management, asa cum s-a retinut prin Raportul de inspectie fiscala din 8.04.2010.
Din cuprinsul aceluiasi inscris se retine faptul ca cifra de afaceri in perioada 2007-2008 a fost cuprinsa intre 157.078 lei si 525.190 lei.
Cu privire la raporturile comerciale dintre societatea reclamanta si SC SC SRL,   s-a mentionat ca aceasta din urma este unul dintre principalii furnizori, care a emis facturi fiscale catre SC FC SRL.
Din Actul constitutiv aflat in dosarul conexat, la fila 11, reiese ca SC SC SRL, initial SC P SRL, a fost infiintata in data de 28.03.2007, reclamanta DC avand calitatea de asociat, initial cu un procent de 45%, procent majorat ulterior la 50%, prin Actul aditional din 3.10.2007.
Aceasta a dobandit calitatea de administrator al SC P SRL, prin actul aditional sus-mentionat.
Societate a avut ca obiect principal de activitate tot pe cea de consultanta pentru afaceri si management.
Referitor la raporturile dintre cei doi asociati, s-a retinut ca acestea au inceput sa se deterioreze incepand cu luna martie 2009, asa cum rezulta din Sesizarea inaintata catre DGFP VALCEA la data de 1.02.2010, act prin care reclamanta-parata aduce la cunostinta organului fiscal ca DF a avut o atitudine agresiva fata de aceasta, cerandu-i si partea sa din dividendele societatii.
Prin sesizarea inaintata de reclamanta-parata DC catre Inspectoratul de Munca, aceasta mentioneaza ca, in luna iulie 2009, intervenientul a inceput obstructionarea activitatii SC FC SRL, creand tensiuni si stari conflictuale in societate.
In continuare, reclamanta a aratat ca obstructionarea activitatii societatii s-a finalizat cu inchiderea birourilor si nepermiterea celor cinci angajati de a desfasura activitatea si sarcinile de serviciu, incepand cu data de 18.11.2009.
In plus, din plangerile penale, formulate in luna ianuarie 2010, de reclamanta impotriva lui DF, reiese ca reclamanta l-a acuzat pe DF de un comportament violent fata de aceasta, prin incercarea de intimidare, cu scopul cedarii fortate a tuturor partilor sociale detinute de reclamanta in cadrul SC  FC SRL.
Starea conflictuala dintre cei doi asociati a fost adancita si de imprejurarea ca in cadrul societatii a fost angajata si fiica lui DF- DG, intre reclamanata si aceasta din urma existand, de asemenea, relatii conflictuale, in sensul acuzarii reciproce de acte de violenta fizica una fata de cealalta.
S-a retinut ca in fapt,asociatul DF a procedat la desfacerea contractului de munca al reclamantei, la data de 14.01.2010, prin Decizia nr.1, avand in vedere lovirea de catre reclamanta a unui salariat al societatii, precum si absentele nemotivate pe o perioada de 4 zile.
Tot in cursul lunii ianuarie, reclamanta-parata a sesizat si DGFP Valcea cu privire la aspectul sustragerii de catre celalalt asociat a actelor contabile ale societatii, pe perioada 2007-2009
Prin aceasta sesizare, s-a mentionat ca in fapt activitatea societatii reclamante a fost condusa numai de catre petitionara, dovada fiind contractele si proiectele semnate cu primariile judetului Valcea, precum si  procesele-verbale de predare a dosarelor de finantare si a proiectelor depuse pentru obtinerea fondurilor structurale, in vederea finantarii investitiilor promovate si executate de societate.
Dupa formularea acestor sesizari si plangeri penale, reclamanta DC, la randul sau, a dispus prin Decizia nr.17/3.02.2010, desfacerea contractului de munca al lui DF, precum si a fiicei acestuia, prin Decizia nr.18 din aceeasi data.
S-a mai retinut ca in cursul lunii ianuarie si DF a sesizat organele penale cu privire la activitatea reclamantei in cadrul SC FC SRL, iar prin Rezolutia din 19.03.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Rm.Valcea, s-a dispus neinceperea urmaririi penale pentru infractiunea prevazuta de art.272 alin.1 pct.2) din Legea nr.31/1990, retinandu-se ca nu exista indicii cu privire la folosirea cu rea-credinta de catre DC a bunurilor societatii, intr-un scop contrar intereselor societatii.
De asemenea, DF a aratat ca reclamanta-parata este cercetata penal pentru savarsirea infractiunilor de fals si uz de fals cu privire la incheierea unor contracte de consultanta cu Primaria comunei Maciuca.
Referitor la activitatea actuala a societatii, reclamanta-parata a inteles sa depuna la dosar inscrisuri din  rezulta existenta unor datorii fata de bugetul de stat si catre furnizori.
S-au depus si acte referitoare la incetarea activitatii de consultanta, imprejurare confirmata si de catre intervenient in sedinta publica din 23 iunie 2010.Acesta a precizat ca societatea nu mai are incheiat niciun contract valabil, insa crede ca societatea ar putea sa-si continue activitatea.
Fata de cele expuse mai sus, instanta a constatat ca actiunea reclamantei DC apare ca intemeiata, iar cea formulata de reclamanta SC FC SRL ca nefondata, pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare:
In primul rand, s-a analizat cererea de excludere din SC FC SRL a reclamantei-parate DC.
Temeiul juridic al actiunii, asa cum a fost precizat pe parcursul procesului, sunt dispozitiile art.222 alin.1) lit.c din Legea nr.31/1990 privind societatile comerciale-fila 164 dosar, conform carora " Poate fi exclus din societatea in nume colectiv, in comandita simpla sau cu raspundere limitata asociatul cu raspundere nelimitata care se amesteca fara drept in administratie ori contravine dispozitiilor art. 80 si 82".
In concret cererea priveste fapta paratei, care in calitate de administrator al societatii  ar fi savarsit fapte de concurenta neloiala, in sensul ca a detinut calitatea de administrator si intr-o alta societate cu raspundere limitata, respectiv SC P SRL( in prezent SC SC 09 SRL), societate care avea acelasi obiect de activitate cu cel al SC FC SRL, incheind contracte de consultanta cu aceiasi beneficiari.
Raportat la motivarea in fapt a cererii, in speta se invoca incidenta dispozitiilor art.82 din lege, potrivit caruia asociatii unei societati in nume colectiv "nu pot lua parte, ca asociati cu raspundere nelimitata, in alte societati concurente sau avand acelasi obiect de activitate, nici sa faca operatiuni in contul lor sau al altora, in acelasi fel de comert sau intr-unul asemanator, fara consimtamantul celorlalti asociati.Consimtamantul se socoteste dat daca participarea sau operatiunile fiind anterioare actului constitutiv au fost cunoscute de ceilalti asociati si acestia nu au interzis continuarea lor.In caz de incalcare a prevederilor alin. (1) si (2), societatea, in afara de dreptul de a exclude pe asociat, poate sa decida ca acesta a lucrat in contul ei sau sa ceara despagubiri."
S-a retinut ca dispozitiile sus-citate au in vedere administrarea de probe referitoare la fapte de concurenta neloiala desfasurate fara consimtamantul implicit sau explicit al celorlalti asociati, consimtamantul socotindu-se ca fiind dat daca participarea sau operatiunile, fiind anterioare actului constitutiv, au fost cunoscute de ceilalti asociati, iar acestia nu au interzis continuarea lor.
Din interpretarea textelor invocate drept temei juridic al cererii, instanta a concluzionat ca rezulta  aceste texte privesc numai de societatile cu raspundere nelimitata, fiind sanctionata fapta asociatului care, profitand de dreptul de control asupra gestiunii, drept care implica accesul nelimitat la toate informatiile importante pentru societate, foloseste aceste informatii ca asociat in alte societati cu raspundere nelimitata.
Aflandu-ne insa in prezenta unei prohibitii restrictive,  rezulta ca obligatia impusa asociatilor de art.82 nu poate fi extinsa si administratorilor unei societati cu raspundere limitata, aflat in raporturi de concurenta cu o alta societate tot cu raspundere limitata, restrictiile fiind de stricta interpretare.
In speta, instanta a apreciat ca ar fi aplicabile dispozitiile art. 197 din acelasi act normativ potrivit caruia "Administratorii nu pot primi, fara autorizarea adunarii asociatilor, mandatul de administrator in alte societati concurente, sau avand acelasi obiect de activitate nici sa faca acelasi fel de comert ori altul concurent pe cont propriu sau pe contul altei persoane fizice sau juridice, sub sanctiunea revocarii si raspunderii pentru daune".
Evident daca abaterile administratorului de la aceste reguli constituie si o frauda in dauna societatii, atunci el va putea sa fie si exclus din societate, conform art.222 alin.1) lit.d) din Legea nr.31/1990.
Cum acest text de lege nu a fost invocat ca temei juridic al actiunii,  cererea de excludere a paratei a fost respinsa ca neintemeiata.
Referitor la cererea de dizolvare a SC FC SRL, cerere formulata de DC, ea se intemeiaza pe dispozitiile art.227 alin. (1) lit.e din Legea nr.31/1990, conform carora " Societatea se dizolva prin hotararea tribunalului, la cererea oricarui asociat, pentru motive temeinice, precum neintelegerile grave dintre asociati, care impiedica functionarea societatii".
S-a retinut ca dizolvarea societatii comerciale este o solutie exceptionala si se pronunta numai in situatii fara iesire in care societatea este impiedicata sa functioneze, atunci deci cand nu exista alte solutii care sa elimine criza, fara disparitia societatii, ipoteza care, in opinia instantei, s-a regasit in speta de fata.
Astfel, societatea SC FC SRL a fost infiintata in anul 2007, avand ca obiect de activitate acordarea de consultanta financiara pentru accesare fonduri europene, activitate intrerupta din cauza disensiunilor dintre cei doi asociati, disensiuni care au aparut inca din luna iulie 2009.
Relatiile dintre cei doi s-au deteriorat in timp, acestia acuzandu-se reciproc de activitati neconforme cu interesul societar, asa cum s-a retinut in expunerea situatiei de fapt.
Gravele neintelegeri dintre cei doi asociati sunt concretizate in numarul mare de plangeri  adresate atat organelor fiscale, cat si organelor penale, care au condus in final la disparitia affectio societatis, respectiv a intentiei asociatilor de a conlucra in vederea atingerii unui scop lucrativ comun.
S-a aratat ca aceasta concluzie se impune avand in vedere si atitudinea exprimata de cei doi asociati unul fata de celalalt prin desfacerea reciproca a contractelor de munca,  fiecare dintre acestia detinand si calitatea de administrator al societatii.
De asemenea, s-a retinut ca probatoriul administrat in cauza nu conduce la ideea ca reclamanta este cea care a provocat aceste neintelegeri, neintelegeri care au condus la situatia actuala a societatii, si anume aceea a incetarii activitatii comerciale prevazute de actul constitutiv.
Prin urmare, instanta a constatat ca solutia dizolvarii este cea care se impune in cauza de fata, avand in vedere ca, desi celalalt asociat DF a aratat ca doreste continuarea activitatii societatii, prin schimbarea obiectului principal, din probele dosarului nu a rezultat imprejurarea ca acesta a luat masuri de redresare a situatiei financiare a societatii, care inregistreaza la ora actuala datorii atat fata de stat, cat si fata de furnizori, neocupandu-se de administrarea societatii in perioada ianuarie-iunie 2010.
Fata de cele aratate. Cererea de excludere a DG a fost respinsa ca neintemeiata, iar cea de dizolvare a SC FC SRL a fost admisa, dispunandu-se dizolvarea acesteia.