Litigiu de munca.Eliberare adeverinte tip prevazute de Ordinul 590/2008
(Sentinta civila nr. 1390 din data de 06.12.2011 pronuntata de Tribunalul Valcea)1. Litigiu de munca.Eliberare adeverinte tip prevazute de Ordinul 590/2008. Dosar 4721/90/2010.
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr./90/2010, reclamantii ... au chemat in judecata SC ..... SA, cu sediul in ......, str. Olteni, nr.2-4, sector 3, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei sa le elibereze adeverinta tip, in forma si continutul prevazut de Ordinul 590/2008, privind perioada lucrata in conditii de grupa I de munca in procent de 100% asa cum rezulta din hotararile judecatoresti irevocabile referitoare la acest beneficiu castigat; obligarea paratei, in temeiul art.1-8 din Decretul Lege 92/1976 la completarea carnetului de munca cu aceste mentiuni; obligarea paratei la daune cominatorii de 50 lei/zi de intarziere pentru fiecare reclamant, de la data ramanerii definitive a hotararii pana la executarea efectiva a obligatiei.
In motivarea cererii, reclamantii arata ca prin sentintele civile ramase irevocabile, pronuntate de Tribunalul Valcea si mentinute de Curtea de Apel Pitesti, s-a constatat ca activitatea lor s-a desfasurat in conditii de grupa I de munca.
Arata ca parata, in calitate de angajator, refuza eliberarea adeverintelor tip prevazute de Ordinul 590/2008 sau le elibereaza incomplet motivat de faptul ca nu poate insera in cuprinsul acestora procentul de 100%- activitate desfasurata in conditii de grupa I de munca atat timp cat nu detine documente justificative care sa ateste aceste aspecte.
Reclamantii considera nefondate aceste argumente ale paratei atat timp cat prin hotarari judecatoresti irevocabile si opozabile paratei s-a stabilit ca pentru perioadele lucrate, activitatea prestata se incadreaza in grupa I de munca, fara ca instanta, in urma probatoriului administrat, sa statueze un procent mai mic de lucru in aceste conditii. Astfel, considera evident faptul ca este vorba de prestarea acestei activitati in tot timpul efectiv lucrat, adica in procent de 100%, acesta fiind un drept castigat.
In dovedirea cererii, reclamantii au depus la dosar adeverinte, sentinta civila 632/15.06.2009 pronuntata de Tribunalul Valcea.
Parata a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca netemeinica si nelegala.
In fapt, parata solicita respingerea cererii ca lipsita de obiect intrucat prin sentinta civila 632/15.06.2009 pronuntata de Tribunalul Valcea s-au stabilit perioadele in care reclamantii se incadreaza in grupa I de munca si a fost obligata parata sa elibereze adeverinte in acest sens, adeverinte ce au fost eliberate cu continutul din dispozitivul sentintei.
Astfel, intrucat si-a indeplinit obligatia din hotarare, apreciaza ca cererea de fata este lipsita de obiect.
Arata parata ca in conformitate cu punctul 2 al Ordinului 590/15.09.2008 adeverintele prin care se atesta faptul ca in anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, persoanele interesate si-au desfasurat activitatea in locuri de munca incadrate in grupele I si/sau II de munca se intocmesc si se elibereaza conform modelului prevazut in anexa, numai pe baza documentelor verificabile aflate in evidentele angajatorilor sau ale detinatorilor de arhive. In continuare, parata sustine ca nu se pot elibera adeverintele in conformitate cu prevederile Ordinului 590/2008 intrucat nu exista documente verificabile in evidenta societatii care sa justifice acordarea grupei I de munca, pentru o anumita perioada de timp pentru reclamanti, intrucat acestia nu erau indreptatiti.
De asemenea, parata arata ca Ordinul 50/1990 a fost dat in aplicarea Decretului Lege 68/1990 iar la pct.1 si 2 din acest ordin se prevede expres ca locurile de munca, activitatile si categoriile profesionale ce se incadreaza in grupele I si II de munca sunt cuprinse in anexele I si II. Din analiza acestor anexe, in raport cu functiile detinute de reclamanti, parata arata ca rezulta ca acestea nu se regasesc in nici una din categoriile profesionale, activitatile sau locurile de munca prevazute in anexe.
In continuare parata contesta incadrarea reclamantilor in grupa I de munca aducand critici solutiei pronuntate de instanta prin sentinta civila 632/2009.
In plus, parata sustine ca obligarea sa de catre instanta sa elibereze adeverinte reclamantilor privind perioada lucrata in grupa I de munca in procent de 100% ar pune-o in situatia de a savarsi infractiunile prevazute de art. 288 si 289 cod penal referitoare la falsul in inscrisuri oficiale.
In final, solicita sa se aiba in vedere buna sa credinta manifestata prin emiterea adeverintelor conform dispozitivului sentintei civile, desi instanta nici macar nu a retinut corect cine este societatea parata.
A solicitat parata judecarea cauzei in lipsa in temeiul art. 242 al.2 cod procedura civila.
Instanta a pus in vedere reclamantilor sa depuna la dosar raportul de expertiza tehnica efectuat in dosarul 4023/90/2008 prin care au fost stabilite conditiile de munca iar acestia s-au conformat. Ca urmare, s-a pus in discutia partilor efectuarea unui raport de expertiza de acelasi expert prin care expertul sa precizeze explicit pentru fiecare reclamant daca timpul de lucru desfasurat in grupa I de munca a fost de 100% sau mai putin.
Expertul Ionescu Dumitru a efectuat si depus la dosar raportul de expertiza (f.110).
Reclamantii au formulat obiectiuni in sensul ca expertul sa precizeze expres procentul in care reclamantii au prestat activitatea in grupa I de munca.
Instanta a solicitat paratei sa precizeze si sa dovedeasca atributiile si programul de lucru al reclamantilor iar aceasta a depus la dosar un extras al fisei de post pentru functia de sef de tura.
Punand in discutie obiectiunile, instanta le-a admis solicitand expertului ca pe baza tuturor documentelor de la dosar si cele aflate in posesia paratei, sa precizeze daca reclamantii si-au desfasurat activitatea pe intreaga perioada a timpului de lucru in conditiile mentionate.
Expertul a raspuns obiectiunilor formulate si a depus la dosar raportul completator.
Parata a formulat obiectiuni la aceasta completare aratand ca expertul nu a raspuns obiectiunilor si ca atare solicita instantei sa nu ia in considerare aceasta lucrare.
Instanta, constatand ca aceste obiectiuni sunt de fapt aparari de fond si ca expertul a raspuns obiectivelor si obiectiunilor fixate, a retinut cauza in pronuntare.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Reclamantii au chemat in judecata parata pentru ca aceasta sa fie obligata sa le elibereze adeverintele tip prevazute de Ordinul 590/2008 privind perioada lucrata in conditii de grupa I, asa cum rezulta din hotararile judecatoresti irevocabile, cu precizarea procentului de 100%, completarea cartilor de munca cu aceste mentiuni, precum si obligarea paratei la daune cominatorii de 50 lei/zi de intarziere de la data ramanerii definitive a hotararii pana la indeplinirea efectiva a obligatiei.
Au aratat acestia ca prin sentinta civila 632/15.06.2009 pronuntata de Tribunalul Valcea in dosarul 4023/90/2008, ramasa irevocabila prin decizia civila 1428/16.10.2009 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, a fost obligata parata sa acorde reclamantilor grupa I de munca pentru perioadele lucrate in aceste conditii si sa emita reclamantilor adeverinte cu aceste mentiuni.
Desi parata a emis adeverinte in acest sens, aceasta a refuzat sa faca toate mentiunile prevazute de Ordinul 590/2008, respectiv sa mentioneze procentul de 100% in care s-a desfasurat activitatea in grupa I de munca, motivand ca dispozitivul hotararii nu contine aceasta dispozitie si ca atare inserarea unei astfel de mentiuni in adeverinte ar insemna savarsirea infractiunii de fals.
Au depus reclamantii la dosar hotararile judecatoresti, adeverintele eliberate de parata si raportul de expertiza tehnica intocmit in dosarul 4023/90/2008.
Parata, prin intampinare, a invocat lipsa de obiect a cererii pe considerentul ca prin sentinta civila mentionata a fost deja obligata sa elibereze adeverintele, lucru pe care l-a si facut, astfel ca cererea de fata nu are obiect.
Sustine parata ca potrivit art. 2 al Ordinului 590/2008, adeverintele care atesta faptul ca in anumite perioade persoanele si-au desfasurat activitatea in locuri de munca incadrate in grupa I de munca se elibereaza numai pe baza documentelor verificabile, aflate in evidentele angajatorilor sau detinatorilor de arhive. Astfel, parata arata ca adeverintele au fost eliberate pe baza acestor documente si cu respectarea prevederilor art. 288, 289 cod penal.
Prin aceeasi intampinare parata a formulat o serie de critici cu privire la hotararea judecatoreasca invocata de reclamanti, critici care nu pot fi valorificate in cauza de fata fiind vorba de o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, intrata in puterea lucrului judecat.
Cu privire la exceptia lipsei de obiect a cererii, instanta vazand ca prin cererea ce a facut obiectul dosarului 4023/90/2008 s-a solicitat acordarea grupei I de munca si eliberarea adeverintelor in acest sens, instanta pronuntandu-se in acest fel, iar parata a eliberat adeverintele doar cu aceasta mentiune, iar prin cererea de fata se cere eliberarea adeverintelor cu mentionarea procentului de 100%, a constatat ca prezenta cerere nu este lipsita de obiect si a respins exceptia.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica de specialitate efectuata de expertul Ionescu Dumitru.
Din probatoriul administrat au rezultat urmatoarele:
Prin raportul de expertiza intocmit in dosarul 4023/90/2008, expertul in urma analizarii locului de munca si functiilor indeplinite de fiecare reclamant, precum si a documentelor aflate in arhiva paratei si a legislatiei in domeniu, a concluzionat ca reclamantii au desfasurat activitatea in perioadele precizate in locuri de munca ce se incadreaza in grupa I de munca.
Astfel, in limita investirii, Tribunalul Valcea prin sentinta civila 632/15.06.2009 a admis cererea reclamantilor si a obligat parata sa acorde reclamantilor grupa I de munca pentru perioadele stabilite de expert si sa le elibereze acestora adeverinte in acest sens..Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata criticand pe fond hotararea pentru acelasi argument invocat si in cauza de fata, respectiv ca activitatea desfasurata de reclamanti nu este prevazuta in anexa 1 la Ordinul 50/1990, recursul fiind respins de Curtea de Apel Pitesti ca nefondat.
Din raportul de expertiza efectuat in prezenta cauza rezulta ca reclamantii au desfasurat activitatile incadrate in grupa I de munca pe intreaga perioada solicitata si pe intreaga durata a timpului de lucru, concluzionandu-se ca se justifica incadrarea acestora in grupa I in procent de 100%.
Parata a contestat aceste concluzii iar instanta i-a pus in vedere sa depuna la dosar inscrisuri din care sa rezulte programul de lucru al reclamantilor si existenta unor dispozitii privind desfasurarea activitatii partial in alte conditii. Aceasta a depus la dosar un extras din fisa de post pentru functia de sef de tura.
Din analiza acestei fise de post instanta retine urmatoarele: la capitolul obligatii in timpul prestarii serviciului se prevad: sa asigure supravegherea permanenta a echipamentelor si celorlalte mijloace incredintate, sa verifice buna functionare a aparaturii de protectie, masura, control, semnalizare si sa efectueze controlul instalatiilor in conformitate cu normativele; sa nu paraseasca locul de munca fara incuviintarea sefului ierarhic superior; sa mentina regimul cel mai sigur si mai economic in functionarea instalatiilor in conformitate cu regulamentele de exploatare; sa nu doarma in timpul serviciului de tura si sa nu aiba alte preocupari neconforme cu activitatea pe care o desfasoara; sa previna si sa inlature operativ orice situatie care ar pune in pericol securitatea personalului si integritatea instalatiilor si sa anunte operativ conducatorii ierarhici superiori. Toate aceste obligatii sunt mentionate cu caracter permanent.
Astfel, avand in vedere ca dispozitiile din fisa postului confirma sustinerile expertului si parata nu a facut nici o dovada ca reclamantii desfasurau activitatea numai partial din timpul de munca in locurile de munca precizate de expert in instalatiile electrice, instanta retine ca pretentiile reclamantilor sunt intemeiate si ca atare va fi admisa cererea si obligata parata ca sa elibereze acestora adeverintele din care sa rezulte ca activitatea prestata in grupa I de munca s-a facut in procent de 100%. Aceleasi mentiuni urmeaza a fi facute de parata si in carnetele de munca ale reclamantilor.
In ceea ce priveste capatul de cerere referitor la daunele cominatorii de 50 lei/zi de intarziere, instanta retine urmatoarele:
Avand in vedere ca parata s-a conformat obligatiei stabilite prin sentinta civila 632/15.06.2009 eliberand reclamantilor adeverintele cu continutul din dispozitivul sentintei, nu exista motive sa se presupuna ca aceasta, dupa pronuntarea prezentei hotarari, va refuza sa execute sau va intarzia executarea.
Pe de alta parte, in cazul in care va exista o intarziere a indeplinirii obligatiei stabilite prin hotarare, reclamantii creditori au la indemana procedura stabilita de art. 5803 cod procedura civila pentru a obtine chiar si daune interese pentru prejudiciul suferit.
Ca urmare, instanta retine ca acest capat de cerere este neintemeiat si va fi respins .
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr./90/2010, reclamantii ... au chemat in judecata SC ..... SA, cu sediul in ......, str. Olteni, nr.2-4, sector 3, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei sa le elibereze adeverinta tip, in forma si continutul prevazut de Ordinul 590/2008, privind perioada lucrata in conditii de grupa I de munca in procent de 100% asa cum rezulta din hotararile judecatoresti irevocabile referitoare la acest beneficiu castigat; obligarea paratei, in temeiul art.1-8 din Decretul Lege 92/1976 la completarea carnetului de munca cu aceste mentiuni; obligarea paratei la daune cominatorii de 50 lei/zi de intarziere pentru fiecare reclamant, de la data ramanerii definitive a hotararii pana la executarea efectiva a obligatiei.
In motivarea cererii, reclamantii arata ca prin sentintele civile ramase irevocabile, pronuntate de Tribunalul Valcea si mentinute de Curtea de Apel Pitesti, s-a constatat ca activitatea lor s-a desfasurat in conditii de grupa I de munca.
Arata ca parata, in calitate de angajator, refuza eliberarea adeverintelor tip prevazute de Ordinul 590/2008 sau le elibereaza incomplet motivat de faptul ca nu poate insera in cuprinsul acestora procentul de 100%- activitate desfasurata in conditii de grupa I de munca atat timp cat nu detine documente justificative care sa ateste aceste aspecte.
Reclamantii considera nefondate aceste argumente ale paratei atat timp cat prin hotarari judecatoresti irevocabile si opozabile paratei s-a stabilit ca pentru perioadele lucrate, activitatea prestata se incadreaza in grupa I de munca, fara ca instanta, in urma probatoriului administrat, sa statueze un procent mai mic de lucru in aceste conditii. Astfel, considera evident faptul ca este vorba de prestarea acestei activitati in tot timpul efectiv lucrat, adica in procent de 100%, acesta fiind un drept castigat.
In dovedirea cererii, reclamantii au depus la dosar adeverinte, sentinta civila 632/15.06.2009 pronuntata de Tribunalul Valcea.
Parata a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca netemeinica si nelegala.
In fapt, parata solicita respingerea cererii ca lipsita de obiect intrucat prin sentinta civila 632/15.06.2009 pronuntata de Tribunalul Valcea s-au stabilit perioadele in care reclamantii se incadreaza in grupa I de munca si a fost obligata parata sa elibereze adeverinte in acest sens, adeverinte ce au fost eliberate cu continutul din dispozitivul sentintei.
Astfel, intrucat si-a indeplinit obligatia din hotarare, apreciaza ca cererea de fata este lipsita de obiect.
Arata parata ca in conformitate cu punctul 2 al Ordinului 590/15.09.2008 adeverintele prin care se atesta faptul ca in anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, persoanele interesate si-au desfasurat activitatea in locuri de munca incadrate in grupele I si/sau II de munca se intocmesc si se elibereaza conform modelului prevazut in anexa, numai pe baza documentelor verificabile aflate in evidentele angajatorilor sau ale detinatorilor de arhive. In continuare, parata sustine ca nu se pot elibera adeverintele in conformitate cu prevederile Ordinului 590/2008 intrucat nu exista documente verificabile in evidenta societatii care sa justifice acordarea grupei I de munca, pentru o anumita perioada de timp pentru reclamanti, intrucat acestia nu erau indreptatiti.
De asemenea, parata arata ca Ordinul 50/1990 a fost dat in aplicarea Decretului Lege 68/1990 iar la pct.1 si 2 din acest ordin se prevede expres ca locurile de munca, activitatile si categoriile profesionale ce se incadreaza in grupele I si II de munca sunt cuprinse in anexele I si II. Din analiza acestor anexe, in raport cu functiile detinute de reclamanti, parata arata ca rezulta ca acestea nu se regasesc in nici una din categoriile profesionale, activitatile sau locurile de munca prevazute in anexe.
In continuare parata contesta incadrarea reclamantilor in grupa I de munca aducand critici solutiei pronuntate de instanta prin sentinta civila 632/2009.
In plus, parata sustine ca obligarea sa de catre instanta sa elibereze adeverinte reclamantilor privind perioada lucrata in grupa I de munca in procent de 100% ar pune-o in situatia de a savarsi infractiunile prevazute de art. 288 si 289 cod penal referitoare la falsul in inscrisuri oficiale.
In final, solicita sa se aiba in vedere buna sa credinta manifestata prin emiterea adeverintelor conform dispozitivului sentintei civile, desi instanta nici macar nu a retinut corect cine este societatea parata.
A solicitat parata judecarea cauzei in lipsa in temeiul art. 242 al.2 cod procedura civila.
Instanta a pus in vedere reclamantilor sa depuna la dosar raportul de expertiza tehnica efectuat in dosarul 4023/90/2008 prin care au fost stabilite conditiile de munca iar acestia s-au conformat. Ca urmare, s-a pus in discutia partilor efectuarea unui raport de expertiza de acelasi expert prin care expertul sa precizeze explicit pentru fiecare reclamant daca timpul de lucru desfasurat in grupa I de munca a fost de 100% sau mai putin.
Expertul Ionescu Dumitru a efectuat si depus la dosar raportul de expertiza (f.110).
Reclamantii au formulat obiectiuni in sensul ca expertul sa precizeze expres procentul in care reclamantii au prestat activitatea in grupa I de munca.
Instanta a solicitat paratei sa precizeze si sa dovedeasca atributiile si programul de lucru al reclamantilor iar aceasta a depus la dosar un extras al fisei de post pentru functia de sef de tura.
Punand in discutie obiectiunile, instanta le-a admis solicitand expertului ca pe baza tuturor documentelor de la dosar si cele aflate in posesia paratei, sa precizeze daca reclamantii si-au desfasurat activitatea pe intreaga perioada a timpului de lucru in conditiile mentionate.
Expertul a raspuns obiectiunilor formulate si a depus la dosar raportul completator.
Parata a formulat obiectiuni la aceasta completare aratand ca expertul nu a raspuns obiectiunilor si ca atare solicita instantei sa nu ia in considerare aceasta lucrare.
Instanta, constatand ca aceste obiectiuni sunt de fapt aparari de fond si ca expertul a raspuns obiectivelor si obiectiunilor fixate, a retinut cauza in pronuntare.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Reclamantii au chemat in judecata parata pentru ca aceasta sa fie obligata sa le elibereze adeverintele tip prevazute de Ordinul 590/2008 privind perioada lucrata in conditii de grupa I, asa cum rezulta din hotararile judecatoresti irevocabile, cu precizarea procentului de 100%, completarea cartilor de munca cu aceste mentiuni, precum si obligarea paratei la daune cominatorii de 50 lei/zi de intarziere de la data ramanerii definitive a hotararii pana la indeplinirea efectiva a obligatiei.
Au aratat acestia ca prin sentinta civila 632/15.06.2009 pronuntata de Tribunalul Valcea in dosarul 4023/90/2008, ramasa irevocabila prin decizia civila 1428/16.10.2009 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, a fost obligata parata sa acorde reclamantilor grupa I de munca pentru perioadele lucrate in aceste conditii si sa emita reclamantilor adeverinte cu aceste mentiuni.
Desi parata a emis adeverinte in acest sens, aceasta a refuzat sa faca toate mentiunile prevazute de Ordinul 590/2008, respectiv sa mentioneze procentul de 100% in care s-a desfasurat activitatea in grupa I de munca, motivand ca dispozitivul hotararii nu contine aceasta dispozitie si ca atare inserarea unei astfel de mentiuni in adeverinte ar insemna savarsirea infractiunii de fals.
Au depus reclamantii la dosar hotararile judecatoresti, adeverintele eliberate de parata si raportul de expertiza tehnica intocmit in dosarul 4023/90/2008.
Parata, prin intampinare, a invocat lipsa de obiect a cererii pe considerentul ca prin sentinta civila mentionata a fost deja obligata sa elibereze adeverintele, lucru pe care l-a si facut, astfel ca cererea de fata nu are obiect.
Sustine parata ca potrivit art. 2 al Ordinului 590/2008, adeverintele care atesta faptul ca in anumite perioade persoanele si-au desfasurat activitatea in locuri de munca incadrate in grupa I de munca se elibereaza numai pe baza documentelor verificabile, aflate in evidentele angajatorilor sau detinatorilor de arhive. Astfel, parata arata ca adeverintele au fost eliberate pe baza acestor documente si cu respectarea prevederilor art. 288, 289 cod penal.
Prin aceeasi intampinare parata a formulat o serie de critici cu privire la hotararea judecatoreasca invocata de reclamanti, critici care nu pot fi valorificate in cauza de fata fiind vorba de o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, intrata in puterea lucrului judecat.
Cu privire la exceptia lipsei de obiect a cererii, instanta vazand ca prin cererea ce a facut obiectul dosarului 4023/90/2008 s-a solicitat acordarea grupei I de munca si eliberarea adeverintelor in acest sens, instanta pronuntandu-se in acest fel, iar parata a eliberat adeverintele doar cu aceasta mentiune, iar prin cererea de fata se cere eliberarea adeverintelor cu mentionarea procentului de 100%, a constatat ca prezenta cerere nu este lipsita de obiect si a respins exceptia.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica de specialitate efectuata de expertul Ionescu Dumitru.
Din probatoriul administrat au rezultat urmatoarele:
Prin raportul de expertiza intocmit in dosarul 4023/90/2008, expertul in urma analizarii locului de munca si functiilor indeplinite de fiecare reclamant, precum si a documentelor aflate in arhiva paratei si a legislatiei in domeniu, a concluzionat ca reclamantii au desfasurat activitatea in perioadele precizate in locuri de munca ce se incadreaza in grupa I de munca.
Astfel, in limita investirii, Tribunalul Valcea prin sentinta civila 632/15.06.2009 a admis cererea reclamantilor si a obligat parata sa acorde reclamantilor grupa I de munca pentru perioadele stabilite de expert si sa le elibereze acestora adeverinte in acest sens..Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata criticand pe fond hotararea pentru acelasi argument invocat si in cauza de fata, respectiv ca activitatea desfasurata de reclamanti nu este prevazuta in anexa 1 la Ordinul 50/1990, recursul fiind respins de Curtea de Apel Pitesti ca nefondat.
Din raportul de expertiza efectuat in prezenta cauza rezulta ca reclamantii au desfasurat activitatile incadrate in grupa I de munca pe intreaga perioada solicitata si pe intreaga durata a timpului de lucru, concluzionandu-se ca se justifica incadrarea acestora in grupa I in procent de 100%.
Parata a contestat aceste concluzii iar instanta i-a pus in vedere sa depuna la dosar inscrisuri din care sa rezulte programul de lucru al reclamantilor si existenta unor dispozitii privind desfasurarea activitatii partial in alte conditii. Aceasta a depus la dosar un extras din fisa de post pentru functia de sef de tura.
Din analiza acestei fise de post instanta retine urmatoarele: la capitolul obligatii in timpul prestarii serviciului se prevad: sa asigure supravegherea permanenta a echipamentelor si celorlalte mijloace incredintate, sa verifice buna functionare a aparaturii de protectie, masura, control, semnalizare si sa efectueze controlul instalatiilor in conformitate cu normativele; sa nu paraseasca locul de munca fara incuviintarea sefului ierarhic superior; sa mentina regimul cel mai sigur si mai economic in functionarea instalatiilor in conformitate cu regulamentele de exploatare; sa nu doarma in timpul serviciului de tura si sa nu aiba alte preocupari neconforme cu activitatea pe care o desfasoara; sa previna si sa inlature operativ orice situatie care ar pune in pericol securitatea personalului si integritatea instalatiilor si sa anunte operativ conducatorii ierarhici superiori. Toate aceste obligatii sunt mentionate cu caracter permanent.
Astfel, avand in vedere ca dispozitiile din fisa postului confirma sustinerile expertului si parata nu a facut nici o dovada ca reclamantii desfasurau activitatea numai partial din timpul de munca in locurile de munca precizate de expert in instalatiile electrice, instanta retine ca pretentiile reclamantilor sunt intemeiate si ca atare va fi admisa cererea si obligata parata ca sa elibereze acestora adeverintele din care sa rezulte ca activitatea prestata in grupa I de munca s-a facut in procent de 100%. Aceleasi mentiuni urmeaza a fi facute de parata si in carnetele de munca ale reclamantilor.
In ceea ce priveste capatul de cerere referitor la daunele cominatorii de 50 lei/zi de intarziere, instanta retine urmatoarele:
Avand in vedere ca parata s-a conformat obligatiei stabilite prin sentinta civila 632/15.06.2009 eliberand reclamantilor adeverintele cu continutul din dispozitivul sentintei, nu exista motive sa se presupuna ca aceasta, dupa pronuntarea prezentei hotarari, va refuza sa execute sau va intarzia executarea.
Pe de alta parte, in cazul in care va exista o intarziere a indeplinirii obligatiei stabilite prin hotarare, reclamantii creditori au la indemana procedura stabilita de art. 5803 cod procedura civila pentru a obtine chiar si daune interese pentru prejudiciul suferit.
Ca urmare, instanta retine ca acest capat de cerere este neintemeiat si va fi respins .
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Plati
Pretentii - Lititgii cu profesionistii - Hotarare nr. 537 din data de 27.06.2017PLATA IN ACORD GLOBAL. SOLICITARE ELIBERARE ADEVERINTA. INADMISIBILITATE. - Sentinta civila nr. 1679/LM/2009 din data de 14.05.2009
2. Plati compensatorii. Conditii de acordare raportat la prevederile Contractului Colectiv de Munca din ramura miniera. - Sentinta civila nr. speta 10 din data de 14.01.2008
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 1003 din data de 23.09.2015
Achitare factura neonorata - Sentinta civila nr. 521 din data de 09.06.2010
Pretentii - Sentinta civila nr. 356 din data de 12.05.2010
Pretentii - Sentinta comerciala nr. 50 din data de 15.04.2009
Daca intre data savarsirii unei infractiuni pentru care a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani si 3 luni inchisoare( savarsita la 17.02.2006) si data savarsirii celei de-a doua infractiuni (18.08.2009), a intervenit o hotarare definitiva de condamnare la - Decizie nr. 511/R din data de 28.05.2013
Legea nr. 544/2001. Comunicarea informatiilor de interes public ce au facut obiectul unui eveniment public, neconsemnate in vreun registru al unitatii administrativ teritoriale. - Decizie nr. 2426/R din data de 10.05.2013
Actiunea formulata de un beneficiar al prevederilor Legii nr. 290/2003, plata transelor prevazute de HG nr. 1120/2006 la termen, obligarea ANRP la respectarea prevederilor legale. Admisibilitatea actiunii in conditiile Legii nr. 290/2003, inaplicabilitat - Decizie nr. 1653/R din data de 02.04.2013
Contestarea deciziei de impunere emisa de CASJ B. Decizia de impunere trebuie sa fie emisa in conditiile Legii nr. 95/2006 si a Ordinului nr. 617/2007, cu respectarea stricta a conditiilor legale pentru emiterea si comunicarea acesteia contribuabililor - Decizie nr. 808/R din data de 19.02.2013
Datorie vamala stabilita ca urmare a efectuarii unui control ulterior . Obligare la majorari , dobanzi , penalitati . - Decizie nr. 122/R din data de 27.04.2007
Conform art. 89 din O.G. 92/2003� dreptul organului fiscal de a stabili obligatii fiscale se prescrie in 5 ani�. - Decizie nr. 264/R din data de 27.10.2006
Plata indemnizatiei de concediu pentru cresterea copilului precum si a decontarii cheltuielilor de transport in temeiul legii 303/2005 . Admisibilitate - Decizie nr. 4 din data de 04.01.2006
Dreptul de a solicita plata taxelor vamale termen de prescriptie - Decizie nr. 18/R din data de 31.01.2006
Vanzare spatii comerciale sau de prestari servicii in baza Legii nr. 550/2002 � natura juridica a litigiilor � nerespectare termen de actionare in judecata � consecinte. - Decizie nr. 8/R din data de 17.01.2006
Bilet la ordin. Transmiterea prin gir. Conditii. Admisibilitatea invocarii exceptiilor procesuale in cadrul actiunilor cambiale. - Decizie nr. 132/Ap din data de 26.07.2005
DREPTURI SALARIALE - Sentinta civila nr. 723/CA din data de 30.06.2009
Dreptul de acordare a compensa?iilor pentru lipsa de folosinta a terenurilor forestiere situate in zone de conservare totala din cadrul Retelei Natura 2000. - Decizie nr. 422 din data de 14.03.2016
Compensa?ii aferente anului 2014. Inciden?a Orientarilor UE 2014/C204/01 privind ajutoarele de stat in sectoarele agricol si forestier si in zonele rurale pentru perioada 2014-2020. - Decizie nr. 322 din data de 26.02.2016