Dreptul familiei. Incredintare minori

     Dreptul familiei. Incredintare minori
     
     Potrivit dispozitiilor art. 42 din Codul familiei , instanta  judecatoreasca va hotari , odata cu pronuntarea divortului , caruia dintre parinti  vor fi incredintati copiii minori , tinand seama  , cu prioritate de interesele acestora. In speta, minorul a fost incredintat  mamei spre crestere si educare  cu ocazia pronuntarii divortului dintre parintii copilului, apreciindu-se ca ,  aceasta ii poate asigura copilului conditiile materiale si morale pentru  o dezvoltare plenara a personalitatii sale.
Reancredintarea copilului minor  spre crestere si educare , de la un parinte la celalalt, urmeaza a se dispune  numai atunci  cand se constata ca parintele  in a carui ingrijire  se afla nu-i mai poate  asigura  conditiile necesare pentru o dezvoltare corespunzatoare.
Din interpretarea dispozitiilor art. 42 si art. 44 C. familiei  reiese ca , actiunea de reancredintare  poate fi deci admisa , numai  daca au intervenit situatii noi, in sensul ca ,s-au schimbat  imprejurarile  care au determinat incredintarea initiala. O schimbare doar partiala a  situatiei , nu trebuie sa atraga  revenirea asupra masurii luate   daca elementele esentiale  care au fost avute in vedere  au ramas aceleasi.
.
                                DECIZIA  NR. 10/A/MIF  DIN 20.01.2012
                          DOSAR  NR. 2985/241/2010 AL TRIBUNALULUI VALCEA

Prin cererea de chemare in judecata dedusa aici judecatii , tatal minorului solicita reancredintarea minorului  spre crestere si educare reclamantului , motivand , in esenta ca, situatia  de la momentul primei incredintari unuia dintre parinti s-a schimbat , mentinerea ei periclitand situatia minorului in cauza.
Tribunalul, constata ca, dovezile administrate in cauza, prin coroborare, atesta ca, in realitate , imprejurarile avute in vedere de catre instanta la vremea solutionarii actiunii de divort si incredintarii copilului mamei spre crestere si educare , nu au suportat schimbari esentiale de natura sa  determine  la reancredintarea minorului celuilalt parinte in sensul dispozitiilor art. 44 C. familiei implicit ale dispozitiior art. 2 din Legea 272/2004.
Declaratiile martorilor audiati la instanta de fond , dar si in apel, coroborate cu datele de ancheta sociala si caracterizarea scolara privindu-l pe minor(f. 25,26, 48 _) releva imprejurarea , de altfel , temeinic retinuta de catre prima instanta , ca nu au intervenit schimbari ale situatiei ce au determinat incredintarea copilului mamei spre crestere si educare, in sensul ca, parata intimata  se preocupa continuu de minor,este o persoana muncitoare, serioasa, o buna gospodina, ii asigura cele necesare unui trai decent , se intereseaza de situatia lui scolara, copilul manifestand un comportament normal in familie, dar si  afara acesteia implicit la scoala. Situatia scolara este una pe alocuri  deficitara( f.26 dosar apel) insa, copilul frecventeaza regulat cursurile de invatamant  si este  disciplinat . Nu se confirma ca, parata  locuieste impreuna cu cei cinici copii  ai ei din prima casatorie, acestia , dovedindu-se a fi majori cu familii proprii  care o sprijina chiar, pe intimata.
Depozitia martorei audiata din partea apelantului in calea de atac , este una izolata in ansamblul celorlalte probe administrate in cauza, iar gradul de subiectivitate al relatarilor martorei este evident , aceasta declarand ca se afla in stare de dusmanie cu parata intimata de mai multi ani , de cand sotii celor doua au purtat un litigiu cu privire la un teren. De altfel, depozitia respectivei martore este in mare parte contrazisa de celelalte dovezi in cauza.
Chiar si opinia minorului , exprimata in camera de consiliu a tribunalului(f. 29)  releva  imprejurarea ca parata se ocupa de copil, ca ii asigura cele necesare si ,ca , intre mama si copil  exista  afectivitatea normala dintre parinte si copil, acesta exprimandu-si deopotriva afectiunea si fata de tata. Minorul si-a manifestat dorinta sa invete la aceeasi scoala , unde si-a facut o serie de prieteni , unde se intelege bine  cu ceilalti colegi .
In contextul actual al cauzei , tribunalul apreciaza ca, nu este oportun pentru satisfacerea reala a intereselor copilului  ca acesta sa fie reancredintat tatalui spre crestere si educare , cata vreme conditiile  materiale si morale oferite de mama copilului asigura realizarea intereselor prioritare ale acestuia , iar tatal , nu a probat o situatie contrara in speta.
Pentru considerentele ce preced apelul va fi respins ca neantemeiat in conformitate cu dispozitiile art. 296 C. proc.civ. iar, raportat la prevederile art. 274 C. proc.civ., apelantul , a carui culpa procesuala  se va retine in cauza , va fi obligat sa plateasca cheltuieli de judecata intimatei  reprezentand onorariu de avocat.