Drept civil. Obligatii

Drept civil. Obligatii

     Prin obligatie solidara pasiva se intelege acea obligatie cu mai multi debitori, la care creditorul este indreptatit sa ceara oricarui codebitor executarea integrala a prestatiei care formeaza obiectul obligatiei. In acest scop se permite creditorului sa pretinda plata intregii datorii de la oricare dintre debitorii tinuti solidar, iar, la nevoie, sa urmareasca pe oricare dintre ei, la alegerea sa.
     Solidaritatea pasiva se infatiseaza pentru creditor, ca o adevarata garantie a executarii creantei sale, iar efectul principal al solidaritatii pasive este obligatia fiecarui codebitor de a plati datoria in intregime.
                               DECIZIA CIVILA Nr. 131/R din 02 Februarie 2012
Tribunalul Valcea      
     Prin sentinta civila nr.5516/17.05.2011, pronuntata de Judecatoria Ramnicu Valcea, a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a B.I.E.J. B. T.D. Rm. Valcea si s-a respins contestatia fata de acesta ca fiind formulata fata de o persoana ce nu are calitate procesuala pasiva; s-a respins exceptia necompetentei teritoriale a B.I.E.J. B.T.D. in ce priveste actele de executare; s-au respins contestatia la executare formulata de contestatorul C.A., in contradictoriu cu intimatii Biroul Executor Judecatoresc - B.D.T. si B.I.F., si capatul de cerere privind intoarcerea executarii silite.
     Adoptand aceasta solutie, instanta a retinut in considerente urmatoarele:
     Prin actiunea formulata de  petentul C.A.s-a solicitat ca in  contradictoriu cu intimatii  BEJ B.D.T., B.F. sa se dispuna  anularea tuturor actelor si formelor de executare atacate privind executarea silita si titlul executoriu din acest dosar, intoarcerea executarii prin restabilirea situatiei anterioare acesteia si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
     In motivarea cererii, contestatorul invoca exceptia de necompetenta teritoriala a B.I.E.J. B.D.T. - Rm. Valcea,  intrucat acesta are competenta numai in raza de circumscriptie a Judecatoriei Rm. Valcea, iar debitorul C.A. are domiciliul in com. Vaideeni, sat Izvorul Rece, jud. Valcea fapt care atrage competenta teritoriala a judecatoriei Horezu si, deci, a biroului de executor judecatoresc arondat acestei circumscriptii.
     A considerat ca procedura executarii silite este nelegala pentru urmatoarele aspecte: - titlul executoriu in baza caruia s-a incuviintat executarea silita sentinta civila nr.7288/15.10.2009 pronuntata de Judecatoria Rm. Valcea,  a fost atacata cu recurs, solutionat in mod irevocabil prin decizia 703/21.05.2010 de Tribunalul Valcea.
     Prin aceasta decizie s-a mentinut obligarea contestatorului in solidar cu SC O. SRL la plata sumei de 5.011 lei reprezentand despagubiri conform raportului de expertiza. Din aceasta suma, in solidar, contestatorului ii revine sa plateasca ? din suma adica 2.505,5 lei.                                                                              
     Mentioneaza ca B.I.F. a fost obligat la plata cheltuielilor de judecata de 1.012,3 lei cheltuieli de judecata conform deciziei 703/21.05.2010 pronuntata de Tribunalul Valcea  si suma de 500 de lei dintr-un dosar penal, cu titlul de cheltuieli de judecata. Deci 2505,5 lei - 1512,3 lei = 993,2 lei suma ce a ramas de achitat creditorului; -infiintarea popririi asupra salariului debitorului C.A., pana la concurenta sumei de 5011 lei si a sumei de 1.670 lei, cheltuieli de executare s-a facut cu nerespectarea dispozitiilor legale.
     Astfel, BIEJ B.D.T. a infiintat intai poprirea, conform comunicarii recomandate postal din 10.03.2011, catre SC N. SRL cu sediul in Horezu, deci cu incalcarea competentei teritoriale, si ulterior a dat curs procedurii executarii silite catre debitor: somatie, copie titlul executoriu, adresa instiintare poprire. 
     Analizand probele administrate in cauza, judecatoria a retinut ca sentinta  a fost investita cu formula executorie si, in baza acesteia, creditorul  B.I.F. a solicitat declansarea executarii silite impotriva debitorului-contestator, formandu-se dosarul executional  al B.I.E.J. B.D.T.
La data de 28.02.2011, executorul judecatoresc a emis, in baza titlului executoriu - sentinta civila, somatia mobiliara, prin care debitorului-contestator i se punea in vedere sa achite 5.011 lei, reprezentand despagubiri civile si suma de 1670 lei, reprezentand cheltuieli de executare, stabilite conform procesului-verbal intocmit in baza art.3717 alin.3 C.pr.civ., la data de 18.01.2011, facandu-i-se cunoscut ca, in caz de neconformare, se va proceda la executarea silita conform dispozitiilor legale, urmand sa fie sechestrate si vandute bunurile din patrimoniul acestuia pentru recuperarea sumelor de bani mentionate.
     Se trece, totodata, la infiintarea popririi asupra sumelor incasate de la SC N. SRL, detinute de contestator, prin adresa nr.509/09.03.2011.
     Referitor la calitatea procesuala pasiva a B.I.E.J. B.D.T., judecatoria a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasiva a acestuia deoarece in cazul contestatiei la executare, chiar daca se contesta formele de executare intocmite de organul de executare, executorul judecatoresc nu are interese proprii si, in consecinta, nu are calitatea de parte in proces, nefiind necesara citarea lui ca parte. Problema unei astfel de calitati se pune numai in ipoteza reglementata de art.399 alin.1 ultima teza din Codul de procedura civila, atunci cand contestatia la executare se face pentru motivul ca organul de executare refuza sa indeplineasca un act de executare in conditiile prevazute de lege. Nefiind in prezenta acestui caz, instanta apreciaza ca Biroul executorului judecatoresc nu are calitate procesuala pasiva in cauza.
De altfel, aceasta este interpretarea pe care Curtea Constitutionala a Romaniei a dat-o prevederilor art.399 alin.1 C.pr.civ., in cuprinsul deciziei nr.162/22 aprilie 2003.
     Referitor la exceptia de necompetenta teritoriala a BIEJ B.D.T., aceasta a fost respinsa, avand in vedere art.7 din Legea nr.188/2000, astfel cum a fost modificata prin Legea nr.202/2010. Aici se prevede ca punerea in executare a dispozitiilor cu caracter civil din titlurile executorii, se face de catre executorul judecatoresc din circumscriptia curtii de apel in a carei raza teritoriala urmeaza sa se faca executarea.
     In cazul de fata, BEJ  este competent din punct de vedere teritorial sa puna in executare titlul executoriu din care rezulta ca suma de 5.011 lei reprezinta despagubiri civile, suma la care au fost obligati in solidar parata SC O. SRL si intervenientul fortat C.A.
     Prin obligatie solidara pasiva se intelege acea obligatie cu mai multi debitori, la care creditorul este indreptatit sa ceara oricarui codebitor executarea integrala a prestatiei care formeaza obiectul obligatiei. In acest scop se permite creditorului sa pretinda plata intregii datorii de la oricare dintre debitorii tinuti solidar, iar, la nevoie, sa urmareasca pe oricare dintre ei, la alegerea sa.
     Solidaritatea pasiva se infatiseaza pentru creditor, ca o adevarata garantie a executarii creantei sale, iar efectul principal al solidaritatii pasive este obligatia fiecarui codebitor de a plati datoria in intregime.
     Pentru aceste considerente, retinand ca este legala executarea silita pornita fata de unul dintre debitori, in speta fata de contestator, pentru recuperarea intregului debit, iar in situatia in care si creditorul din prezenta cauza este la randul lui debitor, se poate invoca compensatia executorului judecatoresc, urmand a fi executata doar diferenta dintre creante, instanta a concluzionat in sensul respingerii pe fond a contestatiei la executare ca neintemeiata, cat si a capatului de cerere privind intoarcerea executarii silite, apreciind ca au fost respectate de executorul judecatoresc dispozitiile ce privesc executarea silita.
Impotriva sentintei a declarat recurs contestatorul C. A., criticand-o ca netemeinica si nelegala, in motivarea caii de atac invederand ca in mod nelegal a fost respinsa de instanta de judecata exceptia necompetentei teritoriale a B.I.E.J B.D.T., invocata de acesta, cu precizarea ca in lumina noilor modificari executarii sunt arondati in circumscriptiile curtilor de apel in a carei raza teritoriala urmeaza sa se faca executarea, recurentul considerand ca textul de lege nu trebuie extrapolat, intrucat tot noile modificari prevazute de Legea nr.202/2010 arata ca (art.8 alin.3), daca intr-o circumscriptie a unei judecatorii nu exista nici un executor sau exista numai unul, atunci Camera Executorilor Judecatoresti poate delega un executor din circumscriptia altei judecatorii din raza aceleiasi curti de apel, pentru indeplinirea atributiilor prevazute la art.7 din Legea nr.188/2000. Textul de lege arata ca executorii isi indeplinesc atributiile in circumscriptia curtii de apel unde functioneaza si nu in a carei raza teritoriala urmeaza a se face executarea.
In ceea ce priveste titlul executoriu in baza caruia s-a infiintat poprirea, considera ca acesta nu este sentinta civila nr.7288/15.10.2009 a Judecatoriei Rm. Valcea, ci decizia civila nr.703/21.05.2010 pronuntata de Tribunalul Valcea, in care s-au adus modificari hotararii de fond, si aceasta trebuia investita cu formula executorie.
In continuare sustine ca instanta apreciaza ca suma de 5.011 lei este de plata in solidar intre SC O. SRL si C.A., care are calitatea de intervenient fortat si, cu toate ca se motiveaza in sensul ca urmarea solidaritatii pasive creditorul poate de la oricare creditor sa ceara executarea integrala a prestatiei, corect este sa se aiba in vedere urmatoarele aspecte: in primul rand, ca petentul a savarsit evenimentul rutier in timpul serviciului, in calitate de angajat al SC O. SRL, si de aceea a stat in  proces in calitate de intervenient fortat, iar cel care trebuie obligat la despagubiri este comitentul sau - angajatorul SC O.SRL, deci poprirea trebuia infiintata impotriva firmei angajatoare pentru toate sumele rezultate din titlul executoriu - decizia civila mentionata.
Compensatia solicitata intre C.A. si B.I.F. este data de obligatia acestuia din urma de a plati cheltuieli de judecata intr-un dosar penal si decizia nr.703/21.05.2010 pronuntata de Tribunalul Valcea, in cuantum de 1.500 lei.
     Examinand sentinta si criticile aduse de contestator, in raport de actele si lucrarile dosarului si dispozitiile legale incidente, tribunalul a constatat ca  recursul acestuia nu este fondat.
     Primul motiv, privind solutia data de judecatorie asupra exceptiei necompetentei teritoriale a B.I.E.J B.D.T., nu este intemeiat.
     Contrar celor sustinute de recurent, care considera ca in lumina noilor modificari legislative, inclusiv cele aduse prin Legea nr.202/2010, executorii fiind arondati in circumscriptiile curtilor de apel in a carei raza teritoriala urmeaza sa se faca executarea, daca intr-o circumscriptie a unei judecatorii nu exista niciun executor sau exista numai unul, atunci Camera Executorilor Judecatoresti poate delega un executor din circumscriptia altei judecatorii din raza aceleiasi curti de apel, in cazul in speta, prima instanta a facut o corecta interpretare a dispozitiilor art.9 alin.(1) si art.8 din Legea nr.188/1.11.2000 privind executorii judecatoresti, republicata, potrivit cu care executorii isi indeplinesc atributiile in circumscriptia curtii de apel in raza careia se afla judecatoria pe langa care functioneaza, daca prin lege nu se dispune altfel, iar in cazul punerii in executare a dispozitiilor cu caracter civil din titlurile executorii, prevazut la art.7 lit.a) din lege, text care se aplica si in privinta punerii in executare a sentintei nr.7288/2009, este competent executorul din circumscriptia Curtii de Apel Pitesti, in a carei raza teritoriala urmeaza sa se faca executarea.
     Conform art.11 din Legea nr.188/2000, conflictele de competenta intre birourile executorilor judecatoresti situate in aceeasi circumscriptie a unei judecatorii se solutioneaza de acea judecatorie, la sesizarea partii interesate, iar cand conflictul intervine intre birouri de executori judecatoresti situate in circumscriptii diferite, competenta apartine judecatoriei in a carei circumscriptie se afla biroul executorului judecatoresc cel dintai sesizat. Sesizata fiind cu exceptia de necompetenta teritoriala a B.I.E.J. B.D.T. din Rm. Valcea, temeinic si legal prima instanta a hotarat respingerea acesteia ca neintemeiata, deoarece, avand in vedere art.7 din Legea nr.188/2000, modificata prin Legea nr.202/2010, punerea in executare a dispozitiilor cu caracter civil din titlurile executorii, se face de catre executorul judecatoresc din circumscriptia curtii de apel in a carei raza teritoriala urmeaza sa se faca executarea acestora.
     De asemenea, nu este intemeiata nici critica in ceea ce priveste titlul executoriu in baza caruia s-a infiintat poprirea, in speta, fiind titlul care putea fi pus in executare la cererea creditorului B.I.F. fiind sentinta civila nr.7288/15.10.2009 pronuntata de Judecatoria Ramnicu Valcea,iar nu decizia civila nr.703/21.05.2010 pronuntata de Tribunalul Valcea - Sectia comerciala si contencios administrativ.
     Astfel cum rezulta din datele dosarului, debitul pentru care s-a pornit executarea silita de catre executorul judecatoresc sesizat de creditor, prin infiintarea popririi asupra veniturilor realizate de contestatorul debitor la SC N. SA Horezu, este cel reprezentat de suma de 5.011 lei - prevazut in  respectiva sentinta, la care se adauga suma de 1.670 lei, cheltuieli de executare.
     Prin urmare, desi prin decizia civila susmentionata a fost admis recursul formulat de catre debitorul - parat C.A. si a fost modificata in parte sentinta civila nr.7288/2009 in sensul ca SC Alianz Tiriac SA a fost obligata la 220 lei reprezentand c/val. cheltuieli de tractare, iar paratii SC Alianz Tiriac SA, C. A. si SC O. SRL la plata sumei de 4.326 lei, in solidar, cu titlu de cheltuieli de judecat catre reclamant, asa cum insusi contestatorul a precizat in contestatia la executare, suma pentru care s-a infiintat ulterior poprirea.
     In aceste conditii, in cauza de fata, titlul este reprezentat numai de sentinta civila nr.7288/2009 si aceasta trebuia sa fie investita cu formula executorie, iar nu decizia nr.703/21.21.05.2010 a Tribunalului Valcea, cum eronat se sustine.
     In plus, nu pot fi primite nici sustinerile care privesc fondul litigiului in sensul mentionat de contestator si anume in privinta faptului ca, acesta savarsind evenimentul rutier in timpul serviciului, in calitate de angajat al SC O. SRL (fapt pentru care a stat in proces in calitate de intervenient fortat), in opinia sa, cel care ar fi trebuit obligat la despagubiri era doar comitentul acestuia - angajatorul S.C. O. S.R.L si ca poprirea trebuia infiintata impotriva angajatoarei pentru sumele rezultate din titlul executoriu - decizia data in recurs.
     In realitate, in mod temeinic instanta de fond a apreciat ca nu sunt intrunite cerintele legii pentru promovarea contestatiei la executare in sensul cerut de debitor, gasind ca este legal pornita executarea la cererea creditorului intimat fata de numai unul dintre debitori in legatura cu recuperarea prin poprire a sumei in cuantum de 5.011 lei prevazuta in titlul executoriu, obligatie solidara de plata intre S.C O.S.R.L si contestator, conform titlului executoriu.
     Fiind vorba de o obligatie solidara pasiva cu mai multi debitori, creditorul B.I.F. era indreptatit sa ceara executarea integrala a prestatiei care formeaza obiectul obligatiei de la oricare dintre codebitorii prevazuti in titlu, la alegerea acestuia, efectul principal al solidaritatii pasive fiind, asa cum si prima instanta a motivat, obligatia fiecarui codebitor de a plati datoria in intregime, neprezentand vreo relevanta juridica sub acest aspect imprejurarea ca recurentul C. A. a avut calitatea de intervenient fortat in procesul de fond.
Compensatia intre C.A. si B.I.F. este data de obligatia acestuia din urma de a plati cheltuieli de judecata din dosarul penal nr.7217/288/2008 al Judecatoriei Ramnicu Valcea, in care, prin sentinta penala nr.129/02.03.2009 a fost obligat la 500 lei, cat si conform deciziei nr.703/21.05.2010 a Tribunalului Valcea, prin care a fost obligat la 1012,3 lei, si ea va putea fi invocata in fata executorului judecatoresc in dosarul nr.509/2010.
     Pentru aceste considerente, tribunalul a retinut ca este legala executarea silita pornita impotriva contestatorului pentru recuperarea intregului debit, ca au fost respectate de catre executor dispozitiile care privesc executarea silita si ca in mod corect instanta de fond a respins contestatia la executare si capatul de cerere privind intoarcerea executarii silite ca neintemeiate, examinand si din oficiu pricina, in conformitate cu prevederile art.3041 C.pr.civ., si constatand ca nu exista motive intemeiate pentru casarea sau modificarea sentintei in sensul solicitat, pentru considerentele mai sus expuse, in baza dispozitiilor art.312 C.pr.civ., tribunalul a respins  recursul ca nefondat, mentinand solutia recurata ca legala si temeinica.
 
6