Cerere de investire cu formula executorie.Analiza conditiilor formale

Cerere de investire cu formula executorie.Analiza conditiilor formale

Cu prilejul analizarii cererii de investire cu formula executorie a biletului la ordin, judecatorul trebuie sa examineze indeplinirea conditiilor formale de validitate a acestuia, asa cum s-a retinut si prin Decizia in interesul legii  a Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr.4/2009.
Conditiile formale de validitate sunt cele referitoare la conditia formei scrise si la mentiunile obligatorii ale biletului la ordin mentionate de art.104 din lege, si anume "Biletul la ordin cuprinde:
1) denumirea de bilet la ordin trecuta in insusi textul titlului si exprimata in limba intrebuintata pentru redactarea acestui titlu;
2) promisiunea neconditionata de a plati o suma determinata;
3) aratarea scadentei;
4) aratarea locului unde plata trebuie facuta;
5) numele aceluia caruia sau la ordinul caruia plata trebuie facuta;
6) aratarea datei si a locului emiterii;
 7) Semnatura emitentului, respectiv semnatura olografa a persoanei fizice avand calitatea de emitent sau, dupa caz, a reprezentantului legal ori a imputernicitului emitentului, persoana fizica, persoana juridica sau entitate care utilizeaza astfel de instrumente;
8) numele emitentului, respectiv numele si prenumele, in clar, ale persoanei fizice sau denumirea persoanei juridice ori a entitatii care se obliga. In cazul in care numele emitentului depaseste spatiul alocat pe titlu, se vor inscrie pe biletul la ordin primele caractere din numele si prenumele, respectiv din denumirea emitentului, in limita spatiului special alocat, fara ca prin aceasta sa se atraga nulitatea biletului la ordin;
 9) codul emitentului, respectiv un numar unic de identificare preluat din documentele de identificare sau de inregistrare ale emitentului."
Consecintele nerespectarii conditiilor de forma ale biletului la ordin sunt aratate in art.105 din lege, articol conform caruia "Titlul caruia ii lipseste vreuna din conditiunile aratate la articolul precedent nu va fi socotit bilet la ordin, afara de cazurile aratate in alineatele ce urmeaza.
 Biletul la ordin a carui scadenta nu este aratata este socotit platibil la vedere.
 In lipsa unei aratari speciale, locul emisiunii titlului este socotit loc de plata si in acelasi timp loc al domiciliului emitentului.
 Biletul la ordin care nu arata locul unde a fost emis se socoteste semnat in locul aratat langa numele emitentului."
Deci, in principiu lipsa mentiunilor obligatorii din biletul la ordin atrage nevalabilitatea acestuia, valabilitatea inscrisului fiind singurul aspect ce trebuie analizat cu prilejul investirii cu formula executorie.
Analizarea raporturilor fundamentale dintre parti excede cadrului unei cereri de investire cu formula executorie, ele urmand a fi examinate cu prilejul inceperii executarii silite, in cadrul unei eventuale opozitii cambiale.
Fata de cele aratate mai sus, recursul apare ca fondat, astfel ca va fi admis, iar potrivit dispozitiilor art.312 alin.1 si 2 Cod procedura civila, incheierea va fi modificata in tot, iar cererea de investire cu formula executorie va fi admisa. TRIBUNALUL VALCEA - SECTIA A II A CIVILA-DECIZIE Nr. 692/2012 din 17 Mai 2012 Prin sentinta nr.aaaa/12.03.2012 Judecatoria Rm.Valcea a respins cererea de investire cu formula executorie a Biletului la Ordin  emis de S.C. K C S.R.L. la data de 16.08.2010, cu scadenta la data de 16.10.2010, pentru suma de 173.761,49 lei in favoarea petentei S.C. DS S.R.L. care la girat fata de S.C. MA SCTA, formulata de petenta S.C. DS S.R.L.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut in considerente ca prin adresa emisa de Judecatoria Bacau la data de 29.02.2012 in conformitate cu dispozitiile sentintei civile nr. bbbb/24.02.2012 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. dddd/180/2012 s-a inaintat Judecatoriei Rm.Valcea spre competenta solutionare cererea de investire cu formula executorie formulata de petenta S.C. DS S.R.L. Bacau in contradictoriu cu intimata S.C. KC S.R.L.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Rm.
 Analizand actele aflate la dosar instanta a retinut urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau petenta S.C. DS S.R.L. Bacau in contradictoriu cu intimata S.C. KC S.R.L. a solicitat instantei sa dispuna investirea cu formula executorie prevazuta de art. 269 C.pr.civ. a Biletului la Ordinul emis de intimata in favoarea sa la data de 16.08.2010, cu scadenta la data de 16.10.2010, pentru suma de 173.761,49 lei in vederea declansarii procedurii de executare silita.
In motivarea cererii petenta a aratat ca in temeiul raporturilor comerciale desfasurate cu S.C. KC S.R.L. aceasta a emis, in favoarea sa, la data de 16.08.2010 Biletul la Ordin pentru suma de 173.761,49 lei, platibil la unitatea bancara trasa B Valcea, cu scadenta la data de 16.10.2010, bilet pe care la randul sau l-a girat catre S.C. M A S CTA fata de care avea de achitat suma de 173.761,49 lei.
Petenta a precizat ca la data de 16.10.2010 trasul, in speta, B Valcea a refuzat plata Biletului la ordin prezentat la plata pentru lipsa total de disponibil in contul bancar al societatii tragatoare, respectiv a S.C. KC S.R.L.
Petenta a mai aratat ca, ulterior refuzului bancar, a fost nevoita sa achite suma de 173.761,49 lei fata de giratarul S.C. MA SCTA prin alte mijloace (livrare marfa in compensare), ramanand sa recupereze suma achitata de la emitenta Biletului la ordin.
In acest context petenta a invocat dispozitiile art. 106 coroborat cu art. 61 din Legea nr. 58/1934 care confera biletului la ordin caracterul de titlu executoriu pentru capital si accesorii si solicita investirea cu formula executorie a biletului la ordin.
In dovedirea cererii petenta a depus la dosar Biletul la Ordin, in original si in copie, cu mentiunea refuzului la plata pentru lipsa total disponibil.
In drept a invocat dispozitiile art. 106 coroborat cu art. 61 din Legea nr. 58/1934 si art. 269 C.pr.civ.
Analizand cererea de investire cu formula executorie formulata de petenta prin prisma inscrisurilor depuse la dosar si a dispozitiilor legale in materie instanta a retinut urmatoarele:
Examinand continutul Biletului la Ordin  s-a retinut de instanta ca acesta a fost emis de S.C. KC S.R.L. in favoarea petentei care l-a girat catre o alta persoana juridica, respectiv catre giratarul S.C. MAS CTA.
Potrivit mentiunii de pe verso-ul Biletului la ordin rezulta ca acesta a fost prezentat la plata la data scadentei, adica in data de 16.10.2010, fiind refuzat la plata pentru lipsa total de disponibil.
Conform art. 41 si urm. din Legea nr. 58/1934 dreptul la plata il are posesorul legitim al biletului la ordin, iar potrivit art. 18 din acelasi act normativ acesta poate fi beneficiarul indicat de tragator sau giratarul.
Prin urmare, instanta a constatat ca girantul nu mai este indreptatit sa solicite investirea cu formula executorie si executarea silita a biletului la ordin, intrucat nu mai are calitatea de beneficiar; singura persoana indreptatita sa solicite investirea cu formula executorie este giratarul deoarece acesta este posesorul legitim al biletului la ordin.
Instanta a precizat ca girantul poate solicita investirea cu formula executorie a biletului la ordin numai daca a platit giratarului suma inscrisa in titlu, iar dovada platii, inclusiv pentru debitorii de regres, se face in conditiile art. 43 din Legea nr. 58/1934, respectiv prin predarea titlului de valoare cu mentiunea de achitare a sumei scrise de posesor pe titlu.
Or, in speta, Biletul la ordin nu poarta o astfel de mentiune, iar petenta, desi sustine ca a platit giratarului suma datorata prin alte mijloace de plata, respectiv prin livrare de marfa in compensare, la dosarul cauzei nu a depus nicio dovada in acest sens.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse instanta a apreciat ca restituirea Biletului la ordin girantului, de catre giratar, nu legitimeaza petenta sa solicite, ulterior efectului translativ al girului, plata din partea trasului.
In consecinta, instanta a respins cererea de investire cu formula executorie a Biletului la Ordin  emis de S.C. KC S.R.L. formulata de petenta S.C. DS S.R.L. Bacau, ca neintemeiata.
Impotriva incheierii a formulat recurs petenta care a aratat ca biletul la ordin emis de SC KC SRL in favoarea recurentei a fost girat  catre SC MA SP SRL, iar la data prezentarii la plata, B  a refuzat plata pentru lipsa totala de disponibil.
In aceste conditii, recurenta a achitat propria datorie fata de SC MA S SRL in cuantum de 173.761,49 lei,(53.761,49 lei prin compensare si 120.000 lei plati dirijate), asa cum rezulta din procesele-verbale de compensare, suma nerecuperata pana la aceasta data.
Cum biletul la ordin a fost returnat, asa cum reiese din adresa din data de 15.12.2011 si procesul-verbal de predare bilet, se invoca dispozitiile art.106 coroborat cu art.61 din Legea cambiei si biletului la ordin in vederea admiterii recursului si a cererii de investire.
In drept, recursul este intemeiat pe dispozitiile art.304 pct.9 si 11 Cod procedura civila.
Analizand recursul  formulat prin prisma dispozitiilor Legii nr.58/1934, instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art.61 raportate la art.106 din Legea nr.58/1934 "Cambia are valoare de titlu executor pentru capital si accesorii, stabilite conform art. 53, 54 si 57.Competenta pentru a investi cambia cu formula executorie este judecatoria. Incheierea de investire nu este supusa apelului.", dispozitii ce se aplica si biletului la ordin.
Cu prilejul analizarii cererii de investire cu formula executorie a biletului la ordin, judecatorul trebuie sa examineze indeplinirea conditiilor formale de validitate a acestuia, asa cum s-a retinut si prin Decizia in interesul legii  a Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr.4/2009.
Conditiile formale de validitate sunt cele referitoare la conditia formei scrise si la mentiunile obligatorii ale biletului la ordin mentionate de art.104 din lege, si anume "Biletul la ordin cuprinde:
1) denumirea de bilet la ordin trecuta in insusi textul titlului si exprimata in limba intrebuintata pentru redactarea acestui titlu;
2) promisiunea neconditionata de a plati o suma determinata;
3) aratarea scadentei;
4) aratarea locului unde plata trebuie facuta;
5) numele aceluia caruia sau la ordinul caruia plata trebuie facuta;
6) aratarea datei si a locului emiterii;
 7) Semnatura emitentului, respectiv semnatura olografa a persoanei fizice avand calitatea de emitent sau, dupa caz, a reprezentantului legal ori a imputernicitului emitentului, persoana fizica, persoana juridica sau entitate care utilizeaza astfel de instrumente;
8) numele emitentului, respectiv numele si prenumele, in clar, ale persoanei fizice sau denumirea persoanei juridice ori a entitatii care se obliga. In cazul in care numele emitentului depaseste spatiul alocat pe titlu, se vor inscrie pe biletul la ordin primele caractere din numele si prenumele, respectiv din denumirea emitentului, in limita spatiului special alocat, fara ca prin aceasta sa se atraga nulitatea biletului la ordin;
 9) codul emitentului, respectiv un numar unic de identificare preluat din documentele de identificare sau de inregistrare ale emitentului."
Consecintele nerespectarii conditiilor de forma ale biletului la ordin sunt aratate in art.105 din lege, articol conform caruia "Titlul caruia ii lipseste vreuna din conditiunile aratate la articolul precedent nu va fi socotit bilet la ordin, afara de cazurile aratate in alineatele ce urmeaza.
 Biletul la ordin a carui scadenta nu este aratata este socotit platibil la vedere.
 In lipsa unei aratari speciale, locul emisiunii titlului este socotit loc de plata si in acelasi timp loc al domiciliului emitentului.
 Biletul la ordin care nu arata locul unde a fost emis se socoteste semnat in locul aratat langa numele emitentului."
Deci, in principiu lipsa mentiunilor obligatorii din biletul la ordin atrage nevalabilitatea acestuia, valabilitatea inscrisului fiind singurul aspect ce trebuie analizat cu prilejul investirii cu formula executorie.
Analizarea raporturilor fundamentale dintre parti excede cadrului unei cereri de investire cu formula executorie, ele urmand a fi examinate cu prilejul inceperii executarii silite, in cadrul unei eventuale opozitii cambiale.
Fata de cele aratate mai sus, recursul apare ca fondat, astfel ca va fi admis, iar potrivit dispozitiilor art.312 alin.1 si 2 Cod procedura civila, incheierea va fi modificata in tot, iar cererea de investire cu formula executorie va fi admisa.