anulare proces verbal

Dosar nr. 157/94/2013

R O M A N I A
TRIBUNALUL ILFOV SECTIA CIVILA
Decizia civila  Nr. 1444 R
Sedinta publica de la 29 Mai 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE M.C.C.
Judecator V.E.
Judecator C.A.M.
Grefier S.O. Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta SC S.I.E. SRL impotriva sentintei civile nr_./19.09.2013 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosar nr_./94/2013 in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI ILFOV, avand ca obiect anulare proces verbal de contraventie _
La apelul nominal facut in sedinta publica  nu au raspuns partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza urmatoarele:
- cauza se afla la primul termen de judecata, stadiul procesual recurs, dupa care:
Tribunalul ia act ca s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa si ca nu sunt probe noi in calea de atac.
Analizand actele si lucrarile dosarului, retine cauza in pronuntare spre solutionare.

TRIBUNALUL

Deliberand asupra recursului declarat impotriva sentintei civile _/19.09.2013 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. _/94/2013, constata urmatoarele:
La data de 11.01.2013, a fost inregistrata sub nr_./94/2013 pe rolul Judecatoriei Buftea plangerea formulata de petenta S.C. S.I.E.  S.R.L.  impotriva procesului-verbal Seria _ nr_./23.11.2012 intocmit de intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Ilfov prin care a solicitat anularea procesului verbal.
In fapt, a aratat ca in data de 23.11.2012 , ora 13:10 in timpul efectuarii unui transport public local in regim de taxi cu autoturismul marca  D.L. cu numar de inmatriculare _, condus de V.N., a fost controlat in trafic, iar in urma controlului s-a  constatat ca certificatul de atestare a pregatirii profesionale a conducatorului auto V.N.  a expira la data de 12.11.2012, fara a detine un Certificat valabil conform standardului ocupational al taximetristului. Urmare acestei sesizari s-a intocmit prezentul proces verbal prin care a fost sanctionata firma S.C. S.I.E. S.R.L. in  baza art.55 pct.2 litera b din Legea nr.38/2003, modificata cu suma de 1.000 lei, fapta prevazuta de art. 52 alin.2 litera c din Legea nr.38/2003.
In primul rand fapta contraventionala, nu este sustinuta prin nicio proba de catre agentul constatator, intimatul avand obligatia imperativa pentru a justifica temeinicia procesului verbal contestat. Conducatorul auto Vintila Nelu nu se afla in timpul serviciului si nu a efectuat niciun transport public local in regim de taxi.
Agentul constatator in cuprinsul procesului verbal de contraventie nu a facut descrierea faptei contraventionale, fiind incalcate dispozitiile art.16 alin.1 din O.G. nr.2/12.07.2001. Numitul V.N. la momentul angajarii detinea un atestat valabil, eliberat la data de 08.02.2010 si acesta ar fi trebuit sa fie valabil pana la data de 07.02.2015. Oricum   V.N. a inceput demersurile pentru o noua avizare a certificatului de atestare a pregatirii profesionale pentru conducatorii auto care efectueaza transport in regim de taxi. A invocat cazul Anghel contra Romaniei si apreciaza ca instanta va analiza cu prioritate aspectele de legalitate care ar putea atrage sanctiunea nulitatii. Procedura contraventionala  este asimilata  din prespectiva  Conventiei Europenea Drepturilor Omului. O fapta fie considerata contraventie trebuie sa indeplineasca cumulativ doua cerinte esentiale: sa fie prevazuta de lege si sa fie savarsita cu vinovatie, prezenta cauza nu indeplineste elementele constitutive ale contraventiei. Agentul  constatator nu poate proba cele mentinute in procesul verbal. Fata de motivele aratate a solicitat exonerarea petentei de plata amenzii contraventionale de 1000 lei
In drept, a invocat art.16,31,32 din O.G. nr.2/2001, art.55 pct.3 litera a din Legea nr.38/2003.
In dovedirea plangerii contraventionale a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri  si a depus la dosar in copie inscrisuri doveditoare.(f.8-10); (34-43).
Plangerea contraventionala este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, conform art. 15, lit. i din Legea 146/1997 si art. 1, alin 2 din OG 32/1995.
Intimatul,  legal citat  a depus la dosar dovada comunicarii procesului verbal, punctul de vedere al agentului constatator, raportul de control  in trafic RAR, fotografii si alte inscrisuri.
Prin sentinta civila nr.5206 din 19.09.2013 Judecatoria Buftea  a respins plangerea contraventionala ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond  a retinut urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria _nr_. din data de 23.11.2012 petenta SC S.I.E.  SRL, a fost amendata contraventional cu suma de 1.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.52 alin.2 lit.c din L 38/2003, retinandu-se in fapt ca la controlul in trafic din data de 23.11.2012, orele 13.10, in Drumul _ O., s-a constatat ca petenta a dispus efectuarea de transport public local in regim de taxi (persoane) cu autoturismul marca D.L. cu numarul de inmatriculare _, condus de V.N., al carui certificat de atestare a pregatirii profesionale era expirat din data de 12.11.2012, fara a detine un certificat valabil.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinde  mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, a fost semnat de catre agentul constatator si de catre un martor asistent.
Fata de aceste considerente, instanta constata ca procesul verbal este legal intocmit, nefiind afectat de vreo cauza de nulitate absoluta.
Analizand temeinicia procesului verbal, instanta constata ca in cuprinsul acestuia s-a retinut o situatie de fapt corecta, sanctionarea petentei realizandu-se cu respectarea dispozitiilor legale, fapta acesteia de a utiliza ca taximetrist un conducator auto care nu detine certificat de atestare a pregatirii profesionale intrunind elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art.52 alin.2 lit.c din L 38/2003 raportat la art. 55 pct.2 lit. b din acelasi act normativ.
Astfel, potrivit art. 55 pct.2 lit. b din L 38/2003, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 500 la 1000 lei aplicabila transportatorilor autorizati nerespectarea prevederilor art. 52 alin.2 lit.c din L 38/2003.
Apararile petentei in sensul ca atestatul conducatorului auto a fost eliberat la data de 08.02.2010 si ar fi trebuit sa fie valabil pana la 07.02.2015 sunt contrazise de inscrisurile aflate la dosar. Astfel, certificatul profesional al numitului V.N. (f.10, f.53) are mentionat expres in cuprinsul sau "valabil pana la 12.11.2012", or la data constatarii contraventiei, 23.11.2012 acesta era intr-adevar in afara perioadei de valabilitate.
In ceea ce priveste sustinerea petentei referitoare la demersurile efectuate pentru o noua avizare a certificatului de pregatire profesionala a conducatorului auto in cauza, aceste demersuri nu pot suplini nevalabilitatea certificatului la momentul controlului in trafic, respecti al intocmirii procesului verbal.
Cu privire la lipsa fortei probante a actului constatator si la obligatia agentului de a proba vinovatia petentei, instanta retine ca limitele pana la care functioneaza prezumtia de nevinovatie si continutul obligatiei autoritatilor de a suporta sarcina probei se raporteaza la specificul fiecarui caz in parte.
In materia faptelor incluse in sfera abaterilor contraventionale, Curtea europeana a admis faptul ca limitele de apreciere sub aspectul respectarii prezumtiei de nevinovatie sunt mult mai largi. Prezumtia de nevinovatie nu este una absoluta, ca de altfel nici obligatia acuzarii de a suporta intreaga sarcina a probei. Dat fiind ca analiza se plaseaza intr-un domeniu in care numarul faptelor sanctionate este mare, Curtea Europeana a retinut ca aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiilor enuntate ar duce la lasarea nepedepsite a multor contraventii si ar pune in sarcina autoritatilor ce aplica astfel de sanctiuni o povara excesiva si nejustificata.
Tinand cont de imprejurarea ca procesul-verbal care cuprinde constatarile personale ale agentului de politie este insotit de inscrisul relevant (certificatul profesional in afara perioadei de valabilitate), instanta constata ca actul se bucura in continuare de prezumtia, chiar relativa, de legalitate si temeinicie instituita de lege in favoarea sa cata vreme petentul nu a facut dovada unei situatii de fapt contrare celei retinute de agentul constatator.
Cu privire la sanctiune, instanta a retinut ca agentul constatator a facut o corecta incadrare a faptei si a aplicat sanctiunea prevazuta de art.55 pct.2 din Legea nr.38/2003 in mod legal. Pentru stabilirea acesteia, agentul constatator a respectat dispozitiile art.21 pct.3 din OG nr. 2/2001 care prevad ca sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite,     tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientei.
Impotriva acestei sentinte la data de 16.12.2013 a declarat recurs petenta solicitand admiterea recursului si modificarea in tot a sentintei atacate si pe fond admiterea plangerii si anularea procesului verbal de contraventie.
In motivarea recursului recurenta a aratat ca in data de 23.11.2012, subscrisa a fost sanctionata cu 1000 lei pentru faptul ca: "In ziua de 23.11.2012 ora 13:10 Drumul _ O. s-ar fi savarsit urmatoarele: A dispus efectuarea de transport public local in regim de taxi (persoane) cu autoturismul marca D.L. cu nr. de inmatriculare _ care a fost condus de numitul V. N. (CNP _) si la controlul in trafic s-a constatat ca certificatul de atestare a pregatirii profesionale al sus-numitului este expirat din data de 12.11.2012 fara a detine un certificat valabil conform prevederilor Standardului ocupational al taximetristului, utilizand un taximetrist neatestat profesional" 
Fapta savarsita ar fi prevazuta de art. 52 alin. 2 lit. c) din Legea nr 38/2003  modificata si sanctionata de art. 55 pct.2 tit. b) din Legea nr. 38/2003 modificata. Amenda in suma de 1000 lei". Martor asistent este mentionat V.N. CNP _ La alte mentiuni se arata "Contravenientul v-a lua cunostinta de pvcc, ulterior prin posta". Fapta descrisa in procesul-verbal, nu exista.
Art. 52 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 38/2003 republicata si modificata arata ca o obligatie principala a transportatorilor este si aceea de a nu utiliza ca taximetristi conducatori auto care nu detin certificate de atestare a pregatirii profesionale si care nu corespund prevederilor standardului ocupational al taximetristului, inregistrand abateri grave in cazierul de conduita profesionala.
Art. 55 pct.2 lit. b) din Legea nr 38/2003 modificata arata ca se aplica o amenda cuprinsa intre 500 lei si 1000 Ici pentru transportatorii autorizati pentru nerespectarea prevederilor art. 52 alin. (2) lit.c) din Legea nr 38/2003 modificata, si de asemenea, agentul, in mod netcmcinic si nelegal a aplicat maximum de pedeapsa.
In primul rand fapta contraventionala a subscrisei a faptului de a dispune efectuarea de transport public local in regim de taxi (persoane) cu autoturismul marca D.L. cu nr. de inmatriculare _ care a fost condus de numitul V.N. (CNP _), nu este sustinuta prin nici o proba de catre agent, intimata avand obligatia imperativa, pentru a justifica temeinicia procesului¬verbal contestat, sa faca aceasta dovada, subscrisa nefiind obligata sa imi demonstrez vinovatia sau nevionovatia, avand in vedere ca ne aflam intr-o cauza similara unei cauze penale, ci aceasta vinovatie trebuia sa i se probeze, Subscrisa, arat ca la momentul retinerii asa-zisei fapte contraventionale, numitul V. N.nu se afla in timpul serviciului si astfel nu efectua nici un transport public local in regim de taxi (persoane) cu autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare ... Conform art. 16 alin. 1 din Ordonanta nr. 2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contraventiilor aprobata, modificata si completata prin Legea nr. 180 / 2002 agentul ar fi trebuit sa mentioneze in procesul-verbal de constatare a contraventiei in mod obligatoriu descrierea faptei contraventionale cu aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, iar agentul A. L. nu face nici o descriere a faptei contraventionale, nici macar nu arata care era persoana din taxi, pentru a justifica "efectuarea de transport public local In regim de taxi (persoane)" si nu evalueaza nicio paguba pricinuita, in schimb aplica maximum de pedeapsa.
In al doilea rand, agentul arata ca la controlul in trafic ar fi constatat ca certificatul de atestare a pregatirii profesionale al lui V.N. este expirat din data de 12.11.2012 si ca nu detine un certificat valabil conform prevederilor Standardului ocupational al taximetristului, iar subscrisa utilizeaza un taximetrist neatestat profesional, desi acesta nu efectua la momentul controlului nici un transport public local in regim taxi (persoane), iar intimata nu va putea niciodata sa probeze ca subscrisa efectua un asemenea transport la momentul controlului. 
Numitul V.N., la momentul angajarii detinea un atestat valabil atestatul fiindu-i eliberat la data de 08.02.2010, acesta trebuind sa fie valabil pana la data de 07.02.2015. De asemenea, la momentul incheierii procesului-verbal de  predare-primire a autovehiculului marca D.L. cu nr. de inmatriculare _ catre numitul V.N., acesta detinea un atestat valabil, asa ca nu intelegem care este fapta pe care am savarsit-o, aceea de utilizare a unui taximetrist neatestat profesional.
Legea nr. 38/2003 privind transportul in regim taxi cu modificarile si completarile ulterioare si Ordinul M.T. nr.3/2008, pentru aprobarea Normelor privind atestarea profesionala a conducatorilor auto care efectueaza transport rutier de persoane in regim taxi prevad ca, pentru a atesta dovada competentei profesionale a conducatorilor auto pentru acest tip de transport rutier, acestia trebuie sa detina un certificat de atestare a pregatirii profesionale pentru conducatorii auto care efectueaza transport in regim taxi.
Atestatul taxi are o perioada nedeterminata, cu conditia de vizate obligatoriu la 5 ani si este eliberat de catre Autoritatea Rutiera Romana - ARR.
In mod netemeinic si nelegal instanta de fond arata ca apararile subscrisei in sensul ca atestatul conducatorului auto a fost eliberat la data de 08.02.2010 si ar fi trebuit sa fie valabil pana la data de 07.02.2015 ar fi contrazise de in scris urile aflate la dosar, atata timp cat textul aratat de lege arata strict ca certificatul de atestare profesional are o valabilitate de 5 ani.
Noi, avem in vedere strict textul legal si anume art. 8 alin. 1 din Ordinul pentru aprobarea Normelor privind atestarea profesionala a conducatorilor auto care efectueaza transport de persoane in regim de taxi sau transport in regim de inchiriere si agrearea autovehiculelor care efectueaza transport in regim de taxi, ordinul nr. 3/2008, publicat in Monitorul Oficial, Partea 1 nr. 34 din 16/0112008 prin care a fost aprobata Norma din 07/01/2008 privind atestarea profesionala a conducatorilor auto care efectueaza transport de persoane in regim de taxi sau transport in regim de inchiriere si agrearea autovehiculelor care efectueaza transport in regim de taxi prevede ca certificatul de atestare a pregatirii profesionale, in cazul transportului de persoane in regim de taxi sau transportului in regim de inchiriere, se elibereaza pentru o perioada nedeterminata.
Conform art. 8 alin. 2 certificatul de atestare a pregatirii profesionale este valabil in conditiile vizarii sale la 5 ani si conducatorul auto face dovada ca este apt din punct de vedere medical si psihologic pentru transportul public de persoane si detine permis de conducere corespunzator.
Oricum, numitul V.N., a inceput demersurile pentru o noua avizare a certificatului de atestare a pregatirii profesionale pentru conducatorii auto care efectueaza transport in regim taxi, trimitand prin posta la data de 12.01.2012 (data ultimei zile de valabilitate a certificatului de atestare a pregatirii profesionale pentru conducatorii auto care efectueaza transport in regim taxi a numitului V.N.a avizului medical nr. _/31.10.2012 cu avizul apt transport persoane in regim taxi catre A.R.R. si a avizului psihologic nr. _/09.11.2012 pentru "Mentinere functie" si a obtinut avizul: APT PSIHOLOGIC transport persoane in regim de taximetrie.
Art. 52 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 38/2003 republicata si modificata arata  ca o obligatie principala a transportatorilor este si aceea de a nu utiliza ca taximetristi conducatori auto care nu detin certificate de atestare a pregatirii profesionale si care nu corespund prevederilor Standardului ocupational al taximetristului, inregistrand abateri grave in cazierul de conduita profesionala. Cum probeaza intimata ca subscrisa utilizeaza pe numitul V.N., ca taximetrist, care nu ar detine certificat de atestare a pregatirii profesional? Cum probeaza intimata ca numitul V.N., ca taximetrist, nu corespunde prevederilor Standardului ocupational al taximetristului si ca inregistreaza abateri grave in cazierul de conduita profesionala
Fapta contraventionala retinuta in procesul-verbal de contraventie seria _ numarul _/23.11.2012, comunicat la data de 19.12.2012 in sensul ca subscrisa ar fi dispus efectuarea de transport public local in regim de taxi (persoane) cu autoturismul marca D.L. cu nr. de inmatriculare _ care a fost condus de numitul V.N. (CNP_.) si la controlul in trafic s-ar fi constatat ca certificatul de atestare a pregatirii profesionale al sus-numitului este expirat din data de 12.11.2012 fara a detine un certificat valabil conform prevederilor Standardului ocupational al taximetristului, si ca am fi utilizat un taximetrist neatestat profesional, nu exista.
Conform art. 16 alin. 1 din Ordonanta nr. 2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contraventiilor aprobata, modificata si completata prin Legea nr. 180 / 2002 agentul constatator ar fi trebuit sa cuprinda in procesul-verbal de constatare a contraventiei in mod obligatoriu descrierea faptei contraventionale cu aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
O fapta sa fie considerata contraventie trebuie sa indeplineasa cumulativ doua cerinte esentiale: 1) sa fie prevazuta de lege si 2) sa fie savarsita cu vinovatie.
Va rog sa constatati ca "fapta" nu intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute de Ordonanta nr. 2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contraventiilor aprobata, modificata si completata prin Legea nr. 180 / 2002 si prevazute si de Legea nr. 38 / 2003 modificata, intrucat fapta subsemnatului nu exista.
A mentionat ca, agentul nu si-a putut proba in nici un fel cele mentionate in procesul verbal seria_ nr. _, iar O.G. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, in sensul ca juris et de jure ceea ce este cuprins in acesta este prezumat absolut a fi adevarat din punct de vedere juridic.
Totodata, instanta urmeaza sa constate ca procesul-verbal de contraventie atacat este anulabil si pentru ca nu cuprinde elementele aratate de art. 16 din OG 2/2001, fapta contraventionala a subscrisei a faptului de a dispune efectuarea de transport public local in regim de taxi (persoane) cu autoturismul marca D. L. cu nr. de inmatriculare _ care a fost condus de numitul V. N. (CNP _), nu este sustinuta prin nici o proba de catre agent, intimata avand obligatia imperativa, pentru a justifica temeinicia procesului-verbal contestat, sa faca aceasta dovada, subscrisa nefiind obligata sa isi demonstreze vinovatia sau nevinovatia, avand in vedere ca ne aflam intr-o cauza similara unei cauze penale, ci aceasta vinovatie trebuia sa mi se probeze. Subscrisa, arat ca la momentul retinerii asa-zisei fapte contraventionale, numitul V. N. nu se afla in timpul serviciului si astfel nu efectua niciun transport public local in regim de taxi (persoane) cu autoturismul marca D.L. cu nr. de inmatriculare .. agentul constatator ar fi trebuit sa cuprinda in procesul-verbal de constatare a contraventiei in mod obligatoriu descrierea faptei contraventionale cu aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, iar agentul A.L. nu face nici o descriere a faptei contraventionale, nici macar nu arata care era persoana din taxi, pentru a justifica "efectuarea de transport public local in regim de taxi (persoane)" si nu evalueaza nici o paguba pricinuita, in schimb aplica maximum de pedeapsa.
In drept, art. 304 pct. 9, art. 312 C.proc.civ.
Legal citat intimatul nu a formulat intampinare.
    Analizand sentinta civila recurata prin raportare la motivele invocate, tribunalul constata urmatoarele:
Cu privire la primul motiv de recurs invocat de catre recurenta, respectiv ca fapta nu exista intrucat soferul se afla in afara orelor de program tribunalul apreciaza ca este vadit nefundat in conditiile in care recurenta nu a depus la dosarul cauzei programul de lucru al acestuia. Simpla negare a contravenientului nu constituie proba cata vreme din probele administrate in cauza nu s-a facut dovada unei alte situatii de fapt.
Pe de alta parte,fapta contraventionala consta in utilizarea de catre  contravenient a unui conducator auto care  nu detinea  certificate de atestare a pregatirii profesionale si care nu corespund Standardului ocupational al taximetristului.  Din cuprinsul normei de incriminare rezulta ca fapta contraventionala are un caracter continuu respectiv ca obligatia angajatorului de a utiliza numai conducatori auto care au certificate  de atestare a pregatirii profesionale valabile are un caracter continuu. Prin urmare, apararea recurentei potrivit careia soferul V.N. avea la momentul angajarii un atestat valabil nu poate conduce la exonerarea de raspundere contraventionala .
Este adevarat ca potrivit art. 8 din Ordinul MT nr. 3/2008 art.  8 certificatul de atestare a pregatirii profesionale, in cazul transportului de persoane in regim de taxi sau transportului in regim de inchiriere, se elibereaza pentru o perioada nedeterminata.
Alineatul 2  specifica insa  ca acesta  este valabil in conditiile vizarii sale la 5 ani si conducatorul auto face dovada ca este apt din punct de vedere medical si psihologic pentru transportul public de persoane si detine permis de conducere corespunzator iar vizarea se face numai urma promovarii de catre solicitant a testului tip grila prevazut la art. 3 alin. (3) din lege.
Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei rezulta ca certificatul profesional detinut de numitul V.N. era valabil pana la data de 12.11.2012, fapta contraventionala fiind savarsita ulterior acestei date. Daca titularul aprecia ca certificatul eliberat cuprindea o eroare materiala  se putea adresa autoritatii emitente in vederea indreptarii ei.
Tribunalul constata asadar ca prima instanta a facut  o judicioasa apreciere a probelor si o corecta aplicare a dispozitiilor legale incidente in cauza.
In mod corect prima instanta a facut  analiza actului sanctionator, din punct de vedere al legalitatii si temeiniciei acestuia.  Verificand legalitatea intocmirii actului administrativ contestat, potrivit dispoz. art. 34 din OG 2/2001 instanta a constatat ca acesta intruneste cerintele de legalitate prevazute de lege, nefiind afectat de vreo cauza de nulitate regasite la art. 16-17 din O.G. 2/2001
Asadar, procesul-verbal  a fost intocmit cu respectarea conditiilor de forma impuse de OG 2/2001 si, intrucat se intemeiaza inclusiv pe constatarea personala a agentului, el face dovada, cu privire la faptele descrise in cuprinsul sau, pana la proba contrara, bucurandu-se de o prezumtie de validitate.
In prezenta cauza recurentul  nu a probat o situatie contrara celei retinute in sarcina sa , simplele  afirmatii  nefiind de natura sa inlature prezumtia de veridicitate a procesului verbal incheiat.
Corespondenta dintre datele realitatii si cele inserate in cuprinsul procesului verbal contestat rezulta, in mod cert, din coroborarea constatarilor agentului cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanta de fond  la individualizarea sanctiunii amenzii  a retinut corect ca aceasta a fost proportionala cu pericolul social al faptei si consecintele acesteia, fiind corect  apreciate de catre agentul de circulatie, in conditiile art. 5 al. 5 cu raportare la art. 20 al. 3 din OG 2/2001, recurentei fiindu-i aplicata amenda contraventionala orientata catre minimul legal prevazut de lege.
Nefiind alte probe administrate in fata instantei de fond sau in recurs care sa conduca la schimbarea imprejurarilor in care s-a savarsit fapta sau la aprecierea unei alte situatii de fapt care rezulte in consecinta,  iar din oficiu, Tribunalul constatand  ca sub aspectul legalitatii hotararii atacate nu exista motive de ordine publica care sa conduca la casarea hotararii , sentinta pronuntata de instanta  de fond fiind legala si temeinica,  in conformitate cu dispozitiile art.312 C.P.C.  se va respinge recursul , ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
              IN NUMELE LEGII
DECIDE

Respinge recursul formulat de recurenta SC S.I.E.  SRL impotriva sentintei civile nr_./19.09.2013 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr_./94/2013 in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Ilfov cu sediul in B., str_.. nr_., sector_, ca neintemeiat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi 29 mai 2014.

PRESEDINTE,             JUDECATOR,           JUDECATOR, GREFIER,

 
Red.jud.fond Tifrea Cosmin
Red.jud.E.V./04.07.2014
Tehno.red.O.S 2ex.