civil-partaj succesoral

DOSAR NR.1055/1748/2017*
ROMANIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECTIA CIVILA
DECIZIA CIVILA NR.287 R
SEDINTA  PUBLICA DIN  28.01.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT  DIN:
PRESEDINTE: E.M.
JUDECATOR: D.A.
JUDECATOR: M.C.C.
GREFIER : I.L.

Pe rol se afla solutionarea recursului civil, formulat de recurenta reclamanta POPESCU ROZA  impotriva sentintei civile nr.2171/28.03.2013, pronuntata de Judecatoria Cornetu, in dosarul nr. _/1748/2007*, in contradictoriu cu intimatii parati M. MARG., MARCU MARC. si M.C., avand ca obiect succesiune.
            Dezbaterile si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica din data de 21.01.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta si cand avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise la dosar instanta a amanat pronuntarea pentru data de astazi, cand

T R I B U N A L U L,

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la 16.03.2007, reclamanta P.R. a  chemat in judecata pe parata M.N., solicitand pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se constate deschisa  succesiunea defunctei R.M., decedata la 30.14.1994, cu ultim domiciliu in com. P.L., str. _, nr_. (actuala str. _, jud Ilfov, sa se constate ca  succesori ai defunctei sunt partile din proces, sa se constate ca masa succesorala de pe urma defunctei se compune  din: casa de locuit, situata in orasul P..L., str _, nr_.( fosta _, nr_.) jud.Ilfov, cu terenul curte de 330 mp, parcelele situate in extravilanul localitatii P.L.in suprafata de 1,0408 ha in p 24, sola 1928, 500 mp in parela 20, sola 5216,580 - p 32, sola 52/4, 506 mp in parcela 54, sola 53/6 si 506 mp in p 14, sola 52, totalizand 12420 mp conform titlului de proprietate nr_./26.09.1994, sa se constate ca a fost instituita legatar universal prin testamentul autentificat sub nr_. din 27.07.1984 cu exceptia casei de locuit edificata in baza autorizatiei de construire in P.L., str. _, nr_., sa se constate ca pasivul succesoral compus din cheltuieli de inmormantare in valoare de 7.000 Ron, au fost suportate de reclamante, atribuirea bunului conform testamentului.
Cererea se intemeiaza in drept pe art. 728 si urmatoarele Cod civil .
La 5.04.2007, M.N. a formulat intampinare conform art.115-118 Cod procedura civila si cererea reconventionala conform art 120 Cod procedura civila, aratand ca reclamanta-parata, desi nu s-a deschis succesiunea, se considera, in baza unui testament  nelegal, ca fiind proprietar al tuturor bunurilor.
Testamentul autentificat cu nr_./1984 nu poate avea valoare juridica, parata fiind inlaturata de la mostenire, ca fiind mostenitor rezervatar.
S-au incalcat dispozitile art.841 Cod civil.
Decesul a avut loc in aprilie 1994, iar titlul de proprietate este din 26.09.1994.
Imobilul din str_.., nr.11, a fost impartit in doua parti, Corp A, nr. _, corp B, nr. ... Imobilul avand nr. postal _A, a fost instrainat de defuncta. Invoca prescriptia de 30 de ani pentru constructia situate la terenul de la nr_., pe care ea a edificat-o personal.
Au fost incuviintate probe cu acte, martori si expertiza conform art.167 Cod procedura civila.
Prin incheierea din 31.01.2008, a fost admisa in principiu si in parte cererea reclamantei-parate P.R.si in parte cererea paratei-reclamante M. N.. S-a constatat deschisa  succesiunea defunctei R.M., decedata la 30 aprilie 1994,cu ultim domiciliu in loc. P.L., str_., nr_. S-a constatat ca mostenitorii defunctei sant: P.R.(fiica), M.N.(fiica),
S-a constatat ca masa succesorala se compune din casa de locuit, compusa din 2 camere si o marchiza edificata de defuncta in baza autorizatiei de construire, nr.289 si terenul aferent curtii, parcelele din intravilanul orasului P.-L., de 1 ha, 040 in p 24, sola 1918, 500 mp, p 20, sola 52/6, 500 mp, p 32, sola 52/ 6, 506 mp in p 55, sola 53/6,5o6 mp, p 14, sola 52 conform titlului de proprietate nr_./1994.
S-a constatat ca pasivul succesoral se compune din 7000 Ron, cheltuieli de inmormantare, suportate de P.R.
S-a constatat nulitatea testamentului nr_./1984, ca urmare a incalcarii rezervei succesorale.
S-a constatat ca partile  au �  din casa compusa din 2 camere si terenul aferent casei de locuit.
S-a atribuit paratei-reclamante cele 2 camere.
Au fost depuse la dosar acte in copie.
Prin sentinta civila nr.3258/16.12.2010, pronuntata de Judecatoria Cornetu, in Dosarul nr_./1748/2007, s-a admis actiunea reclamantei P.R. in contradictoriu cu parata M. N., si s-a respins cererea completatoare formulata de parata reclamanta, ca neintemeiata.
Prin decizia civila nr_. R/07.02.2012 s-au admis recursurile partilor formulate impotriva sentintei civile nr_./16.12.2010, pronuntata de Judecatoria Cornetu, in Dosarul nr_./1748/2007, si s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante. Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu in data de 18.06.2012, sub nr_./1748/2007*.
La termenul de judecata din data de 10.01.2013 au fost introdusi in cauza numitii M. Marc., M.C. si M.Marg., in calitate de mostenitori ai paratei-reclamante M.N., ca urmare a desului acesteia survenit in data de 05.03.2012, conform certificatului de calitate de mostenitor nr_./20.09.2012 depus la dosar.
    Prin sentinta civila nr. _/28.03.2013, Judecatoria Cornetu a admis in partea actiunea, a admis  in parte cererea-reconventionala; a constatat deschisa succesiunea defunctei R.M.; a constatat  ca masa succesorala este compusa din cinci terenuri extravilane, in suprafata totala de 12.420 mp, situate in or. P.L., respectiv parcela 24, sola 19/8, in suprafata de 10.408 mp, parcela 20, sola 52/6, in suprafata de 500 mp, parcela 32, sola 52/6, in suprafata de 500 mp, parcela 55, sola 53/6, in suprafata de 506 mp, si parcela 14, sola 52, in suprafata de 506 mp; a constatat  ca din masa succesorala nu face parte bunul imobil, compus din casa si terenul aferent, in suprafata de 312, 32 mp, situat in or. P.. str. _, nr_., jud. Ilfov; a constatat  ca reclamanta-parata P.R.a fost instituita legatar universal de catre defuncta, prin testamentul autentificat sub nr_./27.07.1984 de Notariatul de Stat al Sectorului Agricol Ilfov al mun. Bucuresti; a respins capatul de cerere, din cererea reconventionala, privind reductiunea testamentului mai sus mentionat, ca fiind prescris extinctiv; a constatat caducitatea legatului din testamentul mai sus mentionat la momentul deschiderii succesiunii defunctei R.M.; a respins capatul de cerere, din actiunea principala, privind constatarea existentei pasivului succesoral ca neintemeiat; a constatat  ca partile sunt mostenitori legali ai defunctei Ratcu Margareta; a constatat ca partile sunt in indiviziune asupra masei succesorale mentionate in alineatul 4, in cota de 1 pentru reclamanta-parata P.R., si in cota de 1 pentru paratii-reclamanti M.Marc., M.C.si M.Marg., in indiviziune; a dispus iesirea din indiviziune a partilor asupra masei succesorale mentionate in alineatul 4; a atribuit  reclamantului-parate P.R. in natura lotul 1, in suprafata de 8.145,50 mp, din suprafata de 6.210 mp situata in extravilan, conform variantei de lotizare propusa in raportul de expertiza tehnica intocmit de expertul B.G.; a atribuit paratilor-reclamanti M.Marc., M.C. si M.Marg., in indiviziune, in natura lotul 2, in suprafata de 8.145,50 mp, din suprafata de 6.210 mp situata in extravilan, conform variantei de lotizare propusa in raportul de expertiza tehnica intocmit de expertul B.G. si a compensat cheltuielile de judecata ale partilor.
 Pentru a hotari astfel instanta de fond analizand actele si lucrarile dosarului a retinut urmatoarele:
Conform art.651 Cod civil "Succesiunile se deschid prin moarte."
In cauza de fata instanta constata ca la data de 30 aprilie 1994 a decedat R. M., astfel ca va admite capatul de cerere privind deschiderea succesiunii defunctei R.M., cu ultim domiciliu in P.L.,str. _, nr_., (in prezent _, judetul Ilfov.
Conform art. 669 Cod civil ,"copiii, sau descendentii succed tatalui, mamei, mosilor, moaselor  si oricarui alt ascendant fara deosebire de sex si chiar de ar fi nascuti din deosebite casatorii. Ei succed in parti egale cand se gasesc in gradul intai si sunt chemati dupa propriul lor drept, ei succed pe tulpina cand sunt chemati toti sau unul dintre ei prin reprezentare".
Din actele de stare civila reiese ca mostenitoarele defunctei sunt reclamanta-parata P.R.(fiica) si parata-reclamanta M.N.(fiica), in prezent decedata, calitatea procesuala a acesteia in cauza de fata transmitandu-se succesorilor sai, numitii M.Marc., M.C. si Marc. Marg..
In ceea ce priveste masa succesorala ramasa de pe urma defunctei R.M., instanta a constatat in baza probatoriului de la dosar, ca se compune din cinci terenuri extravilane, in suprafata totala de 12.420 mp, situate in or. P.-L., respectiv parcela 24, sola 19/8, in suprafata de 10.408 mp, parcela 20, sola 52/6, in suprafata de 500 mp, parcela 32, sola 52/6, in suprafata de 500 mp, parcela 55, sola 53/6, in suprafata de 506 mp, si parcela 14, sola 52, in suprafata de 506 mp.
De asemenea, constata ca din masa succesorala nu face parte bunul imobil, compus din casa si terenul aferent, in suprafata de 312, 32 mp, situat in or. P.L., str. _, nr.11, jud. Ilfov, intrucat acestea au apartinut numitului M.I. (in prezent decedat), sotul paratei-reclamante M..
Astfel, conform Ordinului Prefectului Judetului Ilfov, nr_./19.02.2008 (fila 225 din Dosarul nr_./1748/2007), s-a constatat ca dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 312, 32 mp, situat in or. P.L., str. _, nr_., jud. Ilfov, apartine numitului M.I., in conditiile art.23 din Legea nr.18/1991m care, conform adresei emise de Primaria Popesti-Leordeni (fila 229 din Dosarul nr_./1748/2007), a construit la adresa mai sus indicata, in anul 1961, o casa de locuit.
In ceea ce priveste testamentul autentificat sub nr_./27.07.1984 de Notariatul de Stat al Sectorului Agricol Ilfov al mun. B., instanta a constatat ca reclamanta-parata P.R. a fost instituita legatar universal de catre defuncta R.M., care a dispus ca toate bunurile ce se vor gasi in patrimoniul sau la data incetarii din viata sa-i revina lui P.R.
Cu toate acestea, instanta a constatat ca la momentul deschiderii succesiunii defunctei R.M. nu existau bunuri in patrimoniul defunctei, astfel ca legatul din testamentul mai sus mentionat a devenit caduc, neputand fi executat in favoarea legatarului din motive independente de vointa testatorului.
Bunurile ce compun masa succesorala, mai sus mentionate, au intrat in patrimoniul defunctei R.M. post-mortem, prin emiterea Titlului de proprietate nr.1_/26.09.1994, ca urmare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate in baza Legii nr.18/1991, astfel ca acestea reprezinta bunuri ab intestat, ce formeaza obiectul unei succesiuni legale si nu testamentare, partile fiind mostenitori legali ai defunctei.
In ceea ce priveste cererea de reductiune a aceluiasi testament, formulata prin cererea reconventionala, instanta a constatat intervenita prescriptia extinctiva a acestei cererii, care are un caracter personal, termenul de prescriptie fiind de trei ani, iar inceputul sau este marcat de data decesului testatorului, cand se naste dreptul la actiune al persoanei interesate, respectiv a mostenitorul rezervatar.
Avand in vedere faptul ca R.M. decedat in data de 30.04.1994, ca cererea de reductiune a testamentului autentificat sub nr_./27.07.1984 de Notariatul de Stat al Sectorului Agricol Ilfov al mun. Bucuresti este formulata in data de 05.04.2007, prin cererea reconventionala inregistrata la aceasta instanta, ca nu exista motive de suspendare a cursului termenului de prescriptie, conform art.13 si 14 din Decretul nr.167/1958, instanta constata implinit termenul de prescriptie extinctiva pentru acest capat de cerere.      
 Instanta a respins ca neintemeiat capatul de cerere, din actiunea principala, privind constatarea existentei pasivului succesoral intrucat din probatoriul administrat nu s-a facut dovada existentei sale, nu exista inscrisuri care sa confirme faptul ca a fost cheltuita suma de 7.000 lei pentru inmormantare si pomenirea defunctei, de catre reclamanta-parata P. R.
Avand in vedere aspectele mai sus mentionate, pozitia procesuala a partilor, precum si concluziile expertizei topo efectuata in cauza, instanta, in temeiul art. 6731 si urm C.pr.civ., fost admisa in parte atat actiunea principala cat si cererea reconventionala, si s-a dispus iesirea din indiviziune a partilor, corespunzator cotelor detinute de acestia, urmand ca, in temeiul art.67310,alin.1 C.pr.civ., sa atribuie cele doua loturi rezultate.
Instanta, in temeiul art.276 C.pr.civ., a compensat cheltuielile de judecata ale partilor, avand in vedere modul de solutionare al celor doua actiuni din cauza de fata.
Impotriva sentintei civile nr_./28.03.2013, a formulat recurs reclamanta solicitand admiterea recursului, modificarea in parte a sentintei civile recurate si pe fondul cauzei admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
In motivarea recursului reclamanta a aratat ca instanta de fond a constatat ca din masa succesorala nu face parte bunul imobil, compus din casa si terenul aferent, in suprafata de 312,32 mp situat in Orasul P.- L., stra. _ nr. 11, judet Ilfov, intrucat prin Ordinul Prefectului nr. 140 se constatat dreptul de proprietate privata pentru terenul in suprafata de 312, 32 no situate in Orasul P.- L., stra. _ nr. _, judet Ilfov, numitului M.M. I., in conditiile art. 23 din legea nr. 18/1991, republicata, vizand doar terenul nu si constructia compusa din doua camere si o marchiza edificata de defuncta.
Astfel, fata de aceasta situatie, in opinia recurentei reclamantei rezulta fara dubiu ca imobilul nu a apartinut niciodata defunctului sot al paratei - reclamante, ci defunctei Ratcu Margareta.
Hotararea primei instante a fost criticata si prin prisma faptului ca in mod netemeinic si nelegal instanta de fond a constatat caducitatea legatului din testamentul autentificat sub nr. _/27.07.1984 la momentul deschiderii succesiunii defunctei R.M.
Astfel, recurenta reclamanta a aratat ca prin testamentul autentificat sub nr. _/27.07.1984, a fost instituita legatara universala lasandu-i-se mostenire toate bunurile ce se vor gasi in patrimoniul defunctei R.M.la data incetarii acesteia din viata.
In opinia recurentei reclamante potrivit vechiului cod civil testatorul poate prevedea in testament o anumita avere pe care inca nu o stapanea la momentul intocmirii testamentului, care trebuie sa fie in proprietatea sa la deschiderea succesiunii, adica, cel care lasa succesiunea prin testament poate transmite prin acest testament atat patrimoniul pe care la avut la momentul intocmirii testamentului cat si patrimoniul pe care acesta il va dobandii in viitor, indiferent de faptul daca exista acest patrimoniu la momentul intocmirii testamentului sau nu.
Ori, in speta de fata, dreptul de proprietate al defunctei asupra bunurilor imobile aflate in litigiu nu au fost dobandite post mortem, cum gresit a retinut instanta de fond, ci, aceste bunuri imobile s-au aflat intotdeauna in proprietatea legala a defunctei insa in posesia si folosinta nelegala a statului roman iar dupa decesul acesteia, s-a reconstituit dreptul de proprietate deplina si exclusiva al defunctei asupra acestor bunuri imobile in temeiul dispozitiilor legii nr. 18/1991 - modificata si republicata, prin emiterea titlului de proprietate nr. _/26.09.1994, la interval de aproximativ cinci luni de zile dupa decesul lui R.M. in baza unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate formulata chiar de catre defuncta in 1991. desi instanta de fond retine aceasta imprejurare, totusi interpreteaza vadit gresit intrarea in patrimoniu defunctei a respectivelor bunuri imobile, desi , dreptul de proprietate al defunctei asupra acestor bunuri imobile a luat nastere anterior decesului acesteia si nu a incetat niciodata si apreciaza, tot gresit, faptul ca aceste bunuri imobile ar constitui obiectul unei succesiuni legale si nu testamentare.
Recurenta reclamanta a aratat ca testamentul intocmit de defuncta R.M. indeplineste toate conditiile legale prevazute de codul civil si anume este un act juridic solemn, unilateral, revocabil si personal prin care tastatorul a dispus cu titlu gratuit pentru momentul incetarii sale din viata, de toate bunurile, testatorul este o persoana cu capacitate de exercitiu.a
Cel de al treilea motiv de recurs a constat in faptul ca instanta de fond a respins capatul de cerere, din actiunea principala, privind constatarea pasivului succesoral ca neintemeiat.
Astfel s-a aratat ca in mod netemeinic si nelegal, instanta de fond a ignorat probele administrate in cauza - martorii si interogatoriu cu care s-a facut dovada existentei si cuantumului pasivului succesoral - desi acestea au aceiasi valoare probatorie ca si inscrisurile.
Recurenta reclamanta a arata ca in cauza au fost audiati martorii A.A. si V.G. care au declarat ca au participat la funeraliile defunctei R.M., ca la inmormantare au participat aproximativ 60 de persoane, iar cheltuielile se ridica cam la 60-70 de milioane cu toate pomenirile. In raspunsul la interogatoriu, parata reclamanta M.N. la intrebarile 3 si 4 a aratat ca acesta a recunoscut faptul ca reclamanta a suportat toate cheltuielile privind inmormantarea defuncte, aceasta sustinand ca "am vrut sa dau cheltuieli de inmormantare, dar nu a vrut sa primeasca."
A fost criticata hotararea primei instantei si prin prisma faptului ca instanta nu s-a pronuntat asupra cererii formulate de catre parata - reclamanta M.N. ce priveste constatarea uzucapiunii.
Referitor la aceasta cerere, recurenta reclamanta a aratat ca a solicitat instantei de fond admiterea exceptiei netimbrarii cererii, insa nici in considerentele sentintei recurate si nici in dispozitivul acesteia, instanta de fond nu face nicio referire la aceasta cerere.
In drept au fost invocate disp. art. 304 pct 9, C. proc. Civ, art. 3041 alin. 1 C. proc. Civ.
Prin intampinarea depusa la data de 15.01.2014, intimatii parati au solicitat, respingerea recursului ca neintemeiat si mentinerea ca temeinica si legala a sentintei civile recurate.
Astfel, intimatii parati au aratat ca recurenta incearca sa induca in eroare instanta de judecata si sa ignore atat Ordinul Prefectului nr. 140/19.02.2008 cat si decizia irevocabila nr. _/14.05.2009, pronuntata in dosarul nr. _/1748/2009 a Tribunalului Bucuresti, sustinand ca Ordinul Prefectului vizeaza doar terenul nu si constructia.
Intimatii parati au aratat ca potrivit disp. art. 23 din Legea nr. 18/1991, care prevad "sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din decretul - lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimulare taranimii."
In ceea ce priveste cel de al doilea motiv de recurs, intimatii parati au solicitat respingerea acestuia aratand ca bunurile ce compus masa succesorala au intrat in patrimoniul defunctei R.M. prin emiterea titlului de proprietate nr. _/26.09.1994, astfel incat acestea reprezinta bunuri ab intestat, ce formeaza obiectul unei succesiuni legale si nu testamentare, partile fiind mostenitori legali ai defunctei.
Intimatii parati au mai aratat ca instanta de fond in mod corect a respins capatul de cerere privind constatarea pasivului succesoral ca neintemeiat, intrucat din probatoriul administrat in cauza nu s-a facut dovada existentei sale.
Constatarea pasivului succesoral nu se poate baza doar pe depozitiile martorilor, fara ca acestea sa fie coroborate si cu inscrisuri doveditore din care sa rezulte contributia exclusiva a recurentei reclamante la cheltuielile efectuate cu ocazia inmormantarii.
In ceea ce priveste sustinerea reucrenti ca instanta de fond nu s-a pronuntat asupra cererii formulata de autoare privind constatarea uzucapiunii, intimatii parati au solicitat sa se aiba in vedere ca s-a admis exceptia netimbrarii cererii, iar pe cale de consecinta aceasta a fost anulata.
In drept au fost invocate disp. art. 115-118 C. proc. Civ.
Analizand recursul declarat, tribunalul retine urmatoarele:
Primul motiv de recurs se refera la faptul ca in mod nelegal prima instanta a constatat ca din masa succesorala nu face parte imobilul casa si teren in suprafata de 312,32 m.p. situat in orasul P.L., str. _ nr. 11, judetul Ilfov.
Motivul de recurs este neintemeiat. Astfel, se constata ca in mod temeinic prima instanta a retinut ca din masa succesorala nu face parte imobilul mentionat mai sus. Astfel, conform adresei nr. _./05.03.2008, emisa de Primaria comunei P. - L.(f. 229), pentru acest imobil, incepand cu anul 1961 si pana in prezent, a figurat drept proprietar la rol defunctul M.I.. In ceea ce o priveste pe defuncta R.M., conform sentintei civile nr. 1671/23.04.1996 (f. 29), aceasta are calitatea de proprietara a imobilului teren de 300 m.p. si casa compusa din patru camere, situata in localitatea P. - L.nr. _, judetul Ilfov, iar nu la nr. _. De altfel, in cuprinsul schitei imobilului atasata la raportul de expertiza intocmit la prima instanta (f. 194) sunt identificate in mod separat cele doua corpuri de cladire.  
Prin cel de-al doilea motiv de recurs s-a invocat faptul ca in mod nelegal si netemeinic prima instanta a constatat caducitatea legatului din testamentul autentificat cu nr. _/27.07.1984.
Motivul de recurs este intemeiat. Astfel, tribunalul retine ca prima instanta a constatat ca la momentul deschiderii succesiunii defunctei R.M. nu existau bunuri in patrimoniul defunctei, astfel incat legatul din acest testament a devenit caduc, neputand fi executat in favoarea legatarului din motive independente de vointa testatorului. Tribunalul retine ca in cuprinsul Codului civil anterior, in vigoare la data nasterii raportului de drept, sunt mentionate patru cauze care fac imposibila executarea legatelor: predecesul legatarului; incapacitatea legatarului de a primi legatul; pieirea totala a bunului care formeaza obiectul legatului; neacceptarea legatului de catre legatar. Prin urmare, lipsa oricaror bunuri din patrimoniul defunctului la momentul decesului acestuia, nu este mentionata in Codul civil drept cauza de caducitate a legatului si nici nu poate fi apreciata in acest sens de catre instanta
Prin cel de-al treilea motiv de recurs s-a sustinut ca in mod nelegal prima instanta a respins ca neintemeiat capatul de cerere privind constatarea pasivului succesoral, avand in vedere ca in cauza se probase prin interogatoriu si martori existenta acestuia.
Tribunalul constata ca acest motiv este neintemeiat, avand in vedere ca la dosarul cauzei nu au fost depuse inscrisuri din care sa rezulte cuantumul pretentiilor solicitate, iar aceasta lipsa nu poate fi complinita prin declaratiile martorilor si raspunsul la interogatoriile propuse a fi administrate.
Ultimul motiv de recurs priveste faptul ca prima instanta nu s-a pronuntat asupra cererii formulate de catre parata - reclamanta M.N. in ceea ce priveste constatarea uzucapiunii.
Tribunalul apreciaza ca fiind neintemeiat acest motiv de recurs, avand in vedere ca la prima instanta nu a fost formulat un capat de cerere avand un asemenea obiect. Astfel, din cuprinsul intampinarii si a cererii reconventionale depuse la dosarul primei instante (f. 14 si urmatoarele), reiese faptul ca prima instanta nu a fost investita cu o astfel de cerere. Este adevarat ca se face referire la prescriptia de 30 de ani, insa instanta de fond ar fi fost investita cu un asemenea capat de cerere doar in conditiile formularii neechivoce a acestuia si achitarii taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, ceea ce in speta nu s-a intamplat.
In temeiul prevederilor art. 3041 C. pr. civ. si verificand solutia primei instante in ceea ce priveste respingerea ca prescris a capatului de cerere reconventionala privind reductiunea testamentului, tribunalul retine ca in situatia in care bunurile care fac obiectul liberalitatii excesive se afla in posesia mostenitorului rezervatar, cum este cazul in speta, nu se poate invoca prescriptia, deoarece in acest caz nu se poate invoca o neglijenta pentru mostenitorul rezervatar in valorificarea unor drepturi ale sale, cat timp a exercitat, in fapt, toate prerogativele rezultand dintr-o astfel de situatie, iar beneficiarul liberalitatii nu a cerut predarea legatului.
Avand in vedere considerentele expuse mai sus, in temeiul prevederilor art. 3041, 304 pct. 9 si art. 312 alin. 1 C. pr. civ., recursul va fi admis si se va modifica in parte sentinta civila recurata, in sensul ca se va respinge ca neintemeiata exceptia de prescriptie a cererii de reductiune a liberalitatilor excesive. In acelasi timp, tribunalul va constata ca reclamanta - parata are calitatea de legatar cu titlu universal asupra bunurilor care fac parte din masa succesorala, cu exceptia casei de locuit, cu o cota de 2/3 (1/3 cotitatea disponibila + 1/3 (� din rezerva succesorala de 2/3)) din masa succesorala, iar paratii - reclamanti au calitatea de mostenitori rezervatari cu o cota de 1/3. Se va constata ca din masa partajabila face parte si imobilul - constructie corp A, format din incaperile nr. 7, 8 si 9, in valoare de 56.168,6 lei, identificat prin raportul de expertiza intocmit de catre expertul T.I.C., si edificat pe terenul situat in localitatea P. L. str. _ nr. _, jud. Ilfov.
In temeiul prevederilor art. 6739 C. pr. civ. se va atribui paratilor - reclamanti in deplina proprietate si linistita posesie imobilul - constructie mentionat mai sus si ii obliga pe acestia la plata catre reclamanta - parata a sumei de 28.084,3 lei, cu titlu de sulta corespunzatoare imobilul - constructie corp A, in termen de 6 luni de la data ramanerii irevocabile  a prezentei hotarari, conform art. 67310 alin. ultim C. pr. civ..
Conform art. 67310 alin. ultim C. pr. civ., vor fi obligati paratii - reclamanti la plata catre reclamanta - parata a sumei de 6.016,1 lei, reprezentand sulta corespunzatoare terenurilor atribuite, in termen de 6 luni de la data ramanerii irevocabile  a prezentei hotarari. In acelasi timp, vor fi mentinute celelalte dispozitii ale sentintei civile recurate.
In temeiul prevederilor art. 274 si 276 C. pr. civ., avand in vedere ca cererea de recurs a fost admisa doar in ceea ce priveste unul dintre motivele de recurs, iar sentinta civila pronuntata de catre prima instanta a fost admisa in parte, tribunalul va admite in parte cererea de obligare a intimatilor la plata cheltuielilor de judecata, in sensul ca ii va obliga pe intimati la plata catre recurenta a sumei de 1.019,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata in recurs, reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu de avocat.
   
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE : Admite recursul formulat de recurenta reclamanta P.R.  impotriva sentintei civile nr_./28.03.2013, pronuntata de Judecatoria Cornetu, in dosarul nr. _/1748/2007*, in contradictoriu cu intimatii parati M.MARG., M.MARC.si M.C.
Modifica in parte sentinta civila recurata, in sensul ca:
Respinge ca neintemeiata exceptia de prescriptie a cererii de reductiune a liberalitatilor excesive.
Constata ca reclamanta - parata are calitatea de legatar cu titlu universal asupra bunurilor care fac parte din masa succesorala, cu exceptia casei de locuit, cu o cota de 2/3 (1/3 cotitatea disponibila + 1/3 (� din rezerva succesorala de 2/3)) din masa succesorala, iar paratii - reclamanti au calitatea de mostenitori rezervatari cu o cota de 1/3. 
Constata ca din masa partajabila face parte si imobilul - constructie corp A, format din incaperile nr. 7, 8 si 9, in valoare de 56.168,6 lei, identificat prin raportul de expertiza intocmit de catre expertul T.I.C., si edificat pe terenul situat in localitatea P.L. str. _ nr. _, jud. Ilfov.
Atribuie paratilor - reclamanti in deplina proprietate si linistita posesie imobilul - constructie mentionat mai sus si ii obliga pe acestia la plata catre reclamanta - parata a sumei de 28.084,3 lei, cu titlu de sulta corespunzatoare imobilul - constructie corp A, in termen de 6 luni de la data ramanerii irevocabile  a prezentei hotarari.
Obliga pe paratii - reclamanti la plata catre reclamanta - parata a sumei de 6.016,1 lei, reprezentand sulta corespunzatoare terenurilor atribuite, in termen de 6 luni de la data ramanerii irevocabile  a prezentei hotarari.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei civile recurate.
Obliga pe intimati la plata catre recurenta a sumei de 1.019,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata in recurs, reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu de avocat, cu aplicarea art. 276 C. pr. civ..
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 28.01.2014.
      
Presedinte                             Judecator                                Judecator                               
   

 Grefier
                                                                           
Concept red. gref. L.I-
Red. Jud: M.E./2
Jud.fond :Vasile Bogdan Marin - Jud. /Cornetu