contestatie in anulare

DOSAR NR.3421/93/2013
ROMANIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECTIA CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 1804R
SEDINTA  PUBLICA DIN  10.07.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT  DIN:
PRESEDINTE: C.A.M.
JUDECATOR: N.G.
JUDECATOR: V.E.
GREFIER : I.L.

            
           Pe rol judecarea contestatiei in anulare formulata de contestatoarea B. A. impotriva deciziei civile nr. _./28.05.2013 pronuntata de Tribunalul Ilfov in dosarul nr. _/94/2010, in contradictoriu cu intimatele COMISIA COMUNALA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR S., COMISIA JUDETEANA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR DE PE LANGA PREFECTURA ILFOV, intervenient SC S.R. E.I.SRL, in cauza avand ca obiect fond funciar. 
          Dezbaterile si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica din data de 08.07.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta si cand avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise la dosar instanta a amanat pronuntarea pentru data de astazi, cand

T R I B U N A L U L,

Prin decizia civila nr. _/28.05.2013 pronuntata de Tribunalul Ilfov in dosarul nr. _/94/201 au fost respinse ca neintemeiate, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intervenientei si exceptia lipsei de interes, a fost respins  recursul formulat de recurenta reclamanta B.A., in contradictoriu cu intimata intervenienta SC S.R.E.I. SRL, si intimatele parate COMISIA COMUNALA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR S., COMISIA JUDETEANA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR DE PE LANGA PREFECTURA ILFOV, ca nefondat si a fost respinsa ca neintemeiata, cererea intervenientei de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecata.
Analizand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intervenientei, tribunalul a retinut urmatoarele :
A stabili ca cel chemat in judecata poate pretinde sau nu aceleasi drepturi ca si reclamantul presupune o cercetare a fondului raportului juridic dedus judecatii, pentru ca numai astfel se poate determina in ce masura cererea de interventie este sau nu fondata. Cu alte cuvinte, problema calitatii procesuale pasive a intervenientei se confunda cu problema temeiniciei cererii prin care a devenit parte in proces. Asadar, calitatea procesuala a celui chemat in judecata in conditiile prevazute de art. 57 C. pr. civ. nu poate fi analizata pe cale de exceptie.
Avand in vedere considerentele expuse mai sus, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intervenientei va fi respinsa ca neintemeiata.
Analizand exceptia lipsei de interes, tribunalul a retinut urmatoarele:
In sustinerea exceptiei lipsei de interes s-a invocat faptul ca reclamanta nu a solicitat fata de intervenienta verificarea titlului de proprietate asupra terenului acesteia ori anularea acestui titlu si nici nu a solicitat vreo pretentie in prezenta cauza, nejustificand astfel vreun interes legitim fata de aceasta. 
Tribunalul a retinut ca una dintre conditiile care trebuie indeplinite pentru exercitarea actiunii civile este aceea a dovedirii existentei unui interes, intelegandu-se prin aceasta folosul practic urmarit de catre cel care a pus in miscare actiunea civila. De asemenea, interesul trebuie sa indeplineasca urmatoarele cerinte: sa fie legitim, sa fie nascut si actual, sa fie personal si direct. In speta, aceste conditii sunt indeplinite, intrucat prin cererea de interventie depusa la dosarul primei instante reclamanta sustine ca intervenienta ocupa terenul care face obiectul prezentei cauze, astfel incat aceasta invoca existenta unui interes nascut si actual. 
Analizand sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs invocate de catre recurent, dar si a dispozitiilor art. 3041 Cod proc. civ., tribunalul constata urmatoarele:    
Prin cererea de recurs recurenta a invocat faptul ca motivarea primei instante este telegrafica, in afara probelor administrate, existand o evidenta contradictie intre motivare si dispozitivul sentintei pronuntate.
Criticile recurentei sunt neintemeiate. Astfel, articolul 261 alin. 1 pct. 5 Cod de procedura civila stabileste ca o hotarare judecatoreasca trebuie sa cuprinda in mod obligatoriu motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, precum si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor.
Motivarea hotararii judecatoresti presupune stabilirea in considerentele hotararii a situatiei de fapt expusa in detaliu, incadrarea in drept, examinarea argumentelor partilor si punctul de vedere al instantei fata de fiecare argument relevant, precum si rationamentul logico-juridic care a stat la baza solutiei adoptate.
Obligatia impusa judecatorului, prin textul legal anterior mentionat, de a demonstra in scris de ce s-a oprit la solutia data, de ce a admis sau a respins sustinerile partii, de ce a aplicat  o anumita norma de drept sau i-a dat o anumita interpretare, este o obligatie esentiala, a carei incalcare duce la desfiintarea hotararii.
In speta, se constata ca hotararea atacata este motivata in fapt sau in drept, astfel incat, pe calea controlului judiciar, tribunalul poate analiza justetea ei. In considerentele acesteia a fost aratat de ce s-a apreciat ca nu sunt intemeiate sustinerile reclamantei, in conformitate cu obiectul cauzei, astfel cum acesta a fost formulat de catre aceasta. In consecinta primul motiv de recurs va fi respins ca neintemeiat. 
Recurenta a mai sustinut ca din motivarea primei instante nu se intelege daca nu se putea solicita reconstituirea dreptului de proprietate datorita nerespectarii termenului, ori pentru ca terenul in cauza a fost dat unei alte persoane.
Tribunalul a apreciat ca nici acest motiv nu este intemeiat. Din cuprinsul deciziei primei instante reiese faptul ca motivul respingerii cererii de chemare in judecata este acela ca reclamanta nu a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la terenul in suprafata de 3020 m.p. in termenul prevazut de lege.  In ceea ce priveste motivarea primei instante in sensul ca terenul in litigiu a fost acordat unei alte persoane, aceasta a reprezentat un argument suplimentar pentru respingerea cererii reclamantei, in afara celui deja mentionat, respectiv nerespectarea termenului de formulare a cererii de reconstituire.
Recurenta a invocat si faptul ca prima instanta nu s-a pronuntat asupra cererii de interventie formulata de catre recurenta, in temeiul prevederilor art. 57 C. pr. civ.. Tribunalul apreciaza ca in aceasta situatie, recurenta avea posibilitatea de a solicita, in temeiul prevederilor art. 2812 C. pr. civ., completarea dispozitivului sentintei civile pronuntate. Or, potrivit art. 2812a C. pr. civ., completarea hotararii nu poate fi solicitata pe calea apelului sau a recursului, ci numai prin intermediul cerii de completare a dispozitivului.
Un alt motiv de recurs priveste faptul ca cererile de probe formulate au fost trecute sub tacere de catre prima instanta ori au ramas fara vreo solutionare, ceea ce a dus la incalcarea drepturilor recurentei. Nici acest motiv nu este intemeiat. Astfel, la termenul de judecata din data de 05.05.2011 prima instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri si expertiza in specialitatea topometrie, raportul de expertiza a fost depus la dosarul cauzei (f. 145), au fost formulate obiectiuni la acesta, care au fost incuviintate de catre prima instanta (f. 174), iar expertul a depus raspunsul la aceste obiectiuni. 
Avand in vedere considerentele expuse mai sus, tribunalul a constatat ca motivele de recurs invocate nu sunt intemeiate, prima instanta pronuntand o solutie legala si temeinica.
Prin urmare, in temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 C. pr. civ., recursul a fost respins ca nefondat.
In temeiul art. 274 C. pr. civ., a fost respinsa ca neintemeiata cererea intervenientei de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecata, intrucat in cauza nu a fost facuta dovada efectuarii acestor cheltuieli.
Impotriva deciziei civile nr. ../28.05.2013, a formulat contestatie in anulare recurenta solicitand admiterea contestatiei in anulare.
In motivare s-a aratat ca motivare sentintei instanta de recurs nu a analizat motivul de recurs potrivit caruia sentinta recurata este in afara probelor administrate si nu a aratat pe ce argumente se sprijina concluzia instantei de recurs ca sentinta instantei de fond a respectat situatia de fapt, relevata de probele existente la dosar.
S-a mai aratat ca instanta de recurs nu a analizat faptul ca terenurile care nu se incadrau in prevederile legii 18/1991 in perioada legala de depunere a cererilor pe legea 18/1991 si ca prin decizia contestata se sugereaza ca terenul a fost la dispozitia Comisiei locale si ca recurent nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in termenul legal desi la dosarul cauzei se afla atasate cererile nr. ../12.01.1998 si _/10.08.2005.
Contestatoarea a invocat ca instanta de recurs nu a analizat sustinerea potrivit careia abia legea 169/1997 oferea prilejul de depunere a unor cereri de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri care nu s-au incadrat in conditiile necesare si imperative ale legii 18/1991 in perioada legala de depunere a cererilor pe legea nr.18/1991.
S-a mai aratat ca desi instanta de recurs a retinut faptul ca s-ar fi invocat ca prima instanta nu s-a pronuntat asupra cererii de interventie, in realitate s-a invocat faptul ca s-au petrecut ilegalitati in modul de citare a Sc. S.R.E.I. Srl, in sensul ca citarea acesteia nu a fost efectiva, aceasta nu a participat la nicio sedinta de judecata in fata instantei de fond si partile nu i-au putut adresa solicitari. Raportul de expertiza efectuat in cauza nu s-a efectuat in prezenta acestei societati desi si expertul desemnat in cauza concluzionase in acest sens.
Contestatoare a aratat ca instanta de recurs nu a analizat faptul ca la dosarul cauzei exista numeroase cererii adresate instantei de a anula actul de vanzare cumparare _/1994 si titlurile de proprietate _/2003 si _/2005 referitor la suprafata in litigiu si faptul ca Primaria Snagov nu a raspuns solicitarii primei instante de a depune la dosar toate documentele care au stat la baza eliberarii titlurilor de proprietate _/2003 si _/2005.
S-a mai arata ca prin decizia de recurs nu au fost analizate sustinerile referitoare la neaplicabilitatea dispozitiilor deciziei nr. _/1997 a ICCJ in prezenta speta.
Prin intampinarea depusa la dosar la data de 19.05.2014 intimata intervenienta S.R.E.I.  Srl a invocat exceptia tardivitatii contestatiei in anulare si respingerea contestatiei in anulare ca inadmisibila si neintemeiata.
Cu privire la exceptia tardivitatii contestatiei in anulare s-a aratat ca decizia nr. _/2013 a Tribunalului Ilfov a fost redacatata la data de 21.08.2013, iar contestatia a fost depusa la data de 27.09.2013, motiv pentru care a solicitat verificare datei la care contestatoare a luat cunostinta de continutul acesteia si in cazul in care perioada scursa de la momentul luarii la cunostinta si pana la data formularii contestatiei in anulare este mai mare de 15 zile se solicita respingerea contestatiei in anulare ca tardiv introdusa.
Cu privire la inadmisibilitatea contestatiei in anulare s-a aratat ca nici unul din motivele invocate de contestatoare nu se circumscrie motivelor prevazute de art. 503 C. proc. Civ.
S-a mai aratat ca instanta de recurs a cercetat nu doar toate motivele invocate de recurenta dar si din prisma motivelor de recurs prevazute de art. 3041 Cproc. Civ. pronuntand o hotarare legala si temeinica prin care a confirmat legalitate si temeinicia instantei de fond, precum si din caracterul netemeinic al tuturor motivelor de contestatie in anulare invocate.
In drept au fost invocate disp. art. 508 alin. 2 C.proc. Civ.
In sedinta publica din data de 08.07.2014, Tribunalul a pus in discutia partilor si a respins ca nefondata exceptia tardivitatii formularii contestatiei invocata de intimata intervenienta S.R.E.I. Srl.
Analizand  decizia civila contestata in raport de motivele invocate prin contestatia in anulare tribunalul retine urmatoarele
Potrivit disp. art. 318 C. pr. Civ. hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sau cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l numai in parte, a omis din greseala sa cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Contestatoare sustine ca instanta care a solutionat recursul declarat impotriva sentintei civile nr. _/2002 pronuntata de Judecatoria Buftea nu a analizat toate motivele de recurs invocate in cauza.
Tribunalul constata ca cererea de recurs a fost depusa la dosarul cauzei la data de 04.04.2012 si au fost invocate disp. art. 304 pct. 7-9 C. pr. civ. dupa care contestatoare recurenta reclamanta si-a exprimat nemultumirile cu privire la sentinta recurata, cererii de recurs fiindu-i atasat un memoriu.
Prin cererea de recurs contestatoare recurenta reclamanta practic nu a sistematizat motivele de recurs prin indicarea acestora in mod concret conform disp. art. 304 C. proc. civ.
Contestatia in anulare intemeiata pe disp.art. 318 teza a II a C. proc. Civ. este admisibila numai in situatia in care instanta a omis sa se pronunte asupra unuia sau unora dintre motivele de nelegalitate prevazute de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ. si care a fost invocate de catre parte prin cererea de recurs.
Din considerentele deciziei de recurs ce face obiectul cauzei rezulta cu claritate analizarea criticilor formulate, instanta de recurs facand o incadrare a motivelor prin prisma disp. art. 129 alin. 5 si art. 306 alin. 3 C. pr.civ. in disp. art. 304 pct. 7-9 C. proc. civ. cu aplicarea art. 304 ind. 1 C. pr. civ.
Instanta de recurs este in drept sa grupeze argumentele folosite de recurent in dezvoltarea unui motiv de casare sau modificare pentru a raspunde printr-un considerent comun, fiind suficient sa arata considerentele pentru care a gasit motivul ca neintemeiat chiar daca nu a raspuns la toate argumentele recurentului, asa cum a procedat instanta de recurs a carei decizie face obiectul cauzei.
Calea de atac extraordinara prevazuta de lege vizeaza omisiunea analizarii unuia sau unora dintre motivele de nelegalitat si nicidecum omisiunea analizarii in parte a fiecarui argument adus in sprijinul motivului de nelegalitate analizat.
Instanta de recurs nu este obligata sa raspunda tuturor argumentelor de fapt si de drept care sustin un motiv de modificare sau de casare ci poate sa le analizeze global printr-un rationament juridic de sinteza, ori sa analizeze un singur aspect considerat esential, astfel ca omisiunea de a cerceta un anumit argument sau o afirmatie cuprinsa in cererea de recurs nu deschide calea contestatiei in anulare.
O altfel de apreciere a dispozitiilor cuprinse in ar. 318 teza II C. pr. civ. ar conduce la o noua cale de atac ce ar tinde sa aiba efect apropiat celui devolutiv al apelului, efect ce ar infrange vointa legiuitorului.
Prin urmare instanta care a solutionat recursul ce face obiectul cauzei a examinat efectiv toate problemele esentiale care au fost supuse dezbaterii prin motivele de recurs formulate, nefiind necesar sa se raspunda detaliat la fiecare argument adus de parte in sustinerea pozitiei sale, fiind respectate disp. art.261 alin. 1 pct. 5 C. pr. civ, astfel incat nu se pune problema unor deficiente a motivarii, cum neintemeiat se pretinde de catre contestatoare.
Pentru toate aceste considerente de fapt si de drept cererea va fi respinsa ca nefondata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :

Respinge contestatia in anulare formulata de contestatoarea B.A. impotriva deciziei civile nr. _/28.05.2013 pronuntata de Tribunalul Ilfov in dosarul nr. _/94/2010, in contradictoriu cu intimatele COMISIA COMUNALA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR S., COMISIA JUDETEANA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR DE PE LANGA PREFECTURA ILFOV, intervenient SC S.R.E.I.  SRL ca nefondata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 10.07.2014
      
     Presedinte                                 Judecator                                   Judecator                               
  
 Grefier
                                                                           
Concept red. gref. L.I-.
Red. Jud: NG/2exemplare
Jud.recurs:E.Oprina; L.Carcia; M.Epuran - Trib. Ilfov.