civil-anulare proces-verbal

Dosar nr. 5362/1748/2013 R O M A N I A
TRIBUNALUL ILFOV
SECTIA CIVILA

DECIZIE Nr. 788/A
Sedinta publica de la 24 Noiembrie 2014
Completul compus din:
Presedinte: D.C.
Judecator: V.E.
Grefier: O.A.M.

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul I.P.J. ILFOV impotriva sentintei civile nr. .../10.06.2014  pronuntata de Judecatoria Cornetu,  in contradictoriu cu intimatul R. M., avand ca obiect anulare proces verbal de contraventie.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta prin care s-au evidentiat partile, obiectul litigiului, stadiul procesual - apel si modul de indeplinire a  procedurii de citare, dupa care :
Tribunalul ia act ca s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa si ca nu sunt probe noi in calea de atac.
Analizand actele si lucrarile dosarului, retine cauza spre solutionare.

TRIBUNALUL

             Deliberand asupra apelului de fata, instanta constata urmatoarele:
             Prin sentinta civila nr. _/10.06.2014 Judecatoria Cornetu a admis plangerea formulata de petentul  R.M. in contradictoriu cu intimatul IPJ Ilfov; si a anulat  procesul verbal contestat.
In motivarea in fapt si in drept a acestei solutii prima instanta a retinut urmatoarele :
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu petentul R.M.a solicitat anularea procesului verbal seria ... nr. ..., incheiat la data de 10 august 2013 de catre agentul de politie S. M. din cadrul Inspectoratul de Politie al Judetului Ilfov - Formatiunea de politie rutiera a orasului B., constatarea inexistentei faptelor de a nu respecta indicatorul rutier cu semnificatia "Stop" si de a nu a acorda prioritate de trecere autoturismului ..., ce au fost retinute si sanctionate in sarcina sa de catre agentul constatator, deoarece conditiile locale de vizibilitate si de semnalizare a intersectiei mentionate previn asemenea abateri; anularea procesului verbal pe care-l considera netemeinic si nelegal; iar in subsidiar  inlocuirea cu avertisment a amenzii aplicate prin procesul verbal contestat si inlaturarea sanctiunii complementare a retinerii permisului de conducere, pentru urmatoarele motive.
In fapt, in noaptea de 10 august 2013, in jurul orelor 00,00, cand traficul rutier era total redus, a circulat cu autoturismul D. L. inmatriculat sub nr... pe Drumului National Centura Bucuresti dinspre localitatea C. - A1 cu directia de mers spre localitatile M. -J..
Fiind singurul si primul vehicul ajuns la intersectia cu soseaua Domnesti (DJ 602), a oprit si s-a asigurat in dreptul indicatorului rutier cu semnificatia "STOP", iar in momentul traversarii drumului prioritar, in deplina siguranta, s-a apropiat din stanga, dinspre B., un autoturism care a redus considerabil viteza din cauza denivelarilor de teren, fara sa apuce sa intre pe terasamentul caii ferate, inclusiv fara sa apuce sa traverseze linia simpla de cale ferata. Vehiculul mentionat neavand astfel nicio posibilitate cum sa patrunda pe carosabilul DN Centura Bucuresti, decat numai atunci cand era iesit complet din perimetrul intersectiei respective, s-ia vazut linistit in continuare de drum.
Dupa parcurgerea distantei de peste 3,5 km, in apropierea pasajului rutier denivelat cu soseaua A., a observat venind in urma sa un vehicul al politiei ce avea in functiune semnalele speciale de avertizare al carui conducator l-a atentionat cu luminile farurilor sa opreasca, ceea ce a si facut imediat.
Venind la autoturismul meu agentul de politie i-a solicitat documentele si i-a adus la cunostinta ca nu as fi respectat semnificatia indicatorului STOP, precum si ca n-a acordat prioritate unui alt autoturism aflat pe drumul prioritar.
Desi i-a adus la cunostinta agentului de politie obiectiile aratate, i-a explicat modul corect cum a procedat cand a oprit in dreptul indicatorului STOP si cum a plecat in traversarea regulamentara a intersectiei respective, fara a pune in pericol securitatea celuilalt vehicul, totusi acesta a completat procesul verbal cu o alta versiune din care sa rezulte ca este vinovat de nerespectarea semnelor de circulatie, iar la rubrica "alte mentiuni" a consemnat ca "nu sunt", incalcand astfel un drept legal ce i se cuvine.
Mai mult, a oprit din trafic un autoturism si i-a cerut conducatorului auto sa semneze procesul verbal in calitate de martor ocular.
Totodata, agentul constatator a omis sa consemneze la rubrica destinata incadrarii juridice a faptei contraventionale imputate, dispozitiile legale care incrimineaza abaterea sanctionata de art. 100 alin. 3, lit. c) din OUG nr. 195/2002, respectiv prevederile art. 57 alin. 2 din acelasi act normativ in vigoare.
Este posesorul permisului de conducere cu vechime de peste 14 ani, iar in intervalul amintit n-a savarsit si n-a fost sanctionat contraventional cu nicio masura complementara de suspendare a exercitarii dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
In drept, dispozitiile art. 21 alin. 3, art. 31, art. 32 si art. 34 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, coroborat cu dispozitiile art. 118 din OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, acte normative aprobate cu modificarile si completarile ulterioare, precum si prevederile art. I80 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
In dovedire au fost atasate in fotocopie: actul personal de identitate; dovada inlocuitoare a permisului de conducere; procesul verbal de contraventie contestat; certificatul de inmatriculare al autoturismului inmatriculat sub nr. B-85-SDP; polita de asigurare, precum si o copie a C.l. apartinand martorului ocular.
Intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Ilfov in conformitate cu dispozitiile art. 205 alin 2 si urmatoarele din Codul de procedura civila, formuleaza intampinare impotriva actiunii promovate de reclamant, pe care o considera neintemeiata fata de situatia de fapt si de drept, solicitand in consecinta respingerea, mentinand procesul-verbal incheiat ca legal si temeinic.
In fapt, situatia prezentata de petent in contestatie nu a corespus realitatii deoarece la data de 10.09.2013 a fost sanctionat in timp ce conducea un autovehicul pe raza localitatii Clinceni nerespectand nerespectand regulile privind prioritatea de trecere .
In drept, incadrarea juridica a faptei savarsite este art. 100 alin.3, lit.c, din OUG 195/2002. ce constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 de zile nerespectarea ngulilor privind prioritatea de trecere. Pentru contraventiiile retinute in sarcina petentului i-a fost stabilita o amenda in valoare de 320 lei.
Fapta pentru care petentul a fost sanctionat contraventional a fost constatata personal de agentul constatator, astfel incat procesul verbal, care a fost legal intocmit, se bucura de prezumtia de temeinicie.
S-a solicitat respingerea actiunii petentului si mentinerea procesului verbal asa cum a fost incheiat, ca fiind temeinic si legal.
Plangerea a fost legal timbrata.
A fost audiat la solicitarea petentului martorul Paraschiv Telu a carei declaratie a fost consemnata si atasata cauzei.
Deliberand asupra plangeri, prin prisma sustinerilor partilor, a probelor administrate, precum si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta de fond a  constatat ca este intemeiata si va fi admisa pentru urmatoarele considerente:
In fapt prin procesul-verbal de contraventie seria ... nr. .../10.03.2013 intocmit de agentul constatator al intimatei, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 320 lei pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002, constand in aceea ca la data de 10.03.2013, ora 00.30, in intersectia dintre DNCB cu DJ 602 petentul a condus autoturismul avand nr. de inmatriculare .... pe DNCB din directia C. catre J., iar in cand a ajuns in intersectie nu a respectat semnificatia indicatorului Stop prin faptul ca nu a acordat prioritate de trecere autoturismului avand nr. de inmatriculare  ...... care circula pe drumul prioritar din partea stanga.
Totodata fata de petent a fost luata si masura contraventionala complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contraventie, instanta de fond a constatat ca acesta cuprinde toate mentiunile obligatorii si esentiale prevazute de art. 16-17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii.
Totodata cu privire la temeinicia procesului-verbal atacat, judecatoria a stabilit  ca desi acesta beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate, totusi petentul a reusit sa o inlature prin administrarea probei cu martori, rezultand ca petentul nu se afla efectiv in situatia de a acorda prioritate de trecere autoturismului care circula pe drumul cu prioritate, fata de imprejurarea ca acesta din urma se afla o distanta suficient de mare care sa conduca la concluzia ca petentului in momentul efectuarii operatiunii de traversare a intersectiei, a respectat semnificatia indicatorului Stop insa ulterior a continuat deplasarea in contextul in care celalalt autoturism nu se afla in imediata vecinatate a intersectiei, nefiind retinuta o impiedicare a acestuia de a traversa intersectia urmare a culpei petentului, urmand a fi retinuta lipsa de vinovatie a petentului, nefiind intemeiata pe situatia de fapt reala constatarea agentului intimatei astfel cum a fost descrisa in cuprinsul procesului-verbal de contraventie.
Pe cale de consecinta,  in temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 plangerea a fost admisa, procesul-verbal de contraventie anulat si inlaturate atat sanctiunea contraventionala principala a amenzii, cat si sanctiunea contraventionala complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce, ambele aplicate petentului.
Impotriva acestei sentinte civile, a formulat apel apelantul I. P. J. ILFOV,  solicitand instantei  admiterea apelului, rejudecarea cauzei,  cu consecinta modificarii in tot a sentintei civile atacate si a mentinerii procesului-verbal c alegal si temeinic incheiat.
Apelantul a aratat ca, in fapt, instanta de fond a admis plangerea contraventionala, retinand in motivare sustinerile martorului audiat in cauza, martor a carui depozitie a facut dovada ca cele retinute in actul contestat nu corespund realitatii.
Partea subliniaza insa ca, din analiza detaliata a procesului-verbal de constatare a contraventiei, se observa ca intimatul nu a aratat ca ar avea obiectiuni, lasand sa se inteleaga ca este de acord cu sustinerile politistului care a incheiat actul de constatare.
Mai mult, in procesul verbal a fost identificat un martor asistent la momentul constatarii faptei, iar in comunicarea instantei se precizeaza doar ca a fost audiat un martor fara a se indica numele acestuia sau fila din dosar unde se regaseste depozitia martorului propus.
Apelantul nu a depus inscrisuri la dosar.
In drept, recursul a fost intemeiat pe dispozitiile art. 466  alin.2 Cod proc.civ. .
S-a solicitat judecarea in lipsa a cauzei.
Intimatul, legal citat, a formulat intampinare la data de 22.09.2014 prin care a solicitat respingerea apelului, ca nelegal si netemeinic si mentinerea hotararii pronuntate de Judecatoria Cornetu .
In fapt, aceasta a aratat ca sustinerile apelantului nu sunt adevarate, constatarile agentului de politie nefiind conforme cu realitatea, deoarece acesta nu se afla in intersectie unde avea posibilitatea sa il opreasca si a facut acest lucru in apropierea pasajului denivelat DN Centura Bucuresti cu DN 6 situat la marginea localitatii B., respectiv dupa ce a parcurs distanta de 3,5 km.
Mai mult, agentul constatator, dupa ce apelantul i-a explicat situatia de fapt,  a refuzat sa consemneze obiectiunile la rubrica "alte mentiuni", mentionand doar expresia " nu sunt".
Partea subliniaza lipsa totala de pericol pentru securitatea rutiera, iar in circumstantiere arata ca este conducator auto profesionist si are calitatea de singur intretinator a unei familii cu doi copii.
Intimatul a anexat la dosar inscrisuri in dovedirea situatiei de fapt, respectiv schita intersectiei DN Centura Bucuresti -DJ 602, acte de stare civila, adeverinta de la locul de munca, inscrisurile fiind atasate la filele 8-17 dosar.
Intampinarea a fost motivata in drept pe dispozitiilor. art.205 Cod proc.civ. , art.34 din OG numarul2/2001.
Analizand sentinta civila apelata in raport de motivele invocate instanta constata urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CP nr..../10.08.2013   , petentul  R. M.  a fost sanctionat cu amenda de  320  lei,  si suspendarea dreptului de a conduce intrucat la data de  10.08.2013 , in timp ce conducea autoturismul cu numarul de inmatriculare ... nu a respectat semnificatia indicatorului  STOP  prin faptul ca nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu numarul de inmatriculare ...
In ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal de contraventie, instanta, analizand continutul acestuia, constata faptul ca acesta intruneste conditiile de forma impuse de dispozitiile art. 17 si cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de prevederile art. 16 din O.G. nr. 2/ 2001, nefiind afectat de vreo cauza de nulitate absoluta.
Instanta constata ca mentiunile agentului constatator sunt lizibile, clare si complete, acesta consemnand in mod corect si complet toate imprejurarile de natura a individualiza fapta, potrivit OG nr.2/2001.
Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanta retine ca desi O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul-verbal de contraventie face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku c. Frantei, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul ( cauza Bosoni c. Frantei, hotararea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil ( art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/ 2001 ) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional ( cauza Anghel c. Romaniei, hotararea din 4 octombrie 2007, cauza Neata c. Romaniei, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Avand in vedere aceste principii, instanta constata ca procesul-verbal de contraventie este intocmit ca urmare a constatarii directe a contraventiei de catre agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de catre petent o situatie contrara celei retinute in procesul-verbal de contraventie.
In concluzie, intrucat petentul nu a facut dovada existentei unei cauze exoneratoare de raspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/ 2001, instanta retine ca procesul-verbal este legal si temeinic.  Tribunalul retine ca petentul a semnat procesul verbal de contraventie fara a formula vreo obiectiune cu privire la existenta faptei contraventionale.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii contraventionale aplicate, in raport cu dispozitiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, instanta retine ca amenda contraventionala aplicata este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite - agentul constatator orientandu-se spre minimul amenzii contraventionale, tinand seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
Pe cale de consecinta, tribunalul  va admite apelul  si va schimba in tot sentinta civila apelata in sensul ca va respinge plangererea ca neintemeiata
  

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE Admite apelul declarat de apelantul I.P.J. ILFOV impotriva sentintei civile nr. .../10.06.2014  pronuntata de Judecatoria Cornetu,  in contradictoriu cu intimatul R. M.
Schimba in tot sentinta civila apelata in sensul ca :
Respinge plangerea ca neintemeiata.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica astazi 24.11.2014.
PRESEDINTE,                                                 JUDECATOR,            
                        D.C.                                                                                V.E.
                  GREFIER,
 O.A.M.

Concept red. gref. A.O..
Red. Jud: EV./2exemplare
Jud.fond : Davidoiu Monica- Jud. /Cornetu