civil-pretentii

Dosar nr. 8712/1748/2010*

R O M A N I A
TRIBUNALUL ILFOV
SECTIA CIVILA
DECIZIE Nr. 442/A
Sedinta publica de la 08 Septembrie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE D.C.
Judecator G.P.N.
Grefier A.V.F.

Pe rol se afla solutionarea apelului civil formulat de apelantii - parati F. D. si F. D. impotriva sentintei civile nr_./12.03.2012, pronuntata de Judecatoria Cornetu, in dosarul nr. _/1748/2010, in contradictoriu cu intimatul reclamant C. M.I. si chematul in garantie P.C.,  avand ca obiect pretentii.
Dezbaterile si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica din data de 01.09.2014 care au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data si care face parte integranta din prezenta hotarare cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 08.09.2014 cand a hotarat urmatoarele:

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin  cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu la data de 31.12.2010 reclamantul C.M.-I. in contradictoriu cu paratii F.D.si F.D. si chemata in garantie P. C., a solicitat instantei  pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna obligarea paratilor la plata catre reclamant a sumei de 26.000 euro, adica dublul sumei achitate promitentilor vanzatori in baza contractului de vanzare-cumparare  nr. _/10.06.2009 incheiat la BNP S.T., cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamantul arata ca prin antecontractul de vanzare-cumparare  nr. _/10.06.2009 incheiat la BNP S.T. promitentii vanzatori s-au obligat sa-i vanda pana la data de 20.08.2009 terenul  arabil extravilan in suprafata de 1000 mp din suprafata de 5212 mp situat in satul V., comuna V., T _, P _, judetul Ilfov.
La data fixata vanzarea nu s-a putut realiza intrucat promitentii vanzatori nu au obtinut actele necesare perfectarii vanzarii cumpararii in forma autentica, motiv pentru care a prelungit termenul pentru perfectarea vanzarii-cumpararii.
La termenele prelungite succesiv pentru perfectarea vanzarii-cumpararii, promitentii vanzatori s-au prezentat tot fara actele necesare vanzarii, motiv pentru care promitentul cumparator a solicitat dublul sumei achitate cu titlu de avans.
Cererea se intemeiaza  in drept pe disp. art. 969 Cod civil si antecontractului de vanzare-cumparare  nr. _8/10.06.2009 incheiat la BNP S.T.
Paratii au formulat intampinare conform art. 115-118 Codul de procedura civila, solicitand respingerea cererii reclamantului, ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.
Arata paratii ca terenul in cauza a fost vandut numitei P.C.si ca aceasta la randul sau a incheiat cu reclamantul  promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare nr. ../10.06.2009.
S-a intocmit incheierea de certificare de fapte nr. _/10.06.2009, in care s-a consemnat pozitia paratilor in sensul ca doresc incheierea contractului de vanzare-cumparare, insa nu au indeplinit formalitatile prevazute de lege, intrucat au mandatat-o in acest sens pe numita P.C., care nu si-a indeplinit obligatia si din vina careia nu s-a perfectat vanzarea-cumpararea.
Arata paratii ca nu se poate retine refuzul lor, intrucat ei doresc sa vanda terenul reclamantului, insa au fost inselati de mandatara lor P.C. iar ulterior nu s-a putut intocmi documentatia cadastrala.
In probatiune au solicitat inscrisuri, interogatoriu, martori.
La data de 28.02.2011 paratii au formulat cerere de chemare in garantie a numitei P.C., solicitand obligarea acesteia sa suporte toate sumele de bani la care ar urma sa fie obligati paratii.
In drept cererea se intemeiaza pe dispozitiile art. 1532 si urm. Cod civil si art. 60 si urm. Codul de procedura civila.
Au depus la dosar certificatul de mostenitor legal nr. _/2008, antecontractul de vanzare-cumparare  nr. _/04.03.2008 si axctul aditional la acesta, procura, promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare nr. _/10.06.2009, notificare, incheierea de certificare de fapte nr. _/2010, declaratie, procura de vanzare, incheierea de certificare de fapte nr. _/21.12.2010, B.I. chitanta, adrese, titlul de proprietate nr. _/23.11.1999.
Partile au raspuns la interogatoriile formulate reciproc. Chemata in garantie, Predoiu Constanta neprezentandu-se la administrarea acestei probe.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de fond admite cererea, asa cum a fost formulata, intrucat din probele administrate reiese ca reclamantul a achitat paratilor promitenti vanzatori suma de 13.000 euro, cu titlu de avans, acest fapt fiind confirmat de inscrisurile si probele administrate in cauza.
Astfel s-a constatat ca antecontractul cu reclamantul a fost incheiat  de parati in 2009, iar antecontractul cu  chemata in garantie  P. a fost incheiat  in 2008;  iar actul aditional in 2010(prin acesta P. a achitat paratilor pretul integral)
Faptul ca paratii au incheiat cu reclaamntul in 2009 iar anterior in 2008 si 2010 cu P. acte pentru aceeasi suprafata de teren arata reaua credinta a acestora pentru ca stiau ca incheiase-ra promisiunea de vanzare cu reclamantul intre intervalul de timp dintre cele doua acte incheiate cu ghemata in garantie P.
Desi i-au dat procura lui P.C.  sa intocmeasca actele necesare incheierii contractului cu reclamantul, era obligatia lor fata de reclamant sa urmareasca intocmirea acestora in timp util.
Mai mult decat atat au revocat procura data lui P.C., in aceeasi zi, 04.02.10 cand s-a consemnat prin incheierea de certificare  fapte, de catre BNP., iar la 12.04.10, i-au dat din nou procura acesteia pentru cvanzarea imobilului.
Si la a doua certificare de fapte in fata notarului s-au prezentat fara acte si au sustinut ca Predoiu Constanta este cea care nu le-a intocmit.
Practic reclamantii au incasat pretul terenului integral de la P. aceasta fiind la momentul de fata adevaratul proprietar al terenului, si intentionau sa vanda  si reclamantului  terenul (achitat integral de P.), acesta platind doar avansul.
Fata de toate aceste considerente Judecatorie Cornetu a apreciat ca este evidenta reaua credinta a paratilor si a admis actiunea  ca fiind intemeiata reclamantul fiind cel care si-a indeplinit obligatiile stabilite prin antecontract.
Instanta de fond a obligat paratii la plata sumei de 26000 euro reprezentand dublul avansului sumei achitate promitentilor vanzatori, paratii din cauza.
Pentru aceleasi considerente respinge cererea de chemare in garantie ca neantemeiata.
Vazand si dispozitiile art. 274cpc.
Impotriva sentintei civile nr. 875/12.03.2012, pronuntata de Judecatoria Cornetu,  paratii F. D. si F.D. au formulat apel.
In motivarea apelului au aratat ca instanta de fond este intr-o grava eroare de fapt, ceea ce denota faptul ca nu a luat la cunostinta de inscrisurile aflate in dosar, in sensul ca la pagina 2, paragrafele 9 si 10, aceasta retine reaua credinta a apelantilor avand in vedere ca " antecontractul cu reclamantul a fost incheiat de parati in 2009, iar antecontractul cu chemata in garantie P. a fost incheiat in 2008; iar actul aditional in 2010 (prin aceasta  P. a achitat paratilor pretul integral " si de asemenea " arata reaua credinta a acestora pentru ca stiau ca incheiasera promisiunea de vanzare cu reclamantul intre intervalul de timp dintre cele doua acte incheiate cu chemata in garantie P.".
Apelantii sustin ca aceasta grava eroare este singurul motiv care a stat  la baza solutiei pronuntate in cauza.
Apelantii sustin ca la data de 04.03.2008 au incheiat antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.966 din 04.03.2008, prin care s-au angajat sa vanda terenul doamnei P.C. la pretul de 10.424 euro, primind in avans suma de 3.000 euro. Au mai sustinut ca la data de 11.03.2008 au incheiat cu P.C. un act aditional autentificat sub nr. _ din 11.03.2008, la antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr_ din 04.03.2008, prin care li s-au achitat restul de pret, respectiv 7.424 euro.
Prin cele doua acte aditionale apelantii au vandut practic terenul lui P.C., incasand pretul integral, procedand astfel deoarece la acea data nu se putea incheia un contract de vanzare-cumparare in forma autentica, intocmirea documentatiei cadastrale si a intabularii nefiind posibila.
Apelantii precizeaza ca in anul 2008 pretul pe metru patrat a terenurilor in zona era intre 4-6 euro, iar ei l-au vandut cu doar 2 euro deoarece doamna P.C. i-a asigurat ca se va ocupa ea de obtinerea documentatiei cadastrale si a intabularii, apelantii nestiind nici carte si neavand nici posibilitati financiare.
Deoarece achitase pretul intreg ti pentru a se putea ocupa asa cum promisese de obtinerea documentatiei cadastrale si a intabularii, la data de 06.03.2008 apelantii au imputernicit-o pe doamna P.C. prin procura autentificata sub nr. 1107, sa vanda terenul cui doreste dansa, chiar si sie insasi, si sa obtina documentatia cadastrala si intabularea.
Apelantii au mai sustinut faptul ca doamna P.C. ii asigurase ca se va ocupa de tot si ii va anunta cand va trebui sa vina si sa semneze cu dansa actul de vanzare-cumparare in forma autentica, dar in luna ianuarie au primit o notificare din partea lui C.M.i. prin care li se solicita sa se prezinte la data de 04.02.2010, orele 12 la sediul BNP S.T.pentru a incheia in forma autentica contractul de vanzare-cumparare pentru terenul in suprafata de 1.000 mp din suprafata totala de 5.212 mp, teren extravilan arabil situat in com. Vidra, jud. Ilfov, sola 32, parcela 597/7, avand vecini: la N-De. 546; la S-De.598/1; la E-A597/7; la V- M. G., exact terenul pe care il vandusera lui Predoiu Constanta.
S-au deplasat la sediul BNP S.T. unde au aflat ca P.C. incheiase cu Coltatu M.-I. promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare, autentificata sub nr_ din 10.06.2009, prin care acesta se obliga sa ii vanda acestuia 1.000 de mp din totalul de 5.212 mp pe care il cumparase de la apelanti.
In urma acestei intalniri s-a incheiat incheierea de certificare de fapte nr.468 din 04.02.2010 in care s-a consemnat pozitia apelantilor in sensul ca doresc incheierea actului de vanzare-cumparare, insa nu au indeplinit formalitatile prevazute de lege, intrucat au mandatat-o in acest sens pe  P. C., iar aceasta nu si-a indeplinit obligatia. La aceasta intalnire a participat si P.C., care nu a fost in stare sa justifice in mod pertinent aceasta intarziere, motiv pentru care la sediul biroului notarial i-au revocat mandatul acordat prin declaratia autentificata sub nr.97 din 04.02.2010 si de comun acord cu reclamantul C.M.- I.au prelungit termenul pana la data de 12.04.2010.
Au incercat ulterior sa gaseasca pe altcineva care sa se ocupe de obtinerea documentatiei cadastrale si intabularii insa fara succes. Apelantii au fost contactati din nou de P.C., care le-a spus ca este vecina cu C.M.-I. si ca se va intelege ea cu el, rugandu-i sa ii dea alta procura de vanzare  si obtinere a documentatiei  cadastrale si  intabularii.
Astfel la data de12.04.2010, cand expira termenul limita de incheiere a contractului de vanzare-cumparare cu C.M.-I., i-au dat acesteia o noua procura autentificata sub nr. 784 din 12.04.2010.
La data de 21.10.2010, P.C. a incheiat un act aditional autentificat sub nr. _.cu C.M.-I.prin care a prelungit termenul pentru incheierea in forma autentica a contractului de vanzare-cumparare pentru terenul in suprafata de 1.000 mp din suprafata totala de 5.212 mp, teren extravilan arabil situat in comuna V., Jud. Ilfov pana la data de 21.12.2010.
In luna decembrie 2010 apelantii au primit o notificare prin care erau somati sa se prezinte la data de 21.12.2010 ora 14,00 la sediul BNP M.V., in vederea incheierii in forma autentica a contractului de vanzare-cumparare pentru terenul in suprafata de 1.000 mp din suprafata totala de 5.212 mp, teren extravilan arabil situat in comuna V., Jud. Ilfov.
La sediul notarului apelantii s-au intalnit cu reclamantul C.M.-I., care era insotit de un avocat, mandatara P.C. fiind lipsa. L-au intrebat pe reclamant daca stie ceva de dansa, deoarece ei au sunat-o iar aceasta nu le-a raspuns. Acesta le-a comunicat ca nici lui nu ii raspunde si ca s-a saturat sa il tot amane motiv pentru care nu mai doreste sa cumpere  terenul.
In urma intalnirii s-a incheiat incheierea de certificare nr.7019 din 21.12.2010.
Apelantii mai sustin faptul ca, dupa sarbatori, la inceputul anului 2011, au platit un inginer geodez cu suma de 1.800 ron pentru a intocmi documentatia cadastrala si intabularea la urgenta insa asa cum rezulta din referatul din 25.02.2011 emis de catre Oficiul de Cadastru  si Publicitatea Imobiliara Ilfov - Biroul de Cadastru  si Publicitatea Imobiliara Buftea si adresa nr_. din 02.05.2011, emisa de Primaria comunei V. acest lucru nu este posibil intrucat exista un litigiu intre judetele Ilfov si Giurgiu, care afecteaza si terenul lor.
Apelantii sustin ca nu se poate retine reaua lor credinta, nici macar culpa, intrucat asa cum au aratat si in fata instantei ei doresc sa vanda terenul reclamantului insa momentan din cauza situatiei aratate nu se pot perfecta actele de vanzare-cumparare. Culpa este a reclamantului care s-a razgandit si nu mai doreste sa cumpere terenul.
Apelantii solicita admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei in sensul respingerii actiunii reclamantului ca neintemeiata.
In sustinerea apelului au incuviintat sustinerea probei cu inscrisuri.
Cererea de apel a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 282 si urm. Cod Procedura Civila.
Desi legal citat cu copia motivelor de apel, intimatul nu a formulat intampinare.
Prin decizia civila nr_./A/10.12.2012, Tribunalul Ilfov a admis apelul formulat de apelantii parati; a schimbat in tot sentinta apelata in sensul ca a respins actiunea ca neintemeiata; a respins cererea de chemare in garantie ca ramasa fara obiect si a obligat intimatul sa plateasca apelantilor suma de 1919 lei reprezentand cheltuieli de judecata facute in apel.
Pentru a decide astfel, tribunalul a retinut ca apelantii - parati critica sentinta primei instante pentru motivul ca aceasta a retinut in mod gresit situatia de fapt si a pronuntat in acest fel o solutie nelegala si netemeinica.                                                                                                               
Tribunalul a retinut ca prin cererea introductiva de instanta s-a solicitat obligarea paratilor la plata catre reclamant a sumei de 26.000 de euro reprezentand dublul sumei achitate de catre cel din urma in baza antecontractului de vanzare - cumparare autentificat cu nr. 848/10.06.2009 la BNP S.T. Prima instanta a admis cererea, retinand reaua - credinta a paratilor si stabilind ca reclamantul si-a indeplinit obligatiile asumate prin antecontract.
Tribunalul a constatat ca sentinta primei instante este netemeinica, aceasta apreciind in mod eronat materialul probator administrat in cauza.
In fapt, tribunalul a retinut ca la data de 4 martie 2008, intre promitentii - vanzatori F.D. si F.D., pe de o parte, si promitenta - cumparatoare, P. C., pe de alta parte, a fost incheiat antecontractul de vanzare - cumparare autentificat cu nr. 966 la BNP O.T., avand ca obiect imobilul - teren extravilan in suprafata de 5.212 m.p. situat in comuna V., judetul Ilfov, sola 32, parcela 597/6. Ulterior, la data de 6 martie 2008, promitentii - vanzatori au intocmit procura speciala autentificata cu nr. 1107, prin care au imputernicit-o pe P. C. sa vanda oricui va crede de cuviinta, chiar si sie insasi, terenul arabil extravilan mentionat mai sus. In baza acestei procuri, mandatarul P.C. a incheiat la data de 10 iunie 2009 cu intimatul - reclamant C.M.I. promisiunea bilaterala de vanzare - cumparare autentificata cu nr. _/10.06.2009 la BNP S.T., privind terenul arabil extravilan in suprafata de 1.000 m.p. din suprafata totala de 5.212  m.p., in schimbul sumei de 13.000 de euro, achitata integral la momentul incheierii antecontractului. Prin acelasi act, s-a convenit ca perfectarea in forma autentica a contractului de vanzare - cumparare sa aiba loc cel mai tarziu la data de 20 august 2009. Conform incheierii de certificare de fapte autentificata cu nr_./04.02.2010 la BNP S.T., la aceasta data la sediul biroului notarial s-au prezentat atat promitentii vanzatori F.D. si F.D., cat si promitentul - cumparator C.M.I., iar cei dintai au declarat ca sunt de acord cu semnarea contractului de vanzare - cumparare, dar nu au indeplinit formalitatile prevazute de lege in vederea perfectarii acestuia, motiv pentru care s-a convenit prelungirea termenului de perfectare pana la data de 12 aprilie 2010. La data de 21.10.2010 partile au prelungit din nou data limita de incheiere a contractului pana la data de 21.12.2010, data cand s-a incheiat certificarea de fapte autentificata cu nr. 7019 (f. 30), in cuprinsul careia s-a mentionat ca promitentii - vanzatori declara ca au imputernicit-o pe numita P.C. sa efectueze demersurile necesare pentru obtinerea documentatiei cadastrale.
In drept, potrivit prevederilor art. 969 C. civ., in vigoare la data nasterii raportului de drept, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante. Pentru angajarea raspunderii civile a partii in temeiul textului de lege enuntat este necesara indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii: existenta unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu si vinovatia. In cauza, tribunalul a constatat indeplinite primele trei conditii: fapta ilicita consta in aceea ca apelantii - parati nu si-au indeplinit obligatia de a obtine documentatia cadastrala in vederea perfectarii contractului de vanzare - cumparare, prejudiciul suferit de catre intimatul - reclamant consta in aceea ca nu a obtinut proprietatea terenului pe care a dorit sa il achizitioneze precum si in aceea ca a achitat deja apelantilor - parati contravaloarea acestui imobil, iar intre fapta ilicita si prejudiciu existand o legatura de cauzalitate evidenta. Pe de alta parte, in cauza nu este indeplinita conditia vinovatiei apelantilor-parati pentru neobtinerea documentatiei cadastrale. Astfel, din cuprinsul adresei nr. ../03.05.2011 emisa de Primaria comunei _., judetul Ilfov (f. 78), reiese faptul ca documentatia cadastrala pentru terenul in cauza nu se poate aviza pana la clarificarea limitelor administrative dintre comuna _, judetul Ilfov, si judetul Giurgiu. De asemenea, conform referatului nr. _/25.02.2011 intocmit de OCPI Ilfov, planul parcelar aferent tarlalei _, parcela _ nu a fost transmis de primaria comunei V. pentru a fi luat in evidentele OCPI Ilfov. Prin urmare, tribunalul a apreciat ca nerespectarea obligatiei asumate de apelantii - parati nu se datoreaza culpei acestora, ci unui caz fortuit, astfel incat este neintemeiata solutia primei instante de obligare a acestora la restituirea dublului avansului incasat.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul prevederilor art. 296 C.pr.civ., tribunalul a admis apelul declarat si a schimbat in tot sentinta apelata, in sensul ca a respins cererea de chemare in judecata ca neintemeiata. In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie formulata de apelantii - parati, avand in vedere solutia data cu privire la cererea principala, a fost respinsa ca ramasa fara obiect.  
In temeiul prevederilor art. 274 alin. 1 C.pr.civ., a fost obligat intimatul la plata catre apelanti a sumei de 1.919 lei, reprezentand cheltuieli de judecata efectuate in apel, constand in taxa de timbru si timbru judiciar.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs C.M.I., invocand faptul ca instanta a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii, intrucat a retinut ca imprejurare exoneratoare de raspundere forta majora.
Nerespectarea obligatiei asumate de intimati nu se datoreaza unui caz fortuit si nici fortei majore, aspect care rezulta din apararile formulate prin intampinare si prin motivele de apel, unde au sustinut ca prin cele doua acte notariale au vandut practic terenul lui P.C., incasand pretul integral, procedand astfel intrucat la acea data nu se putea incheia un contract de vanzare-cumparare in forma autentica, intocmirea documentatiei cadastrale si a intabularii nefiind posibila.
Asadar, intimatii cunosteau inca din luna martie 2008 (data incheierii antecontractului cu P.C.) ca pentru terenul de 5212 m.p. din extravilanul arabil al comunei V., sola 32, parcela 597/6, judetul Ilfov, promis spre vanzare, nu se putea realiza inscrierea in cartea funciara si de aceea au procedat la incheierea unui antecontract cu P.C. si i-au dat acesteia o procura prin care o imputerniceau sa vanda oricui va crede de cuviinta chiar si siesi, mandatand-o totodata sa se ocupe si de perfectarea operatiunilor premergatoare vanzarii.
Recurentul apreciaza ca exista posibilitatea unei conivente frauduloase pentru escrocarea unor persoane ca si el.
Daca in luna martie 2008 intimatii stiau ca terenul nu putea fi inscris in cartea funciara, aceasta imprejurare nu mai poate fi considerata ca imprevizibila relativ, in ceea ce-i priveste pe intimati, si in raport cu iunie 2009 cand s-a incheiat antecontractul cu recurentul, astfel incat intimatii nu se mai afla intr-un caz fortuit care i-ar exonera de raspundere, deoarece au actionat cu rea-credinta, astfel cum a retinut instanta de fond.
Reaua-credinta a intimatilor este amplificata si de imprejurarea ca de cate ori s-au intalnit, nu i-au comunicat recurentului imposibilitatea inscrierii in cartea funciara.
Un al doilea motiv de recurs se intemeiaza pe dispoz.art.304 pct.7 C.proc.civ., intrucat tribunalul, desi a retinut cazul fortuit, nu a si motivat de ce imprejurarea retinuta s-ar incadra in aceasta categorie si fara a dovedi ca acestia s-ar fi aflat intr-o imprejurare externa relativ invincibila si relativ imprevizibila in ceea ce-i priveste.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea a admis recursul avand in vedere urmatoarele considerente:
La 10.06.2009, intre intimati, in calitate de promitenti vanzatori, prin mandatar P.C., s-a incheiat antecontractul de vanzare-cumparare cu recurentul, conventie autentificata sub nr.848/10.06.2009 la B.N.P. S.T.. Obiectul antecontractului il reprezinta suprafata de 1000 m.p. teren arabil extravilan, din suprafata totala de 5212 m.p. pentru care s-a achitat integral suma de 13.000 euro.
Prin acelasi act s-a convenit ca perfectarea in forma autentica a contractului se va realiza cel mai tarziu la data de 20.08.2009. Ulterior acestei date, promitentii vanzatori au fost notificati sa se prezinte la notariat in vederea perfectarii actului in forma autentica, declarand insa ca nu au indeplinit formalitatile prevazute de lege pentru perfectarea actului in forma autentica, termenul fiind prelungit pana la 12.04.2010. Promitentii vanzatori au fost din nou notificati sa se prezinte pentru perfectarea actului de vanzare-cumparare, prelungind din nou termenul de incheierii a actului autentic pana la 21.12.2010.
Prin urmare, raspunderea promitentilor vanzatori deriva din antecontractul de vanzare-cumparare, instantele urmand a analiza daca in persoana acestora se poate retine neindeplinirea in mod culpabil a obligatiilor asumate prin intermediul conventiei autentificate la 10.06.2009.
Desi tribunalul a retinut existenta cazului fortuit, nu a si motivat in ce consta acest caz fortuit, intrucat anterior, prin considerente, a apreciat ca nu este indeplinita conditia vinovatiei apelantilor parati pentru neobtinerea documentatiei cadastrale, concluzie intemeiata pe cuprinsul a doua adrese emise de Primaria Comunei V. si de O.C.P.I. Ilfov, adrese emise in 03.05.2011 si respectiv, 25.02.2011.
In acest context, din adresele O.C.P.I. Ilfov si Primaria Comunei V.(filele 77, 78 doar fond) nu se putea retine cu certitudine situatia unui caz fortuit in ceea ce-i priveste pe promitentii vanzatori, intrucat din cuprinsul acestora nu rezulta data de la care existau divergente privind limitele administrative ale comunei V., aspect accentuat si de cele doua adrese depuse in recurs, ambele emise de Primaria Comunei V. la data de 12.06.2013 sub nr_. si la data de 24.05.2013 sub nr_.
Din cuprinsul acestora a rezultat, pe de o parte, ca in ceea ce priveste tarlaua 32 situata in comuna V., satul V. exista un litigiu de granituire intre judetele Giurgiu si Ilfov, motiv pentru care nu pot fi intabulate documentatiile cadastrale din acea zona, cu mentiunea ca nu se poate estima data aparitiei problemelor legate de imposibilitatea intocmirii documentatiei cadastrale, iar, pe de alta parte, ca litigiul cu privire la granituirea comunei V., judetul Ilfov si comuna V., judetul Giurgiu a fost clarificat in anul 2012, in ceea ce priveste amplasamentele situate in tarlaua 32.
Din aceasta perspectiva, pentru a se putea realiza o analiza corecta atat a situatiei de fapt, dar si a neindeplinirii culpabile ori neculpabile a obligatiilor stipulate prin antecontractul de vanzare-cumparare dintre parti, era necesar administrarea unor probe din care sa rezulte intentia reala a partilor.
Astfel, instanta trebuie sa stabileasca data de la care exista litigiu intre cele doua unitati administrative in ceea ce priveste amplasamentele situate in tarla nr.32, daca aceasta situatie si imposibilitatea intocmirii documentatiei cadastrale era cunoscuta inca de la inceput, respectiv 10.06.2009, data perfectarii antecontractului promitentilor vanzatori, precum si intentia reala a acestora in perfectarea actului de vanzare-cumparare in forma autentica, in situatia in care se va proba ca litigiul dintre comuna V., judetul Ilfov si comuna V., judetul Giurgiu a fost clarificat in anul 2012, astfel cum rezulta din adresa nr_./12.06.2013.
In acest sens, se impune completarea probatoriului, prin inscrisuri referitoare la data debutului si data sfarsitului litigiului dintre cele doua unitati administrative si prin proba testimoniala referitor la cunoasterea acestor imprejurari ce nu permiteau obtinerea documentatiei cadastrale si intentia reala a partilor contractante.
Astfel fiind, in temeiul art.312 cu referire la art.304 pct.8 si 9 C. proc. civ., Curtea a admis recursul si a casat decizia, avand in vedere necesitatea administrarii unor probe suplimentare si pentru stabilirea corecta a situatiei de fapt, trimitand cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 04.11.2013.
In cauza instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri ?i proba testimoniala.
Analizand apelul civil de fata, Tribunalul constata urmatoarele:
Prin cererea introductiva de instanta s-a solicitat obligarea paratilor la plata catre reclamant a sumei de 26.000 de euro reprezentand dublul sumei achitate de catre cel din urma in baza antecontractului de vanzare - cumparare autentificat cu nr. 848/10.06.2009 la BNP S.T.. Prima instanta a admis cererea, retinand reaua - credinta a paratilor si stabilind ca reclamantul si-a indeplinit obligatiile asumate prin antecontract.
La data de 4 martie 2008, intre promitentii - vanzatori F.D. si F.D., pe de o parte, si promitenta - cumparatoare, P.C., pe de alta parte, s-a incheiat antecontractul de vanzare - cumparare autentificat cu nr. 966 la BNP O.T., avand ca obiect imobilul - teren extravilan in suprafata de 5.212 m.p. situat in comuna V., judetul Ilfov, sola _, parcela ... Ulterior, la data de 6 martie 2008, promitentii - vanzatori au intocmit procura speciala autentificata cu nr. 1107, prin care au imputernicit-o pe P.C. sa vanda oricui va crede de cuviinta, chiar si sie insasi, terenul arabil extravilan mentionat mai sus. In baza acestei procuri, mandatarul P.C. a incheiat la data de 10 iunie 2009 cu intimatul - reclamant C.M.I. promisiunea bilaterala de vanzare - cumparare autentificata cu nr. _/10.06.2009 la BNP S.T., privind terenul arabil extravilan in suprafata de 1.000 m.p. din suprafata totala de 5.212  m.p., in schimbul sumei de 13.000 de euro, achitata integral la momentul incheierii antecontractului.
Prin acelasi act, s-a convenit ca perfectarea in forma autentica a contractului de vanzare - cumparare sa aiba loc cel mai tarziu la data de 20 august 2009. Conform incheierii de certificare de fapte autentificata cu nr. ../04.02.2010 la BNP S. T., la aceasta data la sediul biroului notarial s-au prezentat atat promitentii vanzatori Florea Dumitra si F.D., cat si promitentul - cumparator C.M.I., iar cei dintai au declarat ca sunt de acord cu semnarea contractului de vanzare - cumparare, dar nu au indeplinit formalitatile prevazute de lege in vederea perfectarii acestuia, motiv pentru care s-a convenit prelungirea termenului de perfectare pana la data de 12 aprilie 2010. La data de 21.10.2010 partile au prelungit din nou data limita de incheiere a contractului pana la data de 21.12.2010, data cand s-a incheiat certificarea de fapte autentificata cu nr. 7019, in cuprinsul careia s-a mentionat ca promitentii - vanzatori declara ca au imputernicit-o pe numita P.C. sa efectueze demersurile necesare pentru obtinerea documentatiei cadastrale.
   Potrivit prevederilor art. 969 C. civ., ( aplicabil in raport de data nasterii raporturilor contractuale dintre parti ), conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante. Pentru angajarea raspunderii civile a partii in temeiul textului de lege enuntat si a clauzei penale stipulate in cuprinsul antecontractului este necesara indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii: neindeplinirea obligatiei asumate si existenta unei culpe a debitorului. In cauza, tribunalul constata indeplinita prima conditie - parati nu si-au indeplinit obligatia de a obtine documentatia cadastrala in vederea perfectarii contractului de vanzare - cumparare, prejudiciindu-l pe reclamant care nu a obtinut proprietatea terenului pe care a dorit sa il achizitioneze desi a achitat deja apelantilor - parati contravaloarea acestui imobil.
Totutsi, in cauza nu este indeplinita conditia culpei apelantilor-parati pentru neobtinerea documentatiei cadastrale. Astfel, din cuprinsul adresei nr. _/06.03.2014 emisa de Institutia Prefectului judetul Ilfov (f. 44), reiese faptul ca nu exista inscrisuri din care sa rezulte data debutului sau data sfarsitului diferendului dintre unitatile administrativ teritoriale V.judetul Ilfov si V. judetul Giurgiu, iar potrivit documentelor detinute schimbul de teren nu s-a efectuat.
De asemenea, conform adresei nr. _/24.04.2014 a OCPI Ilfov, planul parcelar aferent tarlalei _, parcela _ a fost transmis de primaria comunei V_ pentru a fi luat in evidentele OCPI Ilfov insa nu a putut fi avizat si introdus in baza de date grafica a OCPI intrucat nu respecta realitatea din teren.
Asadar, chiar daca paratii ar fi cunoscut existenta unor probleme cu privire la intabularea terenului, Tribunalul apreciaza ca nu se poate retine culpa acestora in neindeplinirea obligatiei asumate intrucat intentia reala a acestora a fost de a instraina terenul, astfel cum rezulta din declaratiile martorilor audiati in apel. De asemenea retine ca paratii putea considera, in mod legitim, ca se va intocmi un plan parcelar corect si susceptibil de a fi avizat si inregistrat de OCPI, aceasta obligatie revenind unei institutii a statului, indeplinirea defectuoasa a acestei obligatii de catre institutie neputand atrage raspunderea paratilor - persoane fizice ( care nu aveau, in mod obiectiv, abilitatea sa intreprinda demersuri in vederea intocmirii si avizarii planului parcelar ).
Prin urmare, tribunalul apreciaza ca nerespectarea obligatiei asumate de apelantii - parati nu se datoreaza culpei acestora, astfel incat este neintemeiata solutia primei instante de obligare a acestora la restituirea dublului avansului incasat.
       Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul prevederilor art. 296 C. pr. civ., va fi admis apelul declarat si va fi schimbata in tot sentinta apelata, in sensul ca va fi respinsa cererea de chemare in judecata ca neintemeiata. In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie formulata de apelantii - parati, avand in vedere solutia data cu privire la cererea principala, va fi respinsa ca ramasa fara obiect.  

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Admite apelul formulat de apelantii - parati F.D. si F.D. impotriva sentintei civile nr_./12.03.2012, pronuntata de Judecatoria Cornetu, in dosarul nr. _/1748/2010, in contradictoriu cu intimatul reclamant C.M.I.si chematul in garantie P.C..
Schimba in tot sentinta civila apelata in sensul ca:
Respinge cererea principala ca neintemeiata.
Respinge cererea de chemare in garantie ca ramasa fara obiect.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica,azi 08.09.2014.

                   PRESEDINTE,                                                    JUDECATOR,                                                                                    GREFIER,

Concept red. gref. A.V.F.
Red. Jud: C.D./4 exemplare/2014
Jud. fond : Anca Lavinia Filipescu - Jud. Buftea/Cornetu