civil-anulare proces verbal de contraventie

DOSAR NR.12457/1748/2011
ROMANIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECTIA CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 797R
SEDINTA  PUBLICA DIN  18.03.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT  DIN:
PRESEDINTE: E.M.
JUDECATOR: D.A.
JUDECATOR: N.G.
GREFIER : I.L.

             Pe rol se afla solutionarea recursului civil, formulat de recurentul S. C. impotriva sentintei civile nr_../23.10.2012, pronuntata de Judecatoria Cornetu, in dosarul nr. _/1748/2011, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI ILFOV, avand ca obiect anulare proces verbal de contraventie.
            La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta recurentul personal legitimat cu CI seria _ nr. _, CNP _. si asistat de aparator ales lipsind intimatul. 
Procedura de citare este legal indeplinita .
            S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
Recurentul prin aparator, depune la dosar raspunsul emis de CNADNR urmare a adresei prin care se solicita comunicarea de relatii cu privire la starea drumului.
Tribunalul in temeiul disp. art. 305 raportat la disp. art. 167 C. proc. Civ. incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declara dezbaterile inchise si acorda cuvantul asupra motivelor de recurs.
Recurentul prin aparator, solicita admiterea recursului. Arata ca instanta de fond a inlaturat plansele foto depuse la dosar cu motivarea ca acestea erau facute intr-un alt anotimp decat cel in care s-a petrecut fapta, motiv pentru care s-a formulat adresa catre CNADNR care a comunicat faptul ca in data de 12.12.2011 pe acel tronson de drum se efectuau lucrari. Arata ca sentinta civila nu corespunde adevarului si ca in afara de procesul verbal aflat la fila 20 din dosar IPJ Ilfov raspunde ca nu mai exista nici un alt mijloc de proba si desi acest proces verbal se bucura de o prezumtie de veridicitate insa aceasta prezumtie este una simpla. Arata de asemenea ca in fata instantei de fond s-a solicitat incuviintarea probei testimoniale in care sa fie audiat ca martor o persoana care se aflat intr-o alta masina si care putea confirma faptul ca singura posibilitate a recurentului de a revenii pe _ era sa efectueze o manevra la stanga, manevra care de altfel nu era interzisa. Arata ca nu solicita obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
Tribunalul retine cauza in pronuntare.

T R I B U N A L U L,

Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu la data de 13.12.2011, sub nr. _/1748/2011, contestatorul S.C. a solicitat instantei ca, in contradictoriu cu intimatul IPJ ILFOV, sa se dispuna anularea procesului-verbal seria CP nr. _intocmit de reprezentantii intimatului la data de 12.12.2011 prin care a fost amendat cu suma de 402 lei si i-a fost retinut permisul de conducere pentru 60 de zile.
       In motivare, contestatorul a sustinut ca este adevarat ca a circulat in zona indicata la data de 12.12.2011 insa in mod categoric nu a savarsit contraventia retinuta in procesul-verbal.
In drept, au fost invocate dispozitiile OUG nr. 195/2002, iar in dovedire s-a solicitat proba cu inscrisuri si cu martori.
In conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, plangerea impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este scutita de taxa judiciara de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutita si de plata timbrului judiciar.
Intimata, legal citata, nu a formulat intampinare, precizand ca fapta a fost constatata de agentul constatator in mod direct prin propriile sale simturi, nefiind inregistrata foto/video.
In temeiul art. 167 C.pr.civ si art. 33-34 din O.G. nr. 2/2001 instanta a incuviintat pentru petent proba cu inscrisuri si proba testimoniala, apreciind ca acestea sunt pertinente, concludente si utile pentru solutionarea cauzei.
La dosar au fost depuse inscrisuri si a fost audiat martorul B. P.
Pentru a hotari astfel instanta de fond analizand materialul probator administrat in cauza, a retinut urmatoarele:
Prin procesul-verbal seria _ nr. _ intocmit de reprezentantii intimatului la data de 12.12.2011, contestatorul S.C. a fost sanctionat contraventional cu 6 puncte amenda in cuantum de 402 lei si suspendarea exercitiului dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 60 de zile, pentru ca in data de 12.12.2011, ora 20:20, DNCB km. 25 G., a condus auto cu nr. de inmatriculare _. pe sos. DNCB pe contrasens de la iesirea de pe str. _. pe DNCB pana la intrarea de str. _ sens catre B. punand in pericol participantii la trafic, contraventie prevazuta si sanctionata de art. 101 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni contraventionale si suspendarea exercitiului dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 60 de zile.
Verificand, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta a retinut ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanta a retinut ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul verbal contraventional face dovada deplina a situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul
In analiza principiului proportionalitatii, trebuie observat ca dispozitiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfasurarii fluente si in siguranta a circulatiei pe drumurile publice, precum si ocrotirea vietii, integritatii corporale si a sanatatii persoanelor participante la trafic sau aflate in zona drumului public, protectia drepturilor si intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietatii publice si private. 
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional. 
Potrivit art. 101 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 constituie contraventie circulatia pe sens opus, cu exceptia cazurilor in care se efectueaza regulamentar manevra de depasire.
Instanta de fond a constatat ca procesul-verbal reprezinta un mijloc de proba si contine constatari personale ale agentului de politie aflat in indeplinirea atributiilor de serviciu. Dat fiind ca este vorba despre o contraventie constatata pe loc de agentul constatator, care nu a lasat urme materiale ce pot fi prezentate in mod nemijlocit instantei, instanta apreciaza ca faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da nastere unei prezumtii simple, in sensul ca situatia de fapt si imprejurarile retinute corespund adevarului.
In acest caz, simpla negare a petentului in sensul ca faptele nu corespund adevarului nu este suficienta, atata timp cat el nu aduce probe ori nu invoca imprejurari credibile pentru a rasturna prezumtia simpla nascuta.
Desi petentul a negat savarsirea contraventiei, se constata ca la momentul constatarii contraventiei, aceasta a semnat procesul-verbal, fara obiectiuni.
Instanta a apreciat ca declaratia martorului B.P. nu poate fi retinuta in conditiile in care martorul face referire la o alta situatie decat cea retinuta in procesul-verbal, petentul fiind sanctionat pentru ca ar fi circulat pe sensul opus iar nu pentru depasirea unor lucrari ce se efectuau pe _., depasire ce a avut loc in opinia martorului fara incalcarea liniei continue.
Mai mult instanta de fond nu a retinut nici plansele foto depuse de contestator privind lucrarile de reparatii ale drumului, planse care, dupa aspectul vegetatiei, au fost facute in anotimpul cald in timp ce sanctionarea petentului a avut loc in luna decembrie 2011.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii contraventionale, in raport cu dispozitiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanta a retinut ca amenda contraventionala aplicata, 6 puncte amenda in cuantum de 402 lei, reprezentand minimul prevazut de lege, este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinand seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta si de gravitatea acesteia, iar sanctiunea complementara a fost legal aplicata.
Fata de situatia de fapt si de drept expusa, instanta de fond a constata ca procesul-verbal contestat este legal si temeinic, iar sanctiunea aplicata este corect individualizata, astfel incat a respins plangerea in temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neintemeiata.
Impotriva sentintei civile nr. _/23.10.2012, a formulat recurs petentul solicitand  admiterea recursului, anularea procesului verbal de contraventie si exonerarea sa de la plata amenzii aplicate si anularea masurii retinerii permisului de conducere pe o perioada de 60 de zile si in subsidiar inlocuirea pedepsei aplicate cu cea a avertismentului.
In motivarea recursului, recurentul a aratat ca desi procesul verbal se bucura de o prezumtie de veridicitate acesta nu este una absoluta astfel ca respectarea dreptului la aparare presupune existenta unei proceduri echitabile in fata instantei de judecata aceasta avand posibilitatea de a combate cele retinute in procesul verbal, tocmai pentru a inlatura orice abuzuri savarsite de agentii Politiei Rutiere in conditiile in care singura dovada in sensul celor retinute o reprezinta consemnarile acestora.
Recurentul a aratat ca la intersectia dintre _. si _, manevra de intoarcere nu este interzisa in acea zona, conducatorii auto avand astfel posibilitatea de a se deplasa catre centru B. dinspre localitatea P.-L.. Astfel a aratat recurentul ca agentul constatator in loc sa descrie cu exactitate fapta savarsita de petent a consemnat faptul ca acesta semnalizase intentia sa de a face stanga, pentru a intra din nou pe _...
S-a mai aratat ca sustinerile petentului au fost deplin confirmate de martorul audiat in cauza, care a declarat, sub juramant ca motivul pentru care petentul a incalcat linia de marcaj intre cele doua sensuri de mers, inainte de a efectua manevra de a face la stanga se datoreaza unor lucrari ce se efectuau pe banda aflata langa axul drumului, adica pe banda pe care trebuia sa se afle petentul pentru a putea efectua aceasta manevra, fara insa a pune in vreun fel in pericol siguranta traficului rutier.
Recurentul a aratat ca a semnat fara obiectiuni procesul verbal insa acesta a fost influentat de agentul constatator si ca desi la fata locului se afla martorul indicat de petent, agentul constatator nu i-a pus in vedere acestuia sa semneze procesul verbal, tocmai pentru a nu fi citat in instanta in cazul in care s-ar fi contestat masura aplicata, ceea ce reprezinta o incalcare grava a dreptului la aparare.
S-a mai aratat ca desi este adevarat faptul ca sustinerile petentului si ale martorului audiat in cauza ar putea fi afectate de subiectivism, acest lucru este la fel de valabil si pentru agentul constatator, care este si el supus erorii de apreciere, mai ales intr-un astfel de caz, in care autovehiculul se afla in miscare si la o oarecare distanta fata de locul unde este pozitionat agentul respectiv. Totodata, desi reprezentant al statului roman, agentul constatator nu indeplineste conditia de impartialitate ceruta in jurisprudenta CEDO in ceea ce priveste organul care aplica o sanctiune. Prin urmare nu este niciun motiv pentru care instanta de judecata sa acorde o valoare mai mare aprecierii agentului constatator in raport cu cea a petentului, confirmata de declaratia martorului audiat.
Recurentul a aratat ca atata timp cat intimatul a aratat ca nu exista nicio alta proba care sa confirme sustinerile agentului constatator, astfel ca apare ca evident faptul ca pot aparea dubii cu privire la fapta retinuta in sarcina petentului. Chiar daca un proces verbal de constatarea a contraventiei este considerat un act emanat de la reprezentantul autoritatii publice, acestea trebuie insotit de minime dovezi in sprijinul retinerilor agentului constatator.
Recurentul a criticat aprecierile instantei cu privire la declaratia martorului audiat in cauza, care retine faptul ca acesta ar fi facut referire la o alta situatie de fapt, aratand ca in situatia in care instanta nu ar fi fost pe deplin lamurita cu privire la situatia de fapt, avea posibilitatea de a adresa intrebari martorului sau petentului, precum si de a ordona din oficiu, administrarea altor mijloace de proba. Fara a explica pe deplin argumentele pentru care a decis sa inlature intreg materialul probator depus de parat, instanta de fond a avut in vedere numai consemnarile agentului constatator desi acesta a savarsit un abuz de drept prin emiterea procesului - verbal in lipsa unor mijloace de proba.
S-a mai aratat ca prezumtia de nevinovatie a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul - verbal nu are caracter absolut, prezumtia de veridicitate putand opera pana la limita la care prin aplicarea ei nu s-ar ajunge in situatia ca persoana invinuita de savarsirea faptei sa fie pusa in imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul - verbal, desi din probele administrate de acuzare instanta nu poate fi convinsa de vinovatia acuzatului dincolo de orice indoiala rezonabila.
Recurentul a mai aratat ca in prezenta cauza nu poate opera prezumtia de temeinice a procesului verbal de contraventie, avand in vedere probatoriul administrat, astfel incat se naste o indoiala rezonabila cu privire la savarsirea faptei contraventionale. Prin urmare, in lipsa unor mijloace de proba care sa confirme situatia de fapt retinuta in procesul verbal de contraventie, aplicarea prezumtie de temeinicie a procesului verbal de contraventie in prezenta cauza ar fi contrara garantiilor prevazute de art. 6 CEDO.
Desi legal citat cu copia motivelor de recurs intimatul nu a formulat intampinare.
Analizand  recursul civil de fata, tribunalul  constata urmatoarele
Prin procesul-verbal seria CP nr. 1187164 intocmit de reprezentantii intimatului la data de 12.12.2011, contestatorul S.C. a fost sanctionat contraventional cu 6 puncte amenda in cuantum de 402 lei si suspendarea exercitiului dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 60 de zile, pentru ca in data de 12.12.2011, ora 20:20, DNCB km. 25 G., a condus auto cu nr. de inmatriculare _. pe sos. DNCB pe contrasens de la iesirea de pe str. _ pe DNCB pana la intrarea de str. _. sens catre B.  punand in pericol participantii la trafic, contraventie prevazuta si sanctionata de art. 101 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni contraventionale si suspendarea exercitiului dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 60 de zile.
Tribunalul constata ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea disp. art. 16 si urmatoarele din OG 2/2001 a caror incalcare atrag nulitatea actului.
Totodata, recurentul petent a recunoscut fara obiectiuni savarsirea contraventiei mentionate in procesul verbal contestat si a semnat procesul verbal la solicitarea agentului constatator. In consecinta, in cuprinsul procesului verbal de contraventie nu se impunea mentionarea unui martor asistent, nefiind indeplinite conditiile prevazute de disp. art. 19 din OG 2/2001 asa cum sustine recurentul petent.
Tribunalul constata ca procesul-verbal reprezinta un mijloc de proba si contine constatari personale ale agentului de politie aflat in indeplinirea atributiilor de serviciu. Dat fiind ca este vorba despre o contraventie constatata pe loc de agentul constatator, care nu a lasat urme materiale ce pot fi prezentate in mod nemijlocit instantei, instanta apreciaza ca faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da nastere unei prezumtii simple, in sensul ca situatia de fapt si imprejurarile retinute corespund adevarului.
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional. 
Simpla negare a recurentului petent in sensul ca faptele nu corespund adevarului nu este suficienta, atata timp cat el nu aduce probe ori nu invoca imprejurari credibile pentru a rasturna prezumtia simpla nascuta.
La solicitarea recurentului petent a fost audiat de catre instanta martorul B.P.
Tribunalul constata ca martorul relateaza o stare de fapt care nu corespunde cu cea retinuta in procesul verbal de contraventie, fiind posibil ca martorul sa relateze o alta imprejurare avand in vedere ca acesta nu a apreciat cu aproximatie data sau perioada din anul 2011 la care se refera in declaratia data.
Totodata, nu sunt relevante nici plansele foto depuse la dosarul cauzei de catre recurentul petent, pe de o parte aceste planse nu prezinta momentul desfasurarii starii de fapt retinuta in procesul verbal de contraventie iar pe de alta parte, asa cum a retinut si instanta de fond dupa aspectul vegetatiei, aceste planse au fost realizate in sezonul cald iar fapta retinuta in procesul verbal de contraventie a fost savarsita la jumatatea lunii decembrie.
Tribunalul constata ca recurentului petent nu i s-a incalcat dreptul la un proces echitabil, acesta a avut posibilitatea sa propuna probe in fata instantei pentru a contrazice starea de fapt retinuta in procesul verbal de contraventie.
In ceea ce priveste aplicarea sanctiunii, tribunalul apreciaza ca fapta mentionata in procesul verbal prezinta un grad ridicat de pericol social, iar agentul constatator a facut o corecta aplicare a disp. art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.
Avand in vedere ca recurentul petent nu a facut dovada netemeinicie procesului verbal de contraventie iar pe de alta parte a recunoscut fara obiectiuni savarsirea faptei retinuta in procesul verbal de contraventie, imediat dupa savarsirea acesteia, tribunalul constata ca sentinta civila recurata este legala si temeinica iar in baza art. 312 C. proc. Civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :

Respinge recursul formulat de recurentul S.C. impotriva sentintei civile nr_.5/23.10.2012, pronuntata de Judecatoria Cornetu, in dosarul nr. _/1748/2011, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI ILFOV ca nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 18.03.2014
      
Presedinte                             Judecator                                Judecator                               
                 E.M.                                      D.A.                                         N.G.
 Grefier
                                                                            I.L.
Concept red. gref. L.I-.
Red. Jud: NG./2exemplare
Jud.fond :Budei Claudia Oana - Jud. /Cornetu