sentinta civila

DOSAR NR. 326/94/2010

ROMANIA
JUDECATORIA BUFTEA, SECTIA CIVILA
JUDETUL ILFOV
SENTINTA CIVILA NR. 6171
Sedinta publica din data de 27.12.2010
Instanta constituita din :
PRESEDINTE - EPURAN MIRCEA
GREFIER -DUMITRACHE CARMEN Pe rol fiind solutionarea cauzei comerciale avand ca obiect cererea pretentii formulata de reclamanta SC IDC SA,cu sediul in ....in contradictoriu cu parata SC R SA, cu sediul in ...., avand ca obiect pretentii.
Dezbaterile de fond au avut loc in sedinta publica de la 13.12.2010 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data,parte integranta din prezenta sentinta cand instanta,avand nevoie de timp pentru a delibera,a amanat pronuntarea la 20.12.2010,apoi la 27.12.2010 cand in aceeasi compunere a hotarat urmatoarele.

I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei comerciale de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 13.01.2010, reclamanta SC IDC SA a chemat in judecata pe parata SC R SA, solicitand obligarea acesteia din urma la plata sumei de 8776,04 lei reprezentand contravaloare lucrari neconforme in perioada de garantie,lucrari de hidroizolatie aferente blocului RU 39 B,ap.8, conform contractului de executie nr....., cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca la data de .... s-a incheiat intre parti contractul de executie nr.3 prin care societatea parata s-a obligat sa edifice si sa predea catre societatea reclamanta 6 imobile in ansamblul R.
A precizat reclamanta ca termenul de finalizare al lucrarilor era de 11 luni de la data predarii-primirii amplasamentului,predare care s-a realizat in luna februarie 2007 si datorita intarzierilor survenite in executia obligatiilor contractuale reclamanta a reziliat contractul de executie prin notificarea nr.J1572/21.07.2008.
A mai aratat reclamanta ca la data de 28.07.2009 reprezentantul I a semnalat neconformitati la imobilele edificate de catre societatea parata,respectiv hidroizolatia la terasa blocului RU 39 B,ap. 8 era executata neconform si astfel au aparut infiltratii de apa in apartamentele 4 si 6,situatie consemnata prin incheierea RNC nr...... A mai precizat reclamanta ca neconformitatile aparute reprezinta un viciu ascuns intrucat acesta nu putea fi constatat prin simpla examinare exterioara a terasei ci s-au manifestat ulterior,in timpul utilizarii si ,cu toate ca a notificat situatia de fapt paratei prin notificarea nr.1814/31.07.2009,aceasta nu a dat curs solicitarilor I.
In drept, a invocat prevederile art. 969C.civ, H.G. 273/1994.
In dovedire, a solicitat incuviintarea probelor cu inscrisuri, depunand la dosar un set de acte in copie certificata pentru conformitate cu originalul (filele 5-53,82-121).
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 610 lei si timbru judiciar de 5 lei.
Parata,desi legal citata,nu a formulat intampinare.
La data de 08.03.2010 parata a invocat exceptia de inadmisibilitate a cererii de chemare in judecata,exceptie respinsa de catre instanta ca neintemeiata.
La data de 06.09.2010 parata a invocat exceptia lipsei capacitatii procesuale de exercitiu a acesteia si instanta a respins exceptia.
In cauza, s-au incuviintat probele cu inscrisuri,interogatoriu si expertiza de specialitate,fiind administrate proba cu inscrisuri si efectuarea unui raport de expertiza in specialitatea constructii,sens in care a fost atasat la dosar raportul de expertiza intocmit de expert CM(filele 148-164).
La data de 14.09.2010 reclamanta a depus la dosar interogatoriul formulat de reclamantapentru a fi administrat paratei si instanta a dispus comunicarea acestuia catre parata.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Intre parti a fost incheiat contractul de executie nr. ..., avand ca obiect edificarea de catre parata si predarea catre reclamanta a unui numar de sase constructii tip bloc Dana P+2E+M, in conformitate cu documentatia pusa la dispozitie de catre aceasta din urma.
La data de 28.07.2009 a fost emis de catre reclamanta un raport de neconformitate (f. 27), din cuprinsul caruia reiese faptul ca au fost constatate deficiente in ceea ce priveste calitatea lucrarilor efectuate la unul dintre imobilele edificate de catre parata, respectiv executarea neconforma a hidroizolatiei, ceea ce a condus la aparitia de infiltratii la unele dintre apartamentele executate.
Pentru remedierea lucrarilor neconforme, reclamanta a incheiat cu SC SC SRL contractul de executie nr. ...., intocmindu-se in acest sens, la finalizarea lucrarilor procesul - verbal de receptie calitativa din data de ... (f. 46).
Conform raportului de expertiza in specialitatea constructii intocmit in cauza, contravaloarea lucrarilor efectuate de catre SC SC SRL la imobilul proprietatea reclamantei unde au fost constate deficientele mentionate mai sus, se ridica la suma de 5.900 de lei.
In cauza, s-a incuviintat reclamantei administrarea probei cu interogatoriul paratei, acesteia cin urma comunicandu-i-se lista cu intrebarile la care trebuia sa raspunda (f. 135), lipsa raspunsului la interogatoriu echivaland in aprecierea instantei, conform art. 225 C. pr. civ., cu un inceput de dovada scrisa in folosul reclamantei.
Apararile paratei in sensul ca deficientele constatate nu reprezinta un viciu ascuns nu pot fi retinute, intrucat infiltratiile in zona hidroizolatiei imobilului reclamantei nu puteau fi constatate la data receptiei lucrarilor, fiind de notorietate faptul ca astfel de deficiente se constata abia in momentul in care conditiile meteorologice fac posibila aparitia lor.  
Avand in vedere considerentele prezentate mai sus, in temeiul dispozitiilor art. 969 C. civ., cererea de chemare in judecata va fi admisa in parte si se va dispune obligarea paratei la plata catre reclamanta a sumei de 5.900 de lei, reprezentand contravaloarea lucrarilor de reparatie efectuate.
Avandu-se in vedere solutia data cu privire la cererea principala, in temeiul dispozitiilor art. 274 alin. 1 C. pr. civ., va fi obligata parata la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata suportate de catre reclamanta, corespunzatoare cuantumului pretentiilor admise, respectiv taxa de timbru in cuantum de 456 de lei, timbru judiciar in valoare de 3 lei, si 500 de lei, onorariu pentru efectuarea expertizei.    

                PENTRU ACESTE MOTIVE
                   IN NUMELE LEGII
                                             HOTARASTE

Admite in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta SC IDC SA,cu sediul in .... in contradictoriu cu parata SC R SA, cu sediul in ....
Obliga pe parata la plata catre reclamanta a sumei de 5900 de lei, reprezentand contravaloare lucrari de constructie.
Obliga pe parata la plata catre reclamanta a urmatoarelor sume cu titlu de cheltuieli de judecata:465 lei(taxa de timbru corespunzatoare pretentiilor admise),3 lei timbru judiciar,500 de lei onorariu de expert.
Definitiva si executorie.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi,27.12.2010.

PRESEDINTE                                                                    GREFIER

Red.judecator EM
Thn.red.grefier DC/ 4 ex/22.02.2011

Com.2 ex./22.02.2011