sentinta civila

ROMANIA -JUDETUL ILFOV
JUDECATORIA BUFTEA
Dosar nr. 6944/94/2010                                                                                      
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr.1436
SEDINTA PUBLICA DE LA 22.03.2011
INSTANTA CONSITUITA DIN:

PRESEDINTE        CRISTEA CRISTINA MARIA
GREFIER              FLUTURE GEORGETA

Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect pretentii formulata de reclamanta S.C. IDC S.A. impotriva paratii GG si SC.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 15.03.2011, fiind consemnata in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, insa instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 22.03.2011, cand, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele:

I N S T A N T A

       Deliberand asupra cauzei, civile de fata, constata urmatoarele:
      Prin actiunea civila inregistrata sub nr. 6944/94/2010  din 19.07.2010 pe rolul Judecatoriei Buftea, reclamanta S.C. IDC S.A., a chemat in judecata paratii  GM si SC, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa  fie obligati la plata sumei de 516,86 RON, reprezentand cheltuieli cu titlu de utilitati si servicii de intretinere aferente perioadei octombrie 2008 - ianuarie 2010, achitate de catre I in numele si pe seama paratilor, sau prestate de I pentru imobilul-constructie JA20; obligarea paratilor la plata dobanzilor legale aferente debitului conform OG nr. 9/2000 si calculate pana la data depunerii prezentei actiuni; obligarea paratilor la plata cuantumului dobanzilor legale actualizate pana la data efectiva a platii integrale;  obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate subscrisei cu judecarea acestui litigiu in temeiul art. 274 C.pr.civ.;
In motivare, a aratat ca in data de 21.09.2004 intre I in calitate de Executant - vanzator si paratii GM si SC in calitate de beneficiari, s-a incheiat contractul de executie constructie cu si vanzare teren cu plata pe stadii de executie nr. 197 si Regulamentul de Ordine Interioara pentru viitorii locatari ai Ansamblului Rezidential J - Anexa 6 a contractului (in continuare "ROI"), prin care I s-a obligat sa realizeze constructia tip Margarit P+E+M in varianta caramida si a retelelor aferente conform planurilor si caracteristicilor tehnice standard, constructie ce a fost edificata pe lotul JA20 din ...., iar beneficiarii urmau sa achite pretul cuvenit conform cap. IV din contract.
I a predat imobilul constructie JA20 catre beneficiarii parati la data de 19.07.2005 conform procesului verbal de receptie  la terminarea lucrarilor.
La data de 27.06.2005, s-a procedat la receptia imobilului de catre beneficiari acestia urmand  achita in continuare catre Executant  costurile aferente consumului utilitatilor furnizate de I sau de diverse societati comerciale  si achitate de catre I, utilitati indicate in ROI, paza si servicii energie electrica, iluminat stradal, cheltuieli cu apa si canalizare, lucrari de intretinere si ridicare gunoi menajer, intretinere spatii verzi. A mai aratat ca in Ansamblul J nu a fost si nu a existat  o Asociatie de proprietari  care sa achite sumele ce fac obiectul prezentei cereri.
Astfel conform ROI reclamanta I si parata au convenit ca locatarii vor participa la achitarea costurilor cu energie electrica consumata pentru iluminatul stradal si pentru alimentarea pompelor de la instalatia  de alimentare apa si canalizare precum si impozitul pe terenul aferent partilor comune(drum/alei si trotuare/post trafo/gospodarie apa). Aceste sume fiind repartizate pe numarul de case. 
De asemenea parata in calitate de locatar a ansamblului rezidential J a beneficiat si de alte servicii comune  respectiv paza/control acces/ iluminat stradal/energie electrica consumata pentru alimentarea pompelor cu apa si canalizare, ridicare gunoi menajer.
Incepand cu luna octombrie 2008 si pana in prezent paratii au efectuat doar anumite plati partiale aferente utilitatilor de intretinerii furnizate desi in toata aceasta perioada au beneficiat de aceste servicii.
Pentru achitarea cu intarziere a sumelor de plata prevazute  prin contractul si ROI parata datoreaza dobanzi  legale incepand cu data primirii notificarii de conciliere conform O.G. nr.9/2000 modificata si completata,  dobanzile legale asa cum prevad  dispozitiile art.1084 Codul civil.
In temeiul art.7201 codul de procedura civila prin adresa nr.J126/25.01.2010, I a  convocat parata in data 19.02.2010 in vederea solutionarii litigiului pe cale amiabila.
In drept, a invocat prevederile art. 969, 1073, 1084 C.civ, art. 43 si 46 C.com.
In dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar, in copie, contractul  de  executie imobil, contracte cu furnizorii de energie electrica, contracte cu furnizorii de apa si canalizare, de contracte cu furnizorii de servicii de paza( f.7-29 dosar).
Reclamanta a depus cerere precizatoare la cererea de chemare in judecata, prin care a  aratat ca intelege sa isi restranga valoarea pretentiilor capatului I de cerere la suma de 358,06 lei ( cu TVA inclus), reprezentand doar contravaloarea cheltuielilor de control acces furnizate in perioada septembrie 2008- iunie 2009.
Parata legal citata, a formulat intampinare prin care a  aratat ca in cererea precizatoare formulata de reclamanta a solicitat obligarea paratilor la plata sumei de 358,06 lei reprezentand doar contravaloarea cheltuielilor control acces furnizate in perioada septembrie 2008 - iunie 2009 achitate de catre I in numele si pe seama paratilor. Fata de aceasta precizare a solicitat sa se constate ca in raport de probele administrate cererea este neintemeiata. Paratii sunt membrii ai Asociatiei de proprietari Ansamblul J infiintata in anul 2006, prin care s-a hotarat ca incepand cu data de 01.09.2008 sa renunte la postul de paza care era situat la intrarea in cartierul de locuinte si de  asemenea sa nu mai plateasca cheltuielile de administratie catre reclamanta, in absenta oricarui temei legal. Hotararea Asociatiei de proprietari a fost comunicata reclamantei in timp util inainte de data de 01.09.2008, aceasta nefiind mandatata sa reprezinte locatarii Anasmblului ori Asociatiei de proprietari in vreun contract care sa atraga obligatiile in sarcina sa.
Din adresele emise de reclamanta nr. 3525/12.11.2008 si nr.311/04.02.2009 in urma numeroaselor sesizari, reclamanta a ignorat toate aceste sesizari si a continuat sa factureze serviciul de control.
In drept au fost invocate dispozitiile art.115 si urm. Codul de procedura civila.
In dovedirea cererii a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, martori si interogatoriul reclamantei.
Analizand actele si lucrarile dosarului asupra cererii de chemare in judecata astfel cum a fost precizata, instanta constata urmatoarele:
In fapt, se retine ca intre reclamanta SC IDC SA si numitii GM si SC s-a incheiat contractul de executie constructie cu plata in rate ../21.09.2001,  in cadrul caruia reclamanta a realizat si vandut catre parati un imobil teren si casa - Lotul JA20 in Ansamblul rezidential J.
Potrivit art.1-2 din Regulamentul de ordine interioara al Ansamblului rezidential J, accesul in zona se face pe poarta instalata in .... inclusiv poarta va fi pazita, iar cu privire la costurile de control acces s-a prevazut ca acest serviciu a fost contractat atat in beneficiul tuturor locatarilor zonei, si avand in vedere ca inclusiv reclamanta avea amplasate obiective in zona, costurile urmau a fi impartite intre reclamanta si proprietari.
Reclamanta a facut dovada incheierii de contracte cu firme de paza refacturand catre locatarii ansamblului rezidential sumele achitate lunar catre acesti furnizori.
Astfel, la data de 28.06.2007, reclamanta a incheiat un contract de prestari servicii pentru activitatea de paza, a carui durata a fost prelungita conform vointei partilor potrivit art. 4.2. din contract, pana la data de 31.03.2009 cand societatea reclamanta a incheiat un nou contract de prestari servicii paza pana la data de 30.09.2009. Sub imperiul ambelor contracte, a functionat un post de paza care deservea asigurarii controlului acces in ansamblul J si catre obiectivele apartinand reclamantei.
Facturile emise in executarea contractului atasate la 21-29, in perioada septembrie 2008- iunie 2009 fac dovada indeplinirii obligatiilor contractuale de catre reclamanta. Faptul ca acestea nu indeplinesc conditiile prevazute de art. 46 C.com. nepurtand semnatura paratilor, nu afecteaza obligatia de plata a acestora care izvoraste din contractul incheiat intre parti.
In acest sens, in respectivul regulament de ordine interioara, a carui existenta nu a fost contestata de niciuna dintre parti si care reprezinta un contract cu forta obligatorie conform art. 969 C. civ, s-a prevazut expres ca in situatia in care titularii contractului nu vor achita cota parte din cheltuielile comune vor fi obligati sa suporte penalizarile de intarziere. Sustinerile paratilor conform carora regulamentul de ordine interioara nu a fost insusit de parti vor fi inlaturate cat timp acesta poarta semnatura acestora. In ceea ce priveste sustinerile paratilor referitoare la mandatarea reclamantei, instanta retine ca prin Regulamentul de ordine interioara paratii nu au mandat-o pe reclamanta sa incheie contracte privind asigurarea serviciului de paza, in numele lor, ci acestia si-au asumat obligatia de a achita contravaloarea serviciului de control acces si paza pe baza contractelor incheiate de reclamanta, in nume propriu. Asadar paratii nu au dobandit drepturi si obligatii odata cu incheierea contractului de paza, ci doar reclamanta. Acelasi act (ROI) face vorbire de administrator doar la pct. 18, care prin ipoteza nu se refera la serviciul de control acces si paza.
La data de 19.07.2006 s-a infiintat Asociatia de proprietari Ansamblu J, persoana juridica cu personalitate juridica distincta fata de cea a asociatilor. Astfel, aceasta nu poate denunta in mod unilateral contractul ce contine Regulamentul de ordine interioara agreat de paratii asociati anterior infiintarii asociatiei cat timp nu s-a incheiat un act juridic prin care se transfera, cu acordul reclamantei, drepturile si obligatiile paratilor catre asociatie. Asadar paratii raman obligati a achita cheltuielile de control acces, independent de adresa transmisa de catre asociatie reclamantei, care nu are niciun efect asupra obligatiilor contractuale agreate.
 In drept, potrivit art. 969 si 970 alin. 1 C. civ., conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante si trebuie executate cu buna-credinta. Analizand dispozitiile art. 1073, 1075-1078, 1081-1086 C.civ. rezulta ca pentru angajarea raspunderii civile contractuale este necesara indeplinirea urmatoarelor conditii: existenta unei fapte ilicite, constand in neexecutarea obligatiilor contractuale, producerea unui prejudiciu in patrimoniul reclamantei, existenta unei legaturi de cauzalitate intre cele doua si existenta culpei paratilor.
Instanta retine ca, fiind vorba de o obligatie de rezultat, in sarcina paratilor opereaza o prezumtie relativa, respectiv de neexecutare a obligatiei contractuale si de culpa in neexecutarea obligatiei, in conditiile prevazute de art. 1082 C.civ, potrivit carora, "debitorul este osandit, de se cuvine, la plata de daune interese sau pentru neexecutarea obligatiei sau pentru intarzierea executarii, cu toate ca nu este rea-credinta din partea-i, afara numai daca nu va justifica faptul ca neexecutarea provine din o cauza straina, care nu-i poate fi imputata", creditoarea trebuind doar sa dovedeasca existenta contractului si executarea propriei obligatii.
Instanta retine ca desi paratii au beneficiat de serviciile respective, in conditiile in care nu s-a dovedit in cauza contrariul, acestia nu au inteles sa respecte dispozitiile contractuale prin executarea obligatiei ce le incumba, de a achita contravaloarea serviciului de control acces in perioada septembrie 2008- iunie 2009, cuprinsa in facturile fiscale depuse la dosar, acumuland astfel un debit catre reclamanta de 359,24  lei, producand un prejudiciu material egal cu aceasta valoare in patrimoniul reclamantei, ce a fost nevoita sa achite aceste sume catre societatile de paza. Legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu este indiscutabila, in lipsa neexecutarii obligatiei de catre parati neexistand prejudiciul reclamantei.
In ceea ce priveste conditia vinovatiei, opereaza prezumtia de culpa in persoana paratilor, acestia nedovedind faptul exonerator de vinovatie desi le revenea sarcina probei. Totodata acestia prin raspunsurile la interogatoriu recunosc ca au beneficiat de serviciul de control acces in perioada septembrie 2008-iunie 2009  asa cum a fost prevazut in contractele de furnizare servicii de paza ce s-au derulat in aceasta perioada, costul acestuia fiind impartit conform prevederilor contractuale din Regulament.
Avand in vedere ca paratii nu si-au respectat obligatiile contractuale, nefacand dovada achitarii debitului solicitat prin cererea de chemare in judecata, cu toate ca si-au insusit obligatia de plata a contravalorii serviciilor de control acces, si avandu-se in vedere principiul general de drept pacta sunt servanda (forta obligatorie a actului juridic civil), instanta, in baza art. 969 Cciv, urmeaza sa admita acest capat de cerere, constatand indeplinirea conditiilor cumulative ale raspunderii civile contractuale si sa oblige paratii la achitarea sumei de 358,06 lei catre reclamanta.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind acordarea dobanzilor legale, instanta retine ca acestea au natura juridica a daunelor interese compensatorii si pentru acordarea lor trebuie intrunita si conditia punerii in intarziere a paratilor, conform art. 1081 C.civ. Avand in vedere ca raportul dedus judecatii este unul comercial, conform art. 56 C.com. sunt aplicabile dispozitiile art. 43 C.com., astfel ca paratii sunt de drept in intarziere de la data scadentei fiecarei facturi emise si neachitate integral, pentru suma neachitata.
Cu privire la valoarea acestora, instanta constata ca partile au stabilit prin contractul incheiat o clauza penala, fara a indica si valoarea acesteia, astfel ca paratii datoreaza de drept dobanda legala, fiind vorba de o obligatie comerciala baneasca, astfel ca devin aplicabile dispozitiile  art. 2 si 3 din OG 9/2000. Asadar, se retine ca in cauza penalitatile se vor calcula la nivelul dobanzii legale aplicabila raporturilor juridice comerciale, la valoarea neachitata din cuprinsul fiecarei facturi fiscale emise, de la data scadentei fiecareia. Reclamanta a precizat ca acestea sunt in cuantum de 42,28 lei pana la data de 17.07.2010, insa avand in vedere ca neexecutarea obligatiei de plata ce revine paratilor persista si in prezent, dobanzile vor curge si vor fi acordate in continuare pana la data achitarii efective a debitului, fiind calculate dupa modul indicat mai sus.
Fata de considerentele de mai sus, instanta urmeaza sa admita actiunea si sa ii oblige pe parati sa plateasca reclamantei suma de 358,06 lei, reprezentand contravaloare serviciu control acces in perioada septembrie 2008- iunie 2009 si de 42,28 lei, reprezentand dobanda legala, precum si la plata dobanzii legale de la 17.07.2010 pana la achitarea efectiva a debitului.
Pe de alta parte, conform art. 274 alin. 1 CPC, retinand culpa procesuala a paratilor si avand in vedere taxele de timbru achitate de reclamanta, instanta ii va obliga pe parati sa plateasca reclamantei suma de 42,53 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa de timbru si timbru judiciar.  Totodata instanta va respinge, ca neintemeiata cererea paratilor de acordare a cheltuielilor de judecata intrucat paratii sunt partea care a cazut in pretentii, nefiind intrunite conditiile enuntate mai sus.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

Admite actiunea astfel cum a fost precizata de reclamanta SC IDC SA cu sediul in ... in contradictoriu cu parata GM si SC domiciliati in ...
Obliga paratii sa plateasca reclamantei urmatoarele sume: 358,06 lei reprezentand  cheltuieli serviciu control acces aferent perioadei septembrie 2008- iunie 2009 si 42,28 lei - dobanda legala aferenta debitului calculata de la scadenta pana la  data introducerii actiunii, 17.07.2010.
Obliga paratii la plata cuantumului dobanzii legale de la data introducerii cererii, 17.07.2010, si pana la data achitarii efective a debitului.
Obliga paratii sa plateasca reclamantei suma de 42,53 lei reprezentand cheltuieli de judecata. 
Respinge cererea paratilor de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 22.03.2011.

      PRESEDINTE,                 GREFIER,

                   
Red.jud.CCM
Thn.red.gr.FG/
2ex/ 06.04.2011