sentinta penala
(Sentinta penala nr. 491 din data de 05.10.2011 pronuntata de Judecatoria Buftea)DOSAR NR. 9881/94/2011 SECTIA PENALA
ROMANIA
JUDECATORIA BUFTEA
SENTINTA PENALA NR. 491
SEDINTA PUBLICA DE LA 05.10.2011
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE: ANTONESCU LOREDANA GEANINA
GREFIER: FLOREA IVENITA
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Dima Nita din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea.
Pe rol judecarea cauzei penale avand ca obiect plangere impotriva solutiei parchetului formulata de petentul T.B.S.
La apelul nominal facut in sedinta publica a lipsit petentul.
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei inaintarea la dosar, prin serviciul registratura, la data de 03.10.2011 de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea a dosarului de urmarire penala nr. 925/P/2010.
Instanta, din oficiu, in baza art. 278 ind. 1 alin. 2 Cod procedura penala invoca exceptia tardivitatii formularii plangerii si o pune in discutie.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, solicita admiterea exceptiei invocate de instanta, constata ca s-a depasit termenul legal prevazut de lege pentru depunerea plangerii la instanta avand in vedere ca prim-procurorul s-a pronuntat pe ordonanta in data de 22.08.2011.
Instanta retine cauza in pronuntare.
Dupa strigarea cauzei si ramanerea in pronuntare de catre instanta, se prezinta petentul T.B.S., care invedereaza instantei ca la strigarea cauzei a fost in afara salii de sedinta, a fost prezent de la ora 8,30 in instanta.
Instanta in baza art. 344 Cod procedura penala, dispune repunerea cauzei pe rol.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul.
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei inaintarea la dosar, prin serviciul registratura, la data de 03.10.2011 de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea a dosarului de urmarire penala nr. 925/P/2010.
Instanta procedeaza la identificarea petentului T.B.S. care se legitimeaza cu CI seria .. nr. ... CNP ....
Instanta, din oficiu, in baza art. 278 ind. 1 alin. 2 Cod procedura penala invoca exceptia tardivitatii formularii plangerii si o pune in discutie.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, solicita admiterea exceptiei invocate de instanta, avand in vedere ca petentul a depus plangerea la prim-procurorul la data de 31.05.2011 iar plangerea la instanta a fost depusa la data de 21.09.2011; mai precizeaza faptul ca petentul nu trebuia sa astepte solutia prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea, ci trebuia sa introduca plangere la instanta, astfel incat petentul a depasit termenul legal cu 44 de zile.
Petentul, avand cuvantul, arata ca a depus plangerea in interiorul termenului de 30 de zile de la comunicare, nu avea de unde sa stie ca prim-procurorul nu se va incadra in termenul de legal si solicita respingerea exceptiei.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei penale de fata:
Prin plangerea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Buftea sub nr. 9881/94/2011, petentul T.B.S. a formulat plangere impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala si aplicare a unei sanctiuni cu caracter administrativ din data de 27.04.2011 emisa in dosarul nr. 925/P/2010, solicitand instantei de judecata desfiintarea ordonantei atacate si trimiterea cauzei procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale.
In motivarea plangerii petentul sustine in esenta ca solutia de scoatere de sub urmarire penala in baza art. 10 alin. 1 lit. b ¹ cod procedura penala nu este fundamentata de acte efective de cercetare, acesta nu a fost incunostiintat cu privire la inceperea urmaririi penale impotriva sa, nu i s-au solicitat declaratii si nu i s-a acordat ocazia de a propune aparari sau de a-si exercita orice alt drept, in calitate de invinuit.
Sustine in continuare petentul ca, organele de cercetare nu au efectuat actele de cercetare care erau imperios necesare in vederea clarificarii starii de fapt si anume nelegalitatii mentiunii din Baza Nationala de Date.
Astfel, arata petentul in continuare, era de datoria organelor de cercetare penala sa obtina procesul verbal in temeiul caruia s-a efectuat notarea in Baza Nationala de Date pentru a stabili daca, in ce imprejurari de legalitate si pentru ce perioada de timp era suspendat dreptul de a conduce, cu atat mai mult cu cat a semnalat in mod repetat ca mentiunea nu are nici un suport legal.
Se mai sustine ca in lipsa unui proces verbal de constatare a unei infractiuni si de aplicare a sanctiunii de suspendare a dreptului de a conduce, in baza caruia sa se fi introdus mentiunea care a condus la inceperea cercetarilor in cauza impotriva sa, nu se poate constata ca, prin conduita sa, petentul a incalcat legea sau vreo dispozitie de restrangere a drepturilor legal aplicata.
Arata in continuare petentul ca, este netemeinica retinerea in sarcina sa a savarsirii cu vinovatie a unei fapte prevazute de legea penala, in conditiile in care nu exista probe care sa conduca la o asemenea solutie.
In consecinta, petentul solicita instantei de judecata sa constate necesitatea schimbarii temeiului de drept ce a stat la baza scoaterii de sub urmarire penala, dat fiind ca in cauza nu s-a savarsit cu vinovatie nicio fapta prevazuta de legea penala si pe cale de consecinta admiterea plangerii, desfiintarea ordonantei atacate si trimiterea cauzei procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale.
Din oficiu, s-a dispus atasarea dosarului de urmarire penala nr. 925/P/2010 instrumentat de Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea si a actelor conexe.
La termenul de astazi instanta, in temeiul art. 278/1 alin. 2 Cod procedura penala, a invocat din oficiu si a pus in discutie tardivitatea plangerii formulate de petentul Temesan Bogdan Serban.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin ordonanta nr. 925/P/2010 emisa la data de 27.04.2011 de Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea, in dosarul cu acelasi numar, s-a dispus in baza art. 262 pct. 2 lit. a cod procedura penala raportat la art. 11 lit. b , art. 10 lit. b ¹ cod procedura penala, art. 18 ¹ si art. 91 cod penal, scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului T.B.S. cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002, republicata si aplicarea unei amenzi in cuantum de 800 lei.
Impotriva solutiei de neincepere a urmaririi penale, a formulat plangere petentul la prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea la data de 25.05.2011 (data postei), inregistrata la acasta institutie la data de 31.05.2011(filele 63-92 din dosarul de urmarire penala).
Plangerea petentului a fost respinsa ca neintemeiata de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea, prin ordonanta nr. 1051/II-2/2011 emisa la data de 22.08.2011 si comunicata petentului la data de 29.08.2011 (fila 95, dosarul UP).
Potrivit art. 278 ¹ al. 1 cod procedura penala, dupa respingerea plangerii facuta conform art. 275-278 impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate, pot face plangere, in termen de 20 zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si art. 278, la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta.
Potrivit aliniatului 2 din acelasi text de lege, in cazul in care prim-procurorul parchetului nu a solutionat plangerea in termenul prevazut de art. 277 cod procedura penala, respectiv in termen de 20 zile, termenul prevazut in alin 1, curge de la data expirarii termenului initial de 20 zile.
Din analizarea actelor dosarului, rezulta ca prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea a solutionat plangerea petentului, la data de 22.08.2011, dupa expirarea termenului de 20 zile, prevazut de art. 277 cod procedura penala, care se implinea la 15.06.2011, termen calculat pe zile libere, conform art. 186 cod procedura penala.
In aceasta situatie, petentul potrivit art. 278 ¹ al. 2 cod procedura penala, trebuia sa formuleze plangere la instanta de judecata in termen de 20 zile de la data expirarii termenului de 20 zile, in care prim-procurorul avea obligatia sa solutioneze plangerea, adica cel mai tarziu la data de 06.07.2011.
In cauza de fata, petentul a formulat plangere la instanta de judecata la data de 20.09.2011 (data postei), depasind astfel termenul prevazut de lege in acesta situatie.
Astfel cum s-a aratat anterior, legea prevede, in situatia in care procurorul ierarhic superior nu respecta termenul de solutionare a plangerii, un singur termen de pentru sesizarea instantei, termen care nu poate curge decat de la data expres prevazuta de lege, iar a adopta o solutie contrara (in sensul calcularii termenului de la data comunicarii solutiei prim-procurorului) ar avea semnificatia de a adauga la lege, in conditiile in care nu se prevede expres o cauza de repunere in termen sau o alta imprejurare care sa modifice cursul acestuia.
In consecinta pentru considerentele anterior aratate, instanta va admite exceptia tardivitatii formularii plangerii invocata din oficiu si va respinge ca tardiva plangerea formulata de petentul T.B.S., fara a mai intra astfel in analizarea fondului plangerii.
In raport cu solutia data, avand in vedere culpa procesuala, conform art. 192 alin. 2 Cod procedura penala va obliga petentul la plata sumei de 30 de lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia tardivitatii invocata de instanta din oficiu.
In temeiul art. 278 ¹ al 8 lit. a cod procedura penala respinge ca tardiva plangerea formulata de petentul T.B.S.
Mentine solutia de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, dispusa de Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea prin ordonanta nr. 925/P/2010 emisa la data de 27.04.2011.
In temeiul art. 192 al. 2 cod procedura penala obliga petentul la 30 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi 05.10.2011.
PRESEDINTE, GREFIER, ANTONESCU LOREDANA GEANINA FLOREA IVENITA Red ALG /Teh. FI /4 ex./12.10.2011
ROMANIA
JUDECATORIA BUFTEA
SENTINTA PENALA NR. 491
SEDINTA PUBLICA DE LA 05.10.2011
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE: ANTONESCU LOREDANA GEANINA
GREFIER: FLOREA IVENITA
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Dima Nita din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea.
Pe rol judecarea cauzei penale avand ca obiect plangere impotriva solutiei parchetului formulata de petentul T.B.S.
La apelul nominal facut in sedinta publica a lipsit petentul.
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei inaintarea la dosar, prin serviciul registratura, la data de 03.10.2011 de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea a dosarului de urmarire penala nr. 925/P/2010.
Instanta, din oficiu, in baza art. 278 ind. 1 alin. 2 Cod procedura penala invoca exceptia tardivitatii formularii plangerii si o pune in discutie.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, solicita admiterea exceptiei invocate de instanta, constata ca s-a depasit termenul legal prevazut de lege pentru depunerea plangerii la instanta avand in vedere ca prim-procurorul s-a pronuntat pe ordonanta in data de 22.08.2011.
Instanta retine cauza in pronuntare.
Dupa strigarea cauzei si ramanerea in pronuntare de catre instanta, se prezinta petentul T.B.S., care invedereaza instantei ca la strigarea cauzei a fost in afara salii de sedinta, a fost prezent de la ora 8,30 in instanta.
Instanta in baza art. 344 Cod procedura penala, dispune repunerea cauzei pe rol.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul.
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei inaintarea la dosar, prin serviciul registratura, la data de 03.10.2011 de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea a dosarului de urmarire penala nr. 925/P/2010.
Instanta procedeaza la identificarea petentului T.B.S. care se legitimeaza cu CI seria .. nr. ... CNP ....
Instanta, din oficiu, in baza art. 278 ind. 1 alin. 2 Cod procedura penala invoca exceptia tardivitatii formularii plangerii si o pune in discutie.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, solicita admiterea exceptiei invocate de instanta, avand in vedere ca petentul a depus plangerea la prim-procurorul la data de 31.05.2011 iar plangerea la instanta a fost depusa la data de 21.09.2011; mai precizeaza faptul ca petentul nu trebuia sa astepte solutia prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea, ci trebuia sa introduca plangere la instanta, astfel incat petentul a depasit termenul legal cu 44 de zile.
Petentul, avand cuvantul, arata ca a depus plangerea in interiorul termenului de 30 de zile de la comunicare, nu avea de unde sa stie ca prim-procurorul nu se va incadra in termenul de legal si solicita respingerea exceptiei.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei penale de fata:
Prin plangerea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Buftea sub nr. 9881/94/2011, petentul T.B.S. a formulat plangere impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala si aplicare a unei sanctiuni cu caracter administrativ din data de 27.04.2011 emisa in dosarul nr. 925/P/2010, solicitand instantei de judecata desfiintarea ordonantei atacate si trimiterea cauzei procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale.
In motivarea plangerii petentul sustine in esenta ca solutia de scoatere de sub urmarire penala in baza art. 10 alin. 1 lit. b ¹ cod procedura penala nu este fundamentata de acte efective de cercetare, acesta nu a fost incunostiintat cu privire la inceperea urmaririi penale impotriva sa, nu i s-au solicitat declaratii si nu i s-a acordat ocazia de a propune aparari sau de a-si exercita orice alt drept, in calitate de invinuit.
Sustine in continuare petentul ca, organele de cercetare nu au efectuat actele de cercetare care erau imperios necesare in vederea clarificarii starii de fapt si anume nelegalitatii mentiunii din Baza Nationala de Date.
Astfel, arata petentul in continuare, era de datoria organelor de cercetare penala sa obtina procesul verbal in temeiul caruia s-a efectuat notarea in Baza Nationala de Date pentru a stabili daca, in ce imprejurari de legalitate si pentru ce perioada de timp era suspendat dreptul de a conduce, cu atat mai mult cu cat a semnalat in mod repetat ca mentiunea nu are nici un suport legal.
Se mai sustine ca in lipsa unui proces verbal de constatare a unei infractiuni si de aplicare a sanctiunii de suspendare a dreptului de a conduce, in baza caruia sa se fi introdus mentiunea care a condus la inceperea cercetarilor in cauza impotriva sa, nu se poate constata ca, prin conduita sa, petentul a incalcat legea sau vreo dispozitie de restrangere a drepturilor legal aplicata.
Arata in continuare petentul ca, este netemeinica retinerea in sarcina sa a savarsirii cu vinovatie a unei fapte prevazute de legea penala, in conditiile in care nu exista probe care sa conduca la o asemenea solutie.
In consecinta, petentul solicita instantei de judecata sa constate necesitatea schimbarii temeiului de drept ce a stat la baza scoaterii de sub urmarire penala, dat fiind ca in cauza nu s-a savarsit cu vinovatie nicio fapta prevazuta de legea penala si pe cale de consecinta admiterea plangerii, desfiintarea ordonantei atacate si trimiterea cauzei procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale.
Din oficiu, s-a dispus atasarea dosarului de urmarire penala nr. 925/P/2010 instrumentat de Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea si a actelor conexe.
La termenul de astazi instanta, in temeiul art. 278/1 alin. 2 Cod procedura penala, a invocat din oficiu si a pus in discutie tardivitatea plangerii formulate de petentul Temesan Bogdan Serban.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin ordonanta nr. 925/P/2010 emisa la data de 27.04.2011 de Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea, in dosarul cu acelasi numar, s-a dispus in baza art. 262 pct. 2 lit. a cod procedura penala raportat la art. 11 lit. b , art. 10 lit. b ¹ cod procedura penala, art. 18 ¹ si art. 91 cod penal, scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului T.B.S. cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002, republicata si aplicarea unei amenzi in cuantum de 800 lei.
Impotriva solutiei de neincepere a urmaririi penale, a formulat plangere petentul la prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea la data de 25.05.2011 (data postei), inregistrata la acasta institutie la data de 31.05.2011(filele 63-92 din dosarul de urmarire penala).
Plangerea petentului a fost respinsa ca neintemeiata de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea, prin ordonanta nr. 1051/II-2/2011 emisa la data de 22.08.2011 si comunicata petentului la data de 29.08.2011 (fila 95, dosarul UP).
Potrivit art. 278 ¹ al. 1 cod procedura penala, dupa respingerea plangerii facuta conform art. 275-278 impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate, pot face plangere, in termen de 20 zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si art. 278, la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta.
Potrivit aliniatului 2 din acelasi text de lege, in cazul in care prim-procurorul parchetului nu a solutionat plangerea in termenul prevazut de art. 277 cod procedura penala, respectiv in termen de 20 zile, termenul prevazut in alin 1, curge de la data expirarii termenului initial de 20 zile.
Din analizarea actelor dosarului, rezulta ca prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea a solutionat plangerea petentului, la data de 22.08.2011, dupa expirarea termenului de 20 zile, prevazut de art. 277 cod procedura penala, care se implinea la 15.06.2011, termen calculat pe zile libere, conform art. 186 cod procedura penala.
In aceasta situatie, petentul potrivit art. 278 ¹ al. 2 cod procedura penala, trebuia sa formuleze plangere la instanta de judecata in termen de 20 zile de la data expirarii termenului de 20 zile, in care prim-procurorul avea obligatia sa solutioneze plangerea, adica cel mai tarziu la data de 06.07.2011.
In cauza de fata, petentul a formulat plangere la instanta de judecata la data de 20.09.2011 (data postei), depasind astfel termenul prevazut de lege in acesta situatie.
Astfel cum s-a aratat anterior, legea prevede, in situatia in care procurorul ierarhic superior nu respecta termenul de solutionare a plangerii, un singur termen de pentru sesizarea instantei, termen care nu poate curge decat de la data expres prevazuta de lege, iar a adopta o solutie contrara (in sensul calcularii termenului de la data comunicarii solutiei prim-procurorului) ar avea semnificatia de a adauga la lege, in conditiile in care nu se prevede expres o cauza de repunere in termen sau o alta imprejurare care sa modifice cursul acestuia.
In consecinta pentru considerentele anterior aratate, instanta va admite exceptia tardivitatii formularii plangerii invocata din oficiu si va respinge ca tardiva plangerea formulata de petentul T.B.S., fara a mai intra astfel in analizarea fondului plangerii.
In raport cu solutia data, avand in vedere culpa procesuala, conform art. 192 alin. 2 Cod procedura penala va obliga petentul la plata sumei de 30 de lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia tardivitatii invocata de instanta din oficiu.
In temeiul art. 278 ¹ al 8 lit. a cod procedura penala respinge ca tardiva plangerea formulata de petentul T.B.S.
Mentine solutia de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, dispusa de Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea prin ordonanta nr. 925/P/2010 emisa la data de 27.04.2011.
In temeiul art. 192 al. 2 cod procedura penala obliga petentul la 30 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi 05.10.2011.
PRESEDINTE, GREFIER, ANTONESCU LOREDANA GEANINA FLOREA IVENITA Red ALG /Teh. FI /4 ex./12.10.2011
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Plangeri prealabile
plangere impotriva procurorului - Hotarare nr. 3794 din data de 21.12.2017alte plangeri - Hotarare nr. 3792 din data de 13.12.2017
Plangere impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale Competenta prim procurorului adjunct in solutionarea plangerii - Decizie nr. 141 din data de 19.04.2010
Plangere contra solutiei procurorului. Casare cu trimitere pentru nerespectarea dispozitiilor art.278/1 al.8 lit.b. Nemotivare. - Decizie nr. 298 din data de 18.12.2009
- Sentinta penala nr. 78 din data de 28.05.2008
abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 C.pen. ?i favorizarea infractorului prev. de art.264 C.pen - Sentinta penala nr. 1 din data de 21.03.2012
Plangerea petentului vizeaza un act al procurorului, efectuat in cursul urmaririi penale, care nu poate fi atacat decat in fata procurorului ierarhic superior, nu si in fata instantei de judecata. Legea nu permite atacarea in fata instantei de judecata, d - Hotarare nr. 558/R din data de 07.06.2013
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1/F din data de 16.03.2011
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1/R din data de 16.03.2011
PLANGERE ORDONANTA PROCUROR, ADMITERE - Sentinta penala nr. Sedinta Camerei de Consiliu din data de 16.05.2013
Plangere contraventionala - Decizie nr. 188/R din data de 15.02.2013
Respins recurs plangere contaventionala OPC. - Decizie nr. 253/R din data de 18.02.2010
Recurs, infractiune urmaribila la plangerea prealabila a partii vatamate. - Decizie nr. 127 din data de 05.04.2012
Art. 2781 Cod Procedura Penala. - Sentinta penala nr. 332/S din data de 30.11.2011
Art. 2781 Cod Procedura Penala. - Sentinta penala nr. 337/S din data de 07.12.2011
Plangere prealabila, momentul in care incepe sa curga termenul prevazut de art. 284 alin. 1 Cod Procedura Penala. Cu opinie separata. - Sentinta penala nr. 577/R din data de 16.12.2011
Recurs plangere rezolutie procuror. Respins - Sentinta penala nr. 3 din data de 29.10.2009
Recurs plangere rezolutie procuror – respins - Sentinta penala nr. 1 din data de 29.10.2009
Plangere impotriva deciziei C.N.S.C. Inaplicabilitatea dispozitiilor O.U.G. nr.34/2006. Desfiintarea deciziei atacate si trimiterea contestatiei spre solutionare instantei competente. - Decizie nr. 2160 din data de 27.07.2011
Anularea din oficiu a procedurii de atribuire de catre C.N.S.C.Conditii. - Decizie nr. 1 din data de 05.01.2010