sentinta penala
(Sentinta penala nr. 562 din data de 26.10.2011 pronuntata de Judecatoria Buftea)Dosar nr. 6439/94/2011 SECTIA PENALA
ROMANIA
SENTINTA PENALA NR. 562
JUDECATORIA BUFTEA - JUDETUL ILFOV
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 26.10.2011
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE - ANTONESCU LOREDANA GEANINA
GREFIER - FLOREA IVENITA Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror Dima Nita, din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea.
Pe rol judecarea cauzei penale avand ca obiect-plangere impotriva actelor procurorului-privind pe petentul C.N. si intimatii C.M. si C.C.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica de la data de 19.10.2011 si au fost consemnate in incheierea de sedinta de la aceea data, parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea la data de astazi 26.10.2011, cand in aceeasi compunere, deliberand a hotarat urmatoarele:
INSTANTA
Deliberand asupra plangerii de fata:
La data de 14.06.2011 petentul C.N. a formulat o plangere impotriva ordonantei din 26.05.2011 din dosarul nr. 5086/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea, solicitand instantei de judecata admiterea plangerii, desfiintarea ordonantelor din data de 26.05.2011 si din data de 06.04.2011, conform art. 278 ¹ al. 8 lit. b si c cod procedura penala.
In motivarea plangerii se arata ca prin ordonanta din 06.04.2011 dispusa in dosarul nr. 5086/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de invinuitii C.M. si C.C.
Se mai arata ca impotriva acestei ordonante a formulat plangere la prim-procurorul parchetului, plangere ce a fost respinsa ca neintemeiata prin ordonanta din 26.05.2011.
Sustine in continuare petentul ca solutia de scoatere de sub urmarire penala data in dosar este ilegala si netemeinica, aducandu-se in opinia petentului o mare vatamare justitiei si intereselor sale legitime, din urmatoarele motive.
In primul rand, sustine petentul, organele de cercetare penala nu si-au facut datoria, incadrarea juridica fiind gresita. Mai arata ca intimatii l-au urmarit de acasa asteptand momentul prielnic, l-au lovit si i-au distrus masina. Se mai sustine ca intimatii au lovit deliberat autoturismul sau ce stationa, de patru ori, cu intentia de a o avaria.
In al doilea rand, sustine petentul ca intimatii l-au lovit cu o bata in cap, pierzandu-si cunostinta, fiind nevoie de interventia unui echipaj de salvare, pentru a-i acorda primul ajutor.
In al treilea rand sustine petentul, intimatii au fugit de la fata locului, fiind gasiti de un echipaj de politie la cativa kilometri, pe autostrada soarelui.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 16 al. 1 si 2, art. 21 din Constitutie, art. 1, 2, 3, 4 din codul de procedura penala si art. 6 din CEDO, coroborat cu art. 11 si 20 din Constitutie.
La dosarul cauzei a fost atasat dosarul de urmarire penala nr. 5086/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin ordonanta nr. 5086/P/2009 emisa la data de 06.04.2011 de Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea s-a dispus in temeiul art. 262 pct. 2 lit. a cod procedura penala, scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor C.M. si C.C., sub aspectul savarsirii infractiunii de lovire sau alte violente, prevazute de art. 180 al. 2 cod penal si a neinceperea urmaririi penale fata de C.M., sub aspectul savarsirii infractiunii de distrugere, prevazuta si pedepsita de art. 217 al. 1 cod penal.
In motivarea ordonantei se arata ca la data de 30.08.2009, lucratorii din cadrul Politiei Comunale Afumati au fost sesizati in scris de catre Coman Niculae cu privire la faptul ca in jurul orelor 09:00, in timp ce conducea autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare ..., pe Sos. de Centura a capitalei din directia orasului Pantelimon catre com. Afumati, a fost lovit intentionat de autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare ..., rezultand avarierea celor doua vehicule.
Se mai arata ca in urma accidentului rutier, numitul C.N. a coborat din autoturism si in timp ce se uita la avariile produse, din celalalt autoturism a coborat din dreapta fata numitul Campeanu Costica, care l-a lovit cu un bat in cap, pierzandu-si cunostinta.
In aceeasi zi, numitul Campeanu marinel s-a prezentat la Sectia 23 Politie, unde a formulat plangere penala impotriva numitului C.M., pentru infractiunea de distrugere, prevazuta de art. 217 al. 1 cod penal, sustinand ca i-a spart cu o bata oglinda retrovizoare stanga a parbrizului autoturismului sau.
Totodata, numitul C.M. a sustinut ca intre el si Coman Marian exista de mai bine de trei ai o stare conflictuala, datorita faptului ca, petentul are convingerea ca a intretinut relatii intime cu sotia sa.
Se mai sustine ca din analizarea materialului de urmarire penala, rezulta ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 11 pct. 1 lit. b c.p.p combinat cu art. 10 lit. b ¹ c.p.p, deoarece fata de modul de savarsire a faptei, de atitudinea faptuitorilor, necunoscuti cu antecedente penale, care nu au recunoscut faptele, precum si fata de urmarile, scopul si continutul concret al faptelor, acestea fiind lipsite in mod vadit de importanta, a rezultat ca atingerea adusa valorii sociale este minima, faptele neprezentand gradul de pericol social al unei infractiuni, iar pentru indreptarea faptuitorilor fiind suficienta aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ.
Impotriva acestei solutii, petentul a formulat la data de 19.05.2011 (data postei) plangere la prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea.
Prin ordonanta nr. 1009/II-2/2011 emisa la data de 26.05.2011, prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea a respins ca neintemeiata plangerea petentului.
In motivarea ordonantei se arata in esenta ca solutia dispusa de procurorul de caz este legala si temeinica.
Ulterior petentul a formulat prezenta plangere la Judecatoria Buftea.
Din analizarea dosarului de urmarire penala, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In dimineata de 30.08.2009, orele 08:00, petentul, C.M. impreuna cu sotia sa, C.A. si nepoata sa, I.I., in varsta de 14 ani au plecat de la domiciliul lor cu autoturismul marca Dacia 1310 inmatriculata sub nr. ..., indreptandu-se spre com. Draganesti, judetul Ialomita.
In timp ce se aflau pe raza orasului Pantelimon, petentul impreuna cu sotia si nepoata sa, au observat ca sunt urmarirti de vecinii sai, C.M. si C.C., care se deplasau cu autoturismul marca Dacia 1310, inmatriculata sub nr....
Petentul, C.M. a oprit autoturismul langa un magazin alimentar, moment in care numitul C.M., a depasit autoturismul aflat in stationare, pe partea dreapta, lovind cu aceasta ocazie portiera din dreapta fata a masinii. Ulterior, C.M. a intros autoturismul si a intrat in coliziune cu autoturismul petentului, de aceasta data pe partea stanga, avariind portiera stanga fata.
Dupa acest incident, numitul, C.C. a coborat din autoturismul condus de celalalt faptuitor si l-a lovit pe petent cu un bat in cap, acesta din urma pierzandu-si cunostinta.
Dupa cele intamplate, faptuitorii, C.C. si C.M. au parasit locul faptei.
La fata locului s-a deplasat la apelul sotiei petentului un echipaj de salvare si politie, petentul fiind transportat la Spitalul Sf Pantelimon.
Din analizarea situatiei de fapt, astfel cum a fost retinuta, instanta apreciaza, contrar opiniei exprimate de Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea ca faptele comise de cei doi intimati, din prezenta cauza, prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
Astfel, sub aspectul savarsirii infractiunii de lovire sau alte violente, prevazute de art. 180 al. 2 cod penal, instanta retine ca, urmare a loviturii primite de la intimatul C.C., partea vatamata a suferit mai multe leziuni traumatice, dintre care o plaga contuza de 6,5 cm suturata chirurgical, leziuni ce au necesitat 8-9 zile de ingrijiri medicale, astfel cum rezulta din certificatul medico-legal nr. A2/6831/31.08.2009 emis de SML Ilfov (fila 28, dup).
Totodata, din modul cum au comis cele doua fapte, instanta retine ca intimatii au premeditat comiterea faptelor, din moment ce au observat momentul in care petentul si familia sa au parasit domiciliul, urmarindu-i si punand in aplicare planul lor, la momentul la care au gasit o ocazie favorabila, respectiv cand acesta a oprit autoturismul.
De altfel si modalitatea in care intimatii au actionat, lovind autoturismul petentului de doua ori, cu intentia ferma de a-l avaria, fara a tine cont de imprejurarea ca in interiorul acestuia se aflau doua persoane lipsite de aparare (sotia petentului si nepoata acestuia, in varsta de 14 ani), speriate si neintelegand ce se intampla, denota o periculozitate a celor doi intimati.
De asemenea, imprejurarea ca intimatii au parasit locul faptei, dupa ce petentul si-a pierdut cunostinta, fiind fiind gasiti de oraganele de politie, in timp ce circulau pe autostrada soarelui, denota lipsa de respect a acestora vis-a-vis de valorile sociale ce apara integritatea fizica a persoanelor.
In cauza nu poate fi aplicabil nici principiul in dubio pro reo deoarece declaratiile martorilor oculari, C.A. si I.I.E., chiar daca sunt rude cu petentul, existand astfel o prezumtie de lipsa de impartialitate, se coroboreaza cu mentiunile din certificatul medico-legal (proba stiintifica indubitabila), astfel ca nu se poate contesta existenta faptelor.
In consecinta, fata de considerentele anterior aratate, instanta urmeaza a admite in parte plangerea petentului, va desfiinta ordonanta nr. 5086/P/2009 emisa la data de 06.04.2011 si va trimite cauza Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea in vederea redeschiderii urmaririi penale impotriva numitului C.C., sub aspectul savarsirii infractiunii de loviri sau alte violente, prevazute de art. 180 al. 2 cod penal, din situatia de fapt retinuta rezultand ca a fost singurul care l-a lovit pe petent.
Totodata se va dispune trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea in vederea inceperii urmaririi penale fata de numitul Campeanu Marinel, din declaratiile martorilor rezultand ca acesta a fost persoana care a condus autoturismul marca Dacia inmatriculat sub nr. ..., ce a lovit masina petentului.
Fata de imprejurarea ca din materialul probator administrat in cauza nu a rezultat ca numitul C.M. ar fi lovit petentul, instanta va mentine solutia de scoatere de sub urmarire penala sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 180 al. 2 cod penal.
In cadrul actelor de urmarire penala ce urmeaza a fi efectuate pentru stabilirea adevarului in prezenta cauza, organele de urmarire penala urmeaza a reaudia partile si martorii oculari, pentru clarificarea situatiei de fapt, respectiv de a efectua confruntari atunci cand exista contradictii, de a stabili, in baza procesului verbal de constatare, incheiat cu ocazia evenimentului rutier, care au fost avariile sutoturismului marca Dacia inmatriculata sub nr. .. si daca acestea corespund cu cele declarate de martorii oculari, precum si orice alte probe considerate necesare de catre organele de urmarire penala.
Vazand si dispozitiile art. 192 al. 3 cod procedura penala;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In temeiul art. 278 ¹ al. 8 lit. b cod procedura penala admite in parte plangerea formulata de petentul C.M.
Desfiinteaza in parte ordonanta nr. 5086/P/2009 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea la data de 06.04.2011.
Trimite cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea pentru inceperea urmaririi penale impotriva numitului C.M., sub aspectul savarsirii infractiunii de distrugere, prevazuta si pedepsita de art. 217 al. 1 cod penal.
Trimite cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea pentru redeschiderea urmaririi penale impotriva numitului C.C., sub aspectul savarsirii infractiunii de loviri sau alte violente, prevazuta si pedepsita de art. 180 al. 2 cod penal.
Mentine solutia de scoatere de sub urmarirre penala fata de numitul C.M., sub aspectul savarsirii infractiunii de loviri sau alte violente, prevazuta si pedepsita de art. 180 al. 2 cod penal.
In temeiul art. 192 al. 3 cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi 26.10.2011.
Presedinte, Grefier, Red. Jud. ALG
Dact. Jud. ALG/ 4 ex/24.11.2011
ROMANIA
SENTINTA PENALA NR. 562
JUDECATORIA BUFTEA - JUDETUL ILFOV
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 26.10.2011
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE - ANTONESCU LOREDANA GEANINA
GREFIER - FLOREA IVENITA Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror Dima Nita, din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea.
Pe rol judecarea cauzei penale avand ca obiect-plangere impotriva actelor procurorului-privind pe petentul C.N. si intimatii C.M. si C.C.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica de la data de 19.10.2011 si au fost consemnate in incheierea de sedinta de la aceea data, parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea la data de astazi 26.10.2011, cand in aceeasi compunere, deliberand a hotarat urmatoarele:
INSTANTA
Deliberand asupra plangerii de fata:
La data de 14.06.2011 petentul C.N. a formulat o plangere impotriva ordonantei din 26.05.2011 din dosarul nr. 5086/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea, solicitand instantei de judecata admiterea plangerii, desfiintarea ordonantelor din data de 26.05.2011 si din data de 06.04.2011, conform art. 278 ¹ al. 8 lit. b si c cod procedura penala.
In motivarea plangerii se arata ca prin ordonanta din 06.04.2011 dispusa in dosarul nr. 5086/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de invinuitii C.M. si C.C.
Se mai arata ca impotriva acestei ordonante a formulat plangere la prim-procurorul parchetului, plangere ce a fost respinsa ca neintemeiata prin ordonanta din 26.05.2011.
Sustine in continuare petentul ca solutia de scoatere de sub urmarire penala data in dosar este ilegala si netemeinica, aducandu-se in opinia petentului o mare vatamare justitiei si intereselor sale legitime, din urmatoarele motive.
In primul rand, sustine petentul, organele de cercetare penala nu si-au facut datoria, incadrarea juridica fiind gresita. Mai arata ca intimatii l-au urmarit de acasa asteptand momentul prielnic, l-au lovit si i-au distrus masina. Se mai sustine ca intimatii au lovit deliberat autoturismul sau ce stationa, de patru ori, cu intentia de a o avaria.
In al doilea rand, sustine petentul ca intimatii l-au lovit cu o bata in cap, pierzandu-si cunostinta, fiind nevoie de interventia unui echipaj de salvare, pentru a-i acorda primul ajutor.
In al treilea rand sustine petentul, intimatii au fugit de la fata locului, fiind gasiti de un echipaj de politie la cativa kilometri, pe autostrada soarelui.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 16 al. 1 si 2, art. 21 din Constitutie, art. 1, 2, 3, 4 din codul de procedura penala si art. 6 din CEDO, coroborat cu art. 11 si 20 din Constitutie.
La dosarul cauzei a fost atasat dosarul de urmarire penala nr. 5086/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin ordonanta nr. 5086/P/2009 emisa la data de 06.04.2011 de Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea s-a dispus in temeiul art. 262 pct. 2 lit. a cod procedura penala, scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor C.M. si C.C., sub aspectul savarsirii infractiunii de lovire sau alte violente, prevazute de art. 180 al. 2 cod penal si a neinceperea urmaririi penale fata de C.M., sub aspectul savarsirii infractiunii de distrugere, prevazuta si pedepsita de art. 217 al. 1 cod penal.
In motivarea ordonantei se arata ca la data de 30.08.2009, lucratorii din cadrul Politiei Comunale Afumati au fost sesizati in scris de catre Coman Niculae cu privire la faptul ca in jurul orelor 09:00, in timp ce conducea autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare ..., pe Sos. de Centura a capitalei din directia orasului Pantelimon catre com. Afumati, a fost lovit intentionat de autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare ..., rezultand avarierea celor doua vehicule.
Se mai arata ca in urma accidentului rutier, numitul C.N. a coborat din autoturism si in timp ce se uita la avariile produse, din celalalt autoturism a coborat din dreapta fata numitul Campeanu Costica, care l-a lovit cu un bat in cap, pierzandu-si cunostinta.
In aceeasi zi, numitul Campeanu marinel s-a prezentat la Sectia 23 Politie, unde a formulat plangere penala impotriva numitului C.M., pentru infractiunea de distrugere, prevazuta de art. 217 al. 1 cod penal, sustinand ca i-a spart cu o bata oglinda retrovizoare stanga a parbrizului autoturismului sau.
Totodata, numitul C.M. a sustinut ca intre el si Coman Marian exista de mai bine de trei ai o stare conflictuala, datorita faptului ca, petentul are convingerea ca a intretinut relatii intime cu sotia sa.
Se mai sustine ca din analizarea materialului de urmarire penala, rezulta ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 11 pct. 1 lit. b c.p.p combinat cu art. 10 lit. b ¹ c.p.p, deoarece fata de modul de savarsire a faptei, de atitudinea faptuitorilor, necunoscuti cu antecedente penale, care nu au recunoscut faptele, precum si fata de urmarile, scopul si continutul concret al faptelor, acestea fiind lipsite in mod vadit de importanta, a rezultat ca atingerea adusa valorii sociale este minima, faptele neprezentand gradul de pericol social al unei infractiuni, iar pentru indreptarea faptuitorilor fiind suficienta aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ.
Impotriva acestei solutii, petentul a formulat la data de 19.05.2011 (data postei) plangere la prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea.
Prin ordonanta nr. 1009/II-2/2011 emisa la data de 26.05.2011, prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea a respins ca neintemeiata plangerea petentului.
In motivarea ordonantei se arata in esenta ca solutia dispusa de procurorul de caz este legala si temeinica.
Ulterior petentul a formulat prezenta plangere la Judecatoria Buftea.
Din analizarea dosarului de urmarire penala, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In dimineata de 30.08.2009, orele 08:00, petentul, C.M. impreuna cu sotia sa, C.A. si nepoata sa, I.I., in varsta de 14 ani au plecat de la domiciliul lor cu autoturismul marca Dacia 1310 inmatriculata sub nr. ..., indreptandu-se spre com. Draganesti, judetul Ialomita.
In timp ce se aflau pe raza orasului Pantelimon, petentul impreuna cu sotia si nepoata sa, au observat ca sunt urmarirti de vecinii sai, C.M. si C.C., care se deplasau cu autoturismul marca Dacia 1310, inmatriculata sub nr....
Petentul, C.M. a oprit autoturismul langa un magazin alimentar, moment in care numitul C.M., a depasit autoturismul aflat in stationare, pe partea dreapta, lovind cu aceasta ocazie portiera din dreapta fata a masinii. Ulterior, C.M. a intros autoturismul si a intrat in coliziune cu autoturismul petentului, de aceasta data pe partea stanga, avariind portiera stanga fata.
Dupa acest incident, numitul, C.C. a coborat din autoturismul condus de celalalt faptuitor si l-a lovit pe petent cu un bat in cap, acesta din urma pierzandu-si cunostinta.
Dupa cele intamplate, faptuitorii, C.C. si C.M. au parasit locul faptei.
La fata locului s-a deplasat la apelul sotiei petentului un echipaj de salvare si politie, petentul fiind transportat la Spitalul Sf Pantelimon.
Din analizarea situatiei de fapt, astfel cum a fost retinuta, instanta apreciaza, contrar opiniei exprimate de Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea ca faptele comise de cei doi intimati, din prezenta cauza, prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
Astfel, sub aspectul savarsirii infractiunii de lovire sau alte violente, prevazute de art. 180 al. 2 cod penal, instanta retine ca, urmare a loviturii primite de la intimatul C.C., partea vatamata a suferit mai multe leziuni traumatice, dintre care o plaga contuza de 6,5 cm suturata chirurgical, leziuni ce au necesitat 8-9 zile de ingrijiri medicale, astfel cum rezulta din certificatul medico-legal nr. A2/6831/31.08.2009 emis de SML Ilfov (fila 28, dup).
Totodata, din modul cum au comis cele doua fapte, instanta retine ca intimatii au premeditat comiterea faptelor, din moment ce au observat momentul in care petentul si familia sa au parasit domiciliul, urmarindu-i si punand in aplicare planul lor, la momentul la care au gasit o ocazie favorabila, respectiv cand acesta a oprit autoturismul.
De altfel si modalitatea in care intimatii au actionat, lovind autoturismul petentului de doua ori, cu intentia ferma de a-l avaria, fara a tine cont de imprejurarea ca in interiorul acestuia se aflau doua persoane lipsite de aparare (sotia petentului si nepoata acestuia, in varsta de 14 ani), speriate si neintelegand ce se intampla, denota o periculozitate a celor doi intimati.
De asemenea, imprejurarea ca intimatii au parasit locul faptei, dupa ce petentul si-a pierdut cunostinta, fiind fiind gasiti de oraganele de politie, in timp ce circulau pe autostrada soarelui, denota lipsa de respect a acestora vis-a-vis de valorile sociale ce apara integritatea fizica a persoanelor.
In cauza nu poate fi aplicabil nici principiul in dubio pro reo deoarece declaratiile martorilor oculari, C.A. si I.I.E., chiar daca sunt rude cu petentul, existand astfel o prezumtie de lipsa de impartialitate, se coroboreaza cu mentiunile din certificatul medico-legal (proba stiintifica indubitabila), astfel ca nu se poate contesta existenta faptelor.
In consecinta, fata de considerentele anterior aratate, instanta urmeaza a admite in parte plangerea petentului, va desfiinta ordonanta nr. 5086/P/2009 emisa la data de 06.04.2011 si va trimite cauza Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea in vederea redeschiderii urmaririi penale impotriva numitului C.C., sub aspectul savarsirii infractiunii de loviri sau alte violente, prevazute de art. 180 al. 2 cod penal, din situatia de fapt retinuta rezultand ca a fost singurul care l-a lovit pe petent.
Totodata se va dispune trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea in vederea inceperii urmaririi penale fata de numitul Campeanu Marinel, din declaratiile martorilor rezultand ca acesta a fost persoana care a condus autoturismul marca Dacia inmatriculat sub nr. ..., ce a lovit masina petentului.
Fata de imprejurarea ca din materialul probator administrat in cauza nu a rezultat ca numitul C.M. ar fi lovit petentul, instanta va mentine solutia de scoatere de sub urmarire penala sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 180 al. 2 cod penal.
In cadrul actelor de urmarire penala ce urmeaza a fi efectuate pentru stabilirea adevarului in prezenta cauza, organele de urmarire penala urmeaza a reaudia partile si martorii oculari, pentru clarificarea situatiei de fapt, respectiv de a efectua confruntari atunci cand exista contradictii, de a stabili, in baza procesului verbal de constatare, incheiat cu ocazia evenimentului rutier, care au fost avariile sutoturismului marca Dacia inmatriculata sub nr. .. si daca acestea corespund cu cele declarate de martorii oculari, precum si orice alte probe considerate necesare de catre organele de urmarire penala.
Vazand si dispozitiile art. 192 al. 3 cod procedura penala;
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In temeiul art. 278 ¹ al. 8 lit. b cod procedura penala admite in parte plangerea formulata de petentul C.M.
Desfiinteaza in parte ordonanta nr. 5086/P/2009 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea la data de 06.04.2011.
Trimite cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea pentru inceperea urmaririi penale impotriva numitului C.M., sub aspectul savarsirii infractiunii de distrugere, prevazuta si pedepsita de art. 217 al. 1 cod penal.
Trimite cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea pentru redeschiderea urmaririi penale impotriva numitului C.C., sub aspectul savarsirii infractiunii de loviri sau alte violente, prevazuta si pedepsita de art. 180 al. 2 cod penal.
Mentine solutia de scoatere de sub urmarirre penala fata de numitul C.M., sub aspectul savarsirii infractiunii de loviri sau alte violente, prevazuta si pedepsita de art. 180 al. 2 cod penal.
In temeiul art. 192 al. 3 cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi 26.10.2011.
Presedinte, Grefier, Red. Jud. ALG
Dact. Jud. ALG/ 4 ex/24.11.2011
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Plangeri prealabile
plangere impotriva procurorului - Hotarare nr. 3794 din data de 21.12.2017alte plangeri - Hotarare nr. 3792 din data de 13.12.2017
Plangere impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale Competenta prim procurorului adjunct in solutionarea plangerii - Decizie nr. 141 din data de 19.04.2010
Plangere contra solutiei procurorului. Casare cu trimitere pentru nerespectarea dispozitiilor art.278/1 al.8 lit.b. Nemotivare. - Decizie nr. 298 din data de 18.12.2009
- Sentinta penala nr. 78 din data de 28.05.2008
abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 C.pen. ?i favorizarea infractorului prev. de art.264 C.pen - Sentinta penala nr. 1 din data de 21.03.2012
Plangerea petentului vizeaza un act al procurorului, efectuat in cursul urmaririi penale, care nu poate fi atacat decat in fata procurorului ierarhic superior, nu si in fata instantei de judecata. Legea nu permite atacarea in fata instantei de judecata, d - Hotarare nr. 558/R din data de 07.06.2013
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1/F din data de 16.03.2011
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1/R din data de 16.03.2011
PLANGERE ORDONANTA PROCUROR, ADMITERE - Sentinta penala nr. Sedinta Camerei de Consiliu din data de 16.05.2013
Plangere contraventionala - Decizie nr. 188/R din data de 15.02.2013
Respins recurs plangere contaventionala OPC. - Decizie nr. 253/R din data de 18.02.2010
Recurs, infractiune urmaribila la plangerea prealabila a partii vatamate. - Decizie nr. 127 din data de 05.04.2012
Art. 2781 Cod Procedura Penala. - Sentinta penala nr. 332/S din data de 30.11.2011
Art. 2781 Cod Procedura Penala. - Sentinta penala nr. 337/S din data de 07.12.2011
Plangere prealabila, momentul in care incepe sa curga termenul prevazut de art. 284 alin. 1 Cod Procedura Penala. Cu opinie separata. - Sentinta penala nr. 577/R din data de 16.12.2011
Recurs plangere rezolutie procuror. Respins - Sentinta penala nr. 3 din data de 29.10.2009
Recurs plangere rezolutie procuror – respins - Sentinta penala nr. 1 din data de 29.10.2009
Plangere impotriva deciziei C.N.S.C. Inaplicabilitatea dispozitiilor O.U.G. nr.34/2006. Desfiintarea deciziei atacate si trimiterea contestatiei spre solutionare instantei competente. - Decizie nr. 2160 din data de 27.07.2011
Anularea din oficiu a procedurii de atribuire de catre C.N.S.C.Conditii. - Decizie nr. 1 din data de 05.01.2010