DIVORT. DREPTUL PARINTELUI CARUIA NU I-A FOST INCREDINTAT MINORUL DE A PASTRA LEGATURI PERSONALE CU ACESTA

DIVORT. DREPTUL PARINTELUI CARUIA NU I-A FOST INCREDINTAT MINORUL DE A PASTRA LEGATURI PERSONALE CU ACESTA . MODALITATI Incredintarea minorului unuia din parinti nu duce si la intreruperea legaturilor personale dintre celalalt parinte si copil. Parintele caruia nu i s-a incredintat minorul are dreptul de a intretine legaturi personale cu copilul , fara ca celalalt sa se poata opune ,pentru ca in continuare sa aiba posibilitatea exercitarii obligatiei legale de crestere , educare si supraveghere. Reclamanta I. M. a chemat in judecata pe paratul I. I. C., solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna desfacerea casatoriei incheiata cu paratul la data de 16.03.2002 si inregistrata sub nr. 97/2002 in registrul starii civile al Primariei Mun. Tg-Jiu, incredintarea minorului I. I. A. nascut la data de 02.02.2004, spre crestere si educare, obligarea paratului la pensie de intretinere pentru minor, revenirea la numele avut anterior casatoriei.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca s-a casatorit cu paratul din dorinta de a intemeia o familie bazata  pe respect  si ajutor reciproc, din casatoria lor rezultand  minorul I. A. nascut la data de 02.02.2004, la inceputul casatoriei   relatiile de familie au decurs normal  insa pe parcurs   relatiile   de familie s-au deteriorat.
Cu privire la minorul I. I. A. nascut la data de 02.02.2004, reclamanta a aratat ca este puternic atasata de copil, acesta are o varsta frageda si-i poate asigura  o crestere si educare normala, desfasurandu-si activitatea in invatamant si realizand veniturile necesare unui trai decent, beneficiind si de sprijinul parintilor sai.
Reclamanta a mai solicitat impartirea  urmatoarelor bunuri imobile si mobile: un apartament cu 3 camere, baie si bucatarie, un autoturism marca Opel Astra, fabricat in anul 2002,; doua garnituri mobila de dormitor, compuse din 2 sifoniere, 2 paturi si o comoda; o garnitura mobila de sufragerie, compusa din vitrina, 2 rafturi, 2 fotolii, o canapea, o masuta din sticla; o mobila de bucatarie compusa din coltar, masa si 2 scaune; un frigider Artic, un aragaz cu 4 ochiuri ( marca Zimenss), un covor persan  de 2/3 si un televizor color.
Reclamantul I. I. C. a chemat in judecata pe parata I. M., solicitand desfacerea casatoriei incheiata cu aceasta, minorul I. I. A. sa fie incredintat spre crestere si educare tatalui reclamant, parata sa fie obligata sa plateasca pensie de intretinere pentru minor,motivand ca in ultima perioada relatiile dintre soti s-au deteriorat, in sensul ca, pe fondul unor certuri si discutii contradictorii, au aparut tensiuni, in urma cu cateva luni s-au despartit in fapt, continuarea  casatoriei nemaifiind  posibila.
Cu privire la incredintarea minorului, reclamantul a aratat ca acesta a fost crescut inca de la nastere de parintii reclamantului si este foarte atasat de reclamant si bunicii paterni, reclamantul este angajat si realizeaza venituri care sa permita asigurarea unui trai decent pentru minor.
Prin cererea depusa la 17.09.2008 reclamantul I. I.C. a completat actiunea, solicitand ca in situatia in care minorul I.I.A. va fi incredintat spre crestere si educare mamei-parate sa se stabileasca un program prin care reclamantul sa poata vizita minorul, respectiv, la fiecare sfarsit de saptamana, incepand de vineri, ora 17,00 pana duminica ora 17,00, cate o saptamana in fiecare vacanta de iarna, de primavara, de Pasti, trei luni in vacanta de vara si doua saptamani in perioada concediului de odihna al reclamantului.
Cele doua cauze au fost conexate,  iar instanta a dispus  disjungerea cererii privind partajul de bunuri comune.
Prin sentinta civila nr. 8711/6.11.2008 pronuntata de Judecatoria TG-Jiu in dosar nr. 11268/318/2008, a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamanta - parata I. M., impotriva paratului - reclamant I. I. C., in contradictoriu cu  autoritatea tutelara Consiliul Local Tg-Jiu.
A fost admisa in parte actiunea, cu completarea ulterioara, formulata de reclamantul - parat I. I.C. impotriva paratei-reclamante I. M, fiind desfacuta din culpa ambilor soti, casatoria incheiata  intre parti.
S-a constatat ca prin casatorie sotii si-au pastrat numele purtate anterior , nume pe care le vor purta si dupa desfacerea casatoriei.
S-a incredintat minorul I. I.A. nascut la data de 02.02.2004, spre crestere si educare mamei, reclamanta - parata I. M., fiind obligat reclamantul - parat I. I. C. sa plateasca 450 lei pensie de intretinere in favoarea minorului incepand cu data de 06.11.2008 pana la majoratul minorului.
A fost obligata reclamanta - parata sa permita reclamantului - parat sa ia in domiciliul sau minorul I. I.A. in fiecare sfarsit de saptamana, incepand de vineri ora 17,00 pana duminica, ora 17,00, in prima jumatate din vacanta de iarna, in a II-a jumatate din vacanta de Pasti, in a II- a jumatate din vacanta de vara, precum si in concediul tatalui, in situatia in care acest concediu nu se suprapune vacantelor minorului, fiind compensate cheltuielile de judecata efectuate de parti.
Pentru a pronunta aceasta sentinta , s-a retinut ca partile s-au casatorit in anul 2002, iar din casatorie a rezultat minorul I I A si partile nu mai locuiesc impreuna din vara anului 2008, relatiile de casatorie sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila din culpa ambilor soti.
Cu privire la numele sotilor, instanta a constatat ca prin casatorie sotii si-au pastrat numele purtate anterior , nume pe care le vor purta si dupa desfacerea casatoriei.
Referitor la minorul rezultat din casatoria partilor, instanta a retinut ca acesta a fost crescut cu ajutorul bunicilor paterni, locuind la acestia pana in anul 2007, apoi a locuit cu parintii si a frecventat gradinita , partile fiind sprijinite de bunica reclamantului-parat, care supraveghea minorul in lipsa parintilor si cand reclamanta-parata s-a mutat la parintii sai, a luat cu ea si minorul.
Din referatul de ancheta sociala, caracterizarile depuse  si adeverintele de venituri, instanta a retinut ca ambii parinti dispun de conditii materiale bune pentru cresterea minorului si manifesta afectiune fata de acesta.
Fata de varsta  minorului, de profesiile si timpul pe care fiecare parinte il poate aloca ingrijirii si educarii copilului, instanta a  apreciat ca este in interesul minorului sa fie incredintat spre crestere si educare mamei, intemeiat pe necesitatile specifice varstei sale, trebuie sa primeze dorintei parintelui de a-si avea langa el copilul.
Pentru a se da posibilitatea tatalui de a pastra legaturi personale cu minorul, drept prevazut de art.43 al.1 C.fam, instanta a obligat-o pe  reclamanta - parata sa permita reclamantului - parat sa ia in domiciliul sau minorul I. I.A. in fiecare sfarsit de saptamana, incepand de vineri ora 17,00 pana duminica, ora 17,00, in prima jumatate din vacanta de iarna, in a II-a jumatate din vacanta de Pasti, in a II- a jumatate din vacanta de vara, precum si in concediul tatalui, in situatia in care acest concediu nu se suprapune vacantelor minorului. La stabilirea acestui program, instanta a avut in vedere intelegerea partilor mentionata scris si depusa la dosar, fila  47, distanta redusa intre domiciliile partilor, programul scolar al copilului.
Impotriva sentintei au declarat apel reclamanta si paratul , criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie , sustinandu-se de reclamanta ca nu este de acord cu programul stabilit pentru vizitare minor , intrucat in mod gresit instanta a avut in vedere inscrisul sub semnatura privata incheiat intre parti , deoarece i-a fost viciat consimtamantul.
In dezvoltarea motivelor de apel , a mai sustinut parata ca programul stabilit ar avea consecinte nefaste pentru minor , in raport de varsta acestuia , de programul de gradinita si de influentele paratului si parintilor sai asupra minorului .
S-a criticat sentinta si de catre paratul I I C in sensul ca nu s-a facut o aplicare corecta a dispozitiilor art. 38 C.fam., intrucat probatoriul administrat a dovedit ca deteriorarea raporturilor dintre parti s-a datorat in exclusivitate apelantei reclamante si a dovedit ca infidelitatea sotiei a condus la destramarea climatului familial , ce a culminat cu separarea in fapt a sotilor .
Ca , incredintarea minorului tatalui parat poate constitui o masura de protectie a minorului prin care se apara nevoile emotionale , psihologice , inclusiv nevoia  de stabilitate a copilului si trebuie avut in vedere si atasamentul fata de copil al parintilor paratului si mediul sigur si stabil in care a crescut .
Tribunalul analizand motivele de apel invocate de apelanta reclamanta si apelantul parat a constatat ca sunt nefondate, cu urmatoarea motivare ;
Din depozitiile martorilor audiati la instanta de fond a rezultat ca partile nu mai locuiesc impreuna din vara anului 2008 si continuarea casatoriei nu mai este posibila din vina ambelor parti ,avand in vedere ca deteriorarea relatiilor de casatorie a fost determinata de neintelegerile dintre parti , referitor la cheltuielile comune casatoriei , de acuzele aduse de apelantul parat sotiei ca ar avea relatii extraconjugale .
Astfel, ambele parti se fac vinovate de desfacerea casatoriei , intrucat nici una dintre acestea nu a privit cu maturitate si responsabilitate casatoria incheiata si nu au facut eforturi pentru reluarea acesteia , in mod corect instanta retinand culpa comuna a sotilor.
Este adevarat ca din probele administrate , respectiv declaratiile martorilor audiati propusi de parti , anchetele sociale intocmite la domiciliul partilor si din sustinerile acestora a rezultat ca ambele parti dispun  de conditii materiale si garantii morale pentru cresterea si educarea minorului si ambii soti au manifestat o preocupare si un atasament fata de minor.
Insa, raportat la varsta copilului , necesitatile specifice varstei sale si la timpul pe care fiecare parinte il poate aloca ingrijirii si educarii copilului , in mod corect instanta a apreciat ca este in interesul minorului sa fie incredintat mamei spre crestere si educare.
Se apreciaza in principiu  in raport de disp. art. 43 C.fam., ca atat masura incredintarii copilului minor spre crestere si educare unuia dintre parinti , cat si masura dispusa privind modalitatea de legaturi personale pe care le poate avea celalalt parinte cu minorul , trebuie sa aiba in vedere interesul acestuia .
Astfel, parintele caruia nu i s-a incredintat minorul si nu a fost decazut din drepturile parintesti ,prin incredintarea minorului celuilalt parinte , are dreptul de vizita copilul si de a avea legaturi personale cu acesta nu poate fi limitat decat in mod justificat.
Aceste drepturi sunt corelative obligatiei legale de crestere si supraveghere a minorului ,care nu poate fi indeplinita cu eficienta in cazul in care legaturile cu minorul ar fi restranse la un interval de timp relativ scurt , numai in anumite zile si numai la domiciliul celuilalt parinte.
Privita in acest context , cererea paratului reclamant de a  avea legaturi personale cu minorul , asa cum a stabilit instanta prin luarea minorului la domiciliul sau este intemeiata ,intrucat copilul are varsta de 5 ani , astfel incat il poate insoti pe tatal sau , plecand de la reclamanta fara a-i afecta sanatatea sau educatia .
S-a apreciat corect de catre instanta de fond ca despartirea de mama a minorului pentru perioada stabilita nu este de natura sa afecteze sanatatea si educatia minorului, intrucat din ansamblul probator a rezultat ca tatal este preocupat in mod deosebit de cresterea , educarea si ingrijirea minorului si dispune de conditii materiale si garantii morale .
Este adevarat ca instanta a avut in vedere intelegerea incheiata de parti, insa instanta a ajuns la concluzia ca este in interesul minorului sa fie respectata aceasta intelegere si in concordanta cu dispoz. art. 43 alin. 1 C.fam. si art. 8 din CEDO . Sectia civila - decizia civila nr. 63/25.02.2009, pronuntata in dosar nr. 11268/318/2008.

Red. N.U.