Pretentii

pretentii

                                     ROMANIA

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA COMERCIALA
Completul compus din:
PRESEDINTE Marinela Vladucu
Grefier Adela Linca

Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor  care au avut loc in sedinta publica din 24 martie 2009, cu privire la actiunea formulata de reclamanta SC ___.  si parata SC ___.
La apelul nominal, facut in sedinta publica , au lipsit partile.
Procedura completa din ziua dezbaterilor .
Tribunalul , deliberand , pronunta urmatoarea sentinta;
     
TRIBUNALUL

Asupra actiunii de fata;
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Gorj, la data de 30.01.2009, reclamanta SC _. , a chemat in judecata parata SC _ , solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligata parata la plata sumei de 111.308,62 lei  , reprezentand  97.639,14 lei - depasirea consumului specific de vopsea poliuretanica IZOCOR VP ; 13.669,48 lei - penalitati de intarziere de 0,07%.
In motivarea cererea,  se arata ca intre cele doua  societati au luat nastere raporturi juridice ca urmare a contractarii de lucrari de reparatii si protectii pe exteriorul cosului  de tiraj, la turnul de racire nr. 3 , conform Contractului de lucrari nr. 286 din 22 mai 2007 , lucrari finalizate , dar cu o depasire semnificativa de vopsea poliuretanica  , diluant si trafaleti, aproape dublu fata de consumul specific  prevazut in documentatia de executie si fisa tehnica a materialului .
Ca, prin adresa nr. 420 din 7 aprilie 2007, s-a solicitat  incheierea  unui act aditional privind depasirea  cantitatilor de vopsea , diluant si trafaleti, insa parata  nu a raspuns  solicitarii , astfel ca   s-a adresat proiectantului care a dispus la data de  6 mai 2008  efectuarea unor teste  fiind incheiata minuta 536 din 6 mai  2008 . 
Reclamanta arata ca  in urma testelor efectuate de catre _., in calitate de proiectant  s-a  constatat un consum minim de vopsea de 450 gr/mp  fata de 300 gr / mp declarat de producator si luat in calcul la stabilirea pretului contractului,parata recunoscand  prin adresa nr. 301  din 11 iunie 2008   consumul suplimentar de vopsea .
Sustine reclamanta ca , dupa aceasta adresa parata a refuzat  sa finalizeze problema aparuta privind consumul suplimentar ,iar la receptia finala reprezentantul reclamantei a   avut calitatea de invitat si nu de membru al comisiei de receptie .
In sustinerea cererii reclamanta invoca pct.18.4 din contract ,minuta 536 din 6 mai 2008 incheiata de _, realizand procedura prealabila prev. de art.7201 C.pr.civ., depunand  la dosar  copii dupa : contractul de lucrari 286  din 22 mai 2007 ,  actul aditional 1 /2008 ,  adresa 420 din 7 aprilie 2008 emisa de reclamanta catre parata , adresa 462  emisa de reclamanta,  adresa 229 din 23 aprilie 2008 emisa de parata, minuta nr. 536 din 6 mai 2008 semnata de  reclamanta  si ISPE Bucuresti, adresele 548,767 emise  de reclamanta ,procesul verbal de receptie la terminarea lucrarii din 10 iunie 2008 , adresele 836 din 17 iulie 2008 , 1192 din 14 oct. 2008, 1132 din 13 nov. 2008, 1402 din11 dec. 2008, 1331 din 9 dec. 2008 emise de parata, convocarea  paratei prin adresa nr. 1370 din 3 dec. 2008 , deviz analitic , facturi fiscale  emise de ___,  cumparator fiind reclamanta
Parata  SC _ depune la dosar intampinare , solicitand respingerea actiunii ca nefondata si aratand ca si-a indeplinit principala obligatie asumata prin contract ,platind  pretul prevazut in contract , a  fost de acord  cu  modificarea pretului atunci cand documentele care au fost prezentate au fost relevante exemplificand cu dispozitia de santier din 28 iunie 2007 cand proiectantul a  modificat solutia de efectuare a reparatiilor , adaptand-o  la situatia  din teren , incheindu-se  astfel un nou act aditional  689 din 20 sept. 2007.
Ca, la  data de 22 ian. 2008  s-a  incheiat alt  act   aditional  ca urmare a adreselor inaintate de reclamanta,prelungindu-se  termenul de executie cu inca 49  zile lucratoare .
Se sustine astfel ca parata  a rezolvat problemele  aparute pe timpul derularii contractului ,dar nu este de acord cu depasirea consumului specific de vopsea poliuretanica ,nefiind deci de acord cu plata valorii acesteia catre reclamanta, aceasta realizand  dupa ce a efectuat mai  mult de jumatate din suprafata de 22.000 mp  ca este necesara o cantitate mult mai mare de vopsea.
Parata  considera ca pretentiile reclamantei  ar duce la modificarea clauzelor contractuale in mod unilateral, sustinand ca la momentul incheierii conventiei se  cunosteau toate detaliile .
Ca, prin adresa 301 din 11 iunie 2008 _ a solicitat reclamantei sa-i puna la dispozitie minuta din 6 mai 2008, probele efectuate   si documentele prin care se justifica consumul mediu pe mp. ,aratand  in acelasi timp ca  reclamanta nu i-a  solicitat sa participe la o proba de vopsitorie si nu i-a inaintat ulterior toate actele .
Se sustine ca  nu pot fi aplicate disp. art. 21.1  din contract ,suprafata  nu  s-a marit ,datele tehnice au fost aratate in caietul de sarcini ,iar turnurile de racire nu erau noi, aratandu-se ca  reclamanta  este  in culpa pentru ca nu a evaluat corect suma .
Se invoca faptul ca parata  in calitate de autoritate contractanta a  organizat procesul de atribuire a unui contract de achizitie publica, " reperatii si protectii  pe exteriorul cosului de tiraj , la turnul de racire nr. 3 , cod CPV 45261310-0 " din 27  aprilie 2007, reclamanta a depus oferta care a indeplinit criteriul aplicat si s-a incheiat astfel contractul nr. 286  din 22 mai 2007  .
Reclamanta raspunde la  aceasta intampinare la  data de 13  martie 2009 ,aratand ca nu a sustinut niciodata ca parata  nu a platit pretul prevazut  in contract, problema  fiind  legata de refuzul paratei de a  achita contravaloarea materialelor care au fost folosite  in plus ca urmare  a situatiei reale din teren , a faptului ca  turnurile aveau o anumita vechime ,iar testele initiale  au fost facute  pe o suprafata redusa, cea mai mare parte a suprafetei necesitand  un consum aproape dublu de vopsea poliuretanica.
Reclamanta arata  ca prin adresa 420 din 6 aprilie 2009 a solicitat paratei  sa constate depasirea consumului real de materiale si sa fie de acord  cu intocmirea unui  act aditional la  contract . Aceeasi cerere a  fost inaintata paratei  cu adresele nr. 462  din 15  aprilie 2008  , 548 din 9 mai 2008 , 677 din 11 iunie 2008 , 836  din 17 iulie 2008 ,1192  din 14 oct. 2008 .
Ca, este nereal  faptul ca  nu a solicitat paratei  sa participe la probe de vopsitorie  deoarece  proiectantul _. a  dispus la 6 mai 2008 efectuarea unor  teste  , incheindu-se minuta 536  din 6 mai 2008 semnata de  reprezentantul furnizorului de  vopsea , de executantul lucrarii si de proiectant . Se sustine  ca la efectuarea testului a participat din partea  paratei ing. _ -diriginte de santier  , care a refuzat semnarea  minutei .
Reclamanta arata  ca, este nereala si sustinerea paratei  in sensul ca  nu i-ar fi inaintat documentele  din care sa rezulte  suplimentarea consumului de vopsea.Arata aceasta ca, la un moment  dat reclamanta a dorit  sa-si onoreze obligatiile  in aceasta  directie  , dar  dupa aceea  a renuntat la  aceasta idee.
Se invoca in raspunsul la intampinare disp. art. 18.4  si  art.21.1  din contract ,potrivit acestora din urma  partile au dreptul  sa modifice clauzele contractului prin act aditional in cazul aparitiei unor circumstante  care lezeaza interesele  legitime  ale acestora  si  care nu au putut fi prevazute la data incheierii contractului, ori la  data incheierii contractului s-a  avut  in vedere consumul de vopsea aplicat pe suprafata unui  beton nou turnat,  dar ulterior  s-a dovedit  ca suprafata  are  o rugozitate mare si necesita  un consum mai mare de vopsea.
  Odata cu raspunsul la intampinare reclamanta depune un document intitulat antemasuratoare  semnat  de ambele parti ,extras de materiale, deviz analitic ,adresa nr.420 ,minuta din 6 mai 2008, adresa 301,adresa 677,documentul cuprinzand calculul penalitatilor de intarziere .
La cererea  instantei se depune la dosar caietul de sarcini pentru termenul din 7 aprilie 2009, ambele parti depunand la dosar concluzii scrise, iar reclamanta depunand si documentele justificative privind cheltuielile de judecata.
Tribunalul, analizand  actele  si lucrarile  dosarului constata ca actiunea este fondata si va fi  admisa  cu urmatoarea motivare :
Intre  reclamanta  si parata  s-a  incheiat un contract comercial  in temeiul OUG nr. 34/2006, respectiv contractul de lucrari nr. 286 din 22  mai 2007 ,reclamanta  _ avand calitatea de executant, iar parata  _  calitatea  de achizitor , obiectul principal al contractului constituindu-l lucrarea " Reparatii si protectii pe exterior cosului de tiraj la turnul  de racire nr. 3,  cod CPV 45261310 -0 " achizitorul obligandu-se  sa  plateasca pretul  de  396.550 lei  , echivalent 120.167 euro  la  care se adauga TVA  in valoare de 75.344,5 lei , durata  de executie  fiind   de 120  zile  de  la data emiterii   ordinului de incepere a lucrarilor  .
In contract sunt mentionate obligatiile principale ale executantului  , la pct. 9 , la pct.9.1.3 prevazandu-se  obligatia de a notifica  in termen de 48 ore  achizitorul despre toate omisiunile, viciile sau altele asemenea ,descoperite in proiect sau in caietele de sarcini, la pct.10 sunt prevazute obligatiile achizitorului ,la pct.11 sanctiunile pentru neindeplinirea culpabila a obligatiilor .
Obiectul litigiului  il reprezinta suma de 11.308,62 lei  ,din care : 97.639,14 lei - valoarea  vopselei poliuretanice  IZOCOR VP 1 , de diluant IZOCOR  D 101 si 480 buc. trafaleti conform devizului analitic anexat, precum si suma de 13.669,48  lei  reprezentand  penalitati de intarziere de 0,07% pentru fiecare zi de intarziere calculate de  la  data de 10  iulie 2008  .
Toate obligatiile din contract au fost indeplinite de ambele parti,ramanand in discutie  un singur aspect  si anume  folosirea unei cantitati suplimentare de vopsea ca urmare  a aplicarii acesteia  pe suprafata de 22.000  mp , care  s-a dovedit  in final  mult mai rugoasa , teste initiale fiind facute pe suprafete  de beton nou turnat.
Este vorba deci de o  situatie aparuta pe parcursul derularii  contractului , situatie adusa  la cunostinta de parata  reclamantului  prin mai multe adrese: 420  din 7 aprilie 2007 , adresa  prin care  reclamanta comunica paratei faptul ca s-a  executat pana la  acea data 70%  din lucrare  si s-a depasit consumul  ca urmare a aplicarii celor  doua straturi de  vopsea  iar furnizorul a  majorat pretul vopselei .Prin aceasta adresa se solicita  incheierea unui  act aditional prin care sa se majoreze  valoarea contractului cu suma de 141.291,4  lei .
Vazand faptul  ca  este nevoita  sa consume   mai multe  materiale decat  se stabilise initial ca urmare a situatiei reale din teren,reclamanta s-a adresat proiectantului _  care a  efectuat  un nou test incheindu-se  minuta 536  din 6 mai  2008 in care se mentioneaza  consumul mediu de 450  gr /mp  aplicat cu trafaletele  in doua straturi.
Reclamanta a  inaintat mai multe adresele paratei ; 226  din 4 aprilie 2008 ,462  din 15  aprilie 2008, 548 din 9 mai 2008 , 677 din 11 iunie 2008, comunicate  inainte de  data receptiei, 836 din 17 iulie 2008  si 1192 din 14 oct.  2008, acestea  din urma dupa  data receptiei  .
De exemplu in adresa nr.462  se arata  ca depasirea   consumului specific  de  vopsea poliuretanica  s-a  realizat  in principal pe suprafata de beton a  turnului de racire ce a  fost reparata  local  cu  mortare  aditivate, intre cotele  60  m si 115  m , suprafata de  beton prezinta  porozitate si denivelari .
In aceeasi  adresa se arata  ca  un consum mai mic s-a  realizat de la cota +8 , la cota + 60 , suprafata de beton  fiind reparata  prin executarea lucrarilor de torcret armat si torcret  simplu ,solicitandu-se  nominalizarea unei comisii  de catre parata  impreuna cu reprezentantii reclamantei , ai proiectantului  si alte persoane neutre .
Aceeasi situatie a fost prezentata  de reclamanta, paratei , si prin adresa nr. 548  din 9 mai 2008  in care se arata  ca, consumul specific  de  vopsea poliuretanica aplicata  ca protectie anticorosiva  pe  suprafata   exterioara a  turnului  de racire  este  aproape  dublu  fata de consumul prevazut  in documentatia de executie .
Acest consum ridicat  de  vopsea  se datoreaza  faptului  ca  suprafete de  beton intre  cotele  + 60 si + 115  prezentau  o porozitate  si  o rugozitate mare  , solicitandu-se inca odata paratei sa participe la efectuarea unei probe la  fata  locului 
Aceeasi situatie este adusa la cunostinta paratei si prin alte adrese ,iar parata prin adresa 301  din 11 iunie 2008  comunica reclamantei  ca  pentru a gasi o solutie de rezolvare favorabila solicitarii privind cantitatea suplimentara consumata  cere sa  i se puna  la dispozitie  minuta din 6 mai 2008 cu numar de inregistrare, probe efectuate in prezenta beneficiarului si documentul prin care  producatorul precizeaza consumul mediu pe  metru patrat .
Reclamanta raspunde si arata ca aceasta minuta  are numarul de inregistrare 536  din 6 mai 2008 , ca probele se  vor efectua  in ziua  in care parata o va stabili ,iar documentul care atesta  consumul real  este  chiar aceasta minuta .
Parata  insa  nu a mai dorit efectuarea acestor probe, invocand  faptul ca, executantul trebuie sa finalizeze lucrarea  asa cum s-a prevazut  in contract .
In acest contract insa  s-au prevazut  si  astfel de situatii  la pct. 21.1. potrivit caruia  :  "  partile   contractante  au  dreptul  pe durata  indeplinirii contractului  de a conveni modificarea clauzelor  contractului prin act aditional numai in cazul aparitiei unor circumstante care lezeaza interesele comerciale legitime ale  acestora si care  nu au putut fi prevazute la data  incheierii  contractului  " .Este cert  ca , probele initiale  s-au desfasurat la o inaltime  mai mica a turnului  unde suprafata de beton era mai neteda si se incadra  in consumul initial prevazut  , iar  consumul mare a  aparut  intre  cotele  +60 si + 115 , fiind o  situatie pe parcursul  executarii  contractului  care se impunea  fi rezolvata prin incheierea unui  act aditional  pentru ca , in caz contrar  executantul nu avea decat de pierdut  de pe urma  continuarii lucrarilor ,  ceea ce  s-a  si intamplat .
Prin incheierea  contractului  ambele  parti au urmarit obtinerea unui profit  contractul fiind de natura comerciala,efortul financiar suplimentar facut de reclamanta in calitate de executant  profitand paratei care in mod nejustificat a refuzat incheierea actului aditional si plata consumului suplimentar de  vopsea poliureatnica si alte  materiale prezentate  in devizul analitic .
  Nu s-a  impus efectuarea unei expertize de specialitate deoarece  parata  nu a  contestat  executarea  lucrarilor  si ni valoarea acestora  solicitata prin cererea de chemare in judecata ,invocand doar faptul ca nu trebuia sa plateasca aceasta suma  potrivit clauzelor  contractuale .
Problema care se pune este daca parata are obligatia sa achite contravaloarea  consumului  suplimentar de materiale in situatia  in care  reclamanta  , in calitate de executant, si-a achitat toate obligatiile contractuale,executand lucrarea  fara  obiectiuni si incheindu-se  astfel  un proces verbal de receptie la  terminarea lucrarii  inregistrat  la  data de 10  iulie 2008  la  _ , acest proces verbal nefiind semnat  de reclamanta. Se mentioneaza  in procesul verbal ca lucrarile  corespund cantitativ si calitativ .
  Instanta  considera  ca  in speta sunt incidente disp. art. 21.1. pentru  ca  pe parcursul executarii lucrarilor au aparut circumstante care lezeaza interesele comerciale ale reclamantei,neachitarea de catre parata a contravalorii materialelor suplimentare  ar duce la o imbogatire  fara justa cauza a paratei ( art. 922  C.civil ) .
Parata nu contesta  in intampinare faptul ca  reclamanta nu a  folosit materiale suplimentare la valoarea mentionata in cererea de chemare in judecata, dar  sustine ca , aceasta  situatie se datoreaza numai culpei reclamantei  care a  calculat  initial   un pret mai mic  cu care a participat la licitatie  .
Acest mod  de a  intelege  situatia aparuta  nu este  insusit de  catre  instanta deoarece, in locul reclamantei putea  sa fie alta  societate comerciala  si sa se loveasca pe parcursul  executarii lucrarii de  aceeasi situatie cu care  s-a confruntat reclamanta si anume, sa intalneasca zone din suprafata de 22.000 mp care  necesitau  o cantitate aproape  dubla de vopsea poliuretanica.
Deci  nu se pune problema   ca  ofertantul nu a evaluat corect suma care a  fost  trecuta  in oferta, ci  se pune problema ca  dupa  incheierea  contractului  pe parcursul derularii  lui a aparut  o situatie  care leza interesele economice  ale uneia din parti si se impunea rezolvarea acesteia in limita clauzelor contractuale ,reclamanta nesolicitand  cresterea pretului  manoperei , ci plata  de catre  beneficiar a contravalorii materialelor  care au fost folosite suplimentar pentru realizarea  unei lucrari de buna calitate  .
Reclamanta  putea sa se incadreze in pretul contractului si sa foloseasca  vopsea limitata de acest pret ,probabil  sa dea un singur strat ca sa nu -si pericliteze interesul economic  , dar a preferat  sa execute  lucrare de  calitate , fapt  care  nu a  fost contestat de catre parata .
Nu se poate invoca de catre parata  art.19.2  in aceasta  situatie  pentru ca  reclamanta  nu a solicitat pur si simplu modificarea pretului  contractului, ci  a solicitat  aplicarea disp. art. 21.1 din contract, pe parcursul derularii acestuia aparand o  situatie  care punea  intr-o pozitie cu totul nefavorabila una din partile contractuale .
De altfel, la  un moment  dat parata a  avut intentia de  a rezolva  aceasta problema asa  cum rezulta  din adresa nr. 301 , dar ulterior a revenit  , si nu  a dat dovada de  buna-credinta  in sensul ca nu a mai efectuat probe  din care sa rezulte  situatia relatata de  reclamanta  .
In caietul de sarcini  se mentioneaza   la pct. XII ,pct.4  ca , la fata locului se pot  depista   si alte zone degradate,  dupa desfacerea  protectiei existente  a zonelor care constituie lucrari ascunse   se pot  intalni si alte   tipuri  de defecte  , caz  in care se va anunta proiectantul pentru stabilirea solutiilor de remediere  iar la pct. 5  se mentioneaza  ca decontarea lucrarilor de reparatii se  va face in functie de cantitatea  reala  de lucrari  executate .
Fata de  aceste considerente tribunalul va admite actiunea  si va obliga parata  sa  plateasca reclamantei suma  de  97.639,14 lei  reprezentand  valoarea consumului de materiale  utilizate suplimentar , necontestata de parata  , dar si suma  de 13.669,48 lei  reprezentand penalitatile de 0,07% pe  fiecare zi de intarziere  calculate  de  la  data  receptiei  , la terminarea lucrarii, respectiv  10  iulie 2008 ,pana la  data de 26  ian. 2009,  data  introducerii actiunii, parata avand posibilitatea  sa  incheie actul aditional   la momentul  respectiv  si sa plateasca reclamantei consumul  real de vopsea  si alte materiale ,penalitatea  fiind prevazuta  in contractul incheiat intre parti .
Va  fi obligata parata  si la plata  cheltuielilor de judecata  catre  reclamanta in suma de 3478,37 lei  reprezentand  taxa de timbru ,369,72 lei transport la instanta, respingandu-se cererea  pentru  cheltuieli de judecata vizand cazare hotel, calatorie cu metroul si diurna  de deplasare
Vazand si disp.  art. 969 C.civil ,art.46 C.comercial ,art. 274  C.pr.civila ,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite actiunea  formulata de reclamanta _ , cu sediul in _, impotriva paratei .. , cu sediul in judetul Gorj .
Obliga parata  sa plateasca reclamantei  suma de 111.308,62 lei  despagubiri civile, din care 97.639,14 lei, contravaloare lucrari executie  si 13.669,48 lei  penalitati.
Obliga parata  la plata cheltuielilor de judecata  catre reclamanta , in suma de 3478,37 lei, taxa de timbru , 369,72 lei transport si respinge cererea pentru celelalte  cheltuieli : hotel , metrou, taxe postale, diurna .
Cu recurs .

PRESEDINTE  ,
   M.Vladucu , Grefier, A.Linca  ,