Retrageri actionari

Nr. Operator: 2443

ROMANIA
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA COMERCIALA
Completul compus din:
PRESEDINTE Madalina  Lunganoiu
Grefier Constanta  Ghitu    

Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor care au avut loc in sedinta publica din data de 03.03.2010 cu privire la  exceptiile invocate de parata SC L. SA prin reprezentantii sai legali, in contradictoriu cu reclamantii  B. C., B. F., s.a, si intimat ORC GORJ.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura completa din ziua dezbaterilor.
Deliberand,instanta pronunta urmatoarea sentinta.

TRIBUNALUL

Prin cererile adresate la data de 03.03.2010 Tribunalului Gorj, parata SC L. SA a invocat  urmatoarele exceptii:
1. Exceptia inadmisibilitatii actiunii formulate de reclamanti , avandu-se in vedere ca
datorita caracterului patrimonial al actiunii formulate,nu au fost respectate prevederile art. 7201 si urmatoarele din C.Pr.Civ. raportat la art.109 alin.2 din C.Pr.Civ.;
S-a aratat ca aceste dispozitii sunt de ordine publica si prevad obligativitatea
parcurgerii acestei proceduri anterior cererii de chemare in judecata, urmand ca la momentul introducerii actiunii sa anexeze acesteia si rezultatul concilierii, dovedind astfel ca in ciuda tuturor demersurilor efectuate nu s-a reusit solutionarea litigiului.
2. Exceptia prematuritatii actiunii formulate de reclamanti, motivat de faptul ca dreptul
actionarilor de a formula cerere de retragere se naste de la data finalizarii procesului de divizare, in conditiile prevazute de art.249 din Legea nr. 31/1990; s-a aratat ca retragerea din societate nu se poate face decat daca are loc divizarea societatii ceea ce nu se poate constata, conform art.249 din Legea nr. 31/1990, decat la momentul inregistrarii tuturor societatilor nou create; de asemenea, plata actiunilor depuse de actionarii retrasi nu se poate face decat dupa ce divizarea isi produce efecte, deoarece in cazul contrar ne-am afla in cercul vicios in care divizarea nu se produce, iar plata actiunilor nu se poate face.
3. Cu privire la reclamanta B. M. a fost invocata exceptia prescriptiei dreptului
la actiune prin raportare la prevederile art.134 alin.2 din Legea nr. 31/1990;s-a aratat ca aceasta reclamanta nu a depus alaturat cererii si declaratiei de retragere actiunile in forma materializata , neconformandu-se cerintelor legale.
Exceptiile invocate in sedinta publica au fost comunicate reprezentantului reclamantilor care a formulat concluzii orale asupra exceptiilor, solicitand insa amanarea pronuntarii pentru a dezvolta concluziile si in scris.
Tribunalul, analizand exceptiile invocate retine urmatoarele aspecte.
In ceea ce priveste prima exceptie invocata, tribunalul o apreciaza ca fiind neintemeiata, urmand sa o respinga pentru urmatoarele considerente.
Actiunea reclamantilor are doua capete de cerere:unul prin care se solicita sa se ia act de retragerea acestora din societate, cerere principala neevaluabila in bani si un capat de cerere accesoriu, derivand din cel principal, care se refera la pretentiile fiecarui reclamant fata de parata SC L. SA ca urmare a retragerii din societate.
Potrivit dispozitiilor art.7201 din C.Pr.Civila, "in procesele si cererile in materie comerciala evaluabile in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, reclamantul va incerca solutionarea litigiului prin conciliere directa cu cealalta parte".
Cum instanta apreciaza ca actiunea de fata are un caracter neevaluabil in bani, determinat de primul capat de cerere, iar cel de-al doilea deriva temeiul legii din primul,se considera ca nu este necesara parcurgerea unei astfel de proceduri.
Trecand peste aceste considerente si apreciind ca actiunea de fata ar avea un caracter evaluabil in bani, care sa atraga incidenta dispozitiilor art.7201 din C.Pr.Civila, se apreciaza din analiza inscrisurilor depuse de reclamanti la dosar, ca aceasta procedura a fost indeplinita, chiar daca nu au fost respectate intocmai termenele si conditiile, mijloacele si modalitatile de manifestare a vointei partilor, ori continutul concret al inscrisurilor, toate aceste aspecte fiind recomandate in aliniatul 2 al articolului 7201, fara sa reprezinte conditii cerute imperios de lege , astfel incat nerespectarea unora dintre acestea nu atrage automat nulitatea concilierii prealabile, afara daca partea dovedeste o vatamare, in acest sens pronuntandu-se si Inalta Curte de Casatie si Justitie-sectia civila prin decizia nr.348/26.01.2005.
Astfel desi este adevarat ca strict formal, adresele in cauza nu indeplinesc chiar toate conditiile prevazute de art.7201 Cod procedura civila, lipsind in primul rand invitatia formala, expresa, la conciliere, se apreciaza ca se impune interpretarea logica, si realista a prevederilor art.7201 Cod procedura civila tocmai pentru ca acestea  sa-si atinga scopul avut in vedere de legiuitor si fara a impiedica nejustificat partile in realizarea drepturilor lor.
Din aceasta perspectiva, examinandu-se inscrisurile aflate la dosar, se retine ca finalitatea si sensul urmarit de legiuitor prin aceasta prevedere, a fost pe deplin atins, pe de o parte pentru ca rezulta fara echivoc  incercarea reclamantilor de solutionare pe cale amiabila a litigiului aparut, iar pe de alta parte, comunicarea catre parata a pretentiilor banesti formulate ca si a temeiului legal al acestora.
La randul sau, parata si-a exprimat pozitia si punctul de vedere fata de pretentiile reclamantilor, prin adresa nr. 2098/01.10.2009,( fila 27 a dosarului) prin care a motivat refuzul de a da curs solicitarii reclamantilor prin faptul ca  procesul de divizare a societatii nu s-a finalizat si ca la acel moment, pe rolul instantelor judecatoresti existau o serie de litigii privitoare la divizarea societatii.
In aceste conditii, retinand si demersurile ulterioare ale partilor, se apreciaza ca ar fi excesiv de formala si in afara scopului urmarit de legiuitor interpretarea in sensul ca in cauza nu s-a realizat incercarea de conciliere prevazuta de art.7201 Cod procedura civila pentru a se putea promova actiunea de fata, motiv pentru care se va respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru neindeplinirea procedurii prealabile.
Referitor la exceptia prematuritatii actiunii motivat de faptul ca dreptul actionarilor de a formula cererea de retragere se naste de la data finalizarii procesului de divizare, in conditiile prevazute de art.249 din Legea nr. 31/1990, instanta o apreciaza ca nefondata, urmand sa o respinga.
Astfel, in conformitate cu dispozitiile art.134 din Legea nr. 31/1990, "actionarii care nu au votat in favoarea unei hotarari a adunarii generale au dreptul de a se retrage din societate si de a solicita cumpararea actiunilor lor de catre societate, numai daca respectiva hotarare a adunarii generale are ca obiect(_) d). fuziunea sau divizarea societatii." Conform aliniatului 2 al acestui articol, " dreptul de retragere poate fi exercitat in termen de 30 de zile de la data (_) adoptarii hotararii adunarii generale, in cazul prevazut la alin.1 lit.d)."
De asemenea, potrivit art.249 din Legea nr.31/1990, "fuziunea/divizarea produce efecte: a).in cazul constituirii uneia sau mai multor societati noi, de la data inmatricularii in registrul comertului a noii societati sau a ultimei dintre ele;b). in alte cazuri, de la data inregistrarii hotararii ultimei adunari generale care a aprobat operatiunea, cu exceptia cazului in care,prin acordul partilor  , se stipuleaza ca operatiunea va avea efect la o alta data,care nu poate fi insa ulterioara incheierii exercitiului financiar curent al societatii absorbante sau societatilor beneficiare, nici anterioara incheierii ultimului exercitiu financiar incheiat al societatii sau societatilor ce isi transfera patrimoniul ."
Din aceste dispozitii legale se poate concluziona ca dreptul de retragere al actionarilor se naste de la data adoptarii hotararii adunarii generale privind divizarea societatii,  textul art. 249 din Legea nr.31/1990 referindu-se in exclusivitate la momentul de cand divizarea isi produce efectele, si nu la momentul de cand se naste dreptul actionarilor la retragere.
Din actele aflate la dosar rezulta ca cererea de retragere din societate a fost depusa la data de 18.09.2009, (conform mentiunilor inscrise pe cererile de retragere), adica in termenul de 30 de zile prevazut de art.134 alin.2 din Legea nr.31/1990, retinandu-se ca hotararea adunarii generale privind divizarea a fost luata la data de 20.08.2009.
Se apreciaza astfel ca odata cu exercitarea dreptului de retragere, in favoarea actionarilor se nasc toate drepturile care decurg din acesta, respectiv dreptul de a fi platita contravaloarea actiunilor detinute de actionar la societate.
Din cuprinsul Registrului actionarilor la data de 21.09.2009 rezulta ca parata a luat act de retragerea reclamantilor din societate.
De altfel, parata SC L. SA, prin cererea adresata instantei la data de 09.12.2009 (fila 372 a dosarului) arata ca recunoaste pretentiile reclamantilor, inclusiv ale reclamantei B. M.,(mai putin pe cele ale reclamantei B. C.).
In aceste conditii, se apreciaza ca si aceasta exceptie invocata este nefondata, urmand a fi respinsa.
Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului la actiune al reclamantei B. M., invocata de parata, se apreciaza ca este neintemeiata, urmand sa fie respinsa pentru urmatoarele considerente.
Astfel, parata a motivat exceptia invocata, prin faptul ca reclamanta nu a depus alaturat cererii si declaratiei de retragere actiunile in forma materializata , astfel incat nu au fost respectate dispozitiile art.134 din Legea nr. 31/1990, aspect invocat expres si in adresa nr.2096/30.09.2009 a paratei.
Potrivit dispozitiilor art. 134 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, "dreptul de retragere poate fi exercitat in termen de 30 de zile de la (_) data adoptarii hotararii adunarii generale, in cazul prevazut la alin.2 litera d)." adica in situatia fuziunii sau divizarii societatii.
Se constata ca aceasta reclamanta si-a exercitat dreptul de retragere la data de 20.09.2009, prin intermediul executorului judecatoresc, deci in interiorul termenului de 30 de zile, avand in vedere faptul ca hotararea adunarii generale a fost luata la data de 20.08.2009.
Este adevarat ca, potrivit art. 134 alin.3 din Legea nr. 31/1990 "actionarii vor depune la sediul societatii, alaturi de declaratia scrisa de retragere, actiunile pe care le poseda sau, dupa caz, certificatele de actionar emise potrivit art. 97", insa nu este prevazuta sanctiunea prescriptiei exercitarii dreptului de retragere din societate pentru nedepunerea acestor actiuni.
Intentia reclamantei a fost manifestata in termen, prin inregistrarea cererii de retragere.
De altfel,  parata SC L. SA, prin cererea adresata instantei la data de 09.12.2009 (fila 372 a dosarului) arata ca recunoaste pretentiile reclamantilor, inclusiv ale reclamantei B. M.,(mai putin pe cele ale reclamantei B. C.), pentru ca ulterior sa revina si sa invoce exceptia prescriptiei.
Fata de aceste considerente, se apreciaza ca exceptiile invocate sunt neintemeiate, urmand a fi respinse.
In ceea ce priveste cererea de disjungere a actiunii in ceea ce o priveste pe reclamanta B. C., cerere formulata de parata SC L.SA, instanta o apreciaza ca fiind intemeiata, urmand sa o admita.
Astfel, se are in vedere faptul ca solutionarea cauzei de fata in ceea ce o priveste pe reclamanta B.C. este strans legata de solutiile ce se vor pronunta in dosarele nr. 7076/95/2009,7077/95/2009,7078/95/2009 si 7079/95/2009 , care pana in prezent nu sunt solutionate in mod irevocabil.
In aceste conditii, va fi disjunsa cererea introductiva formulata de reclamanta cu precizarea ulterioara, cererea mentionata la punctul 2 din cererea reconventionala, care se refera la aceeasi reclamanta precum si cererile de interventie fortata care fac referire la reclamanta B.C., toate aceste cereri urmand a se judeca intr-un dosar separat, care momentan va fi suspendat pana la ramanerea irevocabila a sentintelor din dosarele nr. 7076/95/2009,7077/95/2009,7078/95/2009 si 7079/95/2009.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DISPUNE

Respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru neindeplinirea procedurii concilierii prealabile, formulata de parata SC L. SA, cu sediul procesual ales  la Cab. Av. C.-Ruxandra P., bd. Unirii nr. 71, bl. G2C, sc.2, et.8, apt.62, sector 3, Bucuresti.
Respinge exceptia prematuritatii actiunii, formulata de aceeasi parata.
Respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune a reclamantei B. M., formulata de aceeasi parata.
Disjunge cererea formulata de reclamanta B. C., cu precizarea ulterioara
si cererea mentionata la punctul 2 al cererii reconventionale  referitor la aceasta reclamanta , precum si cererile de interventie fortata si dispune suspendarea solutionarii acestora pana la ramanerea irevocabila a sentintelor din dosarele nr.7076/95/2009,7077/95/2009,7078/95/2009 si 7079/95/2009. Amana judecarea cauzei la 28.04.2010.
Cu recurs.  Pronuntata in sedinta publica din 10 Martie 2010 la Tribunalul Gorj. 
Presedinte,
Madalina _Lunganoiu
Grefier,
Constanta _Ghitu