Retragere asociat

Nr. Operator: 2443

ROMANIA

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA COMERCIALA

Sedinta publica de la 14 Iulie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE-M L
Grefier  - C G

  Pe rol pronuntarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din  5 iulie 2010 privind actiunea comerciala formulata de   reclamantul T D- R impotriva paratului B Csi in contradictoriu cu intimata SC T SRL .
La apelul nominal facut in sedinta publica, au lipsit partile .
Procedura completa din ziua  dezbaterilor .
Deliberand , tribunalul pronunta urmatoarea sentinta :

TRIBUNALUL Prin  cererea inregistrata la  14 aprilie 2010 , reclamantul T D- R  a chemat in judecata pe paratul  B C, solicitand in contradictoriu cu intimata SC T SRL ca prin hotararea ce se va pronunta  retragerea sa ca asociat -reclamant din   cadrul SC T SRL  in temeiul art. 226 al.1 lit. c din L. 31/1990 si obligarea paratilor B C si SC T SRL ,in solidar , la cota parte reprezentand drepturile banesti cuvenite partilor sociale detinute  - 15% -  in structura capitalului  social, cota parte ce urmeaza a fi  determinata asupra  patrimoniului  social al SC T SRL , evaluare ce  se va  efectua prin administrarea unei expertize judiciare contabile in cauza.
Solicita de asemenea in temeiul art. 969 C.pr.civila  obligarea paratului B C la restituirea in natura a unui microbuz  marca Mercedes , tipul Sprinter , ori c.valoarea acestuia la pretul real de circulatie , obligatie asumata de parat prin conventia nr. 275 din 7 ian. 2005 , precum si obligarea paratului  la plata despagubirilor materiale  reprezentand prejudiciul creat ca urmare a neindeplinirii obligatiilor  potrivit  conventiei ne. 275/2005 .
In motivarea actiunii  , se arata ca paratul B C a fost cooptat in  societatea parata SC T SRL   cu conditia ca acesta sa aduca in patrimoniul firmei( conform conventiei 275/7 ian. 2005) un numar de 6 microbuze marca Mercedes , tipul Sprinter - mijloace auto ce urmau sa fie  proprietatea firmei parate si a fi utilizate pentru desfasurarea activitatilor specifice de transport persoane .
Ca,  paratul  a urmarit obtinerea  pe cai ilegale  de venituri numai in interes personal  desi conventia a reprezentat acordul de vointa al partilor scopul comun  fiind acela al realizarii obiectului firmei parate .
Arata ca  initiat procedura prealabila a concilierii si a solutionarii pe cale amiabila a litigiului , dar paratul a manifestat dezinteres.
In sustinerea celor  aratate prin cererea de chemare in judecata  reclamantul precizeaza urmatoarele :
In luna decembrie 2004 au fost achizitionate  de la SC D. E.SRL  cinci microbuze conform facturilor aflate  in copie la dosarul cauzei , aceasta societate avand ca asociat  si administrator pe B C, si anterior acestei date  si anterior cedarii de parti sociale  catre parat, firma avea in proprietate un microbuz.
La data de  5 .01.2005   s-a incheiat actul aditional nr. 123 prin care B C.tin  a devenit actionar cu 85% din capitalul social , reclamantul ramanand cu 15%  , ambii fiind  administratori.
La  data de 7 ian. 2005  s-a  semnat conventia 275 prin care  noul asociat B C.tin  se obliga sa aduca in firma cele 6 microbuze , iar in caz de retragere , reclamantul  ca asociat sa primeasca unul din microbuze  - al saselea microbuz    nu a fost adus in firma niciodata.
In  anul 2006  paratul a vandut microbuzele sub valoarea de circulatie  fara acceptul reclamantului, un microbuz  fiind vandut chiar paratului  ca persoana fizica.
Ca,  s-a creat un prejudiciu care a constatat in pierderea licitatiilor organizate pe trasee de transport , iar sumele aferente organizarii de licitatii au fost avansate de reclamant .
In drept si-a intemeiat actiunea  pe disp. art. 226 al.1 lit. c si alin.2 si 3 din L. 31/1990 cu modificarile ulterioare .
In dovedire a depus la dosar inscrisuri, si a solicitat atasarea dosarului nr. 1397/95/2007.
Totodata, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, ce a fost intocmita de expert M M A in prezenta unui expert asistent, iar expertul desemnat a raspuns si la obiectiunile formulate la raportul de expertiza.
Tribunalul , analizand  actele si lucrarile dosarului  apreciaza cererea de retragere din societatea comerciala ca fiind fondata, urmand sa o admita, pentru urmatoarele considerente. Potrivit dispozitiilor art. 226 din Legea nr. 31/1990, republicata, asociatul in societatea in nume colectiv, in comandita simpla sau in societatea cu raspundere limitata se poate retrage din societate: a) in cazurile prevazute in actul constitutiv;b) cu acordul tuturor celorlalti asociati;c) in lipsa unor prevederi in actul constitutiv sau cand nu se realizeaza acordul unanim asociatul se poate retrage pentru motive temeinice, in baza unei hotarari a tribunalului, supusa numai recursului, in termen de 15 zile de la comunicare.  
Analizand documentele aflate la dosarul cauzei, instanta constata faptul ca cei doi asociati nu s-au mai intrunit pentru a decide operatiuni ce vizau activitatea societatii, neintelegerile care au intervenit intre acestia stand la baza imposibilitatii formarii unui affectio societatis,  aspect important in societatile de persoane si in cele cu raspundere limitata, unde , datorita numarului mic de asociati , increderea dintre acestia este esentiala pentru formarea vointei sociale.
In acest gen de societati comerciale, constituite intuitu personae, in sensul implicarii directe si personale  a asociatilor in aceasta decizie si in procesul subsecvent al lichidarii, unde elementul subiectiv este predominant, legea reglementeaza aceste situatii specifice de retragere din societate , fundamentate pe ideea  dezintegrarii structurii asociative
Cum paratul nu a fost de acord cu retragerea reclamantului din societate, iar partile nu au stipulat in actul constitutiv acest aspect, se considera ca ne aflam in situatia prevazuta de art.226 litera c din Legea nr. 31/1990, republicata.
Tribunalul retine ca la data de 05.01.2005 s-a modificat actul constitutiv al societatii comerciale SC T SRL, in sensul ca fostul asociat unic T I a cesionat partile sale sociale celor doua parti din dosarul de fata , respectiv reclamantului T DR3 parti sociale, acesta avand o participare la beneficii si pierderi de 15%,  si paratului B C, 17 parti sociale, acesta avand o participare la beneficii si pierderi de 85%.
Totodata, prin acelasi act aditional noii  asociati au hotarat ca administrarea societatii va fi facuta de ambii asociati, cu puteri depline, pe care le vor exercita numai impreuna.
In raportul de expertiza care a fost intocmit in dosarul  nr. 1397.3/95/2007, finalizat printr-o decizie de perimare, in urma analizei documentelor contabile aflate la societatea parata, expertul a constatat ca la data de 29.12.2004 SC D. E.SRL Motru a vandut catre parata SC T SRL cinci microbuze marca Mercedes Sprinter.
Prin conventia incheiata intre parti la data de 07.01.2005 ( aflata la fila 8 a dosarului nr. _/95/2007 al Tribunalului Gorj, atasat la dosarul de fata)- apare eronat trecuta data din incheierea notarului cu anul 2004 in loc de 2005, deoarece in 2004 partile nu erau asociati- partile au stabilit  ca paratul B C va introduce in patrimoniul  SC T SRL un numar de sase microbuze marca Mercedes Sprinter care vor fi proprietatea societatii si vor fi utilizate pentru  desfasurarea activitatii acesteia, si ca in cazul in care unul din asociati se retrage din societate sau aceasta se desfiinteaza , un microbuz sa revina in proprietate asociatului T DR.
Astfel, vanzarea a 5 microbuze  catre societatea parata a avut loc anterior conventiei incheiate de parti prin care se facea referire la un numar de sase microbuze, cel de-al saselea microbuz neintrand niciodata in patrimoniul societatii parate.
Totodata, din expertiza efectuata in dosarul de fata s-a retinut ca , fara a exista o hotarare a adunarii generale a asociatilor , un convocator sau un proces verbal incheiat in acest sens, paratul B C, in calitate de administrator, a procedat la vanzarea celor cinci microbuze , fara acordul  celuilalt administrator, reclamantul T DR, fiind incalcate astfel dispozitiile actului aditional la contractul de societate incheiat la data de 05.01.2005. De mentionat este faptul ca in anul 2006 ( anul vanzarii microbuzelor ) Legea nr. 31/1990 nu avea o reglementare expresa  cu privire la vanzarea bunurilor unei societati comerciale, doar in anul 2008 fiind introduse prin OUG nr. 52/2008 noi dispozitii, in sensul ca " actele de dispozitie  asupra bunurilor unei societati comerciale  pot fi incheiate in temeiul puterilor conferite reprezentantilor legali ai societatii, dupa caz, prin lege, actul constitutiv sau hotararile organelor statutare ale societatilor (_) nefiind necesara o procura speciala si in forma autentica in acest scop, chiar daca actele de dispozitie trebuie incheiate in forma autentica."
Conform facturii nr. 00065584/06.11.2006, unul dintre microbuze a fost vandut de societatea parata chiar paratului B C  cu suma de 3000 lei.
Din expertiza intocmita de doamna M M A  rezulta ca  introducerea in patrimoniul social al societatii  a acestor microbuze  nu s-a facut ca o majorare a capitalului social , ci ca o achizitie de mijloace de transport, in urma careia au crescut, concomitent si cu aceeasi suma,  valoarea activelor fixe ale societatii  si valoarea datoriilor societatii , activul net al societatii ramanand nemodificat.
Ulterior, in cursul anului 2005, datoria catre furnizorul microbuzelor, SC D. E.SRL a fost achitata din banii personali ai asociatilor, in urma acestei tranzactii, in contabilitatea SC T SRL inregistrandu-se  o datorie a societatii catre asociati in cuantum egal cu valoarea celor 5 microbuze.
S-a constatat ca  valoarea de vanzare a microbuzelor de catre asociatul parat a fost mai mica decat valoarea contabila neta  la momentul instrainarii  cu 139.528,66 lei.
Expertul a concluzionat ca la data ultimei balante de verificare inainte de instrainarea primului microbuz din cele 5, data de 31.01.206, SC T SRL inregistra un activ net contabil pozitiv de 58.842,06 lei si un profit net de 4.422,70 lei, iar la sfarsitul anului 2006, dupa vanzarea microbuzelor, societatea inregistra un activ net contabil negativ, de -66.597 lei si o pierdere de 121.016 lei, ceea ce denota faptul ca aceasta operatiune nu a profitat societatii, iar acest lucru s-a realizat numai prin decizia administratorului parat B C.
In consecinta, se constata ca asociatul reclamant a realizat ca se afla in imposibilitate de a participa la activitatea societatii, aspect dovedit prin deciziile luate de unul singur de asociatul parat, decizii care s-au dovedit a fi nerentabile pentru societate si realizate cu incalcarea dispozitiilor actului aditional la contractul de societate, justificand astfel suspiciunea reclamantului cu privire la modul defectuos in care este administrata societatea, cu consecinte grave asupra persoanei reclamantului.
Din actele dosarului rezulta faptul ca reclamantul a incercat sa convoace adunarea generala pentru a se discuta retragerea sa din societate ( fila 28 a dosarului nr_/95/2007), convocator transmis cu nota de inventar si recomandata de la fila 29 a aceluiasi dosar, insa paratul nu a raspuns in nici un mod.
Totodata, la fila 9 a dosarului _/95/2007 s-a adus la cunostinta paratului intentia reclamantului de retragere din societate, solicitandu-se rezolvarea situatiei pe cale amiabila, adresa transmisa cu recomandata cu confirmare de primire, pe adresa paratului din localitatea T, judetul Arges, insa acesta nu a fost gasit la domiciliu.
Din toate aceste demersuri rezulta faptul ca reclamantul a incercat o solutionare amiabila a litigiului, la care nu a gasit nici un raspuns din partea paratului.
In speta, retragerea asociatului reclamant este justificata de imposibilitatea realizarii uniunii de interese si a intrunirii vointei necesare realizarii scopului comun stabilit la data infiintarii societatii.
Asa fiind, cererea reclamantului de retragere din societate este intemeiata, urmand sa fie admisa.
Potrivit dispozitiilor art. 226 din Legea nr. 31/1990,alin.2, "in situatia prevazuta la alin. (1) lit. c), instanta judecatoreasca va dispune, prin aceeasi hotarare, si cu privire la structura participarii la capitalul social a celorlalti asociati." De asemenea, alin. (3) prevede ca "drepturile asociatului retras, cuvenite pentru partile sale sociale, se stabilesc prin acordul asociatilor ori de un expert desemnat de acestia sau, in caz de neintelegere, de tribunal."
In conformitate cu dispozitiile Legii 31/1990 republicata, asociatul retras nu are dreptul la o parte proportionala din patrimoniul social, ci numai la o suma de bani care sa reprezinte valoarea acesteia, valoare ce urmeaza a fi stabilita de comun acord de parti, iar in caz de conflict de tribunal.
Potrivit Ordinului nr. 1376/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice privind in contabilitate a principalelor operatiuni de fuziune, divizare, dizolvare si lichidare a societatilor comerciale, precum si retragerea sau excluderea unor asociati din cadrul societatilor comerciale si tratamentul fiscal al acestora, operatiunile care se efectueaza cu ocazia retragerii sau excluderii unor asociati presupun : evaluarea elementelor de activ si de pasiv prin folosirea ori de cate ori  este posibil a cel putin doua metode de evaluare recunoscute de standardele internationale de evaluare ; determinarea capitalului propriu ( activului net) pe baza bilantului sau balantei ( dupa caz) ; efectuarea partajului capitalului propriu ( activului net) al societatii comerciale, in vederea stabilirii partii ce se cuvine asociatilor care se retrag potrivit dispozitiilor legale in vigoare.
Conform expertizei efectuate in cauza in conformitate cu aceste dispozitii legale si avand in vedere faptul ca microbuzele au fost evaluate la valoarea de inventar deoarece au fost instrainate si nu mai pot fi evaluate in natura, necunoscandu-se nici valoarea de piata a acestora in momentul vanzarii, s-a stabilit ca echivalentul banesc al cotei parti cuvenite celor doi asociati  conform actului aditional nr. 123/05.01.2005 din activul net determinat la data de 31.01.2006, pe baza datelor din evidenta contabila a SC T SRL  este de 50.015,75 lei pentru  paratul B C ( 85%) iar pentru reclamantul T DRde 8.826,30 lei ( 15%).
Data de 31.01.2006 indica data la care a fost calculat activul net al societatii pe baza balantei de verificare incheiata la aceasta data, fiind si ultima luna in care existau in patrimoniul  SC T SRL toate microbuzele care au facut obiectul conventiei  nr. 275/2005.
Expertul a aratat ca  nu se pot determina cote parti din  activul net al societatii la zi , intrucat, ca urmare a vanzarii microbuzelor, activul net contabil al societatii a devenit negativ.
Vor fi astfel obligati paratii la plata drepturilor cuvenite reclamantului ca urmare a retragerii sale din societate, respectiv suma de 8.826,30 lei.
Se va lua act de renuntarea reclamantului la solutionarea  celorlalte  capete de cerere, respectiv cel prin care solicita obligarea paratului  sa restituie reclamantului in natura  un microbuz marca Mercedes Sprinter ori contravaloarea acestuia la pretul real de circulatie, precum si la cel referitor la obligarea paratului la plata prejudiciului creat  ca urmare a neindeplinirii  obligatiilor potrivit conventiei nr. 275/2005.
Vazand dispozitiile art. 226 din Legea nr. 31/1990, republicata

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Admite in parte actiunea ,cu precizarea ulterioara, formulata de reclamantul T DR , domiciliat in Tg.Jiu , jud. Gorj ,impotriva paratului B C , domiciliat in oras Topoloveni , , jud.Arges si in contradictoriu cu intimata SC T SRL cu sediul social in Tg.Jiu, ,jud. Gorj . 
         Incuviinteaza retragerea din societate a asociatului T D- R,in societate ramanand  un singur asociat , B C ,  cu 100% cota de participare la capitalul social .
         Obliga paratii SC T SRL si B C la plata drepturilor cuvenite reclamantului pentru partile sociale detinute de acesta , ce reprezinta 15% din structura capitalului social , conform calculului efectuat de  expert  in conformitate cu Normele Metodologice aprobate prin OMF nr. 1376/2004 , respectiv suma  de 8.826,30 lei .
     Ia  act de renuntarea reclamantului la solutionarea  celorlalte 2 capete de cerere , respectiv cel prin care solicita obligarea paratului  sa restituie reclamantului in natura  un microbuz marca Mercedes Sprinter ori contravaloarea acestuia la pretul real de circulatie, precum si la cel referitor la obligarea paratului la plata prejudiciului creat  ca urmare a neindeplinirii  obligatiilor potrivit conventiei nr. 275/2005.
Dispune inregistrarea in Registrul comertului a prezentei sentinte.

          Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din  14 Iulie 2010 la Tribunalul Gorj.