Pretentii
(Decizie nr. 14 din data de 16.01.2012 pronuntata de Tribunalul Gorj) Cod Operator 2443
pretentii
Dosar nr. XXX
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA A II-A CIVILA
Decizia Nr. 14/2012
Sedinta publica de la 16 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE XXX
Grefier XXX
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta-parata XXX, impotriva sentintei nr. __. pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr___. in contradictoriu cu intimatul-reclamant XXXX, avand ca obiect pretentii
La apelul nominal facut in sedinta publica, a lipsit recurenta-parata reprezentata de avocat XXX in substituirea avocat XXX, lipsa inimat-reclamant XXX, reprezentat de avocat XXX
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca recursul este la al doilea termen de judecata, cauza fiind amanata pentru observarea intampinarii, recursul fiind declarat in termen, motivat, timbrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul apreciaza cercetarea judecatoreasca incheiata si acorda cuvantul.
Avocat XXX in substituirea avocat XXX pentru recurenta-parata XXX, solicita admiterea recursului, casarea sentintei cu retinerea cauzei spre rejudecare si pe fond, respingerea actiunii cu obligarea intimatului-reclamant la cheltuieli de judecata, potrivit motivelor scrise.
Avocat XXX pentru intimatul-reclamant XXX, solicita respingerea recursului ca nefondat cu cheltuieli de judecata, potrivit intampinarii depusa la dosarul cauzei.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de fata, constata si retine urmatoarele;
Prin sentinta nr. __. pronuntata de J.T in dosarul nr____., a fost admisa in parte actiunea ulterior precizata formulata de reclamantul XXXin contradictoriu cu XXX si obligata parata la plata sumei de 87.457,17 lei cu dobanda legala aferenta de la data pronuntarii sentintei; s-a respins cererea privind plata dobanzii in intervalul 02.08.2010 - 29.09.2011 si a fost obligata parata sa achite reclamantului suma de 8860,64 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta, a retinut ca: potrivit sustinerilor partilor si a inscrisurilor depuse la dosar, autoturismul reclamantului marca BMW 745 cu numarul de inmatriculare XXX a fost implicat intr-un accident pe raza mun. Tg-Jiu, deschizandu-se dosarul de dauna nr. AVA/MB/109787/10, de catre reprezentantii paratei, cu care reclamantul a incheiat contractul de asigurare facultativa AVA 0601109.
Instanta a retinut ca reclamantul a fost despagubit partial pentru avariile produse autoturismului in accident, insa, desi parata a fost invitata la conciliere, in vederea achitarii intregii sume, aceasta nu a dat curs solicitarii, iar potrivit raportului de expertiza intocmit in cauza, cuantumul reparatiei este de 125.457, 17 lei cu TVA, valoarea ramasa (epavei) fiind de 6.987, 15 EURO, iar valoarea autoturismului la data producerii accidentului este de 27.948, 6 EURO (fila 106).
Anterior introducerii actiunii ce formeaza obiectul dosarului de fata parata a achitat reclamantei suma de 3800 lei, astfel incat se retine ca in cauza s-a recunoscut dreptul reclamantului de a solicita despagubiri, in baza contractului mentionat, si ca nu exista motive de excludere, conform art. 6 din conventie.
Prin urmare, instanta a constatat ca raportul de expertiza nu a fost contestat de reprezentantii paratei, motiv pentru care apreciaza ca reclamantului i se cuvine diferenta de 8860, 64 lei, chiar reprezentantii paratei afirmand initial ca despagubirea depaseste suma de 3800 lei (fila 84).
Pentru considerentele expuse, instanta a admis in parte actiunea ulterior precizata, in temeiul art. 969 Cod civil, si a obligat parata sa achite reclamantului suma de 87457, 17 lei si dobanda legala aferenta de la data pronuntarii prezentei sentinte, insa a respins cererea privind plata dobanzii in intervalul 02.08.2010 - 29.09.2011, intrucat numai de la pronuntarea acestei sentinte definitive parata avea posibilitatea sa cunoasca valoarea obligatiei ce ii incumba.
In aceste conditii, s-a retinut ca in cauza sunt aplicabile si dispozitiile art. 2, 3 din O.G. nr. 9/2000 privind nivelul dobanzii legale pentru obligatii banesti, ce prevad urmatoarele: “In cazul in care, potrivit dispozitiilor legale sau prevederilor contractuale, obligatia este purtatoare de dobanzi fara sa se arate rata dobanzii, se va plati dobanda legala", “Dobanda legala se stabileste, in materie comerciala, la nivelul dobanzii de referinta a Bancii Nationale a Romaniei".
Impotriva sentintei a declarat recurs XXX, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate, solicitand admiterea recursului, casarea sentintei, retinerea cauzei spre rejudecare cu obligarea intimatei-reclamante la plata cheltuielilor de judecata in recurs.
Astfel, se sustine ca hotararea este afectata de motivul de casare prevazut de art. 304 pct. 9 C.pr. civila, intrucat prima instanta a pronuntat hotararea fara sa dea posibilitatea recurentei sa observe raportul de expertiza dispus in cauza, incalcand dreptul la aparare al societatii asa cum acesta este stabilit de art. 6 alin. 3 punctul b) din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
La ultimul termen de judecata, din data de 29.09.2011, la care recurenta sustine ca nu a fost prezenta, instanta nu a acordat termen in vederea comunicarii unui exemplar al expertizei pentru luare la cunostinta si formularea eventualelor obiectiuni.
Prin neacordarea posibilitatii de a formula obiectiuni la raportul de expertiza, se sustina ca in cauza au fost incalcate dispozitiile art. 129 alin. 5 C.pr.civila, raspunsul expertului fiind esential pentru aflarea adevarului.
Legal citat, intimatul-reclamant XXX a formulat intampinare solicitand respingerea recursului ca nefondat cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata cu urmatoarea motivare;
Raportul de expertiza nu se comunica asa cum au statuat de altfel instantele judecatoresti in mod constant, deoarece este un mijloc de proba si nu un act procedural, legea nu instituie obligativitatea comunicarii acestuia ci doar obligatia expertului de a convoca partile prin carte postala recomandata cu dovada de primire.
Pe cale de consecinta, nu poate fi primita nici sustinerea ca instanta a incalcat dispozitiile art. 129 C.pr.civila, potrivit acestui articol, partile trebuind sa urmareasca desfasurarea si finalizarea procesului.
Prin necomunicarea raportului de expertiza catre parti nu se incalca dreptul acestora la aparare, neexistand nici o prevedere legala care sa impuna instantei obligatia comunicarii raportului de expertiza.
Recurenta-parata nu a fost prezenta nici la penultimul termen de judecata din 22.09.2011 cand avea posibilitatea sa solicite amanarea judecarii cauzei pentru a studia raportul de expertiza si a formula eventuale obiectiuni, raportul de expertiza fiind depus anterior acestui termen dar cu mai putin de 5 zile anterior termenului de judecata.
Recurenta nu s-a prezentat nici la primul termen dupa depunerea raportului de expertiza nici la urmatorul acordat de instanta tocmai in vederea studierii expertizei si nici nu a depus la dosar vreo cerere de amanare in acest sens astfel incat, sub acest aspect recursul este neintemeiat si se solicita a fi respins.
Pe fond, intimatul recurent arata ca instanta de fond la pronuntarea sentintei a avut in vedere nu numai raportul de expertiza ci intreg materialul probator ,,respectiv documentele intocmite cu prilejul deschiderii dosarului de dauna - autorizatia de reparatii emisa de organele de politie, nota de constatare intocmita de inspectorul constatator si devizul de reparatie antecalcul emis de reprezentantul BMW cat si de obiectiile societatii de asigurare, inlaturandu-le ca neintemeiate si stabilind costul reparatiilor necesare ca fiind de 125.457,17 lei, fata de 133.717,71 lei stabilit prin deviz de catre unitatea service.
Intimatul reclamant arata ca fata de concluziile raportului de expertiza si-a precizat actiunea si a solicitat o suma mai mica decat cea pretinsa initial prin cererea de chemare in judecata in temeiul devizului antecalcul, dovedind ca este de buna-credinta. In plus, suma asigurata a fost stabilita de reprezentantul recurentei-parate cu respectarea art. 4.1 , potrivit politei de asigurare Casco AVA 0601109/05.08.2009, autoturismul XXX a fost asigurat la valoarea reala de 32.831 euro, prin aplicarea la valoarea de nou a autovehiculului a coeficientului de uzura, conform scalei practicate de asigurator, potrivit dispozitiilor art. 4.2 din conditiile generale de asigurare, anexa a politei Casco.
Se precizeaza ca sustinerile paratei privind supraevaluarea de catre asigurat a autoturismului cu ocazia incheierii politei Casco, nu au nici un temei legal, atata timp cat suma asigurata a fost stabilita exclusiv de reprezentantii acesteia, conform criteriilor stabilite in conditiile generale de asigurare.
Tribunalul reexaminand cauza in raport de dispozitiile art. 304/1 C.pr.civila, constata si retine ca sentinta nu este afectata de motivul de casare prevazut de art. 304 pct. 9 C.pr.civila, sentinta a fost pronuntata cu respectarea dispozitiilor art. 129 C.pr.civila, iar pentru stabilirea cuantumului despagubirilor, s-a avut in vedere intreg materialul probator administrat in cauza, asa incat fiind temeinica si legala, sentinta va fi mentinuta si recursul respins ca nefundat pentru urmatoarele considerente;
Din actele si lucrarile dosarului rezulta cu certitudine ca in sedinta publica din 07.07.2011, partile au fost reprezentate de avocati care au solicitat amanarea cauzei si revenirea cu adresa la expert pentru depunerea raportului de expertiza, cerere admisa si acordat termen la 22.09.2011.
La fila 96 din dosar este depus raportul de expertiza prin serviciul arhiva la data de 21.09.2011, motiv pentru care, asa cum se consemneaza in incheierea de sedinta din 22.09.2011 se dispune amanarea cauzei la 29.09.2011 pentru observarea raportului de expertiza.
Pe cale de consecinta, tribunalul apreciaza ca instanta de fond a respectat normele de procedura si constatand ca raportul de expertiza nu a fost depus in termenul prevazut de art. 209 Cod pr. civila (cu cel putin 5 zile inainte de termenul fixat pentru judecata), a acordat termen pentru observarea acestuia de catre parti.
Cum raportul de expertiza intocmit cu respectarea prevederilor art. 207 - 211 C.pr.civila, nu este un act procedural supus comunicarii prevazuta de art. 86 C.pr.civila ci constituie un mijloc de proba particularizat prin caracterul tehnic al constatarilor efectuate de expert, legiuitorul a instituit obligatia acestuia de a depune lucrarea la dosar cu cel putin 5 zile inainte de termenul fixat pentru judecata, tocmai pentru a fi garantat dreptul de aparare al partilor.
Avand in vedere ca art. 129 C.pr. civila, instituie indatorirea partilor de a urmari desfasurarea si finalizarea procesului, iar in Cod nu este nici o prevedere care sa dispuna obligativitatea instantei de a comunica raportul de expertiza, deoarece, asa cum s-a aratat in precedent, acesta nu este un act procedural ci un mijloc de proba, tribunalul retine ca in cauza instanta de fond nu a incalcat nici dispozitiile art. 86 C.pr.civila, nici dispozitiile incidente in materia expertizei judiciare si nici prevederile art. 129 C.pr.civila.
Din examinarea raportului de expertiza incuviintata in cauza, rezulta ca partile au fost convocate de expert potrivit art. 208 C.pr.civila, prin carte postala recomandata, cu dovada de primire si aratarea zilei si orei la care incepe expertiza dar reprezentantii paratei nu au dat curs acestei convocari iar in proces, aparatorul recurentei-parate s-a prezentat sporadic fara sa motiveze absenta in sustinerea cauzei.
Pe cale de consecinta, prin necomunicarea raportului de expertiza nu s-a adus nici o incalcare a dreptului la aparare al recurentei-parate, sentinta nr. ____.. nefiind afectata de motivul de casare invocat de recurenta, astfel incat aceasta va fi mentinuta ca atare si recursul respins ca nefondat.
Tribunalul retine totodata ca prima instanta la pronuntarea sentintei, a avut in vedere intreg materialul probator administrat in cauza, respectiv documentele din dosarul de dauna, modul de stabilire a sumei asigurate si constatarile raportului de expertiza.
Suma asigurata a fost stabilita de reprezentantii recurentei in aplicarea dispozitiilor art. 4.1 din conditiile de asigurare Casco, polita AVA 0601109/05.08.2009 demonstrand ca autoturismul a fost asigurat la o valoare reala de 32.831 euro calculata prin aplicarea la valoarea de nou a autovehiculului a coeficientului de uzura, conform scalei practicate de asigurator.
Instanta de fond a consemnat ca anterior introducerii actiunii, recurenta-parata a achitat intimatului-reclamant suma de 3800 lei, fiind deci recunoscut dreptul acestuia de a solicita despagubiri iar raportul de expertiza efectuat in cauza nu a fost contestat de parti.
Vazand si disp. art. 274 C.pr.civila, recurenta va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata in recurs catre intimatul-reclamant XXX, in suma de 3.000 lei, reprezentand onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-parata XXX impotriva sentintei nr. ____ pronuntata de J.T in dosarul nr. ____...
Obliga recurenta-parata XXX la plata cheltuielilor de judecata in recurs, catre intimatul-reclamant XXXin cuantum de 3.000 lei, reprezentand onorariu avocat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica la 16.01.2012 .
Presedinte, Judecator Judecator
XXX
Grefier,
XX
pretentii
Dosar nr. XXX
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA A II-A CIVILA
Decizia Nr. 14/2012
Sedinta publica de la 16 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE XXX
Grefier XXX
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta-parata XXX, impotriva sentintei nr. __. pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr___. in contradictoriu cu intimatul-reclamant XXXX, avand ca obiect pretentii
La apelul nominal facut in sedinta publica, a lipsit recurenta-parata reprezentata de avocat XXX in substituirea avocat XXX, lipsa inimat-reclamant XXX, reprezentat de avocat XXX
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca recursul este la al doilea termen de judecata, cauza fiind amanata pentru observarea intampinarii, recursul fiind declarat in termen, motivat, timbrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul apreciaza cercetarea judecatoreasca incheiata si acorda cuvantul.
Avocat XXX in substituirea avocat XXX pentru recurenta-parata XXX, solicita admiterea recursului, casarea sentintei cu retinerea cauzei spre rejudecare si pe fond, respingerea actiunii cu obligarea intimatului-reclamant la cheltuieli de judecata, potrivit motivelor scrise.
Avocat XXX pentru intimatul-reclamant XXX, solicita respingerea recursului ca nefondat cu cheltuieli de judecata, potrivit intampinarii depusa la dosarul cauzei.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de fata, constata si retine urmatoarele;
Prin sentinta nr. __. pronuntata de J.T in dosarul nr____., a fost admisa in parte actiunea ulterior precizata formulata de reclamantul XXXin contradictoriu cu XXX si obligata parata la plata sumei de 87.457,17 lei cu dobanda legala aferenta de la data pronuntarii sentintei; s-a respins cererea privind plata dobanzii in intervalul 02.08.2010 - 29.09.2011 si a fost obligata parata sa achite reclamantului suma de 8860,64 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta, a retinut ca: potrivit sustinerilor partilor si a inscrisurilor depuse la dosar, autoturismul reclamantului marca BMW 745 cu numarul de inmatriculare XXX a fost implicat intr-un accident pe raza mun. Tg-Jiu, deschizandu-se dosarul de dauna nr. AVA/MB/109787/10, de catre reprezentantii paratei, cu care reclamantul a incheiat contractul de asigurare facultativa AVA 0601109.
Instanta a retinut ca reclamantul a fost despagubit partial pentru avariile produse autoturismului in accident, insa, desi parata a fost invitata la conciliere, in vederea achitarii intregii sume, aceasta nu a dat curs solicitarii, iar potrivit raportului de expertiza intocmit in cauza, cuantumul reparatiei este de 125.457, 17 lei cu TVA, valoarea ramasa (epavei) fiind de 6.987, 15 EURO, iar valoarea autoturismului la data producerii accidentului este de 27.948, 6 EURO (fila 106).
Anterior introducerii actiunii ce formeaza obiectul dosarului de fata parata a achitat reclamantei suma de 3800 lei, astfel incat se retine ca in cauza s-a recunoscut dreptul reclamantului de a solicita despagubiri, in baza contractului mentionat, si ca nu exista motive de excludere, conform art. 6 din conventie.
Prin urmare, instanta a constatat ca raportul de expertiza nu a fost contestat de reprezentantii paratei, motiv pentru care apreciaza ca reclamantului i se cuvine diferenta de 8860, 64 lei, chiar reprezentantii paratei afirmand initial ca despagubirea depaseste suma de 3800 lei (fila 84).
Pentru considerentele expuse, instanta a admis in parte actiunea ulterior precizata, in temeiul art. 969 Cod civil, si a obligat parata sa achite reclamantului suma de 87457, 17 lei si dobanda legala aferenta de la data pronuntarii prezentei sentinte, insa a respins cererea privind plata dobanzii in intervalul 02.08.2010 - 29.09.2011, intrucat numai de la pronuntarea acestei sentinte definitive parata avea posibilitatea sa cunoasca valoarea obligatiei ce ii incumba.
In aceste conditii, s-a retinut ca in cauza sunt aplicabile si dispozitiile art. 2, 3 din O.G. nr. 9/2000 privind nivelul dobanzii legale pentru obligatii banesti, ce prevad urmatoarele: “In cazul in care, potrivit dispozitiilor legale sau prevederilor contractuale, obligatia este purtatoare de dobanzi fara sa se arate rata dobanzii, se va plati dobanda legala", “Dobanda legala se stabileste, in materie comerciala, la nivelul dobanzii de referinta a Bancii Nationale a Romaniei".
Impotriva sentintei a declarat recurs XXX, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate, solicitand admiterea recursului, casarea sentintei, retinerea cauzei spre rejudecare cu obligarea intimatei-reclamante la plata cheltuielilor de judecata in recurs.
Astfel, se sustine ca hotararea este afectata de motivul de casare prevazut de art. 304 pct. 9 C.pr. civila, intrucat prima instanta a pronuntat hotararea fara sa dea posibilitatea recurentei sa observe raportul de expertiza dispus in cauza, incalcand dreptul la aparare al societatii asa cum acesta este stabilit de art. 6 alin. 3 punctul b) din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
La ultimul termen de judecata, din data de 29.09.2011, la care recurenta sustine ca nu a fost prezenta, instanta nu a acordat termen in vederea comunicarii unui exemplar al expertizei pentru luare la cunostinta si formularea eventualelor obiectiuni.
Prin neacordarea posibilitatii de a formula obiectiuni la raportul de expertiza, se sustina ca in cauza au fost incalcate dispozitiile art. 129 alin. 5 C.pr.civila, raspunsul expertului fiind esential pentru aflarea adevarului.
Legal citat, intimatul-reclamant XXX a formulat intampinare solicitand respingerea recursului ca nefondat cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata cu urmatoarea motivare;
Raportul de expertiza nu se comunica asa cum au statuat de altfel instantele judecatoresti in mod constant, deoarece este un mijloc de proba si nu un act procedural, legea nu instituie obligativitatea comunicarii acestuia ci doar obligatia expertului de a convoca partile prin carte postala recomandata cu dovada de primire.
Pe cale de consecinta, nu poate fi primita nici sustinerea ca instanta a incalcat dispozitiile art. 129 C.pr.civila, potrivit acestui articol, partile trebuind sa urmareasca desfasurarea si finalizarea procesului.
Prin necomunicarea raportului de expertiza catre parti nu se incalca dreptul acestora la aparare, neexistand nici o prevedere legala care sa impuna instantei obligatia comunicarii raportului de expertiza.
Recurenta-parata nu a fost prezenta nici la penultimul termen de judecata din 22.09.2011 cand avea posibilitatea sa solicite amanarea judecarii cauzei pentru a studia raportul de expertiza si a formula eventuale obiectiuni, raportul de expertiza fiind depus anterior acestui termen dar cu mai putin de 5 zile anterior termenului de judecata.
Recurenta nu s-a prezentat nici la primul termen dupa depunerea raportului de expertiza nici la urmatorul acordat de instanta tocmai in vederea studierii expertizei si nici nu a depus la dosar vreo cerere de amanare in acest sens astfel incat, sub acest aspect recursul este neintemeiat si se solicita a fi respins.
Pe fond, intimatul recurent arata ca instanta de fond la pronuntarea sentintei a avut in vedere nu numai raportul de expertiza ci intreg materialul probator ,,respectiv documentele intocmite cu prilejul deschiderii dosarului de dauna - autorizatia de reparatii emisa de organele de politie, nota de constatare intocmita de inspectorul constatator si devizul de reparatie antecalcul emis de reprezentantul BMW cat si de obiectiile societatii de asigurare, inlaturandu-le ca neintemeiate si stabilind costul reparatiilor necesare ca fiind de 125.457,17 lei, fata de 133.717,71 lei stabilit prin deviz de catre unitatea service.
Intimatul reclamant arata ca fata de concluziile raportului de expertiza si-a precizat actiunea si a solicitat o suma mai mica decat cea pretinsa initial prin cererea de chemare in judecata in temeiul devizului antecalcul, dovedind ca este de buna-credinta. In plus, suma asigurata a fost stabilita de reprezentantul recurentei-parate cu respectarea art. 4.1 , potrivit politei de asigurare Casco AVA 0601109/05.08.2009, autoturismul XXX a fost asigurat la valoarea reala de 32.831 euro, prin aplicarea la valoarea de nou a autovehiculului a coeficientului de uzura, conform scalei practicate de asigurator, potrivit dispozitiilor art. 4.2 din conditiile generale de asigurare, anexa a politei Casco.
Se precizeaza ca sustinerile paratei privind supraevaluarea de catre asigurat a autoturismului cu ocazia incheierii politei Casco, nu au nici un temei legal, atata timp cat suma asigurata a fost stabilita exclusiv de reprezentantii acesteia, conform criteriilor stabilite in conditiile generale de asigurare.
Tribunalul reexaminand cauza in raport de dispozitiile art. 304/1 C.pr.civila, constata si retine ca sentinta nu este afectata de motivul de casare prevazut de art. 304 pct. 9 C.pr.civila, sentinta a fost pronuntata cu respectarea dispozitiilor art. 129 C.pr.civila, iar pentru stabilirea cuantumului despagubirilor, s-a avut in vedere intreg materialul probator administrat in cauza, asa incat fiind temeinica si legala, sentinta va fi mentinuta si recursul respins ca nefundat pentru urmatoarele considerente;
Din actele si lucrarile dosarului rezulta cu certitudine ca in sedinta publica din 07.07.2011, partile au fost reprezentate de avocati care au solicitat amanarea cauzei si revenirea cu adresa la expert pentru depunerea raportului de expertiza, cerere admisa si acordat termen la 22.09.2011.
La fila 96 din dosar este depus raportul de expertiza prin serviciul arhiva la data de 21.09.2011, motiv pentru care, asa cum se consemneaza in incheierea de sedinta din 22.09.2011 se dispune amanarea cauzei la 29.09.2011 pentru observarea raportului de expertiza.
Pe cale de consecinta, tribunalul apreciaza ca instanta de fond a respectat normele de procedura si constatand ca raportul de expertiza nu a fost depus in termenul prevazut de art. 209 Cod pr. civila (cu cel putin 5 zile inainte de termenul fixat pentru judecata), a acordat termen pentru observarea acestuia de catre parti.
Cum raportul de expertiza intocmit cu respectarea prevederilor art. 207 - 211 C.pr.civila, nu este un act procedural supus comunicarii prevazuta de art. 86 C.pr.civila ci constituie un mijloc de proba particularizat prin caracterul tehnic al constatarilor efectuate de expert, legiuitorul a instituit obligatia acestuia de a depune lucrarea la dosar cu cel putin 5 zile inainte de termenul fixat pentru judecata, tocmai pentru a fi garantat dreptul de aparare al partilor.
Avand in vedere ca art. 129 C.pr. civila, instituie indatorirea partilor de a urmari desfasurarea si finalizarea procesului, iar in Cod nu este nici o prevedere care sa dispuna obligativitatea instantei de a comunica raportul de expertiza, deoarece, asa cum s-a aratat in precedent, acesta nu este un act procedural ci un mijloc de proba, tribunalul retine ca in cauza instanta de fond nu a incalcat nici dispozitiile art. 86 C.pr.civila, nici dispozitiile incidente in materia expertizei judiciare si nici prevederile art. 129 C.pr.civila.
Din examinarea raportului de expertiza incuviintata in cauza, rezulta ca partile au fost convocate de expert potrivit art. 208 C.pr.civila, prin carte postala recomandata, cu dovada de primire si aratarea zilei si orei la care incepe expertiza dar reprezentantii paratei nu au dat curs acestei convocari iar in proces, aparatorul recurentei-parate s-a prezentat sporadic fara sa motiveze absenta in sustinerea cauzei.
Pe cale de consecinta, prin necomunicarea raportului de expertiza nu s-a adus nici o incalcare a dreptului la aparare al recurentei-parate, sentinta nr. ____.. nefiind afectata de motivul de casare invocat de recurenta, astfel incat aceasta va fi mentinuta ca atare si recursul respins ca nefondat.
Tribunalul retine totodata ca prima instanta la pronuntarea sentintei, a avut in vedere intreg materialul probator administrat in cauza, respectiv documentele din dosarul de dauna, modul de stabilire a sumei asigurate si constatarile raportului de expertiza.
Suma asigurata a fost stabilita de reprezentantii recurentei in aplicarea dispozitiilor art. 4.1 din conditiile de asigurare Casco, polita AVA 0601109/05.08.2009 demonstrand ca autoturismul a fost asigurat la o valoare reala de 32.831 euro calculata prin aplicarea la valoarea de nou a autovehiculului a coeficientului de uzura, conform scalei practicate de asigurator.
Instanta de fond a consemnat ca anterior introducerii actiunii, recurenta-parata a achitat intimatului-reclamant suma de 3800 lei, fiind deci recunoscut dreptul acestuia de a solicita despagubiri iar raportul de expertiza efectuat in cauza nu a fost contestat de parti.
Vazand si disp. art. 274 C.pr.civila, recurenta va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata in recurs catre intimatul-reclamant XXX, in suma de 3.000 lei, reprezentand onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-parata XXX impotriva sentintei nr. ____ pronuntata de J.T in dosarul nr. ____...
Obliga recurenta-parata XXX la plata cheltuielilor de judecata in recurs, catre intimatul-reclamant XXXin cuantum de 3.000 lei, reprezentand onorariu avocat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica la 16.01.2012 .
Presedinte, Judecator Judecator
XXX
Grefier,
XX
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Plati
Pretentii - Lititgii cu profesionistii - Hotarare nr. 537 din data de 27.06.2017PLATA IN ACORD GLOBAL. SOLICITARE ELIBERARE ADEVERINTA. INADMISIBILITATE. - Sentinta civila nr. 1679/LM/2009 din data de 14.05.2009
2. Plati compensatorii. Conditii de acordare raportat la prevederile Contractului Colectiv de Munca din ramura miniera. - Sentinta civila nr. speta 10 din data de 14.01.2008
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 1003 din data de 23.09.2015
Achitare factura neonorata - Sentinta civila nr. 521 din data de 09.06.2010
Pretentii - Sentinta civila nr. 356 din data de 12.05.2010
Pretentii - Sentinta comerciala nr. 50 din data de 15.04.2009
Daca intre data savarsirii unei infractiuni pentru care a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani si 3 luni inchisoare( savarsita la 17.02.2006) si data savarsirii celei de-a doua infractiuni (18.08.2009), a intervenit o hotarare definitiva de condamnare la - Decizie nr. 511/R din data de 28.05.2013
Legea nr. 544/2001. Comunicarea informatiilor de interes public ce au facut obiectul unui eveniment public, neconsemnate in vreun registru al unitatii administrativ teritoriale. - Decizie nr. 2426/R din data de 10.05.2013
Actiunea formulata de un beneficiar al prevederilor Legii nr. 290/2003, plata transelor prevazute de HG nr. 1120/2006 la termen, obligarea ANRP la respectarea prevederilor legale. Admisibilitatea actiunii in conditiile Legii nr. 290/2003, inaplicabilitat - Decizie nr. 1653/R din data de 02.04.2013
Contestarea deciziei de impunere emisa de CASJ B. Decizia de impunere trebuie sa fie emisa in conditiile Legii nr. 95/2006 si a Ordinului nr. 617/2007, cu respectarea stricta a conditiilor legale pentru emiterea si comunicarea acesteia contribuabililor - Decizie nr. 808/R din data de 19.02.2013
Datorie vamala stabilita ca urmare a efectuarii unui control ulterior . Obligare la majorari , dobanzi , penalitati . - Decizie nr. 122/R din data de 27.04.2007
Conform art. 89 din O.G. 92/2003” dreptul organului fiscal de a stabili obligatii fiscale se prescrie in 5 ani”. - Decizie nr. 264/R din data de 27.10.2006
Plata indemnizatiei de concediu pentru cresterea copilului precum si a decontarii cheltuielilor de transport in temeiul legii 303/2005 . Admisibilitate - Decizie nr. 4 din data de 04.01.2006
Dreptul de a solicita plata taxelor vamale termen de prescriptie - Decizie nr. 18/R din data de 31.01.2006
Vanzare spatii comerciale sau de prestari servicii in baza Legii nr. 550/2002 – natura juridica a litigiilor – nerespectare termen de actionare in judecata – consecinte. - Decizie nr. 8/R din data de 17.01.2006
Bilet la ordin. Transmiterea prin gir. Conditii. Admisibilitatea invocarii exceptiilor procesuale in cadrul actiunilor cambiale. - Decizie nr. 132/Ap din data de 26.07.2005
DREPTURI SALARIALE - Sentinta civila nr. 723/CA din data de 30.06.2009
Dreptul de acordare a compensa?iilor pentru lipsa de folosinta a terenurilor forestiere situate in zone de conservare totala din cadrul Retelei Natura 2000. - Decizie nr. 422 din data de 14.03.2016
Compensa?ii aferente anului 2014. Inciden?a Orientarilor UE 2014/C204/01 privind ajutoarele de stat in sectoarele agricol si forestier si in zonele rurale pentru perioada 2014-2020. - Decizie nr. 322 din data de 26.02.2016