anulare act administrativ

Sentinta nr. 805/2012
Sedinta publica de la 29 februarie 2012

 
Pe rol judecarea cauzei privind  reclamantul  C.M.I.  sI  parata C.A.S.  , avand ca obiect anulare act administrativ .
La apelul nominal facut in sedinta publica  s-a prezentat avocat D.C. pentru reclamant, lipsa fiind parata.
Procedura de citare  legal indeplinita.
Dupa efectuarea referatului oral al cauzei de catre grefierul de sedinta invedereaza ca prin serviciul registratura-arhiva s-a depus din partea paratei procesul verbal de constatare nr.8/15.09.2011, raportul de control nr.17163/27.09.2011, contractul de furnizare nr.1/27.02.2009,  dupa care constatandu-se cauza in stare de judecata s-a  a acordat cuvantul pe fond.
Aparatorul reclamantului a solicitat admiterea contestatiei, anularea deciziei nr.18258/31.10.2011, a procesului verbal de constatare nr.8/15.09.2011 si a raportului de control nr.17163/27.09 ca fiind nelegale si netemeinice si exonerarea de la plata debitului in cuantum de 4.596,80 lei, fara cheltuieli de judecata. TRIBUNALUL

Asupra cauzei de fata ;
Prin cererea inregistrata la 23.11.2011  reclamantul C.M.I.   a formulat contestatie impotriva deciziei ( adresei ) nr.18258/31.10.2011 prin care a fost respinsa contestatia impotriva procesului verbal de constatare nr.8/15.09.2011 si a raportului de control nr.17163/27.09.2011  incheiate de biroul de control din cadrul C.A.S.J.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca in data de 15.09.2011 CASJ a efectuat un control la CMI   avand ca obiect perioada 01.05.2008 - 31.05.2011.
Echipa de control din cadrul CASJ a incheiat cu aceasta ocazie procesul verbal de constatare nr. 8/15.09.2011 si raportul de control nr. 17163/27.09.
S-a retinut faptul ca CMI a functionat in baza deciziei de evaluare nr. 70/13.03.2007 valabila pana la data de 13.09.2009 si a deciziei de evaluare nr. 145/23.11.2009 valabila pana la data de 23.12.2011. In perioada 14.09.2009 - 22.12.2009 cabinetul medical a functionat fara decizie de evaluare.
In aceasta perioada, respectiv 14.09.2009 - 22.12.2009, au fost raportate si decontate servicii medicale in suma de 4.100,81 lei, astfel: 14 - 30 septembrie 2009 : 740,84 lei;  octombrie 2009 : 1.144,33 lei;   noiembrie 2009 : 1.112,71 lei;   01 - 22 decembrie 2009 : 1.102,93 lei.
Raportul de control a stabilit in sarcina reclamantului obligatia de a restitui suma de 4.596,80 lei, compusa din 4.100,81 lei - suma incasata necuvenit si 495,99 lei - obligatii accesorii.
Impotriva actelor administrative unilaterale incheiate de intimata, respectiv impotriva procesului verbal de constatare nr. 8/15.09.2011 si a raportului de control nr. 7163/27.09 s-a formulat in temeiul art. 7 din Legea nr. 554/2004  contestatie care a fost respinsa prin decizia (adresa) nr. 18258/31.10.2011.
Atat decizia (adresa) nr. 18258/31.10.2011 cat si procesul verbal de constatare nr. 8/15.09.2011 si raportul de control nr. 17163/27.09 sunt nelegale si netemeinice, pentru urmatoarele considerente:
S-a stabilit in sarcina reclamantului obligatia de a restitui suma de 4.596,80 lei, cu motivatia ca in perioada 14.09.2009 - 22.12.2009 cabinetul medical a functionat fara decizie de evaluare.
S-a retinut incalcarea de catre reclamant a dispozitiilor Ordinului nr. 1211/2006. respectiv a art. 6 din acest text de lege.
Dispozitiile acestui text de lege prevad urmatoarele: "cabinetul de medicina dentara care solicita evaluarea face o cerere adresata comisiei de evaluare, al carei model este prevazut in anexa nr. 1 la prezentele norme metodologice; comisia analizeaza documentele anexate cererii de evaluare si emite, dupa caz, decizia provizorie de evaluare, conform modelului prevazut in anexa nr. 7".
Din economia textului de lege expus rezulta procedura de evaluare a cabinetelor de medicina dentara initiala , respectiv la momentul la care se solicita evaluarea, iar nu in cazul expirarii deciziei de evaluare obtinuta deja.
CMI  a obtinut in data de 13.03.2007 decizie de evaluare valabila pana la data de 13.03.2009. Pe baza acestei decizii la data de 27.02.2009 s-a incheiat intre CMI si CASJ contractul de furnizare de servicii medicina dentara in asistenta medicala de specialitate din ambulatoriu pentru specialitatea medicina dentara.
Acest contract nr. 1/27.02.2009 a fost valabil pana la data de 31.12.2009, potrivit art. 4 din contract.
Pe cale de consecinta, pe perioada 14.09.2009 - 22.12.2009 retinuta de organul de inspectie, CMI a beneficiat de toate drepturile si obligatiile prevazute de contractul de furnizare incheiat cu CASJ, inclusiv de dreptul prevazut de art. 6 lit.f din Contract, respectiv sa beneficieze de decontarea contravalorii serviciilor acordate asiguratilor.
Nici unul dintre temeiurile legale invocate de organul de control nu incumba reclamantului obligatia de a cere evaluarea periodica.
Exista in schimb o singura prevedere legala in contractul de furnizare incheiat intre parti, respectiv dispozitiile art. 16 lit.d care face trimitere la expirarea deciziei de evaluare. Astfel, articolul invocat prevede :"Contractul de furnizare de servicii medicale se reziliaza de plin drept printr-o notificare scrisa a casei de asigurari de sanatate in termen de maximum 10 zile calendaristice de la data constatarii urmatoarelor situatii: d) revocarea de catre organele in drept a dovezii de evaluare a furnizorului sau expirarea termenului de valabilitate a acesteia".
In primul rand CASJ avea deci obligatia sa notifice cabinetului rezilierea contractului printr-o notificare scrisa, in termen de maximum 10 zile calendaristice de la data constatarii expirarii termenului de decadere de valabilitate a dovezii de evaluare.Aceasta notificare nu a fost realizata, cu atat mai mult cu cat constatarea incetarii valabilitatii deciziei de evaluare s-a facut inca din data de 17.12.2009, data la care s-a incheiat un proces verbal de catre reprezentantii CASJ  in vederea noii evaluari.
Pe cale de consecinta, in lipsa notificarii si a comunicarii acesteia inauntrul termenului prevazut de lege contractul de furnizare servicii si-a produs pe deplin efectele.
Mai mult, chiar daca s-ar considera ca procesul verbal de constatare incheiat de organul de control nr. 8/15.09.2011 ar reprezenta data constatarii expirarii dovezii de evaluare, acest aspect nu mai poate produce nici un fel de efecte juridice. Contractul de furnizare de servicii medicale incheiat cu CASJ a ajuns la termen, incetand de drept la data de 31.12.1009. Rezilierea este incetarea unui contract sinalagmatic, cu executare succesiva, ce produce efecte doar pentru viitor,- ex nunc, iar nu retroactiv.
Pe cale de consecinta, chiar daca s-ar fi emis la data controlului (ceea ce nu s-a intamplat) o notificare de reziliere, aceasta nu ar mai avea nici o consecinta juridica, contractul intre parti incetand de drept la data de 31.09.2009, data pana la care a fost incheiat.
Suma de 4.596,80 lei ce se solicita a fi rambursata a fost decontata in mod corect si legal de CASJ , in temeiul obligatiilor contractuale.
De vreme ce contractul incheiat intre subscrisa si CASJ  a fost valabil incheiat si nu a intervenit nici o cauza de reziliere a acestuia, suma de 4.596,80 lei incasata de cabinet pentru perioada 14.09.2009 - 22.12.2009 nu trebuie restituita. Nu exista nici un text de lege care sa prevada aceasta obligatie in sarcina subscrisei.
Se invoca in decizia de respingere a contestatiei subscrisei, nr. 18258/31.10.2011 faptul ca obligatia obtinerii deciziei de evaluare ar cadea in sarcina furnizorului de servicii medicale, avandu-se in vedere prevederile art. 14 lit.j din contractul cadru. Acest contract cadru aprobat prin HG 1714/2008 nici nu mai este in vigoare, fiind abrogat de dispozitiile art.7 din Hotararea nr. 262/2010.
Prevederile invocate stipuleaza obligatia furnizorului de servicii medicale " sa anunte casa de asigurari de sanatate despre modificarea uneia sau a mai multora dintre conditiile care au stat la baza incheierii contractului de furnizare de servicii medicale ...". Nu au existat modificari ale acestor conditii, procedura pentru expirarea deciziei de evaluare fiind prevazuta de dispozitiile art. 16 lit.d din contractul de furnizare incheiat intre parti.
Pe cale de consecinta, actele contestate sunt nelegale si netemeinice, motiv pentru care s-a solicitat admiterea contestatiei asa cum a fost formulata si revocarea in tot a actelor incheiate si a debitului stabilit.
In drept si-au intemeiat  prezenta pe dispozitiile art. 8, art. 14 din Legea nr. 554/2004 A, respectiv pe textele de lege invocate in cuprinsul contestatiei.
In probatiune s-a solicitat proba cu inscrisuri, expertiza tehnica, precum si cu orice alt mijloc de proba admis de lege.
S-au anexat copii dupa: decizia (adresa) nr. 18258/31.10.2011,  procesul verbal de constatare nr. 8/15.09.2011,  raportul de control nr. 17163/27.09,  proces verbal nr. 145/17.12.2009,  decizia de evaluare nr. 70/13.03.2007 si Decizia de evaluare nr. 145/23.12.2009.
Prin intampinare, parata C.A.S. a solicitat respingerea contestatiei ca fiind netemeinica si nelegala.
Pe cale de exceptie, s-a invocat necompetenta materiala  a Tribunalului Sectia Contencios administrativ si fiscal, motivat de faptul ca, atat in contractul cadru privind conditiile acordarii asistentei medicale in cadrul sistemului de asigurari de sanatate pentru anii 2009 aprobat prin HG nr.1714/2008, cu modificarile si completarile ulterioare cat si in contractul de furnizare de servicii de medicina dentara incheiat intre CMI  si CASJ  nr.64/2009, competenta de solutionare a eventualelor litigii apartine Comisiei de arbitraj care functioneaza pe langa Casa nationala de Asigurari de Sanatate, organizata conform reglementarilor legale in vigoare sau, dupa caz, de catre instantele de judecata.
Pe fondul cauzei s-a invederat ca reclamantul a desfasurat in perioada 14.09.2009-22.12.2009 activitate medicala fara a avea decizie de evaluare, cea cu numarul 70/13.03.2007 fiind valabila pana in data de 13.09.2009.
Pe acest interval de timp au fost raportate netemeinic si nelegal servicii medicale in suma de  4.100,81 lei, la aceasta suma adaugandu-se suma de 495.99 lei reprezentand accesorii, aferente sumelor incasate necuvenit, totalizand suma de 4.596,80 lei. Obligatia obtinerii deciziei de evaluare apartine, in mod legal, in exclusivitate furnizorului de servicii medicale, in speta de fata CMI , fiind dispusa prin art.13 alin.1 lit.e din Contractul cadru privind conditiile acordarii asistentei medicale in cadrul sistemului de asigurari sociale de sanatate pentru anul 2009  aprobat prin  H.G. nr.1714/2008.
Obtinerea deciziei de evaluare cadea in sarcina furnizorului de servicii medicale si prin dispozitiile art.14 lit. j din Contractul cadru_. care dispune :
Furnizorul de servicii medicale re sarcina_ j) sa anunte casa de asigurari de sanatate despre modificarea uneia sau a mai multora dintre conditiile care au stat la baza incheierii contractului de furnizare de servicii medicale,  anterior producerii acestora sau cel mai tarziu la 5 zile lucratoare de la data producerii modificarii,  si sa indeplineasca in permanenta aceste conditii pe durata derularii contractelor. Decizia de evaluare este un element-conditie ce sta la baza  incheierii contractului. Apararea petentului ca nici una din temeiurile invocate de catre organul de control nu ii incumba, este netemeinica si nelegala, intrucat obligatia obtinerii deciziei de evaluare nu putea sa fie decat in sarcina CMI.
Prin incheierea interlocutorie din data de 01 februarie 2012, tribunalul a luat in examinare exceptia invocata de parata prin intampinare, respingand-o cu urmatoarea motivare :
Comisia Centrala de arbitraj pentru solutionarea litigiilor dintre furnizorii de servicii medicale si casele de asigurari de sanatate este constituita si functioneaza conform deciziei nr.98/05.02.2004 emisa de C.N.A.S., la art.2 lit.b fiind prevazut " Comisia centrala de arbitraj are ca scop solutionarea prin arbitraj a litigiilor dintre furnizorii de servicii medicale si casele de asigurari de sanatate, in afara  de cazurile  in care legea sau alte reglementari date in baza acesteia prevad in mod expres altfel. Arbitrajul se desfasoara la cererea reclamantului si in baza conventiei partilor".
Pe de alta parte, conform H.G. nr.1714/2008 sub imperiul careia partile au incheiat contractul de furnizare nr.64/2009,  art.4 alin.3 " litigiile dintre furnizori si casele de asigurari de sanatate de solutioneaza de comisia de arbitraj care functioneaza pe langa C.N.A.S sau, dupa caz, de catre instantele de judecata.
Codul de procedura civila reglementeaza in cartea a IV-a arbitrajul privat voluntar, aceste norme constituind dreptul comun in materie arbitrala.
In speta dedusa judecatii, este vorba de arbitrajul institutional organizat prin institutia de care s-a facut vorbire, din analiza contractului existent la fila 7 rezultand ca partile au inserat la art.24 alin.2 clauza compromisorie conform careia " litigiile nesolutionate pe cale amiabila sunt de competenta comisiei de arbitraj sau, dupa caz, a instantei de judecata.
Insa, conform art.343 alin.1 si 2 cod procedura civila,  cand una din parti invoca o conventie arbitrala, instanta va retine spre solutionare procesul daca" conventia arbitrala este lovita de nulitate sau inoperanta" si conform art.340 sunt excluse de la competenta arbitrajului " litigiile asupra carora legea nu permite a se face tranzactie", in concret legea reglementand o procedura  speciala numai in competenta instantei judecatoresti.
Cum decizia nr.18258/31.10.2011 si procesul verbal de control emis de parata reprezinta acte administrative cu caracter unilateral in intelesul art.2 lit.c  din Legea nr.554/2004 emise de o autoritate publica ( art.2 lit. b) competenta de solutionare a litigiului apartine Tribunalului - Sectia Contencios administrativ si fiscal in conformitate cu art. 2 alin.1 lit.d Cod procedura civila,   astfel incat  exceptia necompetentei generale de solutionare a cauzei a fost respinsa.
Luand in examinare cererea de chemare in judecata asa cum a fost motivata in fapt si in drept, raportat la actele depuse de parti, tribunalul constata urmatoarele;
S-a solicitat de catre reclamantul C.M.I  anularea adresei nr.18258 din 31.10.2011 emisa de parata prin care i-a fost respinsa contestatia impotriva procesului verbal de constatare nr. 8 din 15.09.2011 si a raportului de control nr. 17163 din 27.09.2011.
 Procesul verbal de constatare  nr. 8 din 16 septembrie 2009 ce emana de la parata retine   la fila 5 (fila 14 a dosarului ) ca reclamantul  a functionat fara a avea decizie de evaluare in perioada 14 septembrie 2009- 22 decembrie 2009 ,dar ca  a anuntat casa de asigurari de sanatate despre modificarea oricareia dintre conditiile care au stat la baza incheierii contractului de furnizare de servicii medicale dentare, indeplinind in permanenta aceleasi conditii pe durata derularii contractului,  ca perioada pentru care trebuie restituite prestatiile este  14-30 septembrie 2009 in contradictie evidenta cu ceea ce se sustine in intampinare  in sensul neindeplinirii acestor obligatii, mentiune ce figureaza si in raportul de control.
Pe de alta parte, in raportul de control  sunt prevazute ca si "masuri" restituirea sumei de 4596,80 lei aferenta anilor 2008-2010 , conform anexei nr. 2 la normele metodologice pentru stabilirea si recuperarea sumelor incasate necuvenit de la FNUASS de furnizorii de servicii medicale aprobate prin Ordinul nr. 610/2011.In adresa nr.18258 din 31 octombrie 2011 se retine ca  reclamantul a anuntat casa de asigurari de sanatate despre modificarea oricareia dintre  conditiile care au stat la baza incheierii contractului de furnizare de servicii medicale dentare, indeplinind in permanenta aceleasi conditii pe durata derularii contractului, cu exceptia perioadei 14 septembrie 2009- 22 decembrie 2009.
Contestatia impotriva raportului de control a fost respinsa insa nu s-a emis o decizie ci adresa nr. 18258 din 31.10.2011 prin care s-a comunicat C.M.I ca ii apartinea in exclusivitate obligatia obtinerii deciziei de evaluare si in acelasi timp conform art. 7 lit. j  din contractul incheiat intre parti  trebuia  "sa anunte casa de asigurari de sanatate despre modificarea unora sau mai multora dintre conditiile care au stat la baza incheierii contractului de furnizare de servicii medicale dentare, anterior producerii acestora sau cel mai tarziu la cinci zile lucratoare de la data  producerii modificarii si sa indeplineasca permanent aceste conditii pe durata derularii contractului".
Analizand contractul de furnizare de servicii de medicina dentara in asistenta medicala de specialitate din ambulatoriu pentru specialitatea de medicina dentara incheiat intre parti, inregistrat la parata sub nr. 64 din 30.04.2009,  se constata ca la articolele 16, 17, 18  sunt prevazute clauzele de "reziliere de plin drept",  "incetare" si "suspendare" a contractului.
 Cu toate ca in cuprinsul adresei nr. 18258 din 31.10.2011 si nici in raportul de control nu se face trimitere la  eventuala "reziliere de drept" asa cum au convenit partile sau la celelalte doua situatii care ar fi putut sa conduca la incetarea sau suspendarea contractului , tribunalul concluzioneaza ca in toate cele trei situatii este aplicabil art. 19 in conformitate cu care "situatiile prevazute la art. 16 si art. 17 lit. b, c, f si g se constata de catre casa de asigurari de sanatate din oficiu, prin organele abilitate pentru efectuarea controlului sau la sesizarea oricarei persoane interesate" .
In speta dedusa judecatii dispozitia din contractul partilor ce ar putea fi aplicabila este art. 16 lit. d in conformitate cu care " contractul de furnizare de serviciu de medicina dentara se reziliaza de plin drept printr-o notificare scrisa a caselor de asigurari de sanatate in termen de maxim zece zile calendaristice de la data constatarii_ revocarea de catre organele in drept a dovezii de evaluare a furnizorului sau expirarea termenului de valabilitate a acesteia" sau lit. f  "nerespectarea obligatiilor contractuale prevazute la art.  7 lit. _ j ".
Interpretand clauza partilor inserata la art. 16 in sensul "rezilierii de plin drept" tribunalul constata ca rezilierea contractului este o sanctiune a neexecutarii culpabile a contractelor  cu executare succesiva, ea facand sa inceteze efectele contractului pentru viitor, lasand neatinse prestatiile succesive care au fost facute anterior rezilierii.
Contractul partilor este evident  unul cu executare succesiva, in timp iar in conditiile in care una din parti nu isi mai exercita obligatiile cealalta parte va putea cere rezilierea contractului, ca efect al rezilierii efectele viitoare ale contractului incetand fara ca aceasta sa aiba vreo influenta asupra a tot ce s-a executat pana atunci.
Pentru a fi admisibila rezilierea trebuie  indeplinite mai multe conditii : una din parti sa nu isi fi executat obligatiile ce-i revin, neexecutarea sa fi fost imputabila partii care nu si-a indeplinit obligatia, debitorul obligatiei neexecutate sa fi fost pus in intarziere, in conditiile prevazute de lege.
Constatand indeplinirea acestor conditii , instanta poate sa pronunte rezilierea contractului ale carui efecte sunt conditionate de ramanerea definitiva a hotararii  judecatoresti.
Asa cum a rezultat din inscrisurile depuse de parti, parata nu a obtinut o hotarare judecatoreasca prin care sa se fi dispus rezilierea contractului, conform propriei afirmatii din adresa nr. 18258 din 31.10.2011 rezultand ca acest contract a fost prelungit succesiv prin acte aditionale .
Este adevarat ca reclamantul a functionat in perioada indicata in raportul de control, 14.09.2009 - 22.12.2009 fara a fi in posesia deciziei de evaluare intrucat cea emisa sub nr. 70 din 13.03.2007, cu valabilitate pana la 13 martie 2009 expirase si ulterior s-a obtinut o alta decizie nr. 145  din 23 decembrie 2009 valabila pana la 23 decembrie 2011.
Daca intr-adevar motivul pentru care in prezent parata sustine ca reclamantul trebuie sa restituie suma de  4.596,80 lei ce a fost decontata acestuia in perioada 14.09.2009 - 22.12.2009 l-ar constitui lipsa deciziei de evaluare ce a stat la baza contractului partilor, ar insemna ca  in realitate toate sumele ce au fost decontate reclamantului in perioada de la incheierea acestuia, respectiv 30.04.2009 asa cum apare in capitolul XIV sa fie restituite intrucat contractul nu ar fi valabil incheiat data fiind situatia de fapt in sensul ca decizia de evaluare nr.70 din 13 martie 2007 expirase la 13 martie 2009 si nu 13 septembrie 2009 cum gresit a retinut parata (fila 21) si prin urmare la 30 aprilie 2009 reclamantul nu mai era in posesia unei asemenea decizii care sa care sa justifice incheierea legala a contractului.
Acest punct de vedere nu poate fi retinut ca pertinent intrucat lecturandu-se contractul de furnizare incheiat intre reclamant si parata nu rezulta ca acesta ar fi valabil incheiat doar in conditiile in care reclamantul era in posesia deciziei de evaluare in termenul de valabilitate si prin urmare parata nu poate sustine ca reclamantul nu a respectat dispozitiile art. 7 lit. j in sensul ca avea obligatia "sa anunte casa de asigurari de sanatate despre modificarea unora sau mai multora dintre conditiile care au stat la baza incheierii contractului de furnizare de servicii medicale dentare, anterior producerii acestora sau cel mai tarziu la cinci zile lucratoare de la data  producerii modificari si sa indeplineasca permanent aceste conditii pe durata derularii contractului", existenta deciziei de evaluare nefiind deci prevazuta ca si conditie ce a stat la baza perfectarii contractului.
De altfel , asa cum s-a aratat deja la art. 16 al contractului partilor sunt prevazute doua situatii distincte de " reziliere de drept" a contractului, in concret litera d si litera  f .
Cu motivarea expusa, avand in vedere ca nu s-a constatat rezilierea contractului nr. 64 din 30.04.2009 incheiat intre parti,  ca acesta a fost prelungit succesiv prin acte aditionale asa cum au sustinut acestea si prin urmare  nu exista prestatii succesive anterioare rezilierii (inexistenta) asupra carora sa se aprecieze ca legala si temeinica restituirea , raportat la  dispozitiile  legilor speciale invocate in prezenta sentinta   si  la art. 18 din Legea nr. 554/2004  contestatia se priveste ca fiind intemeiata si urmeaza a fi admisa.
Se va dispune anularea deciziei nr.18258 din 31.10.2011,  a raportului  de control nr. 17163 din 27.09.2011 si  a procesului  verbal de constatare nr.8 din 15.09.2011, urmand a fi exonerat reclamantul de plata debitului in suma de 4.596,80 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite actiunea formulata de reclamantul C.M.I.   in contradictoriu cu parata C.A.S .
Anuleaza decizia nr.18258 din 31.10.2011, raportul de control nr. 17163 din 27.09.2011 si procesul verbal de constatare nr.8 din 15.09.2011.
Exonereaza reclamantul de plata debitului in suma de 4.596,80 lei.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 29 Februarie 2012, la sediul Tribunalului Gorj.