alte cereri

Dosar nr.

R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Sentinta Nr. 761/2012
Sedinta publica de la 24 Februarie 2012
Pe rol judecarea cererii de chemare in judecata formulata de  reclamantii L.G. si L. M. in contradictoriu cu paratii A.N.R.P., M.F.P. si  C.C.S.D.
La apelul nominal a raspuns reclamantul L.G., lipsa fiind celelalte parti.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca reclamantii au depus la dosar o precizare la actiunea initiala, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Reclamantul L.G. solicita sa se ia act de renuntare la judecarea cauzei in contradictoriu cu paratele M.F.P. si C.C.S.D. precum si de renuntarea la judecarea capatului de cerere avand ca obiect obligarea la daune cominatorii iar pe fondul cauzei admiterea actiunii asa cum a fost precizata, fara cheltuieli de judecata. TRIBUNALUL

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata formulata la data de 21 martie 2011 si inregistrata pe rolul Curtii de Apel Craiova - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal sub nr. _., reclamantii L.G. si L. M. au chemat in judecata paratii A.N.R.P., M.F.P. si C.C.S.D., solicitand instantei ca, prin sentinta ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratei A.N.R.P. la intocmirea formelor legale pentru acordarea de despagubiri si la plata acestora, precum si la plata de daune cominatorii in cuantum de 50 de lei pe zi, pana la data indeplinirii obligatiilor legale.
In motivarea actiunii, reclamantii au sustinut ca in temeiul Hotararilor Comisiei Judetene pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003, nr. 21/28.02.2008 si nr. 36/23.07.2009, precum si a sentintei civile nr. 2236/04.11.2008 a Tribunalului Gorj, definitiva si irevocabila sunt indreptatiti la acordarea de despagubiri potrivit legii in cuantum de 1 din valoarea stabilita de Comisie.
S-a mai aratat ca la datele de 26.05.2010 si 13.10.2010 au solicitat A.N.R.P. sa le comunice daca, potrivit legii, s-a constituit dosarul de acordare a despagubirilor, insa nu au primit nici un raspuns din partea acestei autoritati.
Reclamantii au mai precizat ca la data 14.01.2011 au formulat o plangere prealabila, in cuprinsul careia au solicitat ANRP sa le comunice daca actele depuse sunt corespunzatoare pentru ca dosarul sa intre in circuitul legal pentru acordarea despagubirilor stabilite de C.J., insa nici in urma acestui demers nu au primit raspuns.
In drept au fost invocate dispozitiile Legii nr. 290/2003 si ale Legii nr. 554/2004.
In dovedirea actiunii, reclamantii au depus la dosar urmatoarele inscrisuri: Adresa nr. 2231/18.01.2010 emisa catre ANRP, plangere prealabila,  Hotararea C.J., Sentinta nr. 2236/04.11.2008 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. 7805/95/2008, Sentinta nr. 3322/05.05.2009 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 1386/318/2009 si Chitanta nr. 0132/2011 reprezentand taxa judiciara de timbru in cuantum de 4 lei si timbru judiciar de 0,5 lei.
La data de 14.04.2011, parata A.N.R.P. a formulat intampinare, in cuprinsul careia, dupa expunerea situatiei de fapt  si a dispozitiilor legale incidente in cauza, a sustinut ca actiunea este nefondata si a solicitat respingerea acesteia.
La data de 19 aprilie 2011, M.F.P prin DGFP Gorj a formulat intampinare, invocand in cuprinsul acesteia exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, aratand ca, in speta nu are competente legale pentru acordarea compensatiilor banesti solicitate de reclamanti in sensul Legii nr. 290/2003.
La termenul din data de 24 mai 2011, instanta a invocat din oficiu, exceptia necompetentei materiale a Curtii de Apel Craiova - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal.
Prin sentinta nr. 280 din data de 24.05.2011 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, in dosarul nr. __ a fost declinata competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamantii L.G. si L. M. in contradictoriu cu paratii A.N.R.P., M.F.P. si C.C.S.D. , in favoarea Tribunalului Gorj - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, curtea a retinut ca potrivit dispozitiilor art. 8 alin. 5 din Legea nr. 290/2003, cu modificarile si completarile ulterioare, hotararile Comisiei centrale pentru aplicarea acestei legi sunt supuse controlului judecatoresc, putand fi atacate la sectia de contencios administrativ a tribunalului in baza caruia domiciliaza solicitantul.
Actiunea formulata de reclamanti a avut ca temei juridic Legea nr. 290/2003 privind acordarea de despagubiri sau compensatii cetatenilor romani pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, retinute sau ramase in _.., ........ si _ _, ca urmare a starii de razboi si a aplicarii Tratatului de Pace intre Romania si Puterile Aliate si Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, avand ca obiect constatarea refuzului nejustificat si nelegal al reprezentantului A.N.R.P. de a le achita suma de 306.119 lei cu titlu de despagubiri, asa cum a fost stabilita prin Hotararea nr. 21/2008 astfel cum a fost modificata prin Hotararea nr. 36/24.07.2009 emise de Comisia Judeteana Gorj pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003.
Cum actiunea reclamantilor a vizat aplicarea acestei legi speciale, chiar daca nu se contesta hotararea Comisie Judetene sau A.N.R.P, Curtea a constatat ca sunt incidente normele de competenta materiala derogatorii de la dreptul comun in materia contenciosului administrativ.
In consecinta, pentru considerentele expuse, Curtea a admis exceptia necompetentei materiale in raport de art. 8 alin. 5 din Legea nr. 290/2003 si in baza art. 158 alin. 3 Cod procedura civila, a dispus trimiterea cauzei spre competenta solutionare la Tribunalul Dolj - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal.
Pe rolul Tribunalului Gorj - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, cauza a fost inregistrata la data de 06.06.2011, sub nr. 8202/95/2011, fiind citate partile.
Parata A.N.R.P. a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondata, invocand in esenta faptul ca din interpretarea art. 18 alin. 5 din HG nr. 1120/2006, privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, rezulta ca plata despagubirilor este conditionata de existenta in bugetul de stat a unor sume suficiente aprobate anual cu aceasta destinatie, iar fata de absenta disponibilitatilor banesti ale statului, raportat la dificultatile prin care trece economia tarii, admiterea actiunii ar stabili in sarcina ANRP o obligatie imposibil de realizat si care este in masura sa afecteze principiul egalitatii de tratament, recunoscut atat in plan intern cat si in plan european.
La termenul din data de 09.09.2011, avand in vedere mentiunea facuta de aparatorul reclamantilor in sensul ca obiectul actiunii dedusa judecatii este cel mentionat in actiunea precizata depusa la  filele 52-53 din dosarul 649/54/2011, respectiv obligarea A.N.R.P. sa comunice stadiul solicitarii de efectuare a platii sumelor stabilite prin Hotararea nr. 21/28.02.2008 a C.J. pentru aplicarea Legii 290/2003, precum si modalitatea de plata a acestor despagubiri, instanta din oficiu, in temeiul art. 1591 alin. 2 raportat la art. 159 alin. pct. 2 Cod de procedura civila, a invocat exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Gorj - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal .
Prin sentinta nr. 1768 din data de 09.09.2011 a fost admisa exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Gorj - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, invocata din oficiu, declinata         competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamantii L.G. si L. M. in contradictoriu cu paratii A.N.R.P., M.F.P. si C.C.S.D. , in favoarea Curtii de Apel Craiova - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenta, a fost suspendata procedura si inaintat dosarul la Inalta Curte de Casatie si Justitie, in vederea judecarii conflictului de competenta.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, sub nr. _.., la data de 14.10.2011.
Prin decizia nr. 5693 din data de 25.11.2011 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a stabilit competenta de solutionare a cauzei formulata de reclamantii L.G. si L. M. in contradictoriu cu paratii A.N.R.P., M.F.P. si C.C.S.D., in favoarea Tribunalului Gorj-Sectia Contencios Administrativ si fiscal.
 Pentru a pronunta aceasta decizie, Inalta Curte de Casatie si Justitie a retinut ca  in cauza nu sunt aplicabile normele de drept comun in materia competentei instantei de contencios administrativ, respectiv art. 10 din Legea 554/2004 ci prevederile Legii 290/2003 a caror aplicare a generat litigiul si care avand caracter special sunt derogatorii.
Cauza a fost repusa pe rolul Tribunalului Gorj - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, fiind citate partile.
Reclamantii L.G. si L. M., au depus la dosar o precizare la actiunea initiala, in sensul ca inteleg sa isi restranga cadrul procesual si inteleg sa se judece in contradictoriu doar cu parata A.N.R.P. si nu si cu paratii M.F.P. si C.C.S.D.in baza Legii 290/2003, precum si ca inteleg sa renunte la judecarea capatului de cerere din actiune ce are ca obiect obligarea paratei la plata de daune cominatorii, mentinandu-si insa capatul de cerere din actiunea introductiva prin care au solicitat obligarea paratei  la emiterea actului administrativ in sensul ca ceasta sa intocmeasca formele legale pentru acordarea de despagubiri reclamantilor, conform legii.
Analizand cererea dedusa judecatii, astfel cum a fost precizata, prin prisma materialului probator administrat in cauza si in raport de temeiurile de fapt si de drept invocate de parti, tribunalul o retine ca fiind neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Prin Hotararea nr. 21 din 28.02.2008, emisa de C.J. pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003 din cadrul I.P.J., s-a dispus aprobarea cererii nr. 58/381/16.02.2004 formulata de catre C.A.D. si, fata de autorii C.V. si A. si acordarea de despagubiri in valoare totala de 306.119 lei, din care: 217.318 lei reprezinta contravaloarea constructiilor si terenului aferent, iar 88.801 lei reprezinta contravaloarea terenului agricol si recoltei neculese in anul refugierii, pentru bunurile situate in orasul __..
Prin aceeasi Hotarare, s-a dispus respingerea cererii nr. 146/7796/25.11.2004, formulata de L.G. si L. M., fata de autorii C.V. si C.A. pe motivul ca nu s-a dovedit in conditiile legii calitatea de mostenitor legal sau testamentar fata de autorii bunurilor pentru care se solicita despagubiri.
Ulterior, ca urmare a sentintei nr. 2236/04.11.2008 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. _., irevocabila prin nerecurare, prin care a fost admisa actiunea formulata de reclamantii L.G. si L. M. si s-a dispus anularea partiala a Hotararii nr. 21 din 28.02.2008 si inscrierea reclamantilor ca mostenitori testamentari, a fost emisa Hotararea nr. 36 din 23.07.2009, prin care a fost anulat art. 2 din Hotararea nr. 21/28.02.2008 a C.J. pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003 si s-a completat art. 1 din aceeasi hotarare in sensul inscrierii domnului L.G. si doamnei L. M., ca mostenitori testamentari.
La data de 18.01.2010, reclamantii au depus la registratura A.N.R.P. - Serviciul pentru Aplicarea Legii 290/2003, actele necesare platii despagubirilor ce li se cuvin din suma totala, insa datorita faptului ca aceste despagubiri nu au fost platite, au formulat prezenta actiune prin care solicita obligarea acestei institutii la plata sumei.
Tribunalul retine ca o astfel de actiune directa, indreptata impotriva A.N.R.P., prin care s-a solicitat plata despagubirilor banesti stabilite printr-o hotarare a Comisei Judetene pentru aplicarea Legii 290/2003, in alte conditii si in baza altor temeiuri de drept decat cele deschise de legea speciala, nu poate fi primita, deoarece ignora principiul specialia generalibus derogant.
In acest sens a decis de altfel initial Inalta Curte de Casatie si Justitie in Decizia in interesul legii nr. 33/2008, prin care a fost analizata admisibilitatea actiunilor in revendicare intemeiate pe dispozitiile dreptului comun, avand ca obiect revendicarea imobilelor preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, formulate dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001.
Astfel, prin decizia mentionata s-a stabilit ca, in virtutea principiului specialia generalibus derogant, concursul dintre legea speciala si legea generala se rezolva in favoarea legii speciale, chiar daca acest fapt nu este prevazut expres in legea speciala, si ca, in cazul in care sunt sesizate neconcordante intre legea speciala, respectiv Legea nr. 10/2001, si Conventia europeana a drepturilor omului, aceasta din urma are prioritate.
Ulterior, tot printr-o decizie pronuntata cu ocazia solutionarii unui recurs in interesul legii, respectiv Decizia nr. 27 din 14.11.201, Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit ca "Actiunile in acordarea de despagubiri banesti pentru imobilele preluate abuziv, imposibil de restituit in natura si pentru care se prevad masuri reparatorii prin titlul VII al Legii nr. 247/2005, indreptate direct impotriva statului roman, intemeiate pe dispozitiile dreptului comun, ale art. 1 din Primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si ale art. 13 din aceasta conventie, sunt inadmisibile".
Or, in cauza dedusa judecatii trebuie analizata tocmai posibilitatea pe care o au persoanele indreptatite de a beneficia de despagubiri pentru bunurile sechestrate, retinute sau ramase in Basarabia, Bucovina de Nord si Tinutul Herta, ca urmare a starii de razboi si a aplicarii Tratatului de Pace intre Romania si Puterile Aliate si Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947,  in alte conditii si in alta procedura decat cea instituita de legea speciala.
Este asadar evidenta similitudinea problemei de drept in discutie, singura deosebire constand in natura masurii reparatorii solicitate de reclamant.
Prin urmare, fata de jurisprudenta Inaltei Curti de Casatie si Justitie mentionate si prin raportare la dispozitiile art. potrivit art. 3307 alin. 4 Cod de procedura civila, potrivit carora  dezlegarea data problemelor de drept judecate pe calea recursului in interesul legii este obligatorie pentru instante de la data publicarii deciziei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, tribunalul retine ca, atata timp cat pentru bunurile proprietatea cetatenilor romani, sechestrate, retinute sau ramase in Basarabia, Bucovina de Nord si Tinutul Herta, ca urmare a starii de razboi si a aplicarii Tratatului de Pace intre Romania si Puterile Aliate si Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947,  s-a adoptat o lege speciala, care prevede in ce conditii persoana indreptatita beneficiaza de masuri reparatorii prin echivalent constand in despagubiri sau compensatii, nu se poate sustine, fara a incalca principiul specialia generalibus derogant, ca dreptul comun s-ar aplica cu prioritate sau in concurs cu legea speciala.
Astfel, in aceasta materie statul a decis ca acordarea masurilor reparatorii au loc in conditiile impuse de Legea nr.290/2003..
In acest sens,  potrivit art.. 1 din Legea nr.290/2003," cetatenii romani, deposedati ca urmare a parasirii fortate a Basarabiei, Bucovinei de Nord si a Tinutului Herta, precum si ca urmare a celui de al Doilea Razboi Mondial si a aplicarii Tratatului de Pace intre Romania si Puterile Aliate si Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, au dreptul la despagubiri sau compensatii pentru bunurile imobile avute in proprietatea lor in aceste teritorii, precum si pentru recolta neculeasa din anul parasirii fortate a bunurilor, in conditiile prezentei legi".
In art. 2, 3 si 4 din lege este precizata si modalitatea de stabilire a cuantumului despagubirilor, iar in art. 8 alin. 2 este instituita obligatia Comisiilor judetene, respectiv a municipiului Bucuresti, pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, de a primi, verifica si rezolva cererile de atribuire in natura ori pentru acordare de despagubiri sau compensatii, dupa caz si de a emite Hotararile privind recunoasterea drepturilor, acordarea despagubirilor sau/si a compensatiilor.
Potrivit art. 10 din aceeasi lege, punerea in posesie la atribuirile in natura, conform prezentei legi, se face, pentru cetatenii care sunt si beneficiari ai Legii nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si ai Legii nr. 1/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, ulterior retrocedarilor efectuate potrivit acestora, dar nu mai tarziu de 6 luni, iar  despagubirile sau compensatiile banesti vor fi acordate beneficiarilor in termen de un an de la comunicarea hotararii comisiei judetene ori a municipiului Bucuresti, dupa caz, sau a hotararii prevazute la art. 8 alin. (4) sau (6), respectiv la art. 9,  plata lor putandu-se face si in rate, in maximum 2 ani, in functie de disponibilitatile banesti ale directiilor prevazute la art. 11 alin. (1).
Se observa asadar in cauza dedusa judecatii, ca reclamantilor le-a fost recunoscut printr-o hotarare a comisiei judetene de aplicare a Legii 290/2003, dreptul de a beneficia de despagubiri pentru bunurile abandonate de autorii C.A. si C.A, in orasul __., prin aceeasi hotarare fiind stabilita si valoarea despagubirilor, astfel ca  plata acestora urmeaza a fi facuta de catre A.N.R.P. a Legii 290/2003, in conformitate cu art. 11 alin. 1 din lege.
Or, a pronunta o hotarare judecatoreasca prin care A.N.R.P. sa fie obligata la plata acelorasi despagubiri stabilite de C.J. de aplicarea a Legii 290/2003, s-ar ajunge exact la incalcarea principiului specialia generalibus derogant, invocat mai sus.
Fata de toate considerentele ce preced, tribunalul urmeaza sa respinga actiunea de fata, ca nefondata.
Totodata, se va lua act de renuntarea reclamantilor L.G. si L. M. la judecarea cauzei in contradictoriu cu paratele M.F.P. si C.C.S.D. si de renuntarea la judecarea capatului de cerere avand ca obiect obligarea la daune cominatorii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Ia act de renuntarea reclamantilor L.G. si L. M. la judecarea cauzei in contradictoriu cu paratele M.F.P. si C.C. S.
Ia act de renuntarea acelorasi reclamanti la judecarea capatului de cerere avand ca obiect obligarea la daune cominatorii.
Respinge actiunea promovata de reclamantii L.G. si L. M., domiciliati in _. in contradictoriu cu parata A.N.R.P., cu sediul in _...
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 24.02.2012 la Tribunalul Gorj.