Drepturi banesti

Drepturi banesti Cod Operator 2443
Dosar nr. ..
R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE

Sentinta Nr. 3370/2012
Sedinta publica de la 28 Iunie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE
Asistent  judiciar
Asistent  judiciar
Grefier Pe rol fiind judecarea cererii de chemare in judecata formulata de catre petentul B.D. in contradictoriu cu intimata S.C. C.E.O.S.A.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul asistat de avocat G. G., conform imputernicirii avocatiale aflata la dosarul cauzei, martorul O. D., intimata fiind reprezentata de consilier juridic M. M..
 Procedura de citare a fost legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care tribunalul a procedat la audierea martorului, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Avocat G. G., pentru petent, avand cuvantul, a solicitat admiterea actiunii astfel cum a fost formulata si anularea deciziei nr.2/ 50 din data de 20.01.2012 ca fiind netemeinica si nelegala, repunerea in situatia anterioara, respectiv in functia de sef de echipa si obligarea intimatei la restituirea diferentei de salariu de care a fost lipsit prin emiterea si punerea in executare a deciziei, precum si la plata sumei de 1000 lei cu titlu de daune morale. A invederat ca motivul real al  sanctionarii il constituie refuzul contestatorului de semna conventia de negociere cu privire la preluarea unui teren proprietatea acestuia, care se afla in perimetrul exploatarii miniere, in conditiile impuse de reprezentantii intimatei.
Consilier juridic M. M., pentru intimata, avand cuvantul, a solicitat respingerea actiunii pentru motivele invocate in intampinare.

TRIBUNALUL

Prin contestatia inregistrata la Tribunalul Gorj - Sectia conflicte de munca si asigurari sociale,  sub nr. -----, petentul  B.D., in contradictoriu cu intimata S.C. C.E.O.S.A., a contestat decizia de sanctionare nr.2/50/20.01.2012, solicitand instantei, ca prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna anularea acestei decizii, repunerea partilor in situatia anterioara emiterii deciziei respectiv in functia de sef de echipa si obligarea intimatei la restituirea diferentei de salariu de care a fost lipsit prin emiterea si punerea in executare a deciziei, precum si la plata sumei de 1000 lei cu titlu de daune morale si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea contestatiei, petentul a aratat ca prin decizia de mai sus a fost sanctionat disciplinar cu retrogradarea  din functia de sef echipa pe o perioada de 2 luni, in temeiul art. 248 alin. 1 lit. b din Codul muncii si art.271 alin. 1 lit. c din Contractul colectiv de munca pe anii 2009-2012 al S.C. C.E.O.S.A.
Referitor la  sanctiunea aplicata  a  aratat petentul  ca s-a retinut de catre intimata ca  la data de 17.12.2011 ora 7 s-a constatat disparitia sistemului de evacuare la GTS nr.3, considerandu-l vinovat pe petent .
 A motivat petentul, ca  asa cum a precizat si in nota explicativa din 18.01.2012 , la intrarea in schimbul III a fost solicitat la o interventie  in teren, iar pentru paza atelierului si a magaziei a fost desemnat  lacatusul  P.  A. C.  de catre seful de sectie, C. D.
Ca nu a primit echipamentul pe baza unui proces-verbal, si nu are aceasta atributie prevazuta in fita postului.
A invederat ca motivul real al sanctionarii il constituie refuzul contestatorului de a semna conventia de negociere cu privire la preluarea unui teren proprietatea acestuia, care se afla in perimetrul exploatarii miniere, in conditiile impuse de reprezentantii intimatei.
 A mai aratat petentul ca  intimata nu a respectat nici dispozitiile art.251 din Codul  Muncii, iar cu ocazia cercetarii disciplinare  nu a fost asistat de liderul de sindicat .
 In ceea ce priveste cererea petentului de acordare a daunelor morale s-a aratat ca  sustinerile intimatei  au natura calomnioasa si ii afecteaza relatiile de serviciu.
 In drept, contestatia a fost intemeiata pe dispozitiile art.247-252 din Codul Muncii si dispozitiile  art.72 din Codul civil republicat .
In dovedire, petentul a depus la dosar , in copie, decizia contestata .
Intimatul S.C. C.E.O.S.A.. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei petentului motivat de faptul ca petentul a fost gasit vinovat de slaba coordonare a personalului din subordinea sa. In dovedire, au fost depuse la dosarul cauzei actele care au stat la baza emiterii deciziei de sanctionare (filele13-27din dosar ).
 La solicitarea aparatorului petentului, instanta a dispus  incuviintarea  probei testimoniale  cu doi martori  P. C. si O. D., reprezentantul intimatei neopunandu-se, declaratiile martorilor aflandu-se la dosarul cauzei ( filele 49 si 83 ).
   Pentru termenul din 07.06.2012  intimata a depus prin serviciul Registratura  o cerere prin care a invederat instantei ca   incepand cu data de 01.06.2012 , ca urmare a fuziunii  prin contopire a SC C. E. T. SA , SC C. E. R. SA , SC C.  E. C. SA  si S. N. a L. O. SA s-a efectuat radierea  societatii intimate  din Registrul Comertului , fiind inregistrata cu aceeasi data  S.C. C.E.O.S.A., care este succesoarea legala a societatilor care au fuzionat .
 S-a solicitat conceptarea si citarea in cauza a societatii nou formate in baza art.85 Cod procedura civila .
Analizand intregul material probatoriu, in raport de dispozitiile legale aplicabile, instanta retine ca este intemeiata contestatia petentului, pentru urmatoarele considerente :
Petentul B.D. este  salariatul S.C. C.E.O.S.A.,  iar la data sanctionarii indeplinea functia de sef echipa  Cariera Jilt Nord .
Prin decizia nr.2/50/201.01.2012, petentul a fost sanctionat disciplinar cu retrogradarea  din functia de sef echipa pe o perioada de doua luni , avand in vedere :
- referatul nr.196951 din 19.12.2011 intocmit de  C. D.  in functia de sef sectie mecanica  Cariera Jilt Nord prin care   a adus la cunostinta  lipsa sistemului  de evacuare  (esapamentul)  si prin care propune sanctionarea  petentului cu avertisment scris si inlocuirea din functia de sef echipa a acestuia ( fila 17 din dosar ) ;
- convocarea petentului pentru data de 16.01.2012 pentru cercetarea prealabila(fila 19 );
 - procesul-verbal de cercetare disciplinara inregistrat cu nr.1269/19.01.2012(fila 18) intocmit de comisia de cercetare disciplinara numita prin decizia nr.2/836/21.12.2011(filele15,16), din care rezulta culpa salariatului in savarsirea abaterii disciplinare constand  in disparitia sistemului de evacuare  al GTS nr.3.
S-a mentionat  ca petentul B.D. s-a prezentat la cercetarea disciplinara,   s-a aparat verbal si prin nota explicativa din 18.01.2012(fila 21 din dosar ).
De asemenea, s-a aratat ca s-a analizat si verificat de Comisia de cercetare disciplinara  apararile formulate de salariat, care a ajuns la concluzia ca petentul a savarsit  o abatere disciplinara cu vinovatie, consecintele acesteia ducand la  disparitia  sistemului de evacuare la GTS nr.3 .
S-a retinut ca prin fapta savarsita s-au incalcat prevederile Contractului colectiv de munca 2009-2012, art. 270(1) pct.1.18. 

Petentul a contestat decizia de sanctionare in termenul legal de 30 zile de la comunicare, conform disp.art.268 alin 1 lit.b  din Codul muncii, republicat.
Referitor la cele retinute in referatul nr.196951/19.12.2011 de catre seful ierarhic C. D.,  in sensul ca   in data de 17.01.2011  a fost  anuntat de lacatusul O. D., responsabil  la schimbul I cu GTS -urile  ca la GTS 3 lipseste sistemul de evacuare, iar petentul  a fost intrebat si raspuns  ca nu stie  nimic , petentul  a aratat in nota explicativa faptul ca  in schimbul III  a fost solicitat la o interventie pe teren , iar paza  atelierului a fost incredintata  lacatusului P. C. , care a fost numit  de seful de sectie C.  C. . De asemenea a  mai aratat petentul ca  data disparitiei sistemului de evacuare  este incerta intrucat  nu exista un proces-verbal de predare primire intre schimburi a echipamentelor,  sustineri confirmate  si de martorii audiati in cauza (filele 49 si 83 )
Considera petentul ca , mai mult decat atat  la data  savarsirii presupusei abateri  nu exista  o fisa a postului  intocmita anual  care sa cuprinda atributiile de serviciu corespunzatoare postului pe care acesta era angajat, din care sa rezulta ca avea ca atributie de serviciu asigurarea pazei atelierului si magaziei de materiale .
Fata de aceste sustineri ale petentului, instanta a solicitat intimatei (fila 31 ) sa faca dovada comunicarii  petentului  a fisei postului actualizata  la data emiterii deciziei contestate, cu semnatura de luare la cunostinta  de catre  acesta .
 Intimata a depus la dosarul cauzei procesul-verbal  inregistrat sub nr.1478/01.02.2012 prin care a fost convocat petentul  sa ii inmaneze petentului fisa postului (fila 40), acesta refuzand primirea.
Sustinerea petentului in sensul ca  procesul-verbal, depus ulterior  la dosarul cauzei si prin care intimata tinde sa dovedeasca refuzul contestatorului in semnarea si primirea fisei postului ca atributiunile  de serviciu nu exista, nu a fost infirmata cu probe de catre intimata, aceasta nefacand dovada ca a prezentat petentului pentru semnare fisa postului din 01.02.2012 (filele 62-68)  anterior  emiterii deciziei de sanctionare, respectiv 20.01.2012.
De asemenea, in ceea ce priveste indeplinirea sarcinilor de serviciu,  petentul  si-a argumentat  si  prin cererea de chemare in judecata pozitia fata de fapta imputata prin decizia de sanctionare, apararile si argumentele petentului fiind expuse si in nota explicativa date in cadrul cercetarii disciplinare. Ori, paza  atelierului si magaziei sectiei mecanice  in schimbul  III era asigurata de lacatusul P. C., desemnat de seful de sectie C. D., care conform declaratiei de martor a recunoscut  acest fapt( fila 49)  nu se regaseste in atributiile de serviciu ale petentului .
Cu toate acestea, desi s-a consemnat in decizia de sanctionare ca petentul  s-a aparat verbal si prin nota explicativa, prin decizie nu au fost inlaturate motivat apararile formulate de catre petent.
Ori in conformitate cu prevederile art.252 lit.c din Codul muncii, decizia de sanctionare trebuie sa cuprinda, sub sanctiunea nulitatii absolute, motivele pentru care au fost inlaturate apararile formulate de salariat in timpul cercetarii disciplinare prealabile.
Intimata insa s-a limitat doar la mentionarea faptului ca salariatul-petent s-a aparat verbal si prin nota explicativa, fara sa mentioneze motivele pentru care au fost inlaturate apararile acestuia si fara sa raspunda la argumentele aduse de catre acesta. De altfel nici prin intampinarea formulata in cauza intimata nu a raspuns la apararile si argumentele petentului, inclusiv cu privire la  sustinerea petentului ca  motivul real al  sanctionarii il constituie refuzul contestatorului de semna conventia de negociere cu privire la preluarea unui teren proprietatea acestuia, care se afla in perimetrul exploatarii miniere, in conditiile impuse de reprezentantii intimatei(fila 27 din dosar ).
Prin urmare, fata de aceste considerente, instanta retine ca decizia de sanctionare a petentului a fost emisa cu nerespectarea dispozitiilor legale si in consecinta, urmeaza sa dispuna anularea acesteia si repunerea partilor in situatia anterioara.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind acordarea daunelor morale instanta constata ca in conformitate cu art.253 Codul Muncii, angajatorul este obligat in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale sa il despagubeasca pe salariat atat pentru prejudiciul material, cat si pentru prejudiciul moral suferit de acesta din culpa angajatorului, in timpul indeplinirii obligatiilor de serviciu sau in legatura cu serviciul.
In speta nu se impune acordarea daunelor morale solicitate de petent cata vreme  acesta  nu a facut dovada in ce anume consta prejudiciul moral, a raportului de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul moral si a vinovatiei angajatorului, raspunderea patrimoniala a angajatorului fiind o raspundere specifica in baza careia angajatorul este obligat a repara prejudiciul efectiv produs salariatului in timpul indeplinirii obligatiilor de serviciu sau in legatura cu serviciul printr-o fapta ilicita savarsita cu vinovatie si in legatura cu munca sa.
In baza disp. art.274 din codul de procedura civila, va fi obligata intimata sa plateasca petentului suma de 400 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat  conform chitantei depusa la dosar (fila 4).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite, in parte, contestatia formulata de catre petentul B.D., domiciliat in .., in contradictoriu cu intimata S.C. C. E. T. S.A, cu sediul in_.
Anuleaza, decizia de sanctionare nr.21/50/20.01.2012 emisa de intimata si dispune repunerea petentului in situatia anterioara, respectiv reincadrarea in functia detinuta anterior de sef de echipa.
Obliga intimata la plata catre petent a drepturilor salariale reprezentand diferenta intre salariul cuvenit pentru functia detinuta anterior sanctionarii si salariul primit dupa sanctionare.
Respinge capatul de cerere privind acordarea daunelor morale.
Obliga intimata la plata catre petent a cheltuielilor de judecata in cuantum de 400 lei.
Pronuntata in sedinta publica din 28 Iunie 2012 la Tribunalul Gorj.