Pretentii

                                                                                                                                        Dosar nr.  _/95/2013
Cod operator: 2443

R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA A II-A CIVILA
SENTINTA  Nr.  27
Sedinta publica de la  19.02.2014
Completul compus din:
PRESEDINTE  _.
Grefier  _.

 
Pe rol pronuntarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din ... 2014 privind reclamantul .. SPRL ,lichidator judiciar al _. si pe paratii :  _ ,societate in faliment prin lichidator judiciar __., avand ca obiect pretentii.
La  apelul nominal facut in sedinta publica , au lipsit partile .
Procedura completa, fara citare .
Deliberand, tribunalul pronunta urmatoarea hotarare :

  TRIBUNALUL

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de . mai 2013  ,  reclamantul  - lichidator judiciar  ..SPRL pentru _ , in contradictoriu cu paratii: _., a solicitat instantei ca prin sentinta  ce se va pronunta  sa se dispuna obligarea paratelor la plata sumei de 2.600.000 lei reprezentand valoarea ramasa neamortizata a instalatiei gaze naturale din orasul .. , jud.Gorj  de catre  SC GDF SUEZ  ENERGY ROMANIA SA in calitate de  actual concesionar catre _. - societate aflata in faliment.
In motivarea cererii se arata ca prin sentinta nr. .. mai 2011 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. _/2010  s-a dispus deschiderea procedurii falimentului impotriva  debitoarea .. Motru , constatandu-se  in cadrul procedurii in urma depunerii documentelor contabile  de catre administratorul debitoarei, ca in evidentele contabile figureaza ca activ " instalatie distributie gaze naturale "  situata in _ - Gorj .
Din contractul de vanzare - cumparare nr. 1 din 16 mai 2008 incheiat intre _. si SC _  rezulta ca parte din pret a fost achitata prin contractarea unui credit de la _ , acest credit fiind  garantat chiar cu reteaua de distributie gaze care face obiectul contractului .
Ulterior vanzarii a fost incheiat de catre _ contractul de inchirierea acestui activ catre  _  care detinea licenta de distributie gaze in loc. _.cu nr. 675 , valabila pana la data de 16 oct. 2021.
Acest activ a fost inventariat si ulterior evaluat si cu acordul creditorilor  s-a aprobat vanzarea activului prin licitatie publica, pana in prezent nereusindu-se vanzarea lui.
Ulterior , din verificari si adresa Ministerului Economiei, Comertului si Mediului de Afaceri - Dir-.Gen.Resurse Minerale  s-a constatat ca  organizarea licitatiilor in scopul vanzarii  instalatiei de distributie gaze contravine legislatiei in vigoare , asa incat  reclamantul s-a adresat ANRE- adresa nr. _ ian. 2013  in vederea comunicarii daca aceasta vanzare  era posibila in conditiile legii si care va fi in continuare situatia licentei de distributie gaze detinuta de _..
S-a comunicat de catre ANRE - adresa _ 2013 ca prin decizia ANRE _/2013 a fost retrasa licenta a gazelor  acordata _ insa  nu s-a  precizat cu nimic cu privire la legalitatea contractului de vanzare- cumparare a activului .
Prin decizia _ 2013  publicata in Monitorul Oficial , partea I , ANRE a desemnat furnizor ca urmare a retragerii licentei , pe  _..
Drept urmare, s-a solicitat din nou ANRE sa calculeze si sa comunice valoarea reglementata ramasa neamortizata a instalatiei de gaze naturale din orasul Motru si s-a solicitat  ca aceasta valoare ramasa neamortizata  sa fie  platita catre _. , dar pana in prezent nu s-a primit raspuns pentru a putea a se adresa  institutiilor abilitate pentru lamurirea situatiei .
Acelasi lucru s-a solicitat si catre _  si la lichidatorul judiciar  _. al acestei societati, acesta din urma solicitand  documentele despre care s-a facut vorbire in vederea lamuririi situatiei ridicate de reclamata  din cauza de fata.
S-a solicitat de reclamanta, fata de cele retinute din cererea introductiva,   ca plata sumei de 2.600.000 lei  sa fie facuta catre _ ,societate in faliment.
In drept cererea a fost intemeiata pe disp. Legii 123/2012 , Legea 85/2006 si Codul Civil.
In dovedirea cererii  au fost depuse la dosar in copie  contractele  , adresele  , decizia  despre care s-a  facut vorbire .
In cauza  s-au formulat intampinari astfel :
La data de ..iunie 2013  de catre SC _. SA Bucuresti  prin care s-a solicitat respingerea actiunii si s-au invocat : exceptia lipsei competentei teritoriale a Tribunalului Gorj si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei precum si lipsa calitatii procesuale pasive a acestei parate.
_.Sucursala Gorj a formulat intampinare prin care a invocat
exceptia lipsei  calitatii procesuale pasive a .. , sustinand ca nefondata  cererea reclamantei prin care solicita ca aceasta institutie bancara, in calitate de creditor in contractul de credit acordat reclamantei sa fie obligata la plata sumei de 2.600.000 lei, reprezentand valoarea ramasa neamortizata a instalatiei de gaze naturale din orasul _, instalatie de gaze care nu este proprietatea bancii .
._ Bucuresti  invocat exceptia lipsei calitati procesuale pasive a paratei,
aratand ca nu se face vinovata de incalcarea vreunui drept al reclamantei iar pe fondul cauzei  a solicitat respingerea ca inadmisibila  a actiunii   fata de ANRE;
_ a formulat precizari fata de cererea de chemare in judecata ,aratand
ca  reclamanta nu a facut dovada calitatii procesuale pasive a  societatii in cauza, solicitand respingerea actiunii in temeiul art. 36 coroborat cu art. 40 C.pr.civila.
        Instanta, observand intregul material probator aflat la dosarul cauzei, urmeaza sa analizeze si sa se pronunte in principal asupra exceptiilor invocate.
                 Cu privire la exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Gorj invocata de parata  SC _. SA Bucuresti, pentru motivul ca niciuna dintre parate nu are sediul in arealul geografic acoperit de competenta teritoriala a acestei instante, ci Tribunalul Cluj sau Tribunalul Bucuresti, instanta urmeaza sa o respinga, retinand urmatoarele aspecte.
    Temeiul juridic al promovarii actiunii de fata il constituie contractul de vanzare cumparare nr.1/16.05.2008 in baza caruia reclamantul sustine ca a devenit proprietar asupra bunurilor care alcatuiesc instalatia de distributie gaze naturale situata in orasul Motru.
     Aceste bunuri se sustine ca au facut ulterior obiectul unui contract de inchiriere catre parata  SC _. SA CLUJ NAPOCA.
Instanta apreciaza ca obiectul acestor contracte (bunurile care alcatuiesc instalatia de distributie gaze naturale situata in orasul _ este imobil prin destinatie, prin afectatiune,(deoarece aceste bunuri sunt asamblate intr-un mod fix, stabil, pentru a asigura indeplinirea functionalitatii pentru care au fost create) iar potrivit art.113 din c.pr.civila, in afara instantei de la sediul paratei, exista posibilitatea unei competente teritoriale alternative la instanta locului unde se afla imobilul, pentru cereri ce izvorasc dintr-un raport de locatiune a imobilului ( art.113 alin.1 pct.4).
Cum potrivit art.116 din c.pr.civila, reclamantul are alegerea intre mai multe instante deopotriva competente, acesta realizand alegerea in favoarea Tribunalului _j, aceasta este instanta care are competenta sa solutioneze prezenta cauza.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei _. instanta constata ca aceasta este intemeiata, urmand a fi admisa si respinsa actiunea fata de aceasta parata.
Se retine astfel ca aceasta parata a acordat credite reclamantei, iar pentru aceste credite debitoarea a garantat cu un contract de garantie reala mobiliara asupra retelei de distributie gaze naturale a orasului _ iar pentru ca nu a fost achitat creditul parata s-a inscris la masa credala a reclamantei debitoare in calitate de creditor garantat.
In nici un caz obiectul acestui contract de garantie nu a devenit proprietatea paratei _, aceasta neavand  nicio calitate pentru a plati reclamantei valoarea ramasa neamortizata a acestei instalatii de gaze naturale.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, invocata de parata _. SA, instanta apreciaza ca este neintemeiata, urmand sa o respinga, pentru urmatoarele considerente.
Prin calitate procesuala activa se intelege existenta unei identitati intre persoana reclamantului si persoana care este titular al dreptului in raportul juridic dedus judecatii.
Instanta constata ca reclamanta se considera titulara dreptului dedus judecatii, in temeiul contractului de vanzare cumparare nr_..2008 (fila 6 a dosarului ), si ulterior al contractului de inchiriere din 20.05.2008 (fila 11 a dosarului ), apreciind ca este proprietara bunurilor ce au facut obiectul contractelor, iar pretentiile din actiune deriva din acest obiect.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei _.SA, invocata de aceasta, instanta o apreciaza ca fiind intemeiata, urmand sa o admita, retinand urmatoarele aspecte.
_ SA, care a devenit _ ENERGY Romania ca urmare a fuziunii dintre actionarul majoritar Gaz de France cu Suez, in speta parata de fata,a preluat activitatea de furnizare a gazelor naturale cu toate obligatiile aferente.
Distributia gazelor naturale se realizeaza de o alta societate, _.
Ca urmare a acestei divizari partiale, a fost limitata si licenta din domeniul gazelor naturale, aceasta parata neavand decat licenta de furnizare, si nu pe cea de distribuire a gazelor naturale.
De asemenea, in conformitate cu Decizia nr_../2013 a Presedintelui ANRE, acestei parate i-a fost fixata obligatia de a fi furnizor de ultima instanta, si nu i s-a atribuit calitatea de concesionar.
Aceasta mentiune trebuie facuta deoarece la incetarea contractului de concesiune bunurile aferente serviciului public de distributie pot fi preluate de catre un alt concesionar (al serviciului de distributie), ca urmare a indeplinirii  unei anumite proceduri, insa parata doar a fost obligata legal sa furnizeze gaze naturale consumatorilor dintr-o localitate in care nu mai exista un concesionar al serviciului public de distributie.
In aceste conditii, se retine ca aceasta parata, care are doar calitatea de furnizor de ultima instanta nu poate avea calitate procesual pasiva, actiunea fata de aceasta urmand a fi respinsa.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Autoritatea Nationala de Reglementare in Domeniul Energiei (ANRE), instanta retine ca aceasta este neintemeiata, urmand sa o respinga, pentru urmatoarele considerente.
ANRE, care este o institutie publica  autonoma in baza HG nr_../2000 republicata, a acordat SC _ SRL licenta provizorie in sectorul gazelor naturale nr_.07.2005.
In baza acesteia, s-a incheiat contractul de concesiune a serviciului public privind distributia gazelor naturale in mun. Motru nr.136/23.11.2005 intre ministerul de resort de la acea data, Ministerul Economiei si Comertului in calitate de concedent si SC ..SRL in calitate de concesionar.
Ulterior s-a incheiat actul aditional nr.1 la acest contract prin care locul concesionarului a fost luat de SC _.SA Cluj-Napoca, fiindu-i acordate acesteia de catre ANRE, conform legii, toate licentele necesare pentru furnizarea si distributia gazelor naturale, respectiv licenta de distributie a gazelor naturale nr_..2006, licenta de furnizare a gazelor naturale nr_.10.2006.
Ca urmare a unor nereguli constatate cu ocazia controalelor efectuate de ANRE, prin decizia nr_.din 14.02.2013 a presedintelui ANRE a fost retrasa paratei SC _ SA Cluj-Napoca licenta de furnizare a gazelor naturale in mun. _ nr_..2006, fiind numit furnizor de ultima instanta _..
Ulterior, in baza deciziei irevocabile a Curtii de Apel Cluj-Napoca din ...2013, prin care s-a dispus intrarea in faliment a SC _, a fost retrasa si licenta nr. 675/2006 de distributie a gazelor naturale, fiind numit operator de distributie SC _ SA.
Astfel cum s-a mentionat mai sus, SC _ SA, care a devenit _ Romania ca urmare a fuziunii dintre actionarul majoritar Gaz de France cu Suez, in speta parata de fata,a preluat activitatea de furnizare a gazelor naturale cu toate obligatiile aferente.
Distributia gazelor naturale se realizeaza de o alta societate, SC _ SRL.
Ca urmare a acestei divizari partiale, a fost limitata si licenta din domeniul gazelor naturale, aceasta parata neavand decat licenta de furnizare, si nu pe cea de distribuire a gazelor naturale.
De asemenea, in conformitate cu Decizia nr_/2013 a Presedintelui ANRE, acestei parate i-a fost fixata obligatia de a fi furnizor de ultima instanta, si nu i s-a atribuit calitatea de concesionar, calitate ce se dobandeste ca urmare a indeplinirii unei proceduri expres reglementate de Legea nr.123/2012.Mai mult, ar fi fost necesara rezilierea de catre Ministerul de resort, in calitate de concedent a contractului de concesiune existent, precum si organizarea unei noi licitatii cu desemnarea unui nou concesionar, ceea ce nu s-a realizat.
Un aspect important este acela ca instalatia de distributie gaze naturale in mun. Motru nu este un simplu activ, ci, potrivit legii constituie un bun de retur in cadrul contractului de concesiune existent , a carei valoare neamortizata este stabilita in momentul rezilierii contractului de concesiune nr.163/2006.Valoarea neamortizata este stabilita ulterior pe baza unor date existente la ANRE si pe baza efectivelor existente in teren, valoare ce va fi cuprinsa in caietul de sarcini cand obiectivul este scos la licitatie.
Prin urmare, instanta retine ca parata ANRE are un rol important in determinarea acestei valori neamortizate, in masura in care s-ar impune determinarea ei, numai ca aceasta operatiune, la acest moment este prematura, din considerentele expuse, nefiind pusa in discutie la acest moment desemnarea altui concesionar.
Este adevarat ca aceasta parata nu are raporturi contractuale de natura comerciala cu reclamanta, insa in temeiul atributiilor pe care legea i le confera, are un rol important in stabilirea valorii neamortizate a bunurilor de retur.
Asa fiind, va fi respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestei parate, insa va fi respinsa actiunea promovata impotriva acestei parate ca fiind prematur introdusa.
Referitor la parata SC _, instanta apreciaza ca in cauza sunt incidente dispozitiile art.36 din Legea nr.85/2006, prin decizia irevocabila a Curtii de Apel Cluj-Napoca din _2013, dispunandu-se intrarea in faliment a acestei societati.
Conform dispozitiilor legale mentionate, de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Prin urmare, avand in vedere faptul ca actiunea de fata este una in pretentii, iar aceasta societate are calitatea de parata, instanta urmeaza ca in baza art. 36 din L. 85/2006 sa suspende judecarea cauzei fata de parata SC _ SA Cluj-Napoca.
Vazand dispozitiile legale sus mentionate,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Gorj .
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei _ si respinge actiunea fata de aceasta .
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a ANRE si respinge actiunea fata de aceasta parata ca fiind  prematur introdusa.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, invocata de parata _ SA.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei _.  SA si respinge actiunea fata de  aceasta.
In baza art. 36 din L. 85/2006 suspenda judecarea cauzei fata de parata SC _..SA Cluj-Napoca.
Cu apel.
Pronuntata in sedinta publica de la _. Februarie 2014

Presedinte, Grefier,

.