Pretentii

Titlu: Pretentii
Domeniu asociat: cereri
Cod operator: 2443

R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Sentinta nr. 2194/2014
Sedinta publica din 10 Octombrie 2014 Pe rol fiind pronuntarea supra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din data de 03.10.2014, privind actiunea formulata de RNP R. - D.S.G. reprezentata de consilier juridic I.A., in contradictoriu cu paratul M.Ghe., avand ca obiect pretentii.
Procedura completa din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile si sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 03.10.2014 care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta la solicitarea aparatorului ales al paratului in vederea formularii si depunerii la dosar de concluzii scrise si a unui decont justificativ cu cheltuielile de judecata, a amanat pronuntarea la data de 10.10.2014. INSTANTA

Asupra cauzei de fata.
 Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 05 Martie 2012, sub nr. 2143/95/2012, reclamanta R.N.P. R. - D.S.G. a chemat in judecata paratul M.Ghe., pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligat  sa plateasca suma de 112520,14 lei, ce reprezinta masa lemnoasa aflata in gestiunea sa, actualizata la data platii din momentul inaintarii in instanta a acestei actiuni, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii a aratat ca, in fapt, paratul M.Ghe. a fost angajatul D.S. Gorj - OS Tg-Jiu in functie de padurar, iar cu ocazia unor controale efectuate in cantonul nr. 36 Balesti aflat in gospodarirea acestuia s-a constatat lipsa unui volum de 578,894 mc masa lemnoasa cu o valoare totala de 112520,14 lei.
Lipsa de masa lemnoasa mentionata mai sus reiese in mod cert din actele de control ce au fost anexate la prezenta actiune.
Prin actele de control mentionate s-a constatat de catre reprezentantii RNP R. ca paguba in cuantum de 112520,14 lei este produsa din vina angajatului si in legatura cu munca sa, fapt ce argumenteaza ca sunt indeplinite in totalitate conditiile art. 270 alin. 1 din Legea 53/2003.
Astfel, potrivit art.270 alin.1 din Codul Muncii, salariatii raspuns patrimonial in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagube materiale produse angajatorului, din vina si in legatura cu munca lor.
Cu privire la modul de recuperare a pagubei produse de salariat, art.164 alin.2 din Codul Muncii prevede ca retinerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decat daca datoria salariatului este scadenta, lichida si exigibila si a fost constatata ca atare printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila.
In drept, a  intemeiat prezenta cererea pe prevederile art.10, art.39 alin.2 litera a,b,c, art 270 alin.1 din Legea 53/2003.
Legal citat, paratul nu a formulat intampinare conform disp. art. 115 si urm. C.pr.civ.
Prin sentinta civila nr.1264 din 30 mai 2014 pronuntata de Tribunalul Gorj, Sectia Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr. 2143/95/2012, s-a admis in parte actiunea formulata de reclamanta R.N.P. R. - D.S.G., in contradictoriu cu paratul M.Ghe., fiind obligat acesta din urma la plata sumei de 103124,35 lei reprezentand prejudiciu cauzat reclamantei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca reclamanta a chemat in judecata paratul solicitand obligarea acestuia la plata sumei de 112520,14 lei reprezentand masa lemnoasa aflata in gestiunea acestuia, suma sa fie actualizata pana la data platii.
S-a aratat in motivare ca acesta fiind angajat la Ocolul Silvic Tg-Jiu ca padurar cu ocazia unor controale efectuate la cantonul 36 Balesti s-a constatat lipsa unei volum de 578,894 mc masa lemnoasa cu o valoare totala de 112520,14 lei.
In perioada lunii Ianuarie 2012 s-a efectuat un control de fond la cantonul gestionat de parat unde s-a constat un prejudiciu in valoare de 112520,14 lei.
Actele de control intocmite de reclamanta nu au fost semnate de parat.
Din raportul de expertiza intocmit in cauza a rezultat ca volumul masei lemnoasa nejustificat de parat este de 545,499 mc, iar suma fara acordarea limitarii raspunderii este de 103124,35 lei cu TVA 24 %, respectiv 19959,55 lei aferent volumului de 545,499 mc, provenit din taierea in delict a 1565 arbori nemarcati si nejustificati de padurar cu acte de infractiune sau contraventie.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul M.Ghe., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Astfel, prin decizia nr. 15287 din 29.10.2013, pronuntata de Curtea de Apel Craiova, sectia Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr. 2143/95/2012, a fost admis recursul declarat de recurentul parat M.Ghe. impotriva sentintei nr. 1270 din 01 februarie 2013, pronuntata de Tribunalul Gorj, Sectia Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr. 2143/95/2012, in contradictoriu cu intimata reclamanta RNP R. - D.S.G. reprezentata de consilier juridic I.A. si casata sentinta  si trimisa cauza  spre  rejudecare la aceeasi instanta.
 Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca procesul civil roman este guvernat de principii reglementate de dispozitiile Codului de procedura civila. Astfel, in procesul civil, partile au posibilitatea legala de a participa in mod activ la desfasurarea judecatii, atat prin sustinerea si dovedirea drepturilor proprii, cat si prin dreptul de a combate sustinerile partii potrivnice si de a-si exprima pozitia fata de masurile pe care instanta le poate dispune.
Textul art. 261 pct. 5 C.proc.civ. consacra principiul potrivit caruia hotararile trebuie sa fie motivate, iar nerespectarea acestui principiu constituie motiv de casare potrivit art. 304 pct. 7 C.proc.civ., rolul acestui text fiind acela de a se asigura o buna administrare a justitiei si pentru a se putea exercita controlul judiciar de catre instantele superioare.
Rolul instantei de control judiciar este acela de a raporta considerentele hotararii de fond la situatii de fapt si de drept rezultate din probatoriul administrat si de a stabili in ce masura argumentele avute in adoptarea unei solutii isi gasesc sau nu suport in actele dosarului, pornind desigur de la criticile avute in vedere atunci cand s-a exercitat aceasta cale extraordinara de atac a recursului.
In acest sens, in virtutea dreptului la un proces echitabil, consacrat de art. 6 din Conventia europeana a drepturilor omului, in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului s-a retinut constant ca acest drept nu poate fi exercitat efectiv decat in situatia in care instanta procedeaza la "un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor si elementelor de proba ale partilor, cel putin pentru a le aprecia pertinenta" (Curtea Europeana a Drepturilor Omului, hotararea nr. 4 din 28.04.2005, in cauza Albina contra Romaniei, publicata in M. Of. nr. 1049/25.11.2005, Cauza Vlasia Grigore Vasilescu contra Romania, hotararea din 8 iunie 2006).
Sub acest aspect, in cauza dedusa judecatii, instanta de control judiciar a constatat ca, la pronuntarea sentintei recurate, instanta de fond nu a procedat la o analiza efectiva a motivelor si argumentelor invocate de reclamant pentru fiecare capat de cerere cu care a investit instanta de judecata.
Procedeul juridic utilizat de instanta de fond echivaleaza cu necercetarea fondului cauzei, dar si a dispozitiilor legale care impun judecatorului sa staruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale.
Aspectele evidentiate, cu consecinte asupra justei solutionari a cauzei si pronuntarii unei hotarari judecatoresti legale si temeinice, ca act final al dezbaterii judiciare, trebuiau clarificate de instanta de fond, neputand fi analizate direct in recurs, pentru ca acestea tin de fondul cauzei deduse judecatii, nefiind posibila efectuarea controlului judiciar atata timp cat nu s-a analizat fondul cauzei dedus judecatii, motive pentru care hotararea recurata este casabila.
In raport de aceste motive, la care se adauga si necesitatea de a nu priva partile de un grad de jurisdictie si de a le asigura o protectie reala a dreptului la un proces echitabil asa cum este consacrat de art. 6 alin. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, s-a apreciat ca se impune casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Pentru aceste motive, instanta de control judiciar a apreciat ca recursul este fondat, astfel ca in temeiul art. 312 alin. 1, 3 si 5 C.proc.civ., a admis recursul, a casat sentinta, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta, prilej cu care vor fi analizate toate sustinerile si apararile partilor, instanta de rejudecare urmand sa arate in concret motivele de fapt si de drept pe care va intelege sa-si fundamenteze solutia la care se va opri, sa isi insuseasca sau sa inlature motivat sustineri sau aparari formulate de parti la instanta de fond, cu luarea in considerare si a apararilor formulate in fata instantei de recurs, in vederea pronuntarii unei hotarari legale si temeinice.
Cu ocazia rejudecarii, cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj, Sectia Contencios Administrativ si Fiscal sub nr. 2143/95/2012*, cu prim termen de judecata la data de 31.01.2014, iar prin sentinta nr. 1264 din 30.05.2014 pronuntata de Tribunalul Gorj, Sectia Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr. 2143/95/2012* s-a admis exceptia necompetentei material-functionale a Sectiei Contencios Administrativ si Fiscal si s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei privind pe reclamanta R.N.P. R. - D.S.G., in contradictoriu cu paratul M.Ghe., in favoarea Sectiei Conflicte de Munca si Asigurari Sociale din cadrul Tribunalului Gorj.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca reclamanta RNP R. - D.S.G., a formulat o actiune in constatare a pagubei solicitand sa fie obligat paratul, M.Ghe., la plata sumei de 112520,14 lei, ce reprezinta lipsa masa lemnoasa aflata in gestiunea sa, actualizata la data platii, cu cheltuieli de judecata.
Astfel, obiectul actiunii de fata este pur patrimonial, respectiv o actiune in pretentii raportat la raspunderea patrimoniala a paratului, M.Ghe., care are calitatea de salariat al reclamantei (padurar).
Cu ocazia unor controale efectuate in cantonul nr. 36 Balesti, aflat in gestiunea paratului s-a constatat lipsa unui volum de 578,894 mc, masa lemnoasa cu o valoarea totala de 112520,14 lei, fapt care rezulta din actul de control intocmit de reclamanta in perioada 16.01.2012- 24.01.2012 ( fila 7 dosar fond).
Actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art.270 al.1 din codul muncii, dispozitii care sunt aplicabile salariatilor care raspund patrimonial in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor. Se observa ca paratul este angajatul Directiei Silvice Gorj - Ocolul Silvic Carbunesti, in functia de padurar si ca atare are calitatea de personal silvic cu pregatire de specialitate silvica si care exercita profesiuni specifice activitatii in domeniul silviculturii, astfel ca dispozitiile Codului muncii in ceea ce priveste raspunderea salariatului pentru prejudiciile aduse angajatorului nu sunt aplicabile in situatia de fata, raportat la dispozitiile OUG nr.59/2000 privind statutul personalului silvic, care in art. 58 se arata ca personalului silvic i se aplica dispozitiile Legii nr.188/1999 privind statutul functionarilor publici si nu dispozitiile Codului muncii; in masura in care prezenta ordonanta de urgenta nu dispune altfel.
Potrivit art. 1 alin 1 din OUG nr.59/2000 personalul silvic, in sensul prezentei ordonante de urgenta, este format din persoanele care au pregatire de specialitate silvica atestata prin actul de absolvire a unei forme de invatamant recunoscute in Romania si care exercita efectiv profesiuni specifice activitatii in domeniul silviculturii.
Potrivit art. 4  din acelasi act normativ personalul silvic se diferentiaza, in functie de nivelul pregatirii profesionale, in urmatoarele categorii: a) personal silvic cu pregatire superioara, format din absolventi ai facultatii de silvicultura si ai cursurilor de scurta durata; b) personal silvic cu pregatire medie, format din absolventi ai liceului silvic si ai scolii tehnice silvice postliceale; c) personal silvic cu pregatire de baza, format din absolventi ai scolii profesionale silvice.
Iar potrivit art. 7 alin 1 lit. d din OUG nr. 59/2000,  gradele profesionale ale personalului silvic pentru absolventii liceelor sau scolilor profesionale silvice: padurar debutant si padurar, respectiv brigadier silvic debutant si brigadier silvic.
Potrivit art. 58 alin 1 din OUG nr. 59/2000 personalului silvic i se aplica dispozitiile Legii nr. 188/1999 privind statutul functionarilor publici in masura in care prezenta ordonanta de urgenta nu dispune altfel, iar potrivit alineatului 2,  pentru categoriile de personal silvic care are si calitatea de functionar public corelarea gradelor profesionale prevazute in prezenta ordonanta de urgenta cu categoriile, gradele, clasele si treptele aferente carierei functionarilor publici, prevazute in Legea nr. 188/1999, se face prin hotarare a Guvernului, in termen de 30 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta.
Avand in vedere dispozitiile art. 58 alin 2 din OUG nr. 59/2000 coroborate cu prevederile HG nr. 1009/2000, rezulta ca personalul silvic cu atributii de paza a padurilor avand gradul profesional de padurar debutant si padurar nu are calitatea de functionar public.
Personalul silvic care isi desfasoara activitatea in temeiul unui contract individual de munca avand atributii de paza a vegetatiei forestiere si gradul profesional de padurar nu indeplineste o functie publica in sensul prevederilor Legii nr. 188/1999.
Potrivit art. 6 alin 1 din  OUG nr. 85/2006, pentru pagubele produse vegetatiei forestiere prin taieri ilegale de arbori, personalul  cu atributii de paza a padurilor raspunde patrimonial in conformitate cu prevederile Capitolului III al Titlului XI din  legea nr. 53/2003 - Codul Muncii.
Asadar obiectul dedus judecatii il constituie o actiune in raspundere patrimoniala, avand ca finalitate raspunderea civila a paratului care are calitatea de padurar pentru prejudiciile cauzate  ca urmare a taierilor ilegale de material lemnos in gestiunea pe care o are in paza.
In consecinta, raportul juridic dedus judecatii este de dreptul muncii, situatie in care competenta de solutionare a cauzei apartine Sectiei Conflicte de Munca si Asigurari Sociale din cadrul Tribunalului Gorj.
In acest sens sunt si considerentele retinute de ICCJ in decizia nr. 3 din 12 mai 2014, data in dosarul nr. 1/2014, aceasta statuand ca vointa legiuitorului exprimata in cuprinsul art. 6 alin. 1 din OUG nr. 85/2006 a fost aceea de a crea o situatia mai favorabila personalului cu atributii de paza a padurilor prin instituirea raspunderii patrimoniale reglementata de codul muncii, comparativ cu raspunderea civila, reglementata de Legea nr. 188/1999 aplicabila functionarului public.
Aceeasi instanta a statuat ca odata calificat raportul juridic dedus judecatii ca fiind de dreptul muncii si determinata pe cale de consecinta instanta competenta ca fiind instanta de  conflicte de munca, solutia care se impune in ipoteza sesizarii unei instante necompetente este aceea de trimiterea dosarului de indata instantei competente, care va judeca litigiul potrivit principiilor raspunderii patrimoniale reglementat de codul muncii.
De altfel, prin decizia nr.  3 din 12 mai 2014 a ICCJ data in recursul in interesul legii s-a decis ca in interpretarea si aplicarea disp. art. 6 alin 1 din OUG nr. 85/2006  privind stabilirea modalitatilor de evaluare a pagubelor produse vegetatiei forestiere din paduri si din afara acestora, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 84/2007 coroborate cu disp. art. 254 si art. 266 din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare,  prin raportare la prevederile art. 58 alin. 1 din OUG nr. 59/2000 privind statutul  personalului silvic, aprobata cu modificari si completari  prin legea nr. 427/2001 cu modificarile ulterioare, actiunile in raspundere patrimoniala formulate impotriva  personalului silvic cu atributii de paza a padurilor pentru pagubele produse pe suprafetele de padure pe care le are in paza in conditiile art. 1 lit. a din OUG nr. 85/2006,  sunt de competenta materiala a instantelor de conflicte de munca.
Ca urmare, cauza a fost inregistrata pe rolul Sectiei Conflicte de Munca si Asigurari Sociale din cadrul Tribunalului Gorj sub nr. 2143/95/2012**, iar prin incheierea din 01.09.2014 pronuntata in dosarul nr. 2143/95/2012**, s-a admis exceptia de necompetenta materiala functionala a Sectiei Conflicte de Munca si Asigurari Sociale a Tribunalului Gorj si cauza avand ca obiect actiunea formulata de reclamanta R.N.P. R. - D.S.G., in contradictoriu cu paratul M.Ghe., a fost transpusa la Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal a Tribunalului Gorj, spre competenta solutionare.
In esenta s-a retinut ca decizia in interesul legii nr. 3 pronuntata in dosarul nr. 1/2014 a ICCJ, prin care s-a stabilit competenta de solutionare a cauzelor privind  actiunile in raspundere patrimoniala formulate impotriva personalului silvic cu atributii de paza a padurilor pentru pagubele produse pe suprafetele de padure pe care le are in paza, a fost pronuntata ulterior hotararii de fond pronuntata in cauza de fata, de catre Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal si respectiv ulterior deciziei de casare in care s-a dispus trimiterea cauzei de fata spre rejudecare la  Tribunalul Gorj, sectia CAF.
Or, potrivit art. 315 alin 1 din C pr Civ in vigoare la data introducerii actiunii, hotararile instantei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum si asupra necesitatii administrarii unor probe sunt obligatorii pentru judecarea fondului, iar in conformitate cu prevederile alin 3, dupa casare, instanta de fond va judeca din nou tinand seama de toate motivele invocate inaintea instantei a carei hotarari a fost casate.
Asadar, cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj, Sectia Contencios Administrativ si Fiscal sub nr. 2143/95/2012*** cu prim termen de judecata la data de 03.10.2014.
Din actele si lucrarile dosarului, se retin urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 05 Martie 2012, sub nr. 2143/95/2012, reclamanta R.N.P. R.-D.S.G. a chemat in judecata paratul M.Ghe., pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligat  sa plateasca suma de 112520,14 lei, ce reprezinta masa lemnoasa aflata in gestiunea sa, actualizata la data platii din momentul inaintarii in instanta a acestei actiuni, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii a aratat ca, in fapt, paratul M.Ghe. a fost angajatul D.S. Gorj- OS Tg-Jiu in functie de padurar, iar cu ocazia unor controale efectuate in cantonul nr. 36 Balesti aflat in gospodarirea acestuia s-a constatat lipsa unui volum de 578,894 mc masa lemnoasa cu o valoare totala de 112520,14 lei.
Lipsa de masa lemnoasa mentionata mai sus reiese in mod cert din actele de control ce au fost anexate la prezenta actiune.
Prin actele de control mentionate s-a constatat de catre reprezentantii RNP R. ca paguba in cuantum de 112520,14 lei este produsa din vina angajatului si in legatura cu munca sa, fapt ce argumenteaza ca sunt indeplinite in totalitate conditiile art. 270 alin. 1 din Legea 53/2003.
Astfel, potrivit art.270 alin.1 din Codul Muncii, salariatii raspuns patrimonial in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagube materiale produse angajatorului, din vina si in legatura cu munca lor.
Cu privire la modul de recuperare a pagubei produse de salariat, art.164 alin.2 din Codul Muncii prevede ca retinerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decat daca datoria salariatului este scadenta, lichida si exigibila si a fost constatata ca atare printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila.
Paratul M.Ghe. in calitate de padurar in cadrul Ocolului Silvic Tg - Jiu - D.S.G. a avut in gestiune Cantonul nr. 36 Balesti, iar prin actul de control efectuat in perioada 16 -24.01.2012, s-au identificat un numar de 1801 cioate taiate ilegal, reprezentand un volum de 5788,894 m. c nejustificati, valoarea prejudiciului fiind de 112.520,14 lei, asa cum a fost stabilita prin actul de control  mentionat si prin adresa nr. 385/2012 emisa de Ocolul Silvic Tg - Jiu ( filele 6,7, 8 dosar nr. 2143/95/2012).
Din actele inaintate de catre Ocolul Silvic Tg - Jiu, cu privire la suprafata de teren aflata in gestiunea paratului M.Ghe., rezulta ca acesta a avut in paza o suprafata de 428 ha, suprafata reprezentand Cantonul nr. 36 Balesti, iar in perioada 2008-2011 au fost efectuate mai multe controale partiale, sau de fond, cu privire la gestiunea acestuia.
Astfel, din actul de control de fond nr. 1/2517/2011, efectuat in data de 31.05.2011 in UA 1-10, 184-190, 191-193, 174-176, privind Cantonul in suprafata de 428 ha, aflat in gestiunea paratului M.Ghe., nu au fost identificate cioate nejustificate ( fila 46 dosar 2143/95/2012*).
In mod similar a fost efectuat un act de control partial cu nr. 1442/1 din 30.03.2011 in care au fost identificate un numar de 25 de cioate nejustificate, controlul fiind efectuat cu privire la o suprafata de 3 ha aflat in gestiunea paratului.
Un alt control de fond efectuat in cantonul in suprafata de 428 ha aflat in gestiunea paratului M.Ghe. a fost efectuat in perioada 20.10 - 29.10.2010, in care s-au constatat un numar de 19 cioate nejustificate in valoare 652,71 lei( fila 49 dosar nr. 2143/95/2012*) si in mod similar un act de control de fond cu nr. 1F/2118 din 03.05.2010, in urma caruia au fost identificate 28 de cioate nejustificate in cuantum de 1240,46 lei.
Acelasi canton in suprafata de 428 ha a mai facut obiectul unor acte de control de fond, inregistrate sub nr. 1F/2421/18 06.2009, 3F/4696 din 20.11.2009, dar si a unui act de control partial cu nr. 2P/3159 din 20.08.2009, in care nu s-au constatat  prejudicii.
De mentionat este ca ultimul control de fond cu privire la cantonul Balesti aflat in gestiunea paratului M.Ghe., inainte de controlul in baza caruia a fost stabilit prejudiciul in sarcina sa, a fost efectuat in perioada 27.09.2011-28.09.2011, fiind inregistrat cu nr. 3( fila 48 din dosar nr. 2143/95/2012*), in care s-au constatat existenta unui numar de 11 cioate nejustificate in valoare de 446,23 lei.
Astfel, desi in perioada 27-28.09.2011, cu prilejul controlului de fond efectuat in Cantonul Balesti, aflat in gestiunea paratului M.Ghe. au fost identificate doar 11 cioate nejustificate asa cum se arata mai sus, la un interval de timp de trei luni si jumatate (pana la data de 16.01.2012, cand a debutat controlul care sta la baza  formularii actiunii de catre reclamanta in vederea recuperarii prejudiciului pretins), ar fi trebuit sa fie taiate in delict un numar de 1801 cioate  avand un volum de 578,894 m. c. si in valoare de 115.087,4 lei asa cum rezulta din actul de control aflat la fila 7 dosar nr. 2143/95/2012.
Or, din moment ce in perioada 2009 - 27.09.2011 au fost efectuate mai multe controale partiale si de fond privind cantonul Balesti gestionat de paratul M.Ghe., in urma carora au fost identificate un numar  redus de cioate taiate in delict, valoarea prejudiciului fiind estimat pana la 1240 lei, se poate aprecia ca este imposibil ca un interval de numai trei luni si jumatate din gestiunea paratului sa  se fi taiat in delict un numar de 1801 cioate, in valoare de 115.087,4 lei ( se are in vedere perioada 28.09.2011 data ultimului control de fond - 16.01.2012 inceputul ultimului control de fond in ceea ce priveste gestiunea paratului).
Mai mult, din actele si lucrarile dosarului, respectiv procesele verbale existente la filele 31-45 dosar 2143/95/2012*, rezulta ca in mod periodic ( 25.05.2011, 14.10.2011, 15.10.2011,17.10.2011,31.10.2011,01.11.2011,15.11.2011,17.11.2011,26.11.201130.11.2011), au fost efectuate controale in cantonul silvic gestionat de paratul M.Ghe., nefiind constatate nereguli in sensul sustragerii ilegale de material lemnos, in acest sens fiind atasat si graficul de control al circulatiei materialului lemnos pe raza Ocolului Silvic Tg - Jiu pentru perioada iulie 2009 - decembrie 2011 din care  rezulta ca in mod constant paratul M.Ghe. a efectuat activitatea de paza impreuna cu alti salariati din cadrul ocolului Silvic Tg - Jiu in vederea depistarii unor eventuale sustrageri de material lemnos, in urma carora au fost intocmite si procese verbale in sensul celor aratate mai sus, nefiind constatate nereguli.
Totodata, din registrul de evidenta al contraventiilor si infractiunilor rezulta ca paratul M.Ghe. a intocmit acte de contraventie sau de infractiune in data de 04.01.2011-21.07.2011, 25.11.2011, 29.11.2011, 3.11.2011 ( filele 88, 89 dosar nr. 2143/95/2012*).
Asadar, avand in vedere aspectele mentionate mai sus se poate concluziona ca cele 1801 cioate retinute a fi taiate in delict si avand o valoare de 115.087,4 lei,  stabilit prin actul de control incheiat in perioada 16-24.01.2012, nu pot proveni din perioada 28.09.2011( cand a fost efectuat ultimul control de fond al gestiunii paratului) - 16.01.2012, in conditiile in care au fost efectuate in mod constant patrule in vederea depistarii eventualelor  taieri si sustrageri ilegale de material lemnos, si in  conditiile in care pe o perioada de doi ani, respectiv 2009-2011, nu au fost identificate in urma controalelor partiale si de fond, prejudicii semnificative in gestiunea paratului, asa cum s-a aratat mai sus.
In cauza a fost efectuata o expertiza judiciara in specialitate silvicultura, care a concluzionat ca valoarea prejudiciului retinut in urma controlului efectuat in perioada 16-24.01.2012, este in cuantum de 103.124,35 lei, varianta fara limitare a raspunderii patrimoniale si respectiv 52.688,93 lei, varianta cu limitarea raspunderii patrimoniale ( filele 40-43 dosar nr. 2143/95/2012).
Cu toate acestea, in completarea raportului de expertiza intocmit in cauza, nu s-a putut stabili vechimea cioatelor care fac obiectul actului de control de fond intocmit cu ocazia verificarii cantonului 36 Balesti, control efectuat in perioada 16-24.01.2012.
Mai mult, nu s-au putut efectua masuratori ale cioatelor ce au fost identificate in perioada 16.10.2012-24.01.2012, in urma controlului efectuat in cantonul gestionat de parat, ca urmare a distrugerii reperelor initiale de identificare a acestora.
Or, de esenta angajarii raspunderii patrimoniale, contractuale,  este existenta unei culpe a functionarului public in cauza de fata a paratului M.Ghe. si a unei fapte ilicite ce urmeaza a fi retinut in sarcina sa pentru a putea fi angajata raspunderea patrimoniala a acestuia.
Avand in vedere ca din actele de control incheiate in perioada iunie 2009 -28.09.2011, nu au fost constatate pagube semnificative, ci prejudicii reduse de maxim de 1240 lei asa cum s-a aratat mai sus, este putin plauzibila ipoteza ca intr-o perioada de trei luni si jumatate( 28.09.2011 - 16.01.2012), au putut fi taiate 1801 cioate in delict, cu o valoare 115,087, 4 lei in conditiile in care au fost efectuate in mod periodic controale in teren pe linia sustragerii de material lemnos, atat de parat cat si  de acesta impreuna cu al?i angajati ai Ocolului Silvic Tg - Jiu fiind atasate in acest sens procese verbale inclusiv pentru perioada sept 2009 - decembrie 2011, cand nu s-au constatat nereguli in acest sens si mai mult au fost incheiat acte de contraventie si de infractiune de catre parat.
Toate aceste aspecte alaturi de faptul ca prin expertiza tehnica judiciara specialitate silvicultura, in urma careia nu s-a putut stabili vechimea cioatelor, creeaza un puternic dubiu in sensul ca cele 1801 cioate retinute a fi taiate in delict ca urmare a conduitei culpabile a paratului, au putut fi taiate in perioada 28.09.2011-16.01.2012, din moment ce la ultimul control de fond inaintea celui in urma caruia s-a stabilit prejudiciul in sarcina paratului, nu au fost identificate decat un numar de 11 cioate nejustificate in gestiunea paratului M.Ghe..
Asadar, din ansamblul probelor administrate in cauza nu a rezultat cu certitudine, dincolo de orice dubiu, ca, prejudiciul in cuantum de 112.520, 14 lei imputat paratului, ar fi cauzat de o fapta ilicita a acestuia, constand in neexercitarea corespunzatoare a atributiilor de serviciu in materie de paza a fondului forestier aflat in gestiunea sa.
Fata de considerentele enuntate mai sus urmeaza a fi respinsa actiunea formulata de reclamanta RNP R. - D.S.G., in contradictoriu cu paratul M.Ghe., ca nefondata. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge actiunea formulata de reclamanta RNP R. - D.S.G. cu sediul in Tg - Jiu, str. _. jud. Gorj, cod fiscal R 1590120,  in contradictoriu cu paratul M.Ghe. domiciliat in comuna Balesti, _, Jud. Gorj, ca nefondata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 10.10.2014 la Tribunalul Gorj.