Anulare act administrativ - suspendare executare act administrativ
(Sentinta civila nr. 2035/2014 din data de 15.09.2014 pronuntata de Tribunalul Gorj)Titlu: anulare act administrativ - suspendare executare act administrativ
Domeniu asociat: cereri
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentinta nr.2035/2014
Sedinta publica din 15 septembrie 2014
Pe rol pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din data de 05.09.2014, in cauza privind pe reclamantul P.C.S. in contradictoriu cu paratele C.C.R. si C.C.G., avand ca obiect anulare act administrativ - suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura completa din ziua dezbaterilor.
Mersul dezbaterilor si cuvantul partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 05 septembrie 2014, cand avand nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea pentru data de 11 septembrie 2014 dupa care, prin incheierea din data de 11 septembrie 2014, a amanat pronuntarea pentru data de 15 septembrie 2014, ambele incheieri facand parte integranta din prezenta sentinta.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal la data de _.., sub nr. __, reclamantul P.C.S. a chemat in judecata paratele C.C.R. si C.C.G. solicitand instantei ca, prin sentinta ce va pronunta, sa dispuna anularea incheierii nr. _.. din data de _. a CCG in ceea ce priveste solutionarea contestatiei inregistrata sub nr. ..../..... comunicata la 04.03.2014 si anularea partiala a Deciziei CCG nr. ..../....., cu privire la: pct. II lit. b), raportat la pct. I. 1. lit. g), pct. II lit. d), raportat la pct. I. 1. lit. i) si pct. II lit. f) si in baza art. 15 alin. 1 din Legea 554/2004 a solicitat suspendarea executarii Deciziei CCG nr. _/_. fata de masurile aratate pana la solutionarea definitiva a cauzei.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca in perioada 18.09.2013 - 1.11.2013, la UATCS a fost efectuata activitatea de audit financiar asupra contului de executie pe anul 2012 de catre C.C.G..
In urma controlului efectuat a fost emisa de catre C.C.G. decizia nr. ..../..... prin care s-au dispus in sarcina ordonatorului de credite mai multe masuri.
Decizia nr _a fost mentinuta prin incheierea ..... din data de .....a C.C.G., prin care a fost respinsa contestatia formulata de catre reclamant.
A considerat ca atat decizia nr. __cat si incheierea nr. __ emise de catre parate sunt nelegale pentru urmatoarele argumente:
Prin decizia contestata C.C.G. a dispus in sarcina ordonatorului de credite aplicarea mai multor masuri prevazute la punctele I si II din aceasta.
Contestatia formulata vizeaza urmatoarele masuri dispuse in decizie:
1. Masura impusa la punctul II lit. b), raportat la punctul I. 1. lit. g).
Prin aceasta masura s-a dispus stabilirea intinderii prejudiciului si dispunerea masurilor prevazute de lege pentru recuperarea platilor nelegale (inclusiv a foloaselor nerealizate) reprezentand amenzi si alte sanctiuni aplicate conform dispozitiilor legale neincasate in cadrul termenului de prescriptie si recuperarea acestuia de la persoanele care nu au luat masurile legale pentru incasarea lor conform reglementarilor legale in vigoare.
Referitor la aceasta masura, a aratat ca toata documentatia aferenta urmaririi si recuperarii acestor amenzi a fost intocmita de catre persoanele cu atributii in acest sens insa, toata aceasta procedura a fost blocata de catre primarul in functie la acea data, din motive electorale.
A aratat ca au fost intocmite toate instiintarile de plata pentru recuperarea sumelor din amenzi insa aceste instiintari au fost retinute de catre primarul in functie la acea data care a dat si dispozitie verbala ca acele instiintari de plata sa nu fie trimise persoanelor in cauza.
Aceste aspecte reies si din notele de relatii date de catre angajatii UATCS, respectiv consilier asistent B.L.G. si referent D.D. care arata ca in anul 2009 au fost intocmite instiintari de plata pentru amenzi insa conducatorul institutiei de la acea vreme nu i-a dat voie referentului D.O. sa le transmita contribuabililor, din motive electorale.
Totodata, aceste aspecte rezulta si din Referatul inregistrat sub nr _/_., formulat de B.L.G. catre P.C.S. prin care i-a adus la cunostinta ca este necesara transmiterea instiintarilor de plata catre persoanele care figureaza cu amenzi neachitate catre bugetul local, intrucat risca sa se depaseasca termenul de prescriptie.
In atare situatie practic, persoanele cu atributii in recuperarea sumelor provenite din amenzi aplicate au fost impiedicate sa ia masurile legale pentru urmarirea acestora.
In acest sens, a depus Referatul inregistrat sub nr. ..../_., si notele de relatii date de persoanele aratate mai sus in timpul efectuarii controlului.
Mai mult de atat din verificarile efectuate pana la data depunerii prezentei cereri de chemare in judecata s-au constatat ca fiind achitata suma de _.. lei urmand ca sa se efectueze verificari in continuare.
2. Masura impusa la pct. II lit. d), raportat la pct. I.1. lit. i).
Prin aceasta masura s-a dispus stabilirea intinderii prejudiciului si dispunerea masurilor prevazute de lege pentru recuperarea platilor nelegale (inclusiv a foloaselor nerealizate) reprezentand toate prestatiile de servicii executate si extinderea verificarii la toate platile din aceeasi categorie. In acelasi timp s-a dispus ca masura (pct. I. 1. lit. i) din decizie, luarea masurilor pentru punerea in aplicare a prevederilor hotararilor consiliului local privind serviciile de salubritate si alimentare cu apa, urmarirea si incasarea diferentelor de pret de la data intrarii in vigoare a hotararii consiliului local.
Pentru a se lua aceasta masura s-a retinut de catre organele de auditare in ceea ce priveste serviciile de salubritate, ca entitatea nu a inregistrat si nu a urmarit si incasat in toate cazurile, taxa speciala prevazuta in HCL nr _.. in suma de _.. lei/an/gospodarie si nici nu a calculat majorari de intarziere pentru neplata acesteia.
A considerat ca, masura recuperarii taxei de salubritate de la toate gospodariile de pe raza UATCS este neintemeiata intrucat nu toate gospodariile de pe raza entitatii verificate au beneficiat efectiv de serviciul de salubritate, respectiv ridicarea gunoiului de catre societatea specializata in acest sens.
Astfel de acest serviciu au beneficiat la nivelul CS in mod efectiv doar 175 de gospodarii, care au primit din partea primariei si pubele pentru gunoi, ai caror titulari au achitat taxa de salubrizare potrivit documentelor prezentate, respectiv procesul verbal de custodie din 11.09.2009 si procesul verbal de predare primire din 04.11.2010.
Pentru diferenta de gospodarii carora nu le-au fost distribuite pubele si nici nu au beneficiat efectiv de serviciul de salubrizare nu se poate percepe taxa de salubrizare, neputandu-se solicita o taxa pentru un serviciu neprestat catre contribuabil.
Aceste aspecte rezulta si din contractul incheiat cu societatea de ridicare a deseurilor menajere, in care s-a prevazut ridicarea unei cantitati de 69 mc deseuri lunar, in acest sens anexand Contractul incheiat cu societatea de salubrizare nr. __/_.., HCL _./_.. si Situatia sintetica cu persoanele care au achitat taxa de salubrizare in perioada auditata.
In ceea ce priveste serviciul de alimentare cu apa s-a retinut de catre organele de audit ca UATCS a emis facturi pentru consumul de apa la data platii la un pret de 1 leu/mc, mai mic decat cel aprobat prin HCL nr. _./_.. de 1,97 lei/mc.
Referitor la pretul stabilit pentru apa de catre UATC S a aratat urmatoarele:
Prin HCL nr _/_.., s-a aprobat de catre consiliul local pretul pentru un metru cub de apa distribuit de serviciul public local, conform anexei 1 care face parte integranta din respectiva hotarare. In aceasta s-a prevazut la art. 2 ca pretul pentru 1 mc apa distribuit catre populatie si persoanele juridice este in cuantum de 2,62 lei. La art. 3 din acelasi act, s-a prevazut ca pentru cantitatea de 30 mc pentru fiecare gospodarie (persoane fizice), contravaloarea unui mc. va fi de 1 leu cu TVA. Ulterior s-a solicitat avizul ANRSC, si s-a decis prin HCL nr. _./__, conform acestui aviz ca pretul unui mc de apa sa fie de 1,97 lei.
Deoarece prin HCL nr. _./_. s-a stabilit numai pretul unui metru cub de apa si nu s-a revocat art. 3 din anexa ce face parte integranta din hotararea anterioara nr _../__, s-a facturat in continuare la pretul de 1 leu/mc in limita a 30 mc de apa consumati/gospodarie dispozitia ramanand aplicabila.
Avand in vedere ca hotararile consiliului local sunt acte administrative cu caracter normativ la nivel local, este imperios necesar ca pentru incetarea aplicabilitatii oricarei dispozitii din acestea, incetarea sa fie prevazuta expres intr-o hotarare ulterioara.
Astfel prevederea din art. 3 din anexa ce face parte integranta din HCL nr. _./_.. nu a fost modificata prin hotararea ulterioara, respectiv HCL nr. _./_. care a statuat numai cu privire la pretul apei nu si la reducerile acordate.
Acesta a fost si motivul pentru care s-a facturat la pretul de 1/leu/mc in limita celor 30 mc de apa prevazuti in art. 3 din anexa la HCL nr. _./_... In acest sens au fost intocmite si contractele pentru furnizarea apei cu utilizatorii, care in anexa prevedeau reducerea de pret la 1 leu/mc in limita a 30 mc apa consumati.
Dispozitiile art. 3 din anexa la HCL nr. _./_.. si-au incetat aplicabilitatea la data de 31.01.2013 cand, prin art. 2 din HCL nr__ s-a dispus in mod expres acest lucru. De la aceasta data, facturarea s-a facut la pretul de 1,97 lei / mc.
Astfel a considerat ca masura recuperarii diferentelor de pret de la 1,97 lei/mc la 1 leu/mc cat s-a perceput este nelegala, nefiind in concordanta cu hotararile luate de catre consiliul local.
Cu privire la facturarea la data platii si nu la scadenta a aratat ca potrivit contractelor incheiate cu utilizatorii nu se prevede o data scadenta de facturare din acest motiv facturarea s-a facut la data cand persoanele se prezentau si efectuau plata.
3. Masura impusa la pct. II lit. f) .
Prin aceasta masura s-a dispus analiza cauzelor care au dus la crearea obligatiilor de plata in favoarea creditorilor pentru suprafetele nereal ocupate si in situatia in care se impune luarea masurilor pentru recuperarea sumelor platite, de la persoanele raspunzatoare de cauzarea platii acestor obligatii.
Referitor la luarea masurilor pentru recuperarea sumelor platite, de la persoanele raspunzatoare de cauzarea platii acestor obligatii a aratat ca sumele datorate de catre entitatea verificata UATCS au fost stabilite prin hotarari judecatoresti irevocabile care au avut la baza rapoarte de expertiza intocmite de experti judiciari si au fost pronuntate in contradictoriu cu P si CLCS.
Din moment ce aceste hotarari judecatoresti au ramas irevocabile nu se mai poate discuta cu privire la caracterul executoriu si exigibil al acestora. Hotararile judecatoresti au fost puse la dispozitia organelor de control.
Suprafetele de teren pentru care a fost solicitata contravaloarea lipsei de folosinta au fost stabilite de catre instantele de judecata dupa identificarea terenurilor tot prin expertize de specialitate.
Organele de control au interpretat eronat hotararile judecatoresti si procesul verbal de punere in posesie incheiat la data de 11.07.2006 retinand ca "Faptele consemnate puteau fi depistate si inlaturate la timp daca reprezentantii PS si-ar fi indeplinit sarcinile de serviciu si ar fi contestat rapoartele de expertiza ce prezentau suprafete nereale si daca la momentul punerii in posesie cu suprafetele stabilite de instanta, comisia de punere in posesie care a intocmit procesul verbal din data de 11.07.2006 ar fi efectuat masurarea acestora in realitate."
S-a aratat ca procesul verbal incheiat la data de 11.07.2006, este un act emis in procedura de executare silita, intocmit in cadrul dosarului de executare silita nr. _./_/_. de catre executorul judecatoresc, pentru punerea in executare a titlurilor executorii - sentinta civila nr. _/_.. a Tribunalului Gorj si Decizia nr _./_. a CAC.
Astfel, la aceasta operatiune de punere in posesie efectiva, nu a existat o comisie din partea PS pentru punerea in posesie si care trebuia sa masoare efectiv terenurile ci, au fost prezente persoane din partea primariei in calitate de debitor in dosarul de executare, persoane care doar au asistat la procedura indeplinita de executor.
Operatiunea de punere in posesie si masurare a terenurilor s-a efectuat exclusiv de catre executorul judecatoresc avand la baza titlurile executorii si rapoartele de expertiza ce au stat la baza pronuntarii acestora. Astfel persoanele care au reprezentat primaria nu aveau ce sa conteste din moment ce titlurile executorii erau hotarari judecatoresti irevocabile fiind cunoscut faptul ca impotriva titlurilor executorii ce reprezinta hotarari judecatoresti irevocabile nu se poate face contestatie la executare.
Pentru aceste motive a apreciat ca masura recuperarii sumelor platite, de la persoanele raspunzatoare de cauzarea platii acestor obligatii este nelegala neexistand in opinia sa persoane responsabile pe aceste aspecte si a solicitat admiterea cererii asa cum a fost formulata.
In dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, in copie xerox, Raportul de audit financiar al CC, Procesul verbal de constatare al CC, Contractul incheiat cu societatea de salubrizare nr. _./_.., HCL _../_.., Documente incheiate cu Salubris privind persoanele care efectiv beneficiaza de ridicarea gunoiului, HCL nr. _../_.., HCL nr_./_., HCL nr. _./_., instiintarile de plata amenzi si referatul inregistrat sub nr. _./_., si notele de relatii date de persoanele aratate mai sus in timpul efectuarii controlului si documente creditori - sentinte de retrocedare si cele privind obligarea la plata chiriei.
In temeiul art. 205 Cod procedura civila, a depus intampinare parata C.C.R. in nume propriu si pentru C.C.G. prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii de suspendare a executarii masurilor impuse prin Decizia nr. ..../..... emisa de C.C.G. iar pe fondul cauzei respingerea ca neintemeiata a contestatiei formulata de UATCS.
S-a aratat ca, auditorii publici externi din cadrul CCG au desfasurat misiunea privind "auditul financiar al contului de executie bugetara pe anul 2012" la UATCS si au incheiat Raportul de audit nr. _/_..
Examinand abaterile de la legalitate si regularitate consemnate in acest act de control a fost emisa Decizia nr. ..../..... prin care la punctele II. b, II. d, si II. f, au fost dispuse urmatoarele masuri :
pct. II. b "Stabilirea intinderii prejudiciului si dispunerea masurilor prevazute pentru recuperarea platilor nelegale (inclusiv a foloaselor nerealizate) prezumand amenzi si alte sanctiuni aplicate potrivit dispozitiilor legale, neincasate in cadrul termenului de prescriptie si recuperarea acestuia de la persoanele care nu au luat masurile legale pentru incasarea lor conform reglementarilor legale in vigoare".
pct. II. d "Stabilirea intinderii prejudiciului si dispunerea masurilor prevazute pentru recuperarea platilor nelegale (inclusiv a foloaselor nerealizate) reprezentand toate prestatiile de servicii executate si extinderea verificarii la toate unitatile din aceeasi categorie".
pct. II. f "Analiza cauzelor care au dus la crearea obligatiilor de plata in favoarea creditorilor pentru suprafete nereal ocupate si in situatia in care se impune, luarea masurilor pentru recuperarea sumelor platite, de la persoanele raspunzatoare de finalizarea platii acestor obligatii".
Impotriva masurilor din decizie, entitatea verificata a formulat Contestatie inregistrata la C.C.G., contestatie ce a fost respinsa prin incheierea _./_. emisa de CSCS, mentinand masurile dispuse prin Decizia nr. ..../.....
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii masurilor din decizie, a solicitat respingerea acesteia ca neintemeiata, invocand in esenta ca nu sunt indeplinite cele doua conditii prevazute de art. 14 din Legea 554/2004.
In ceea ce priveste fondul contestatiei, a aratat ca pozitia sa este de respingere ca neintemeiata a cererii de anulare partiala a celor doua acte administrative, Decizia nr_./_. si incheierea _/_., pentru urmatoarele considerente:
Cu privire la masura dispusa la punctul II. b prin Decizia nr. _./_.., astfel cum a fost mentinuta prin incheierea nr. _./_.., prin care s-a dispus recuperarea platilor nelegale (inclusiv a foloaselor nerealizate) reprezentand amenzi si alte sanctiuni aplicate potrivit dispozitiilor legale, neincasate in cadrul termenului de prescriptie si recuperarea acestuia de la persoanele care nu au luat masurile legale pentru incasarea lor conform reglementarilor legale vom arata urmatoarele, a aratat ca sustinerile reclamantei prin care arata ca toata documentatia aferenta urmaririi si recuperarii acestor amenzi a fost intocmita de catre persoanele cu atributii acest sens, insa toata aceasta procedura a fost blocata de catre primarul in functie la acea data, nu pot fi retinute de catre instanta de judecata avant in vedere ca la data de 01.12.2012, entitatea nu avea inregistrate in evidenta contabila si nici raportate in bilantul si contul de executie - venituri, creante bugetare din amenzi aplicate potrivit dispozitiilor legale in valoare totala de __ lei.
Ca urmare, sustinerile invocate de reclamanta cum ca raspunderea pentru descrierea dreptului la executare a amenzilor nu ar reveni persoanelor cu atributii privind urmarirea si incasarea veniturilor bugetului local, ci fostului primar care le-a impiedicat sa-si exercite aceste atributii, nu sunt de natura sa anuleze masura dispusa prin decizie pentru stabilirea intinderii prejudiciului si dispunerea masurilor prevazute de lege pentru recuperarea acestuia, reprezentand amenzi si sanctiuni aplicate potrivit dispozitiilor legale, neincasate in cadrul termenului prescriptie.
Astfel, in urma controlului a rezultat ca din amenzile in valoare totala de _.. lei, a fost incasata valoarea de _. lei, compusa din _. lei amenzi incasate anul 2011 si _. lei amenzi incasate in anul 2012, iar conform executiei bugetare intocmita la data de 31.12.2011 si respectiv la data de 31.12.2012, a reiesit ca incasarile din amenzi au fost in valoare de _. lei in anul 2011 respectiv _.. lei in anul 2012, acestea incluzand si alte amenzi aplicate si incasate de unitate de la cetatenii din CS.
De asemenea din evidenta contabila, a reiesit ca nu au fost inregistrate amenzi in valoare de _.. lei, ce nu au fost urmarite si incasate in cadrul termenului egal de prescriptie, acestea fiind aplicate de organele abilitate, incepand cu luna ianuarie 2006.
De altfel, dupa cum reiese si din contestatia formulata de reclamanta, aceasta nu contesta existenta prejudiciului creat bugetului local ca urmare a neurmariri si incasarii in cadrul termenului legal de prescriptie a unor amenzi, asa cum s-a retinut din actul de control.
Prin argumentele invocate se arata doar ca prescrierea dreptului de incasare a amenzilor s-a produs urmare a dispozitiilor fostului primar, aceste argumente nefiind sustinute cu documente din care sa rezulte acest lucru, mai mult decat atat, instiintarile de plata intocmite in anul 2009, ce au fost anexate la Contestatia depusa de C.C.G., atesta faptul ca acestea au fost inregistrate, stampilate si semnate de fostul primar V.I. iar sarcina transmiterii lor revenea persoanelor cu atributii in acest sens, stabilite prin fisa postului.
Cu privire la recuperarea platilor nelegale (inclusiv a foloaselor nerealizate) prezentand toate prestatiile de servicii executate, masura ce a fost dispusa la punctul d prin decizia contestata, a aratat urmatoarele, a aratat ca pentru serviciile de salubritate, entitatea nu a inregistrat, urmarit si incasat, in toate cazurile, taxa speciala prevazuta in HCL nr_../_., cu toate ca prin aceasta hotarare, s-a prevazut instituirea taxei speciale de salubrizare a CS, judetul Gorj, in suma de 120 lei /an /gospodarie.
In anul 2012, in baza contractului de prestare a serviciului de salubrizare a localitatilor nr. _./_.., activitatea de colectare si transport a deseurilor menajere a fost asigurata de SC S.G. SRL, UATCS achitand pentru serviciile prestate, valoarea de _. lei.
In urma controlului efectuat s-a constatat ca la nivelul CS, nici Primaria si nici societatea de colectare a deseurilor nu au incheiat relatii contractuale cu utilizatorii serviciului de colectare a deseurilor menajere - persoane fizice.
Cauzele nepunerii in aplicare a prevederilor HCL nr. _/_.., s-a datorat faptului ca nu toate gospodariile detineau recipiente de colectare, iar operatorul economic nu a colectat deseurile de la aceste gospodaririi, in timpul controlului neputand fi prezentate documente din care sa rezulte numarul gospodariilor care nu detin pubele pentru colectarea deseurilor menajere.
In aceste conditii, entitatea trebuia sa ia masuri pentru punerea la dispozitia gospodariilor apartinand comunei, a recipientelor corespunzatoare colectarii deseurilor menajere, aspect prevazut in contractul incheiat cu SC S.G. SRL, printre obligatiile acesteia regasindu-se si cele privind verificarea recipientelor de colectare si inlocuirea in termen de maxim doua zile de la constatare sau de la sesizarea primita in acest sens, daca acestea nu mai asigura etanseitatea, dotarea punctelor de colectare cu recipiente de colectare.
Avand in vedere nivelul taxei speciale instituita pentru servicii de salubritate, stabilita prin hotarare de consiliu local si numarul gospodariilor beneficiare de aceste servicii, rezulta ca in perioada 2011-2012, nu au fost incasate venituri in valoare totala de __. lei
Similar s-a procedat si in cazul activitatii de alimentare cu apa, entitatea incalcand prevederile legale, in sensul ca nu au fost urmarite si aplicate prevederile contractuale incheiate cu utilizatorii.
Astfel, UATCS a facturat consumul de apa la data platii, fara a urmari clauzele contractuale stabilite cu utilizatorii acestui serviciu. Nefacturarea consumului de apa la termenele prevazute in contractele de prestari servicii a determinat neinregistrarea in evidenta contabila, a veniturilor de incasat in conditiile si termenele contractuale.
S-a mai constatat ca, de?i prin HCL nr_./_.., s-a aprobat un pret de 7 lei/mc pentru apa distribuita din reteaua de alimentare cu apa a CS, unitatea a facturat, catre utilizatori, consumul de apa la un pret de 1 leu/mc. Prin facturarea consumului de apa la un pret mai mic decat cel stabilit prin hotarare de consiliu local, in perioada 2010-2012 nu au fost incasate venituri din serviciile de alimentare cu apa de la persoane fizice, in suma de __ lei. Nefacturarea consumului de apa la termenele prevazute in contractele de prestari servicii a determinat neinregistrarea, in evidenta contabila, a veniturilor de incasat, urmarirea si neincasarea acestora in conditiile si la termenele contractuale.
Nestabilirea si neincasarea taxei de salubritate precum si a consumului de apa la pretul si in conditiile prevazute de hotararile de consiliu local si contractele de prestari servicii, a condus la neincasarea veniturilor in cuantumul legal, respectiv la recuperarea cheltuielilor ocazionate de aceste servicii, activitatea acestora fiind favorabila din punct de vedere financiar.
Referitor la cauzele care au dus la crearea obligatiilor de plata in favoarea creditorilor pentru suprafete nereale ocupate, a aratat ca in urma controlului efectuat de catre auditorii C.C.G., s-a constatat supra dimensionarea prin expertize a unor suprafete de teren, ce au fost restituite ca urmare a punerii in aplicare a sentintelor judecatoresti pronuntate de CAC.
Astfel, prin Decizia nr. _/_..a CAC s-a disput restituirea in natura de catre PCS a unor suprafete de teren de 460 mp si respectiv de 3550 mp catre reclamantii C.I., J.E., J.C.M., J.G.A, J.F.D. (actualul primar al UATCS).
Ulterior, pentru ca reclamantii au solicitat si valoarea lipsei de folosinta a terenurilor, acestea fiind folosite de PS pentru Teatrul de vara si pentru constructia unei Sali de sport, prin Sentinta nr. _./_.. a Tribunalului Gorj, UATCS a fost obligata la plata sumei de __ lei, pentru perioada iulie 2006 si pana la data efectiva a platii, suma care se va actualiza la zi. Sentinta Tribunalului Gorj nr. _./_.. a ramas definitiva si irevocabila prin Decizia CAC nr. _/_..
Prin procesul verbal de constatare intocmit de echipa de audit s-a consemnat intocmirea planului de amplasament in vedere delimitarii celor doua terenuri de 1460 mp si 3550 mp inscrise in " Inventarul bunurilor care apartin domeniului public al CS", cat si expertizele realizate in cauzele care au avut ca obiect restituirea in natura a acestor terenuri, au fost realizate de acelasi expert tehnic C.D., iar din actele intocmite de acesta au rezultat diferente mari pentru aceleasi suprafete, determinand posibilitatea ca reclamantii sa fie beneficiarii unor despagubiri mai mari decat cele real cuvenite.
La data de 31.12.2012, respectiv 31.01.2013, entitatea inregistrata catre creditori obligatie restanta de plata stabilita de experti de __.. lei.
Entitatea datora la data de 31.01.2013, suma de __ lei, reprezentand arierate neinregistrate in evidenta contabila si neraportate la X Gorj.
In timpul controlului efectuat, prin dispozitia primarului nr. _./_.., s-a instituit o comisie pentru efectuarea masuratorilor si determinarea suprafetei construite si a terenului aferent, care potrivit Procesului verbal nr. _/_. a constatat ca suprafata ocupata de constructia salii de sport, a platformei pietruite, a drumului de acces, a caminelor de alimentare si canalizare, a fosei septice si a cladirii de organizare de santier este de _. mp, restul terenului din zona obiectivului fiind neocupat.
Rezulta astfel, ca intre suprafata ocupata de Sala de sport a scolii stabilita prin raportul de expertiza (3.557 mp) si cea constatata faptic de comisia U.A.T.C.S conform Procesului verbal nr. _./_. (1.547,79 mp) s-a stabilit o diferenta le 2.009,21 mp.
Referitor la bunul Teatrul de vara, comisia numita prin dispozitia mentionata mai sus a constatat ca suprafata totala ocupata de Teatrul de vara este de 726.96 mp, care a se compune din scena - 88,77 mp, spatiu acces - 292,65 mp, suprafata intrare acces - 236,65 mp si constructie teatru 18,62 mp.
Astfel, prin compararea suprafetei de 1.460 mp stabilita prin Raportul de expertiza pentru Teatrul de vara si cea constatata de comisia primariei, conform Procesului verbal nr. _./_.., de 726,96 mp rezulta o diferenta de 733,04 mp.
In concluzie, suprafetele pentru care creditorii au solicitat valoarea lipsei de folosinta a terenurilor, in baza suprafetelor stabilite de expert tehnic C.D. in raportul din data de 05.12.2003, in dosarul nr. _/_.., respectiv suprafata de 1460 mp pentru Teatrul de vara si suprafata de 3557 mp pentru Sala de sport, sunt mai mari fata de suprafetele stabilite de comisia numita prin Decizia ordonatorului nr. _/_., conform Procesului verbal nr. _./_., si fata de cele prevazute in Anexa 55 la Hotararea nr. _/_.. la HG nr_../_. " Inventarul bunurilor care apartin domeniului public al CS".
Astfel, in ceea ce priveste Sala de Sport, creditorii au solicitat valoarea lipsei de folosinta a terenurilor, pentru suprafata de 3557 mp stabilita prin Raportul de expertiza intocmit de expert C.D., in data de 05.12.2003, fata de suprafata ocupata efectiv de 1547,79 mp stabilita de comisia primariei.
Prin compararea celor doua suprafete a rezultat o diferenta in minus de 2009,21 mp fata de suprafata solicitata de creditori si stabilita de expert (3557 mp - 1547,79 mp ) si respectiv cu o diferenta in minus de 720,21 mp ( 2268 mp - 1547,79 mp), fata de suprafata din Anexa 55 la Hotararea nr. _./_.., la HG nr. _./_.. " Inventarul bunurilor care apartin domeniului public al Comunei S".
In ceea ce priveste Teatrul de vara, creditorii au solicitat valoarea lipsei de folosinta a terenurilor, pentru suprafata de 1.460 mp, suprafata stabilita prin raportul de expertiza intocmit de expert C.D., in data de 05.12.2003, iar comisia a constatat o suprafata ocupata de 726,96 mp, rezultand o diferenta de 733,04 mp fata de suprafata solicitata de creditori si stabilita de expert (1460 mp - 726,96 mp) respectiv cu o diferenta de 511,04 mp (1460 mp - 7126,96 mp) fata de suprafata din Anexa 55 la Hotararea nr. _/_., la HG nr_../_. "Inventarul bunurilor care apartin domeniului public al C.S".
Prin actiunea formulata de creditori in luna aprilie 2013, s-a solicitat validarea popririi pana la concurenta sumei de _.. lei, actiune respinsa de JN, la care UATCS a declarat apel la Tribunalul Judetean Gorj, care s-a finalizat prin respingerea acestuia.
In anul 2013, UATCS a mai achitat catre creditori prin executorul judecatoresc, suma de _. lei, iar pana la data auditului au fost efectuate plati catre creditorii stabiliti de instanta: C.I., J.E., J.C.M., J.G.A., J.F.D. in valoare totala de __ lei.
La data auditului obligatia de plata a UATCS fata de creditori stabiliti de instanta, urmare a expertizelor efectuate, era in suma de _. lei _. lei suma stabilita de expert +_. lei suma achitata pana la data efectuarii expertizei - _. lei plati efectuate catre creditori).
In balanta de verificare intocmita la data de 30.06.2013, in soldul creditor al reclamantului "Decontari din operatiuni in curs de lamurire", s-a reflectat in mod eronat suma de _ lei, din care _ lei sold initial si _. lei reprezentand plati efectuate catre creditori in anul 2013.
Faptele consemnate puteau fi depistate si inlaturate la timp daca reprezentantii PS si-ar fi indeplinit sarcinile de serviciu si ar fi contestat rapoartele de expertiza ce prezentau suprafete nereale si daca la momentul punerii in posesie cu suprafetele stabilite de instanta, comisia de punere in posesie care a intocmit procesul verbal din data de 11.07.2006 ar fi efectuat masurarea acestora in realitate si daca s-ar luat masuri de eliberare a terenului aferent teatrului de vara care era abandonat, fiind in stare tehnica deplorabila, asa cum rezulta din Raportul intocmit de expert R.G.
Avand in vedere ca persoanele care aveau sarcini in acest domeniu nu au intervenit conform atributiilor stabilite, au determinat producerea unei cheltuieli nelegale estimate la suma totala de __ lei, care pe masura platii se poate transforma in prejudiciu, pentru cele doua terenuri la valoarea calculata de expert in raportul de expertiza anexa la Dosarul nr. _/_/_ si pana la data de 30.06.2012 cand au fost reactualizate obligatiile de plata prin expertiza extrajudiciara solicitata de executorul judecatoresc.
Pentru aceste considerente, a solicitat respingerea ca neintemeiata a actiunii avand ca obiect suspendarea executarii masurilor dispuse la punctele II. b, II. d si II. f, din Decizia nr. ..../....., precum si mentinerea actelor administrative atacate, ca fiind temeinice si legale.
In drept au fost invocate prevederile art. 205 alin.(l) din Legea nr. 134/2010 privind Cod de procedura civila, precum si pe celelalte dispozitii legale la care a facut referire.
Prin incheierea din data de __.. a fost respinsa cererea formulata de catre reclamantul PCS, privind suspendarea executarii Deciziei nr. ..../..... emisa de C.C.G., solutia ramanand definitiva prin nerecurare.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost administrata proba cu inscrisuri.
Examinand contestatia dedusa judecatii, prin prisma motivelor de fapt si de drept invocate de parti si in raport de ansamblul materialului probator administrat in cauza, tribunalul o retine ca fiind intemeiata numai in parte, pentru urmatoarele considerente:
Ca stare de fapt, tribunalul retine ca la UATCS, auditorii externi din cadrul CCG au efectuat in perioada 18.09.2013 - 01.11.2013 si respectiv 19.09.2013 - 01.11.2013, auditul financiar asupra conturilor de executie bugetara pe anul 2012, iar in urma desfasurarii auditului financiar, au fost constatate mai multe abateri de la legalitate si regularitate, care au fost mentionate in Procesul verbal de constare si Raportul de audit financiar din data de __, ambele inregistrate la C.C.G. sub nr. _/_..
Aceste abateri au fost analizate in Decizia nr. ..../..... emisa de C.C.G., prin care, la punctul II lit. b s-a dispus in sarcina entitatii auditate sa stabileasca intinderea prejudiciului si sa dispuna masurile prevazute de lege pentru recuperarea platilor nelegale (inclusiv a foloaselor nerealizate), reprezentand amenzi si alte sanctiuni aplicate potrivit dispozitiilor legale, neincasate in cadrul termenului de prescriptie si recuperarea acestuia de la persoanele care nu au luat masurile legale pentru incasarea lor conform reglementarilor legale in vigoare, la punctul II lit. d, s-a dispus ca aceeasi entitate sa stabileasca intinderea prejudiciului si sa dispuna masurile prevazute de lege pentru recuperarea platilor nelegale (inclusiv a foloaselor nerealizate) reprezentand toate prestatiile de servicii executate si extinderea verificarii la toate platile din aceeasi categorie, iar la punctul II lit. f, s-a dispus ca entitatea auditata sa analizeze cauzele care au dus la crearea obligatiilor de plata in favoarea creditorilor pentru suprafete nereal ocupate si in situatia in care se impune, luarea masurilor pentru recuperarea sumelor platite, de la persoanele raspunzatoare de cauzarea platii acestor obligatii.
Impotriva acestei decizii, entitatea verificata a formulat contestatie la C.C.G., inregistrata sub nr. _/_., iar Comisia de solutionare a contestatiilor, constituita conform pct. 213 lit. c din Regulamentul privind organizarea si desfasurarea activitatilor specifice Curtii de Conturi, precum si valorificarea actelor rezultate din aceste activitati, prin incheierea nr. .../.....a respins contestatia formulata de contestatoare impotriva Deciziei nr. ..../......
Impotriva incheierii nr. _/_. emisa de Comisia de solutionare a contestatiilor din cadrul C.C.G., contestatoarea a formulat contestatia dedusa judecatii, solicitand anularea partiala a acesteia si pe cale de consecinta si anularea partiala a _/_./_. respectiv a masurilor dispuse la punctul II, lit. b, d si f.
Analizand motivele de anulare a incheierii emisa de Comisia de solutionare a contestatiilor din cadrul C.C.G., invocate de contestatoare, cu referire la fiecare dintre masurile dispuse, tribunalul le apreciaza ca fiind nefondate pe cele care vizeaza masurile dispuse la punctul II lit. b si d si ca fiind fondate pe cele care vizeaza masura dispusa la pct. II. lit.f.
Astfel, in ceea ce priveste masura dispusa la pct. II lit.b prin raportare la pct. I lit. g din Decizia nr. _/_., tribunalul retine ca in mod corect auditorii din cadrul CCG au constatat ca nu au fost inregistrate in evidenta contabila si nu au fost raportate in bilantul si contul de execu?ie - venituri, creante bugetare din amenzi aplicate potrivit dispozitiilor legale in valoare totala de _. lei, din care _. lei amenzi aplicate in baza proceselor verbale de contraventie care au fost inregistrate in registratura entitatii in perioada 01.01.2011 - 31.12.20111 si _. lei amenzi inregistrate in cursul anului 2012 precum si faptul ca in evidenta contabila nu au fost inregistrate amenzi in valoare de _. lei si nu au fost urmarite si incasate in cadrul termenului legal de prescriptie, amenzi aplicate de organele abilitate incepand cu luna ianuarie 2006, transmise reclamantei pentru urmarire si incasare, fiind astfel prejudiciat bugetul local al entitatii cu aceasta suma.
In legatura cu aspectele constatate de catre auditorii externi, tribunalul retine ca reclamanta nu a contestat veridicitatea acestora, apararea formulata bazandu-se doar pe faptul ca raspunderea pentru prescrierea dreptului de executare a amenzilor respective ar reveni fostului primar, care ar fi impiedicat persoanele cu atributii in urmarirea si incasarea veniturilor bugetului local sa-si exercite atributiile de serviciu, aparare care nu poate fi primita din urmatoarele considerente:
Potrivit art. 39 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, in vederea executarii amenzii contraventionale, organele din care face parte agentul constatator, vor comunica din oficiu procesul-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii, neatacat cu plangere in termenul legal, in termen de 30 de zile de la data expirarii acestui termen, ori, dupa caz, dispozitivul hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a solutionat plangerea, in termen de 30 de zile de la data la care hotararea a devenit irevocabila, pentru sumele care se fac venit integral la bugetele locale, organelor de specialitate ale unitatilor administrativ-teritoriale in a caror raza teritoriala domiciliaza contravenientul persoana fizica sau, dupa caz, isi are domiciliul fiscal contravenientul persoana juridica, executarea urmand sa se faca in conditiile prevazute de dispozitiile legale privind executarea silita a creantelor fiscale.
In conformitate cu dispozitiile art. 136 alin. 1si 2 din OG nr. 92/1993 Codul de procedura fiscala, in cazul in care debitorul nu isi plateste de bunavoie obligatiile fiscale datorate, organele fiscale competente, pentru stingerea acestora, sunt obligate sa procedeze la actiuni de executare silita, cu exceptia cazului in care exista o cerere de restituire/rambursare in curs de solutionare, iar cuantumul sumei solicitate este egal cu sau mai mare decat creanta fiscala datorata de debitor, acestea fiind abilitate sa duca la indeplinire masurile asiguratorii si sa efectueze procedura de executare silita.
De asemenea, art. 1361 din Codul de procedura fiscala instituie obligatia in sarcina autoritatilor administratiei publice locale sa colaboreze si sa efectueze procedura de executare silita a creantelor fiscale datorate bugetelor locale ale unitatilor administrativ-teritoriale sau, dupa caz, subdiviziunilor administrativ-teritoriale ale municipiilor, executare silita care se efectueaza in temeiul unui titlu executoriu de catre organul de executare competent in a carui raza teritoriala isi are domiciliul fiscal debitorul sau al unui inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, potrivit art. 141 alin.1 din acelasi act normativ, si care incepe, in conformitate cu dispozitiile art. 145 alin. 1, prin comunicare somatiei.
In legatura cu dreptul de a cere executarea silita a creantelor fiscale provenind din amenzi contraventionale, tribunalul retine acesta, conform art. 131 alin. 1 si 2 din Codul procedura fiscala se prescrie in termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului urmator celui in care a luat nastere acest drept.
Din interpretarea coroborata a dispozitiilor legale mentionate, rezulta fara echivoc ca, persoanele cu atributii in urmarirea si incasarea veniturilor bugetului local, au obligatia de a demara procedura de executare silita in vederea incasarii amenzilor aplicate prin procese verbale de contraventie, daca persoanele sanctionate nu achita de buna - voie aceste amenzi, astfel incat sa nu intervina prescrierea dreptului de a efectua aceasta executare silita.
Or in cazul reclamantei, dreptul de a efectua executarea silita s-a prescris in cazul mai multor amenzi contraventionale, in suma totala de _. lei, ca urmare ca persoanele cu atributii in urmarirea si incasarea veniturilor bugetului local, nu au demarat procedura de executare silita in termenul de 5 ani prevazut de art. 131 din Codul de procedura civila.
Drept urmare, apararea prin care se invoca faptul ca actele incepatoare de executare silita ar fi fost intocmite dar fostul primar al comunei le-ar fi dat acestor persoane dispozitie verbala sa nu le comunice, nu are relevanta in cauza, atata vreme cat, prin necomunicarea acestor acte, dreptul de a efectuarea executarea silita s-a prescris, bugetul local al comunei fiind astfel prejudiciat.
Referitor la masurile dispuse la punctul II lit. b prin raportare la punctul I lit. i, din Decizia nr. _/_., tribunalul retine ca acestea vizeaza doua aspecte distincte, respectiv neincasarea taxei de salubrizare de la toate gospodariile din comuna si incasarea unei taxe mai mici pentru serviciile de alimentare cu apa.
In ceea ce priveste serviciile de salubrizare, asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar, prin HCLCS cu nr. _/_., s-a instituit taxa speciala de salubrizare in CS, in suma de 120 lei/an/gospodarie, de la plata acestei taxe fiind scutiti doar veteranii de razboi si vaduvele veteranilor de razboi.
Aceasta hotarare, care este un act administrativ cu caracter normativ, nu a fost anulata si nici modificata, astfel ca efectele acesteia se produc in continuare, taxa fiind datorata de toate gospodariile, mai putin cele ale veteranilor si vaduvelor veteranilor de razboi, indiferent daca au primit sau nu pubele pentru gunoi.
Drept urmare, apararea reclamantului in sensul ca numai 175 de gospodarii datorau taxa de salubritate, intrucat numai acestea au primit pubele de gunoi, va fi inlaturata, cu atat mai mult cu cat, auditorii externi au constatat ca in anul 2011 si in anul 2012, taxa de salubritate nu a fost incasata in totalitate nici macar de la gospodariile care au primit pubele de gunoi, bugetul local fiind astfel prejudiciat.
Un alt argument in combaterea acestei aparari este si faptul ca in anul 2012, un numar de 205 gospodarii, deci mai multe decat cele se sustine ca au primit gunoi, au achitat o parte din taxa de salubrizare.
In cazul taxei pentru serviciile de alimentare cu apa, tribunalul retine ca auditorii externi au constatat in mod corect ca desi prin HCL nr. _/_., s-a stabilit pretul de 1,97 lei/mc pentru apa distribuita din reteaua de alimentare cu apa a CS, pretul incasat de la populatie in cursul anului 2012 a fost de 1 leu/mc.
Sustinerea reclamantului in sensul ca prin hotararea respectiva nu au fost abrogate dispozitiile art. 3 din anexa HCL nr. _./_. care prevedeau reducerea pretului la 1 leu/mc in limita a 30 mc de apa consumati, astfel ca acestea si-au produs efectele in continuare, nu va fi primita, avand in vedere ca prin HCL nr. ../_ nu s-a facut referire la mentinerea vreunei dispozitii din HCL _/_, efectele acesteia incetand in totalitate la data intrarii in vigoare a noii hotarari.
Aceasta concluzie rezulta fara echivoc si din faptul ca nici in expunerea de motive, nici in raportul de specialitate, nici in proiectul de hotarare si nici in procesul verbal al sedintei din data de _.. in care a fost adoptata HCL nr. _., nu s-a facut vorbire de mentinerea vreunei dispozitii din vechea hotarare care reglementa pretul pentru apa distribuita de serviciul public local.
Mai mult decat atat, tribunalul constata ca in mod corect auditorii externi au retinut ca si abatere de la legalitate si regularitate si faptul ca facturile pentru serviciile de alimentare cu apa nu au fost emise la data de 16 ale fiecarei luni, asa cum se prevede in art. 8.1 din contractele incheiate cu beneficiarii acestor servicii, neputand fi calculate astfel majorarile si penalitatile de intarziere prevazute in contract.
De altfel, se observa asadar ca prin decizia contestata si actele care au stat la baza emiterii acesteia, C.C.G., nu a facut altceva decat sa constate, in conformitate cu dispozitiile art. 28 alin. 2 din Legea nr. 94/1992, existenta unor abateri de la legalitate si regularitate la entitatea auditata UATCS, cu ocazia evaluarii asupra economicitatii, eficientei si eficacitatii serviciilor publice de salubritate si alimentare cu apa si sa stabileasca in conformitate cu dispozitiile art. 43 lit. c din acelasi act normativ, masurile care se impun pentru inlaturarea acestor nereguli.
Drept urmare, in raport de dispozitiile legale mentionate, controlul judecatoresc cu privire la legalitatea acestor acte, nu poate viza decat aspectul referitor la calificarea celor constatate de auditorii CC, ca fiind sau nu abateri de la legalitate si regularitate si legalitatea masurilor dispuse, nu si prejudiciul estimat de catre acestia ca s-ar fi produs in patrimoniul entitatii, aceasta operatiune cazand in sarcina entitatii auditate, potrivit art. 33 alin. 3 din Legea nr. 94/1992.
Asa fiind, tribunalul apreciaza ca fiind legale masurile dispuse de parata la punctul II lit. b si d din Decizia nr. ../_., urmand ca respectivele masuri din aceasta sa fie mentinute.
Cu privire la masura dispusa la pct. II lit. f din decizie, tribunalul constata ca in mod gresit s-a stabilit de catre reprezentantii paratei in sarcina reclamantei, obligatia de a analiza cauzele care au dus la crearea obligatiilor de plata in favoarea creditorilor pentru suprafete nereal ocupate si in situatia in care se impune, luarea masurilor pentru recuperarea sumelor platite, de la persoanele raspunzatoare de cauzarea platii acestor obligatii.
In acest sens, tribunalul retine ca obligatiile de plata la care se face referire in decizia contestata si actele care au stat la baza emiterii acesteia, au fost stabilite printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila, respectiv sentinta nr. _/_. pronuntata de Tribunalul Gorj - Sectia Civila in dosarul _/_., ramasa irevocabila prin Decizia Curtii de Apel Craiova nr. _./_..
Or in conditiile in care obligatiile de plata au fost stabilite print-o hotarare judecatoreasca irevocabila, analizarea de catre orice persoana a corectitudinii stabilirii acestor obligatii, ar conduce la incalcarea autoritatii de lucru judecat si implicit la incalcarea principiului securitatii raporturilor juridice, ceea ce este inadmisibil.
Cum prin hotararea judecatoreasca mentionata au fost stabilite obligatiile de plata datorate de entitate pentru intreaga suprafata de teren pe care sunt amplasate teatrul de vara si sala de sport, faptul ca numai o parte din respectiva suprafata este ocupata efectiv de catre aceste constructii este lipsit de relevanta in cauza de fata, nemaiputandu-se pune in discutie pe aceasta cale legalitatea si temeinicia hotararii judecatoresti.
Este adevarat ca atat in considerentele deciziei contestate cat si in actele care au stat la baza emiterii acestora s-a retinut ca exista o culpa in legatura cu aceste obligatii de plata, in sensul ca nu a fost demolat teatrul de vara care se afla intr-o atare avansata de degradare, insa masura dispusa la punctul II lit. f din decizie, nu vizeaza acest aspect.
In situatia in care ar fi vizat si acest aspect, prin masura respectiva trebuia sa se impuna in sarcina entitatii auditate obligatia de a stabili persoanele care se fac vinovate de nedemolarea teatrului de vara si implicit eliberarea terenului pe care acesta este amplasat, astfel incat pentru acest teren sa nu se mai plateasca proprietarilor despagubiri pentru lipsa de folosinta, precum si stabilirea si recuperarea de la persoanele vinovate a prejudiciului cauzat din acest considerent.
Pentru toate considerentele, tribunalul va admite in parte contestatia dedusa judecatii si va anula in parte Incheierea nr_.. din data de _. si Decizia nr_./_., respectiv cu privire la masura dispusa la pct. II lit. f din Decizie. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte contestatia promovata de reclamantul P.C.S. cu sediul in __, in contradictoriu cu paratele C.C.G. cu sediul in __.. si C.C.R. __
Anuleaza in parte Incheierea nr__din data de _.. si Decizia nr_../__, respectiv cu privire la masura dispusa la pct. II lit. f din Decizie.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronuntata in sedinta publica de la 15 Septembrie 2014, la Tribunalul Gorj.
.
.
Domeniu asociat: cereri
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentinta nr.2035/2014
Sedinta publica din 15 septembrie 2014
Pe rol pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din data de 05.09.2014, in cauza privind pe reclamantul P.C.S. in contradictoriu cu paratele C.C.R. si C.C.G., avand ca obiect anulare act administrativ - suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura completa din ziua dezbaterilor.
Mersul dezbaterilor si cuvantul partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 05 septembrie 2014, cand avand nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea pentru data de 11 septembrie 2014 dupa care, prin incheierea din data de 11 septembrie 2014, a amanat pronuntarea pentru data de 15 septembrie 2014, ambele incheieri facand parte integranta din prezenta sentinta.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal la data de _.., sub nr. __, reclamantul P.C.S. a chemat in judecata paratele C.C.R. si C.C.G. solicitand instantei ca, prin sentinta ce va pronunta, sa dispuna anularea incheierii nr. _.. din data de _. a CCG in ceea ce priveste solutionarea contestatiei inregistrata sub nr. ..../..... comunicata la 04.03.2014 si anularea partiala a Deciziei CCG nr. ..../....., cu privire la: pct. II lit. b), raportat la pct. I. 1. lit. g), pct. II lit. d), raportat la pct. I. 1. lit. i) si pct. II lit. f) si in baza art. 15 alin. 1 din Legea 554/2004 a solicitat suspendarea executarii Deciziei CCG nr. _/_. fata de masurile aratate pana la solutionarea definitiva a cauzei.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca in perioada 18.09.2013 - 1.11.2013, la UATCS a fost efectuata activitatea de audit financiar asupra contului de executie pe anul 2012 de catre C.C.G..
In urma controlului efectuat a fost emisa de catre C.C.G. decizia nr. ..../..... prin care s-au dispus in sarcina ordonatorului de credite mai multe masuri.
Decizia nr _a fost mentinuta prin incheierea ..... din data de .....a C.C.G., prin care a fost respinsa contestatia formulata de catre reclamant.
A considerat ca atat decizia nr. __cat si incheierea nr. __ emise de catre parate sunt nelegale pentru urmatoarele argumente:
Prin decizia contestata C.C.G. a dispus in sarcina ordonatorului de credite aplicarea mai multor masuri prevazute la punctele I si II din aceasta.
Contestatia formulata vizeaza urmatoarele masuri dispuse in decizie:
1. Masura impusa la punctul II lit. b), raportat la punctul I. 1. lit. g).
Prin aceasta masura s-a dispus stabilirea intinderii prejudiciului si dispunerea masurilor prevazute de lege pentru recuperarea platilor nelegale (inclusiv a foloaselor nerealizate) reprezentand amenzi si alte sanctiuni aplicate conform dispozitiilor legale neincasate in cadrul termenului de prescriptie si recuperarea acestuia de la persoanele care nu au luat masurile legale pentru incasarea lor conform reglementarilor legale in vigoare.
Referitor la aceasta masura, a aratat ca toata documentatia aferenta urmaririi si recuperarii acestor amenzi a fost intocmita de catre persoanele cu atributii in acest sens insa, toata aceasta procedura a fost blocata de catre primarul in functie la acea data, din motive electorale.
A aratat ca au fost intocmite toate instiintarile de plata pentru recuperarea sumelor din amenzi insa aceste instiintari au fost retinute de catre primarul in functie la acea data care a dat si dispozitie verbala ca acele instiintari de plata sa nu fie trimise persoanelor in cauza.
Aceste aspecte reies si din notele de relatii date de catre angajatii UATCS, respectiv consilier asistent B.L.G. si referent D.D. care arata ca in anul 2009 au fost intocmite instiintari de plata pentru amenzi insa conducatorul institutiei de la acea vreme nu i-a dat voie referentului D.O. sa le transmita contribuabililor, din motive electorale.
Totodata, aceste aspecte rezulta si din Referatul inregistrat sub nr _/_., formulat de B.L.G. catre P.C.S. prin care i-a adus la cunostinta ca este necesara transmiterea instiintarilor de plata catre persoanele care figureaza cu amenzi neachitate catre bugetul local, intrucat risca sa se depaseasca termenul de prescriptie.
In atare situatie practic, persoanele cu atributii in recuperarea sumelor provenite din amenzi aplicate au fost impiedicate sa ia masurile legale pentru urmarirea acestora.
In acest sens, a depus Referatul inregistrat sub nr. ..../_., si notele de relatii date de persoanele aratate mai sus in timpul efectuarii controlului.
Mai mult de atat din verificarile efectuate pana la data depunerii prezentei cereri de chemare in judecata s-au constatat ca fiind achitata suma de _.. lei urmand ca sa se efectueze verificari in continuare.
2. Masura impusa la pct. II lit. d), raportat la pct. I.1. lit. i).
Prin aceasta masura s-a dispus stabilirea intinderii prejudiciului si dispunerea masurilor prevazute de lege pentru recuperarea platilor nelegale (inclusiv a foloaselor nerealizate) reprezentand toate prestatiile de servicii executate si extinderea verificarii la toate platile din aceeasi categorie. In acelasi timp s-a dispus ca masura (pct. I. 1. lit. i) din decizie, luarea masurilor pentru punerea in aplicare a prevederilor hotararilor consiliului local privind serviciile de salubritate si alimentare cu apa, urmarirea si incasarea diferentelor de pret de la data intrarii in vigoare a hotararii consiliului local.
Pentru a se lua aceasta masura s-a retinut de catre organele de auditare in ceea ce priveste serviciile de salubritate, ca entitatea nu a inregistrat si nu a urmarit si incasat in toate cazurile, taxa speciala prevazuta in HCL nr _.. in suma de _.. lei/an/gospodarie si nici nu a calculat majorari de intarziere pentru neplata acesteia.
A considerat ca, masura recuperarii taxei de salubritate de la toate gospodariile de pe raza UATCS este neintemeiata intrucat nu toate gospodariile de pe raza entitatii verificate au beneficiat efectiv de serviciul de salubritate, respectiv ridicarea gunoiului de catre societatea specializata in acest sens.
Astfel de acest serviciu au beneficiat la nivelul CS in mod efectiv doar 175 de gospodarii, care au primit din partea primariei si pubele pentru gunoi, ai caror titulari au achitat taxa de salubrizare potrivit documentelor prezentate, respectiv procesul verbal de custodie din 11.09.2009 si procesul verbal de predare primire din 04.11.2010.
Pentru diferenta de gospodarii carora nu le-au fost distribuite pubele si nici nu au beneficiat efectiv de serviciul de salubrizare nu se poate percepe taxa de salubrizare, neputandu-se solicita o taxa pentru un serviciu neprestat catre contribuabil.
Aceste aspecte rezulta si din contractul incheiat cu societatea de ridicare a deseurilor menajere, in care s-a prevazut ridicarea unei cantitati de 69 mc deseuri lunar, in acest sens anexand Contractul incheiat cu societatea de salubrizare nr. __/_.., HCL _./_.. si Situatia sintetica cu persoanele care au achitat taxa de salubrizare in perioada auditata.
In ceea ce priveste serviciul de alimentare cu apa s-a retinut de catre organele de audit ca UATCS a emis facturi pentru consumul de apa la data platii la un pret de 1 leu/mc, mai mic decat cel aprobat prin HCL nr. _./_.. de 1,97 lei/mc.
Referitor la pretul stabilit pentru apa de catre UATC S a aratat urmatoarele:
Prin HCL nr _/_.., s-a aprobat de catre consiliul local pretul pentru un metru cub de apa distribuit de serviciul public local, conform anexei 1 care face parte integranta din respectiva hotarare. In aceasta s-a prevazut la art. 2 ca pretul pentru 1 mc apa distribuit catre populatie si persoanele juridice este in cuantum de 2,62 lei. La art. 3 din acelasi act, s-a prevazut ca pentru cantitatea de 30 mc pentru fiecare gospodarie (persoane fizice), contravaloarea unui mc. va fi de 1 leu cu TVA. Ulterior s-a solicitat avizul ANRSC, si s-a decis prin HCL nr. _./__, conform acestui aviz ca pretul unui mc de apa sa fie de 1,97 lei.
Deoarece prin HCL nr. _./_. s-a stabilit numai pretul unui metru cub de apa si nu s-a revocat art. 3 din anexa ce face parte integranta din hotararea anterioara nr _../__, s-a facturat in continuare la pretul de 1 leu/mc in limita a 30 mc de apa consumati/gospodarie dispozitia ramanand aplicabila.
Avand in vedere ca hotararile consiliului local sunt acte administrative cu caracter normativ la nivel local, este imperios necesar ca pentru incetarea aplicabilitatii oricarei dispozitii din acestea, incetarea sa fie prevazuta expres intr-o hotarare ulterioara.
Astfel prevederea din art. 3 din anexa ce face parte integranta din HCL nr. _./_.. nu a fost modificata prin hotararea ulterioara, respectiv HCL nr. _./_. care a statuat numai cu privire la pretul apei nu si la reducerile acordate.
Acesta a fost si motivul pentru care s-a facturat la pretul de 1/leu/mc in limita celor 30 mc de apa prevazuti in art. 3 din anexa la HCL nr. _./_... In acest sens au fost intocmite si contractele pentru furnizarea apei cu utilizatorii, care in anexa prevedeau reducerea de pret la 1 leu/mc in limita a 30 mc apa consumati.
Dispozitiile art. 3 din anexa la HCL nr. _./_.. si-au incetat aplicabilitatea la data de 31.01.2013 cand, prin art. 2 din HCL nr__ s-a dispus in mod expres acest lucru. De la aceasta data, facturarea s-a facut la pretul de 1,97 lei / mc.
Astfel a considerat ca masura recuperarii diferentelor de pret de la 1,97 lei/mc la 1 leu/mc cat s-a perceput este nelegala, nefiind in concordanta cu hotararile luate de catre consiliul local.
Cu privire la facturarea la data platii si nu la scadenta a aratat ca potrivit contractelor incheiate cu utilizatorii nu se prevede o data scadenta de facturare din acest motiv facturarea s-a facut la data cand persoanele se prezentau si efectuau plata.
3. Masura impusa la pct. II lit. f) .
Prin aceasta masura s-a dispus analiza cauzelor care au dus la crearea obligatiilor de plata in favoarea creditorilor pentru suprafetele nereal ocupate si in situatia in care se impune luarea masurilor pentru recuperarea sumelor platite, de la persoanele raspunzatoare de cauzarea platii acestor obligatii.
Referitor la luarea masurilor pentru recuperarea sumelor platite, de la persoanele raspunzatoare de cauzarea platii acestor obligatii a aratat ca sumele datorate de catre entitatea verificata UATCS au fost stabilite prin hotarari judecatoresti irevocabile care au avut la baza rapoarte de expertiza intocmite de experti judiciari si au fost pronuntate in contradictoriu cu P si CLCS.
Din moment ce aceste hotarari judecatoresti au ramas irevocabile nu se mai poate discuta cu privire la caracterul executoriu si exigibil al acestora. Hotararile judecatoresti au fost puse la dispozitia organelor de control.
Suprafetele de teren pentru care a fost solicitata contravaloarea lipsei de folosinta au fost stabilite de catre instantele de judecata dupa identificarea terenurilor tot prin expertize de specialitate.
Organele de control au interpretat eronat hotararile judecatoresti si procesul verbal de punere in posesie incheiat la data de 11.07.2006 retinand ca "Faptele consemnate puteau fi depistate si inlaturate la timp daca reprezentantii PS si-ar fi indeplinit sarcinile de serviciu si ar fi contestat rapoartele de expertiza ce prezentau suprafete nereale si daca la momentul punerii in posesie cu suprafetele stabilite de instanta, comisia de punere in posesie care a intocmit procesul verbal din data de 11.07.2006 ar fi efectuat masurarea acestora in realitate."
S-a aratat ca procesul verbal incheiat la data de 11.07.2006, este un act emis in procedura de executare silita, intocmit in cadrul dosarului de executare silita nr. _./_/_. de catre executorul judecatoresc, pentru punerea in executare a titlurilor executorii - sentinta civila nr. _/_.. a Tribunalului Gorj si Decizia nr _./_. a CAC.
Astfel, la aceasta operatiune de punere in posesie efectiva, nu a existat o comisie din partea PS pentru punerea in posesie si care trebuia sa masoare efectiv terenurile ci, au fost prezente persoane din partea primariei in calitate de debitor in dosarul de executare, persoane care doar au asistat la procedura indeplinita de executor.
Operatiunea de punere in posesie si masurare a terenurilor s-a efectuat exclusiv de catre executorul judecatoresc avand la baza titlurile executorii si rapoartele de expertiza ce au stat la baza pronuntarii acestora. Astfel persoanele care au reprezentat primaria nu aveau ce sa conteste din moment ce titlurile executorii erau hotarari judecatoresti irevocabile fiind cunoscut faptul ca impotriva titlurilor executorii ce reprezinta hotarari judecatoresti irevocabile nu se poate face contestatie la executare.
Pentru aceste motive a apreciat ca masura recuperarii sumelor platite, de la persoanele raspunzatoare de cauzarea platii acestor obligatii este nelegala neexistand in opinia sa persoane responsabile pe aceste aspecte si a solicitat admiterea cererii asa cum a fost formulata.
In dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, in copie xerox, Raportul de audit financiar al CC, Procesul verbal de constatare al CC, Contractul incheiat cu societatea de salubrizare nr. _./_.., HCL _../_.., Documente incheiate cu Salubris privind persoanele care efectiv beneficiaza de ridicarea gunoiului, HCL nr. _../_.., HCL nr_./_., HCL nr. _./_., instiintarile de plata amenzi si referatul inregistrat sub nr. _./_., si notele de relatii date de persoanele aratate mai sus in timpul efectuarii controlului si documente creditori - sentinte de retrocedare si cele privind obligarea la plata chiriei.
In temeiul art. 205 Cod procedura civila, a depus intampinare parata C.C.R. in nume propriu si pentru C.C.G. prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii de suspendare a executarii masurilor impuse prin Decizia nr. ..../..... emisa de C.C.G. iar pe fondul cauzei respingerea ca neintemeiata a contestatiei formulata de UATCS.
S-a aratat ca, auditorii publici externi din cadrul CCG au desfasurat misiunea privind "auditul financiar al contului de executie bugetara pe anul 2012" la UATCS si au incheiat Raportul de audit nr. _/_..
Examinand abaterile de la legalitate si regularitate consemnate in acest act de control a fost emisa Decizia nr. ..../..... prin care la punctele II. b, II. d, si II. f, au fost dispuse urmatoarele masuri :
pct. II. b "Stabilirea intinderii prejudiciului si dispunerea masurilor prevazute pentru recuperarea platilor nelegale (inclusiv a foloaselor nerealizate) prezumand amenzi si alte sanctiuni aplicate potrivit dispozitiilor legale, neincasate in cadrul termenului de prescriptie si recuperarea acestuia de la persoanele care nu au luat masurile legale pentru incasarea lor conform reglementarilor legale in vigoare".
pct. II. d "Stabilirea intinderii prejudiciului si dispunerea masurilor prevazute pentru recuperarea platilor nelegale (inclusiv a foloaselor nerealizate) reprezentand toate prestatiile de servicii executate si extinderea verificarii la toate unitatile din aceeasi categorie".
pct. II. f "Analiza cauzelor care au dus la crearea obligatiilor de plata in favoarea creditorilor pentru suprafete nereal ocupate si in situatia in care se impune, luarea masurilor pentru recuperarea sumelor platite, de la persoanele raspunzatoare de finalizarea platii acestor obligatii".
Impotriva masurilor din decizie, entitatea verificata a formulat Contestatie inregistrata la C.C.G., contestatie ce a fost respinsa prin incheierea _./_. emisa de CSCS, mentinand masurile dispuse prin Decizia nr. ..../.....
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii masurilor din decizie, a solicitat respingerea acesteia ca neintemeiata, invocand in esenta ca nu sunt indeplinite cele doua conditii prevazute de art. 14 din Legea 554/2004.
In ceea ce priveste fondul contestatiei, a aratat ca pozitia sa este de respingere ca neintemeiata a cererii de anulare partiala a celor doua acte administrative, Decizia nr_./_. si incheierea _/_., pentru urmatoarele considerente:
Cu privire la masura dispusa la punctul II. b prin Decizia nr. _./_.., astfel cum a fost mentinuta prin incheierea nr. _./_.., prin care s-a dispus recuperarea platilor nelegale (inclusiv a foloaselor nerealizate) reprezentand amenzi si alte sanctiuni aplicate potrivit dispozitiilor legale, neincasate in cadrul termenului de prescriptie si recuperarea acestuia de la persoanele care nu au luat masurile legale pentru incasarea lor conform reglementarilor legale vom arata urmatoarele, a aratat ca sustinerile reclamantei prin care arata ca toata documentatia aferenta urmaririi si recuperarii acestor amenzi a fost intocmita de catre persoanele cu atributii acest sens, insa toata aceasta procedura a fost blocata de catre primarul in functie la acea data, nu pot fi retinute de catre instanta de judecata avant in vedere ca la data de 01.12.2012, entitatea nu avea inregistrate in evidenta contabila si nici raportate in bilantul si contul de executie - venituri, creante bugetare din amenzi aplicate potrivit dispozitiilor legale in valoare totala de __ lei.
Ca urmare, sustinerile invocate de reclamanta cum ca raspunderea pentru descrierea dreptului la executare a amenzilor nu ar reveni persoanelor cu atributii privind urmarirea si incasarea veniturilor bugetului local, ci fostului primar care le-a impiedicat sa-si exercite aceste atributii, nu sunt de natura sa anuleze masura dispusa prin decizie pentru stabilirea intinderii prejudiciului si dispunerea masurilor prevazute de lege pentru recuperarea acestuia, reprezentand amenzi si sanctiuni aplicate potrivit dispozitiilor legale, neincasate in cadrul termenului prescriptie.
Astfel, in urma controlului a rezultat ca din amenzile in valoare totala de _.. lei, a fost incasata valoarea de _. lei, compusa din _. lei amenzi incasate anul 2011 si _. lei amenzi incasate in anul 2012, iar conform executiei bugetare intocmita la data de 31.12.2011 si respectiv la data de 31.12.2012, a reiesit ca incasarile din amenzi au fost in valoare de _. lei in anul 2011 respectiv _.. lei in anul 2012, acestea incluzand si alte amenzi aplicate si incasate de unitate de la cetatenii din CS.
De asemenea din evidenta contabila, a reiesit ca nu au fost inregistrate amenzi in valoare de _.. lei, ce nu au fost urmarite si incasate in cadrul termenului egal de prescriptie, acestea fiind aplicate de organele abilitate, incepand cu luna ianuarie 2006.
De altfel, dupa cum reiese si din contestatia formulata de reclamanta, aceasta nu contesta existenta prejudiciului creat bugetului local ca urmare a neurmariri si incasarii in cadrul termenului legal de prescriptie a unor amenzi, asa cum s-a retinut din actul de control.
Prin argumentele invocate se arata doar ca prescrierea dreptului de incasare a amenzilor s-a produs urmare a dispozitiilor fostului primar, aceste argumente nefiind sustinute cu documente din care sa rezulte acest lucru, mai mult decat atat, instiintarile de plata intocmite in anul 2009, ce au fost anexate la Contestatia depusa de C.C.G., atesta faptul ca acestea au fost inregistrate, stampilate si semnate de fostul primar V.I. iar sarcina transmiterii lor revenea persoanelor cu atributii in acest sens, stabilite prin fisa postului.
Cu privire la recuperarea platilor nelegale (inclusiv a foloaselor nerealizate) prezentand toate prestatiile de servicii executate, masura ce a fost dispusa la punctul d prin decizia contestata, a aratat urmatoarele, a aratat ca pentru serviciile de salubritate, entitatea nu a inregistrat, urmarit si incasat, in toate cazurile, taxa speciala prevazuta in HCL nr_../_., cu toate ca prin aceasta hotarare, s-a prevazut instituirea taxei speciale de salubrizare a CS, judetul Gorj, in suma de 120 lei /an /gospodarie.
In anul 2012, in baza contractului de prestare a serviciului de salubrizare a localitatilor nr. _./_.., activitatea de colectare si transport a deseurilor menajere a fost asigurata de SC S.G. SRL, UATCS achitand pentru serviciile prestate, valoarea de _. lei.
In urma controlului efectuat s-a constatat ca la nivelul CS, nici Primaria si nici societatea de colectare a deseurilor nu au incheiat relatii contractuale cu utilizatorii serviciului de colectare a deseurilor menajere - persoane fizice.
Cauzele nepunerii in aplicare a prevederilor HCL nr. _/_.., s-a datorat faptului ca nu toate gospodariile detineau recipiente de colectare, iar operatorul economic nu a colectat deseurile de la aceste gospodaririi, in timpul controlului neputand fi prezentate documente din care sa rezulte numarul gospodariilor care nu detin pubele pentru colectarea deseurilor menajere.
In aceste conditii, entitatea trebuia sa ia masuri pentru punerea la dispozitia gospodariilor apartinand comunei, a recipientelor corespunzatoare colectarii deseurilor menajere, aspect prevazut in contractul incheiat cu SC S.G. SRL, printre obligatiile acesteia regasindu-se si cele privind verificarea recipientelor de colectare si inlocuirea in termen de maxim doua zile de la constatare sau de la sesizarea primita in acest sens, daca acestea nu mai asigura etanseitatea, dotarea punctelor de colectare cu recipiente de colectare.
Avand in vedere nivelul taxei speciale instituita pentru servicii de salubritate, stabilita prin hotarare de consiliu local si numarul gospodariilor beneficiare de aceste servicii, rezulta ca in perioada 2011-2012, nu au fost incasate venituri in valoare totala de __. lei
Similar s-a procedat si in cazul activitatii de alimentare cu apa, entitatea incalcand prevederile legale, in sensul ca nu au fost urmarite si aplicate prevederile contractuale incheiate cu utilizatorii.
Astfel, UATCS a facturat consumul de apa la data platii, fara a urmari clauzele contractuale stabilite cu utilizatorii acestui serviciu. Nefacturarea consumului de apa la termenele prevazute in contractele de prestari servicii a determinat neinregistrarea in evidenta contabila, a veniturilor de incasat in conditiile si termenele contractuale.
S-a mai constatat ca, de?i prin HCL nr_./_.., s-a aprobat un pret de 7 lei/mc pentru apa distribuita din reteaua de alimentare cu apa a CS, unitatea a facturat, catre utilizatori, consumul de apa la un pret de 1 leu/mc. Prin facturarea consumului de apa la un pret mai mic decat cel stabilit prin hotarare de consiliu local, in perioada 2010-2012 nu au fost incasate venituri din serviciile de alimentare cu apa de la persoane fizice, in suma de __ lei. Nefacturarea consumului de apa la termenele prevazute in contractele de prestari servicii a determinat neinregistrarea, in evidenta contabila, a veniturilor de incasat, urmarirea si neincasarea acestora in conditiile si la termenele contractuale.
Nestabilirea si neincasarea taxei de salubritate precum si a consumului de apa la pretul si in conditiile prevazute de hotararile de consiliu local si contractele de prestari servicii, a condus la neincasarea veniturilor in cuantumul legal, respectiv la recuperarea cheltuielilor ocazionate de aceste servicii, activitatea acestora fiind favorabila din punct de vedere financiar.
Referitor la cauzele care au dus la crearea obligatiilor de plata in favoarea creditorilor pentru suprafete nereale ocupate, a aratat ca in urma controlului efectuat de catre auditorii C.C.G., s-a constatat supra dimensionarea prin expertize a unor suprafete de teren, ce au fost restituite ca urmare a punerii in aplicare a sentintelor judecatoresti pronuntate de CAC.
Astfel, prin Decizia nr. _/_..a CAC s-a disput restituirea in natura de catre PCS a unor suprafete de teren de 460 mp si respectiv de 3550 mp catre reclamantii C.I., J.E., J.C.M., J.G.A, J.F.D. (actualul primar al UATCS).
Ulterior, pentru ca reclamantii au solicitat si valoarea lipsei de folosinta a terenurilor, acestea fiind folosite de PS pentru Teatrul de vara si pentru constructia unei Sali de sport, prin Sentinta nr. _./_.. a Tribunalului Gorj, UATCS a fost obligata la plata sumei de __ lei, pentru perioada iulie 2006 si pana la data efectiva a platii, suma care se va actualiza la zi. Sentinta Tribunalului Gorj nr. _./_.. a ramas definitiva si irevocabila prin Decizia CAC nr. _/_..
Prin procesul verbal de constatare intocmit de echipa de audit s-a consemnat intocmirea planului de amplasament in vedere delimitarii celor doua terenuri de 1460 mp si 3550 mp inscrise in " Inventarul bunurilor care apartin domeniului public al CS", cat si expertizele realizate in cauzele care au avut ca obiect restituirea in natura a acestor terenuri, au fost realizate de acelasi expert tehnic C.D., iar din actele intocmite de acesta au rezultat diferente mari pentru aceleasi suprafete, determinand posibilitatea ca reclamantii sa fie beneficiarii unor despagubiri mai mari decat cele real cuvenite.
La data de 31.12.2012, respectiv 31.01.2013, entitatea inregistrata catre creditori obligatie restanta de plata stabilita de experti de __.. lei.
Entitatea datora la data de 31.01.2013, suma de __ lei, reprezentand arierate neinregistrate in evidenta contabila si neraportate la X Gorj.
In timpul controlului efectuat, prin dispozitia primarului nr. _./_.., s-a instituit o comisie pentru efectuarea masuratorilor si determinarea suprafetei construite si a terenului aferent, care potrivit Procesului verbal nr. _/_. a constatat ca suprafata ocupata de constructia salii de sport, a platformei pietruite, a drumului de acces, a caminelor de alimentare si canalizare, a fosei septice si a cladirii de organizare de santier este de _. mp, restul terenului din zona obiectivului fiind neocupat.
Rezulta astfel, ca intre suprafata ocupata de Sala de sport a scolii stabilita prin raportul de expertiza (3.557 mp) si cea constatata faptic de comisia U.A.T.C.S conform Procesului verbal nr. _./_. (1.547,79 mp) s-a stabilit o diferenta le 2.009,21 mp.
Referitor la bunul Teatrul de vara, comisia numita prin dispozitia mentionata mai sus a constatat ca suprafata totala ocupata de Teatrul de vara este de 726.96 mp, care a se compune din scena - 88,77 mp, spatiu acces - 292,65 mp, suprafata intrare acces - 236,65 mp si constructie teatru 18,62 mp.
Astfel, prin compararea suprafetei de 1.460 mp stabilita prin Raportul de expertiza pentru Teatrul de vara si cea constatata de comisia primariei, conform Procesului verbal nr. _./_.., de 726,96 mp rezulta o diferenta de 733,04 mp.
In concluzie, suprafetele pentru care creditorii au solicitat valoarea lipsei de folosinta a terenurilor, in baza suprafetelor stabilite de expert tehnic C.D. in raportul din data de 05.12.2003, in dosarul nr. _/_.., respectiv suprafata de 1460 mp pentru Teatrul de vara si suprafata de 3557 mp pentru Sala de sport, sunt mai mari fata de suprafetele stabilite de comisia numita prin Decizia ordonatorului nr. _/_., conform Procesului verbal nr. _./_., si fata de cele prevazute in Anexa 55 la Hotararea nr. _/_.. la HG nr_../_. " Inventarul bunurilor care apartin domeniului public al CS".
Astfel, in ceea ce priveste Sala de Sport, creditorii au solicitat valoarea lipsei de folosinta a terenurilor, pentru suprafata de 3557 mp stabilita prin Raportul de expertiza intocmit de expert C.D., in data de 05.12.2003, fata de suprafata ocupata efectiv de 1547,79 mp stabilita de comisia primariei.
Prin compararea celor doua suprafete a rezultat o diferenta in minus de 2009,21 mp fata de suprafata solicitata de creditori si stabilita de expert (3557 mp - 1547,79 mp ) si respectiv cu o diferenta in minus de 720,21 mp ( 2268 mp - 1547,79 mp), fata de suprafata din Anexa 55 la Hotararea nr. _./_.., la HG nr. _./_.. " Inventarul bunurilor care apartin domeniului public al Comunei S".
In ceea ce priveste Teatrul de vara, creditorii au solicitat valoarea lipsei de folosinta a terenurilor, pentru suprafata de 1.460 mp, suprafata stabilita prin raportul de expertiza intocmit de expert C.D., in data de 05.12.2003, iar comisia a constatat o suprafata ocupata de 726,96 mp, rezultand o diferenta de 733,04 mp fata de suprafata solicitata de creditori si stabilita de expert (1460 mp - 726,96 mp) respectiv cu o diferenta de 511,04 mp (1460 mp - 7126,96 mp) fata de suprafata din Anexa 55 la Hotararea nr. _/_., la HG nr_../_. "Inventarul bunurilor care apartin domeniului public al C.S".
Prin actiunea formulata de creditori in luna aprilie 2013, s-a solicitat validarea popririi pana la concurenta sumei de _.. lei, actiune respinsa de JN, la care UATCS a declarat apel la Tribunalul Judetean Gorj, care s-a finalizat prin respingerea acestuia.
In anul 2013, UATCS a mai achitat catre creditori prin executorul judecatoresc, suma de _. lei, iar pana la data auditului au fost efectuate plati catre creditorii stabiliti de instanta: C.I., J.E., J.C.M., J.G.A., J.F.D. in valoare totala de __ lei.
La data auditului obligatia de plata a UATCS fata de creditori stabiliti de instanta, urmare a expertizelor efectuate, era in suma de _. lei _. lei suma stabilita de expert +_. lei suma achitata pana la data efectuarii expertizei - _. lei plati efectuate catre creditori).
In balanta de verificare intocmita la data de 30.06.2013, in soldul creditor al reclamantului "Decontari din operatiuni in curs de lamurire", s-a reflectat in mod eronat suma de _ lei, din care _ lei sold initial si _. lei reprezentand plati efectuate catre creditori in anul 2013.
Faptele consemnate puteau fi depistate si inlaturate la timp daca reprezentantii PS si-ar fi indeplinit sarcinile de serviciu si ar fi contestat rapoartele de expertiza ce prezentau suprafete nereale si daca la momentul punerii in posesie cu suprafetele stabilite de instanta, comisia de punere in posesie care a intocmit procesul verbal din data de 11.07.2006 ar fi efectuat masurarea acestora in realitate si daca s-ar luat masuri de eliberare a terenului aferent teatrului de vara care era abandonat, fiind in stare tehnica deplorabila, asa cum rezulta din Raportul intocmit de expert R.G.
Avand in vedere ca persoanele care aveau sarcini in acest domeniu nu au intervenit conform atributiilor stabilite, au determinat producerea unei cheltuieli nelegale estimate la suma totala de __ lei, care pe masura platii se poate transforma in prejudiciu, pentru cele doua terenuri la valoarea calculata de expert in raportul de expertiza anexa la Dosarul nr. _/_/_ si pana la data de 30.06.2012 cand au fost reactualizate obligatiile de plata prin expertiza extrajudiciara solicitata de executorul judecatoresc.
Pentru aceste considerente, a solicitat respingerea ca neintemeiata a actiunii avand ca obiect suspendarea executarii masurilor dispuse la punctele II. b, II. d si II. f, din Decizia nr. ..../....., precum si mentinerea actelor administrative atacate, ca fiind temeinice si legale.
In drept au fost invocate prevederile art. 205 alin.(l) din Legea nr. 134/2010 privind Cod de procedura civila, precum si pe celelalte dispozitii legale la care a facut referire.
Prin incheierea din data de __.. a fost respinsa cererea formulata de catre reclamantul PCS, privind suspendarea executarii Deciziei nr. ..../..... emisa de C.C.G., solutia ramanand definitiva prin nerecurare.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost administrata proba cu inscrisuri.
Examinand contestatia dedusa judecatii, prin prisma motivelor de fapt si de drept invocate de parti si in raport de ansamblul materialului probator administrat in cauza, tribunalul o retine ca fiind intemeiata numai in parte, pentru urmatoarele considerente:
Ca stare de fapt, tribunalul retine ca la UATCS, auditorii externi din cadrul CCG au efectuat in perioada 18.09.2013 - 01.11.2013 si respectiv 19.09.2013 - 01.11.2013, auditul financiar asupra conturilor de executie bugetara pe anul 2012, iar in urma desfasurarii auditului financiar, au fost constatate mai multe abateri de la legalitate si regularitate, care au fost mentionate in Procesul verbal de constare si Raportul de audit financiar din data de __, ambele inregistrate la C.C.G. sub nr. _/_..
Aceste abateri au fost analizate in Decizia nr. ..../..... emisa de C.C.G., prin care, la punctul II lit. b s-a dispus in sarcina entitatii auditate sa stabileasca intinderea prejudiciului si sa dispuna masurile prevazute de lege pentru recuperarea platilor nelegale (inclusiv a foloaselor nerealizate), reprezentand amenzi si alte sanctiuni aplicate potrivit dispozitiilor legale, neincasate in cadrul termenului de prescriptie si recuperarea acestuia de la persoanele care nu au luat masurile legale pentru incasarea lor conform reglementarilor legale in vigoare, la punctul II lit. d, s-a dispus ca aceeasi entitate sa stabileasca intinderea prejudiciului si sa dispuna masurile prevazute de lege pentru recuperarea platilor nelegale (inclusiv a foloaselor nerealizate) reprezentand toate prestatiile de servicii executate si extinderea verificarii la toate platile din aceeasi categorie, iar la punctul II lit. f, s-a dispus ca entitatea auditata sa analizeze cauzele care au dus la crearea obligatiilor de plata in favoarea creditorilor pentru suprafete nereal ocupate si in situatia in care se impune, luarea masurilor pentru recuperarea sumelor platite, de la persoanele raspunzatoare de cauzarea platii acestor obligatii.
Impotriva acestei decizii, entitatea verificata a formulat contestatie la C.C.G., inregistrata sub nr. _/_., iar Comisia de solutionare a contestatiilor, constituita conform pct. 213 lit. c din Regulamentul privind organizarea si desfasurarea activitatilor specifice Curtii de Conturi, precum si valorificarea actelor rezultate din aceste activitati, prin incheierea nr. .../.....a respins contestatia formulata de contestatoare impotriva Deciziei nr. ..../......
Impotriva incheierii nr. _/_. emisa de Comisia de solutionare a contestatiilor din cadrul C.C.G., contestatoarea a formulat contestatia dedusa judecatii, solicitand anularea partiala a acesteia si pe cale de consecinta si anularea partiala a _/_./_. respectiv a masurilor dispuse la punctul II, lit. b, d si f.
Analizand motivele de anulare a incheierii emisa de Comisia de solutionare a contestatiilor din cadrul C.C.G., invocate de contestatoare, cu referire la fiecare dintre masurile dispuse, tribunalul le apreciaza ca fiind nefondate pe cele care vizeaza masurile dispuse la punctul II lit. b si d si ca fiind fondate pe cele care vizeaza masura dispusa la pct. II. lit.f.
Astfel, in ceea ce priveste masura dispusa la pct. II lit.b prin raportare la pct. I lit. g din Decizia nr. _/_., tribunalul retine ca in mod corect auditorii din cadrul CCG au constatat ca nu au fost inregistrate in evidenta contabila si nu au fost raportate in bilantul si contul de execu?ie - venituri, creante bugetare din amenzi aplicate potrivit dispozitiilor legale in valoare totala de _. lei, din care _. lei amenzi aplicate in baza proceselor verbale de contraventie care au fost inregistrate in registratura entitatii in perioada 01.01.2011 - 31.12.20111 si _. lei amenzi inregistrate in cursul anului 2012 precum si faptul ca in evidenta contabila nu au fost inregistrate amenzi in valoare de _. lei si nu au fost urmarite si incasate in cadrul termenului legal de prescriptie, amenzi aplicate de organele abilitate incepand cu luna ianuarie 2006, transmise reclamantei pentru urmarire si incasare, fiind astfel prejudiciat bugetul local al entitatii cu aceasta suma.
In legatura cu aspectele constatate de catre auditorii externi, tribunalul retine ca reclamanta nu a contestat veridicitatea acestora, apararea formulata bazandu-se doar pe faptul ca raspunderea pentru prescrierea dreptului de executare a amenzilor respective ar reveni fostului primar, care ar fi impiedicat persoanele cu atributii in urmarirea si incasarea veniturilor bugetului local sa-si exercite atributiile de serviciu, aparare care nu poate fi primita din urmatoarele considerente:
Potrivit art. 39 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, in vederea executarii amenzii contraventionale, organele din care face parte agentul constatator, vor comunica din oficiu procesul-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii, neatacat cu plangere in termenul legal, in termen de 30 de zile de la data expirarii acestui termen, ori, dupa caz, dispozitivul hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a solutionat plangerea, in termen de 30 de zile de la data la care hotararea a devenit irevocabila, pentru sumele care se fac venit integral la bugetele locale, organelor de specialitate ale unitatilor administrativ-teritoriale in a caror raza teritoriala domiciliaza contravenientul persoana fizica sau, dupa caz, isi are domiciliul fiscal contravenientul persoana juridica, executarea urmand sa se faca in conditiile prevazute de dispozitiile legale privind executarea silita a creantelor fiscale.
In conformitate cu dispozitiile art. 136 alin. 1si 2 din OG nr. 92/1993 Codul de procedura fiscala, in cazul in care debitorul nu isi plateste de bunavoie obligatiile fiscale datorate, organele fiscale competente, pentru stingerea acestora, sunt obligate sa procedeze la actiuni de executare silita, cu exceptia cazului in care exista o cerere de restituire/rambursare in curs de solutionare, iar cuantumul sumei solicitate este egal cu sau mai mare decat creanta fiscala datorata de debitor, acestea fiind abilitate sa duca la indeplinire masurile asiguratorii si sa efectueze procedura de executare silita.
De asemenea, art. 1361 din Codul de procedura fiscala instituie obligatia in sarcina autoritatilor administratiei publice locale sa colaboreze si sa efectueze procedura de executare silita a creantelor fiscale datorate bugetelor locale ale unitatilor administrativ-teritoriale sau, dupa caz, subdiviziunilor administrativ-teritoriale ale municipiilor, executare silita care se efectueaza in temeiul unui titlu executoriu de catre organul de executare competent in a carui raza teritoriala isi are domiciliul fiscal debitorul sau al unui inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, potrivit art. 141 alin.1 din acelasi act normativ, si care incepe, in conformitate cu dispozitiile art. 145 alin. 1, prin comunicare somatiei.
In legatura cu dreptul de a cere executarea silita a creantelor fiscale provenind din amenzi contraventionale, tribunalul retine acesta, conform art. 131 alin. 1 si 2 din Codul procedura fiscala se prescrie in termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului urmator celui in care a luat nastere acest drept.
Din interpretarea coroborata a dispozitiilor legale mentionate, rezulta fara echivoc ca, persoanele cu atributii in urmarirea si incasarea veniturilor bugetului local, au obligatia de a demara procedura de executare silita in vederea incasarii amenzilor aplicate prin procese verbale de contraventie, daca persoanele sanctionate nu achita de buna - voie aceste amenzi, astfel incat sa nu intervina prescrierea dreptului de a efectua aceasta executare silita.
Or in cazul reclamantei, dreptul de a efectua executarea silita s-a prescris in cazul mai multor amenzi contraventionale, in suma totala de _. lei, ca urmare ca persoanele cu atributii in urmarirea si incasarea veniturilor bugetului local, nu au demarat procedura de executare silita in termenul de 5 ani prevazut de art. 131 din Codul de procedura civila.
Drept urmare, apararea prin care se invoca faptul ca actele incepatoare de executare silita ar fi fost intocmite dar fostul primar al comunei le-ar fi dat acestor persoane dispozitie verbala sa nu le comunice, nu are relevanta in cauza, atata vreme cat, prin necomunicarea acestor acte, dreptul de a efectuarea executarea silita s-a prescris, bugetul local al comunei fiind astfel prejudiciat.
Referitor la masurile dispuse la punctul II lit. b prin raportare la punctul I lit. i, din Decizia nr. _/_., tribunalul retine ca acestea vizeaza doua aspecte distincte, respectiv neincasarea taxei de salubrizare de la toate gospodariile din comuna si incasarea unei taxe mai mici pentru serviciile de alimentare cu apa.
In ceea ce priveste serviciile de salubrizare, asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar, prin HCLCS cu nr. _/_., s-a instituit taxa speciala de salubrizare in CS, in suma de 120 lei/an/gospodarie, de la plata acestei taxe fiind scutiti doar veteranii de razboi si vaduvele veteranilor de razboi.
Aceasta hotarare, care este un act administrativ cu caracter normativ, nu a fost anulata si nici modificata, astfel ca efectele acesteia se produc in continuare, taxa fiind datorata de toate gospodariile, mai putin cele ale veteranilor si vaduvelor veteranilor de razboi, indiferent daca au primit sau nu pubele pentru gunoi.
Drept urmare, apararea reclamantului in sensul ca numai 175 de gospodarii datorau taxa de salubritate, intrucat numai acestea au primit pubele de gunoi, va fi inlaturata, cu atat mai mult cu cat, auditorii externi au constatat ca in anul 2011 si in anul 2012, taxa de salubritate nu a fost incasata in totalitate nici macar de la gospodariile care au primit pubele de gunoi, bugetul local fiind astfel prejudiciat.
Un alt argument in combaterea acestei aparari este si faptul ca in anul 2012, un numar de 205 gospodarii, deci mai multe decat cele se sustine ca au primit gunoi, au achitat o parte din taxa de salubrizare.
In cazul taxei pentru serviciile de alimentare cu apa, tribunalul retine ca auditorii externi au constatat in mod corect ca desi prin HCL nr. _/_., s-a stabilit pretul de 1,97 lei/mc pentru apa distribuita din reteaua de alimentare cu apa a CS, pretul incasat de la populatie in cursul anului 2012 a fost de 1 leu/mc.
Sustinerea reclamantului in sensul ca prin hotararea respectiva nu au fost abrogate dispozitiile art. 3 din anexa HCL nr. _./_. care prevedeau reducerea pretului la 1 leu/mc in limita a 30 mc de apa consumati, astfel ca acestea si-au produs efectele in continuare, nu va fi primita, avand in vedere ca prin HCL nr. ../_ nu s-a facut referire la mentinerea vreunei dispozitii din HCL _/_, efectele acesteia incetand in totalitate la data intrarii in vigoare a noii hotarari.
Aceasta concluzie rezulta fara echivoc si din faptul ca nici in expunerea de motive, nici in raportul de specialitate, nici in proiectul de hotarare si nici in procesul verbal al sedintei din data de _.. in care a fost adoptata HCL nr. _., nu s-a facut vorbire de mentinerea vreunei dispozitii din vechea hotarare care reglementa pretul pentru apa distribuita de serviciul public local.
Mai mult decat atat, tribunalul constata ca in mod corect auditorii externi au retinut ca si abatere de la legalitate si regularitate si faptul ca facturile pentru serviciile de alimentare cu apa nu au fost emise la data de 16 ale fiecarei luni, asa cum se prevede in art. 8.1 din contractele incheiate cu beneficiarii acestor servicii, neputand fi calculate astfel majorarile si penalitatile de intarziere prevazute in contract.
De altfel, se observa asadar ca prin decizia contestata si actele care au stat la baza emiterii acesteia, C.C.G., nu a facut altceva decat sa constate, in conformitate cu dispozitiile art. 28 alin. 2 din Legea nr. 94/1992, existenta unor abateri de la legalitate si regularitate la entitatea auditata UATCS, cu ocazia evaluarii asupra economicitatii, eficientei si eficacitatii serviciilor publice de salubritate si alimentare cu apa si sa stabileasca in conformitate cu dispozitiile art. 43 lit. c din acelasi act normativ, masurile care se impun pentru inlaturarea acestor nereguli.
Drept urmare, in raport de dispozitiile legale mentionate, controlul judecatoresc cu privire la legalitatea acestor acte, nu poate viza decat aspectul referitor la calificarea celor constatate de auditorii CC, ca fiind sau nu abateri de la legalitate si regularitate si legalitatea masurilor dispuse, nu si prejudiciul estimat de catre acestia ca s-ar fi produs in patrimoniul entitatii, aceasta operatiune cazand in sarcina entitatii auditate, potrivit art. 33 alin. 3 din Legea nr. 94/1992.
Asa fiind, tribunalul apreciaza ca fiind legale masurile dispuse de parata la punctul II lit. b si d din Decizia nr. ../_., urmand ca respectivele masuri din aceasta sa fie mentinute.
Cu privire la masura dispusa la pct. II lit. f din decizie, tribunalul constata ca in mod gresit s-a stabilit de catre reprezentantii paratei in sarcina reclamantei, obligatia de a analiza cauzele care au dus la crearea obligatiilor de plata in favoarea creditorilor pentru suprafete nereal ocupate si in situatia in care se impune, luarea masurilor pentru recuperarea sumelor platite, de la persoanele raspunzatoare de cauzarea platii acestor obligatii.
In acest sens, tribunalul retine ca obligatiile de plata la care se face referire in decizia contestata si actele care au stat la baza emiterii acesteia, au fost stabilite printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila, respectiv sentinta nr. _/_. pronuntata de Tribunalul Gorj - Sectia Civila in dosarul _/_., ramasa irevocabila prin Decizia Curtii de Apel Craiova nr. _./_..
Or in conditiile in care obligatiile de plata au fost stabilite print-o hotarare judecatoreasca irevocabila, analizarea de catre orice persoana a corectitudinii stabilirii acestor obligatii, ar conduce la incalcarea autoritatii de lucru judecat si implicit la incalcarea principiului securitatii raporturilor juridice, ceea ce este inadmisibil.
Cum prin hotararea judecatoreasca mentionata au fost stabilite obligatiile de plata datorate de entitate pentru intreaga suprafata de teren pe care sunt amplasate teatrul de vara si sala de sport, faptul ca numai o parte din respectiva suprafata este ocupata efectiv de catre aceste constructii este lipsit de relevanta in cauza de fata, nemaiputandu-se pune in discutie pe aceasta cale legalitatea si temeinicia hotararii judecatoresti.
Este adevarat ca atat in considerentele deciziei contestate cat si in actele care au stat la baza emiterii acestora s-a retinut ca exista o culpa in legatura cu aceste obligatii de plata, in sensul ca nu a fost demolat teatrul de vara care se afla intr-o atare avansata de degradare, insa masura dispusa la punctul II lit. f din decizie, nu vizeaza acest aspect.
In situatia in care ar fi vizat si acest aspect, prin masura respectiva trebuia sa se impuna in sarcina entitatii auditate obligatia de a stabili persoanele care se fac vinovate de nedemolarea teatrului de vara si implicit eliberarea terenului pe care acesta este amplasat, astfel incat pentru acest teren sa nu se mai plateasca proprietarilor despagubiri pentru lipsa de folosinta, precum si stabilirea si recuperarea de la persoanele vinovate a prejudiciului cauzat din acest considerent.
Pentru toate considerentele, tribunalul va admite in parte contestatia dedusa judecatii si va anula in parte Incheierea nr_.. din data de _. si Decizia nr_./_., respectiv cu privire la masura dispusa la pct. II lit. f din Decizie. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte contestatia promovata de reclamantul P.C.S. cu sediul in __, in contradictoriu cu paratele C.C.G. cu sediul in __.. si C.C.R. __
Anuleaza in parte Incheierea nr__din data de _.. si Decizia nr_../__, respectiv cu privire la masura dispusa la pct. II lit. f din Decizie.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronuntata in sedinta publica de la 15 Septembrie 2014, la Tribunalul Gorj.
.
.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cereri
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
Autovehicul instrainat. Obligatia cumparatorului de transcriere a dreptului de proprietate - Decizie nr. 342 din data de 29.04.2015
Solicitarea cheltuielilor de judecata pe cale separata - Sentinta civila nr. 610 din data de 10.12.2014
Cerere de reexaminare a incheierii prin care s-a respins ajutorul public judiciar - Hotarare nr. 9730 din data de 10.12.2012
actiune in constatare - Sentinta civila nr. 542 din data de 22.10.2009
Exceptia de nelegalitate – respingere - Decizie nr. 177/R din data de 29.07.2005
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6866 din data de 17.06.2013
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6497 din data de 10.06.2013
Cerere de chemare in garantie. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 889 din data de 02.09.2010
Cererea creditorului de numire a lichidatorului judiciar in baza art. 31 din Legea nr.359/2009 in procedura dizolvarii de drept nu intrerupe cursul prescriptiei extinctive. - Decizie nr. 895 din data de 05.11.2010
Cerere formulata de catre creditor prin care se solicita deschiderea procedurii insolventei, bazata pe creanta,rezultata din contractul de vanzare - cumparare . - Decizie nr. 814 din data de 28.10.2009
Cerere de inlocuire a administratorului judiciar formulata de catre creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor. - Decizie nr. 820 din data de 28.10.2009
Inadmisibilitatea cererii de interventie in lipsa actiunii principale. - Decizie nr. 545 din data de 19.06.2009
Conditiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolventei. - Decizie nr. 577 din data de 26.06.2009
Actele si procedura de urmat pentru intocmirea carnetului de somaj. Organele competente. - Decizie nr. 728 din data de 11.06.2009
Respingerea nejustificata a cererii de amanare formulata de petitionar - Decizie nr. 533 din data de 06.09.2007