Alte cereri

 
Titlu: alte cereri
Domeniu asociat: cereri            R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentinta nr. 48/2015
Sedinta publica din 20 ianuarie 2015 Pe rol judecarea actiunii formulata de reclamantul _.. in contradictoriu cu  parata __., avand ca obiect alte cereri.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-a prezentat reclamantul, iar pentru parata s-a prezentat consilier juridic __...
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca reclamantul a depus la dosar in data de __. precizari scrise.
Se comunica un exemplar de precizari reprezentantei paratei.
Reclamantul si reprezentanta paratului precizeaza ca nu mai au alte ceri de formulat.
In conditiile art.237 si urmatoarele NCPC constata ca partile prin reprezentantii lor nu inteleg sa indeplineasca alte acte de procedura privind cercetarea procesului de fata, astfel ca instanta in conditiile art.244 alin.1 NCPC declara cercetarea incheiata.
In conditiile art.392 NCPC deschide dezbaterile asupra exceptiei si fondului dand cuvantul partilor in ordinea si conditiile prevazute de art.216 NCPC.
Reclamantul arata ca solutionarea cauzei este de competenta tribunalului, respectiv a sectiei contencios administrativ privind aplicarea prevederilor art.24 din legea nr.554/2004 si solicita respingerea exceptiei inadmisibilitatii.
Pe fond arata reclamantul ca de aproape 6 ani este amanat cu ducerea la indeplinire a acestei sentinte si sa se aplice prevederile legale cu conducatorii institutiei si depune la dosar concluzii scrise.
Consilier juridic _.. solicita admiterea exceptiei, iar pe fondul cauzei arata ca sentinta nr__. nu indeplineste conditiile unui titlu executoriu si solicita respingerea actiunii ca neintemeiata.
INSTANTA

Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal la data de __. sub nr__ reclamantul __ cu domiciliul in orasul _., strada _.. Judetul Gorj, a chemat in judecata __. si a solicit ca instanta de judecata sa aplice prevederile art.24 din Legea nr.554/2004 asupra sefului __ pentru urmatoarele:
In data de _.. reclamantul a depus la sediul _.. Gorj cererea inregistrata sub nr__ prin care a solicitat plata drepturilor banesti, la care i s-a solicitat prin adresa nr_.. sa depuna sentinta cu mentiunea ca este definitiva si irevocabila si investita cu formula executorie. Si-a indeplinit obligatia si a depus aceasta noua cerere la _. .. in data de _.. cu cererea inregistrata sub nr_. a depus aceasta sentinta cu mentiunile solicitate .
Intrucat la data de 17.06.2009 in M.O.nr.416/18.06.2009 a fost publicata OUG nr. 71 in care se prevede " Art. 1.Plata sumelor prevazute prin hotararii judecatoresti avand ca obiect acordarea unor drepturi de natura salariala stabilite in favoarea personalului bugetar devenite executorii pana la data de 31.12.2009 se vor achita dupa o procedura de executare care incepe conform art.7: a) in anul 2010 se platesc 34% din valoarea titlului executoriu; b) in anul 2011 se platesc 33% din valoarea titlului executoriu; c) in anul 2012 se platesc 33% din valoarea titlului executoriu. Din cuprinsul acestei ordonante DGFP avea obligatia anuala de a-i achita drepturile salariale in procentele mentionate in ordonanta fapt ce nu s-a intamplat iar pe perioada aplicarii prevederilor acestei ordonante se suspenda orice executare silita. Din textul de mai sus mentionat _ avea obligatia de a-i achita drepturile pana la finele anului 2012.
Este cunoscut faptul ca aceasta OUG a fost modificata ulterior prin OUG nr.l8/2010,OUG nr.45/2010, cat si legea nr.230/2011 de aprobare si modificare a acestei ordonante publicata in MO nr.864/08.12.201. Intrucat unitatea _. nu i-a achitat aceste drepturi pana la data de 2012, a solicitat BEJ _.. executarea silita a acestei sentinte, in acest sens s-a intocmit dosarul de executare nr__. BEJ a intocmit somatia din data de __ pentru suma de _..lei la care _.. a facut contestatie la executare, contestatie ce a fost respinsa prin sentinta nr__, sentinta mentinuta ca legala si in recurs de Tribunalul Gorj unde s-a dat decizia cu nr. __.
Pentru realizarea acestor drepturi a solicitat prin cererea sa din data de 17.07.2014 unitatii creditoare punerea in executare a acestei sentinte. In loc sa-i plateasca aceste drepturi unitatea __.. prin adresa nr.GJ/22.07.2014 ii comunica"nu se poate reveni in raport de noua dvs. cerere" Pentru faptul ca unitatea debitoare refuza a-i achita drepturile de natura salariala, a solicitat prin prezenta actiune aplicarea prevederilor art.24 din Legea nr.554/2004, numitului _.. sef al _. si obligarea punerii in executare a __ a Tribunalului _. In sustinerea cererii a depus, in copie urmatoarele acte: cererea din _ inregistrata la _. sub nr_..; adresa nr.GJ 106229/22.07.2014 a _.; sentinta nr_. a Judecatoriei _.. pronuntata in dosarul  nr__; contestatie la executare; sentinta ramasa definitiva prin respingerea recursului de catre Tribunalul _. prin decizia nr__.. A precizat ca prin OUG nr.74/2014 privind a treia rectificare a bugetului pe anul 2014 Guvernul Romaniei a aprobat fondurile necesare pentru plata acestor hotararii judecatoresti ramase definitive si executorii. A considerat ca aceasta actiunea a unitatii debitoare de a nu respecta dispozitiile unor sentinte judecatoresti cat si a OUG nr.74/2014 este un act de abuz in serviciu foarte grav din partea persoanelor de conducere ale acesti institutii, fiind prejudiciat in obtinerea drepturilor mele salariale cat si de pensie stiind faptul ca pentru neplata acestor drepturi castigate si prin nevirarea cotelor de asigurarii sociale la casa de pensii reclamantul nu a putut beneficia de recalcularea drepturilor mele de pensie din aprilie 2008.
La data de 6 ianuarie 2015 reclamantul __. a depus  precizari scrise prin care a mentionat urmatoarele:
Refuzul domnului _.., seful _.., de a nu pune in executare sentinta cu nr__, sentinta ramasa definitiva si irevocabila cat si a sentintei cu nr_.., sentinta ramasa definitiva ca urmare a respingerii recursului la Tribunalul _. prin decizia nr__, nu are niciun temei legal. Avand in vedere ca la data de 3 decembrie 2014 Guvernul Romaniei a emis OUG nr.74 cu privire la rectificarea bugetara si unele masuri bugetare, iar in expunerea de motive se precizeaza"- necesitatea platii titlurilor executorii avand ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar", iar in Capitolul II. Dispozitii referitoare la unele masuri bugetare, art.26 alin.1, in anul 2014, incepand cu data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta, prin derogare de la prevederile art.1 alin.l lit.d din OUG nr.71/2009, aprobata cu modificari prin legea nr.230/2011 si ale art.14 alin.l din OG nr. 17/2012, aprobata cu modificari prin Legea nr.280/2013, persoanele juridice de drept public, institutiile si autoritatile publice, indiferent de sistemul de finantare, coordonare si subordonare, pot plati transa aferenta anului 2015".
Faptul ca din anul 2010 data de la care se aplicau prevederile OUG nr.71/2009, unitatea nu a reusit sa-i achite drepturile salariale in transele prevazute in acest act normativ, cautand diverse pretexte fara temei legal, consider ca s-a facut un act de abuz de putere ca acest lucru este evident in sustinerea pe care o fac este faptul ca salariatii de la Primaria orasului _ unde eu mi-am desfasurat o activitate de 24 ani, fiind preluat de _. prin reorganizare in anul 1990, au primit aceste drepturi salariale in anul 2014 atat pentru anul 2014 cat si pe cele aferente anului 2015. De asemenea,din jurisprudenta Curtii de Apel _.. depun alaturat informatii dosar privind executarea unor creante identice cu situatia mea prin care Curtea de Apel Craiova mentinea validarea popririi privind plata transei de 34% aferenta anului 2012, iar pentru mine nu se poate pune in executare o sentinta asemanatoare.
La data de 6 ianuarie 2015 parata __. a formulat intampinare  la actiunea depusa de reclamantul __. si solicita respingerea acesteia ca neintemeiata pentru urmatoarele motive: in fapt, prin actiunea formulata, reclamantul _. a solicitat aplicarea prevederilor art.24 din Legea nr. 554/2004 asupra sefului de administratie dl. _.. si obligarea punerii in executare a sentintei nr. __.
Pe cale de exceptie, se invoca inadmisibilitatea actiunii avand in vedere ca sanctiunea prevazuta la art.24 alin.2 din legea nr.554/2004 reprezinta un mijloc de constrangere a conducatorului autoritatii publice, spre a determina parata (autoritatea publica) sa execute obligatia de "a face" stabilita printr-o hotararea judecatoreasca. S-a invederat instantei ca sentinta nr__ pronuntata de Tribunalul __ in dosarul nr__.., pe care reclamantul solicita a fi pusa in executare, are in vedere obligatia de "a da" (de a plati o suma de bani), iar aceasta poate si trebuie pusa in executare prin procedura executorie de drept comun antamata in codul de procedura civila, nefacand obiectul dispozitiilor art.24 din legea contenciosului administrativ.
Avand in vedere ca sentinta nr__ invocata de catre reclamant nu intra sub incidenta prevederilor art.24 alin.1 din legea nr.554/2004, nu se poate sustine cu temei ca in cauza ar fi aplicabile dispozitiile alin.2 al aceluiasi text. Prin urmare, avand in vedere argumentele prezentate, raportat la dispozitiile legale invocate, solicitam instantei admiterea exceptiei invocate si respingerea ca inadmisibila a actiunii formulate.
Pe fondul cauzei, s-a aratat ca sentinta nr__ nu indeplineste conditiile unui titlu executoriu. S-a solicitat sa se observe ca, prin cererea introductiva de instanta ce a format obiectul dosarului nr__, __ a solicitat obligarea paratului la plata drepturilor" banesti reprezentand suplimentul postului in cuantum de 25% din salariul de baza si suplimentul treptei de salarizare in cuantum de 25% din salariul de baza, iar in sentinta a carei executare o solicita se prevede faptul ca actiunea "se va admite in parte, nefiind cuvenita plata sporurilor in cuantumul solicitat", adica 25% din salariul de baza pentru fiecare supliment in parte. Fata de acest aspect, a solicitat sa se constatate ca, desi a solicitat lamurirea dispozitivului sentintei a carei executare o solicita, iar actiunea i-a fost respinsa irevocabil, reclamantul a apelat deja la un executor judecatoresc care, printr-o expertiza contabila, a calculat cele doua drepturi banesti tocmai cu 25 % din salariul de baza, adica in contra celor prevazute in sentinta civila nr___.
Un alt aspect pe care s-a solicitat sa fie avut in vedere este acela ca, chiar daca sentinta a carei executare se solicita ar fi fost modificata si instanta de judecata competenta ar fi stabilit cuantumul sumelor reprezentand suplimentul postului si suplimentul treptei de salarizare ce, puteau fi acordate, potrivit dispozitiilor art. 1 alin. 1 din OUG nr. 71/2009 privind plata unor sume prevazute in titluri executorii avand ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, legiuitorul a statuat ca "Plata sumelor prevazute prin hotarari judecatoresti avand ca obiect acordarea unor drepturi de natura salariala stabilite in favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii pana la data de 31.12.2009 incepe astfel: "a) in anul 2012 se plateste 5% din valoarea titlului executoriu." iar la alin 2 din acelasi articol se prevede ca "(2) in cursul termenului prevazut la alin. (1) orice procedura de executare silita se suspenda de drept."
In raport de aceste prevederi, a solicitat instantei sa aiba in vedere faptul ca, in situatia in care cuantumul suplimentelor ar fi fost determinat prin hotararea judecatoreasca invocata de reclamant, aducerea la indeplinire a obligatiei de plata s-ar fi putut realiza pe tot parcursul anilor 2012 - 2014, in conditiile stabilite prin HG nr. 262/2012 in conformitate cu care plata drepturilor banesti cu titlu de supliment al postului si supliment al treptei de salarizare, ar trebui achitate din fonduri obtinute suplimentar cu aceasta destinatie, de la capitolul 51.01 "Autoritati publice si actiuni externe", titlul 10 "Cheltuieli de personal", ipoteza in care nu se mai aplica" prevederile OMFP nr. 2033/2013.
Pentru a dovedi buna credinta a institutiei parate, s-a aratat ca a transmis documentatia la Ministerul Finantelor Publice, spre executare, la solicitarea reclamantului __., dar, cu adresa nr. 91.516/07.08.2009, documentatia a fost restituita cu mentiunea ca aplicarea procentului de 25% nu are temei legal. Asa cum a aratat, chiar in considerentele sentintei nr__. se specifica faptul ca nu este cuvenita plata sporurilor in cuantumul solicitat. Despre acest fapt a fost incunostintat si __, cu adresa nr.34158/04.01.2010, restituindu-i-se intreaga documentatie, in original. Solicita sa constate ca reclamantul a formulat inclusiv o actiune prin care a solicitat validarea popririi infiintate de BEJ _.., insa, prin decizia nr__. pronuntata in dosarul nr__. Tribunalul __ a admis recursul formulat de __ impotriva sentintei nr__. prin care Judecatoria __ validase poprirea infiintata de executorul judecatoresc in dosarul de executare nr_... Fata de considerentele prezentate, a solicitat, pe cale de exceptie, admiterea acesteia asa cum a fost formulata, iar pe fond, respingerea actiunii ca neintemeiata. In temeiul art.411, al.1, pct.2 din Codul de procedura civila, a solicitam judecarea cauzei si in lipsa.
La data de 12 ianuarie 2015 Reclamantul __ cu domiciliul a formulat urmatoarele precizari:
Prin sentinta mai sus mentionata Tribunalul __.. a hotarat urmatoarele: "Admite in parte actiunea formulata de reclamantul _. domiciliat in .., strada _. nr_., judetul _ in contradictoriu cu parati __ si Ministerul Finantelor Publice ___Obliga parata ___..la plata catre reclamant a sumelor de bani reprezentand suplimentul postului si suplimentul treptei de salarizare incepand cu 12 decembrie 2005 pana la 17.04.2008, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflatie la data platii efective. Constata prescris dreptul la actiune pe perioada 01.04.2005-11.12.2005. Respinge actiunea fata de paratul Ministerul Finantelor Publice Bucuresti, Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica de la ____.."
Nu rezulta din ce hotarare conducerea _.. reprezentata de __. citeaza "Se va admite in parte, nefiind cuvenita plata sporurilor in cuantumul solicitat", adica 25% din salariul de baza pentru fiecare supliment in parte" intrucat din sentinta cu nr___. nu rezulta aceasta dispozitie. O consider o dezinformare foarte grava de inducere in eroare a instantei de judecata. Nu este prima data cand se procedeaza in acest mod. Pentru edificarea acestei situatii a depus in copie sentinta civila cu nr__.., ramasa definitiva si irevocabila si investita cu formula executorie, in urma respingerii recursului la Curtea de Apel _. prin decizia nr__ din __.
Pentru sustinerea faptului ca dl _.. sef al _.. dezinformeaza instanta de judecata a depus alaturat copii dupa urmatoarele documente: cererea din data de 02.07.2009 depusa la _.. si inregistrata la aceasta unitate sub nr.28444/06.07.2009 unde a depus sentinta cu nr__., ramasa definitive si irevocabila pentru plata drepturilor salariale; adresa __ cu nr.28444/08/07.2009 prin care mi se comunica ca pentru realizarea dreptului recunoscut prin sentinta trebuie sa depun sentinta in original cu mentiunea ca este definitiva si irevocabila si investita cu formula executorie; cererea cu nr.30733/22.07.2009 urmare adresei cu nr.28444/2009, am depus sentinta in original cu mentiunea ca este irevocabila si definitive si investita cu formula executorie; referatul nr.30733/24.07.2009 al Biroului juridic din cadrul _.., prin d-na _.. sef birou Juridic, solicita Serviciului financiar contabilitate punerea in aplicare a prevederilor sentintei nr__ pronuntata de Tribunalul _. in dosarul nr. __, definitive si irevocabila prin Decizia Curtii de Apel _.. nr__., investita cu formula executorie. Avand in vedere discutiile purtate cu domnul director coordonator al __, precum si solutiile pronuntate in instantele judecatoresti in dosare avand acelasi obiect, a solicitat sa  se procedeze la calcularea sumelor reprezentand suplimentul postului si suplimentul treptei de salarizare aplicand la salariul de baza un procent de 25% pentru fiecare supliment, in conformitate cu dispozitivul sentintei numarul de mai sus"
La dosar in data de 06.01.2015 a depus calculele facute de biroul financiar contabilitate pentru plata acestor doua sporuri, fara a fi insotite de actele mai sus mentionate. S-a precizat ca toate actele emise de la _.. si in prezent de la _.. privind Biroul Juridic au fost semnate atat in timpul _... . cat si prezent _.. de aceeasi persoana care indeplinea functia de Sef Birou Juridic __. S-a aratat ca in perioada _.. s-a avut in vedere sentinta cu nr__.. prin care mi se recunostea dreptul la plata sporurilor iar acum este vorba despre o alta sentinta care are un alt dispozitiv prin care mi" se respinge cererea ca nefiind cuvenita plata sporurilor in cuantumul solicitat, adica 25% din salariul de baza pentru fiecare supliment in parte". Deoarece nu are pregatire de specialitate juridica reclamantul nu poate sa califice aceasta metoda de tergiversare a punerii in aplicare a unei sentinte judecatoresti decat ca este o lipsa de respect mai intai fata de lege iar in al doilea rand fata de persoana mea, care am intrat in finante la varsta de 20 ani si am iesit la pensie dupa 41 ani in anul 2008, din cauza de boala mai devreme cu trei ai la o pensie de partial anticipate fiind penalizat in aceasta perioada pana la implinirea varstei legale de pensionare ianuarie 2011 iar din acest an si pana in prezent sunt mereu tarat prin instantele de judecata pentru un drept recunoscut de instantele de judecata.
A precizat ca toate aceste "motive" invocate in prezenta adresa cu nr. GJ 42/05.01.2015 au mai fost invocate si cenzurate de catre instanta de Judecata in dosarul cu nr. __ prin care _.. contesta executarea silita in dosarul de executare _.. al BEJ __ fiind respinsa de instanta de fond,Judecatoria _.. ca nefondate, prin sentinta cu nr__, sentinta mentinuta ca legala de catre Tribunalul _.. in urma respingerii recursului facut de catre _.., Decizia nr. __. Considera ca exista autoritate de lucru judecat pentru aceste motive ele nu pot fi invocate in continuare in diverse procese avand acelasi scop, privind plata drepturilor mele salariale stabilite prin sentinta nr__..
Privind inadmisibilitatea actiunii privind aplicarea prevederilor art.24 din Legea nr.554/2004, cum ca acestea nu s-ar aplica cauzei de fata, face precizarea ca in data de 01.09.2014 a depus la instanta de judecata, Judecatoria _.. in dosarul nr__ plangere prin care solicita aplicarea prevederilor art.24-25 din legea nr.554/2004 pentru neplata drepturilor salariale conform sentintei nr__., dosar ce a avut termen de judecata in data de 11.09.2014, unde i s-a explicat de catre completul de judecata ca nu este de competenta instantei sa aplice prevederile acestor articole ci de cea a contenciosului administrativ si fiscal, iar daca doresc judecarea cauzei judecatoria isi declina competenta si trimite cauza la Tribunalul _.., iar daca renunt la acest punct din cererea sa se va trece la judecarea punctului din cerere, validarea popririi, iar in acest sens in timpul sedintei a depus precizari scrise ca renunt la capatul de cerere privind aplicarea prevederilor art. 24-25 din Legea nr.554/2004 si a ramas numai la validare de poprire. Considera ca aceste articole de lege nu au nici o valoare, au fost inscrise in lege numai ca sa dea bine in fond ele neavand nici-un rost, nici o putere, ducerea la indeplinirea a unei hotararii judecatoresti data in contencios sa fie la latitudinea conducatorului unitatii, daca el
vrea duce la indeplinire sentinta iar daca nu vrea nimeni nu poate sa-1 constranga a duce la indeplinire ceea ce instanta a hotarat, in final sentinta sa nu poata fi executata.
Pentru plata drepturilor salariale castigate in instante guvernul Romaniei a emis OUG nr.74/2014, prin care s-a aprobat si plata transei aferenta anului 2ol5, iar pentru mine nu s-a platit niciun leu pana in prezent. Sa cred ca daca mi se platesc aceste sume de bani tara intra in faliment atat de mare este suma care trebuie sa imi fie platita ca __ nu are fonduri de plata. imi cer scuze pentru incidentul intamplat in data de 06.01.2014 insa consider ca este cam mult din anul 2009 si pana in prezent de a nu mi se plati drepturile salariale cand alti colegii din administratie au incasat si pentru anul 2015 iar mie inca mi se mai spune ca nu am dreptul. Stiu ca nu trebuie sa plec de acasa pe vreme geroasa mai ales ca am fost pensionat pentru un infarct miocardic timp de 2 ani 2000-2001 dupa sase luni de spitalizare, insa credinta ca voi incasa odata acesti bani, dupa de ce am platit deja 3000 lei pentru sustinerea acestui proces dar nici nu pot renunta, urmand toti pasi legali ca ulterior sa apelez la alte institutii competente pana cand voi obtine drepturile ce i se cuvin.
Din actele si lucrarile dosarului tribunalul retine urmatoarele considerente:
Prin sentinta nr__. pronuntata de Tribunalul _. in dosarul nr. __ s-a admis in parte actiunea formulata de reclamant si a fost obligata parata __.. la plata catre reclamant a sumelor de bani reprezentand suplimentul postului si suplimentul treptei de salarizare, incepand cu 12 decembrie 2005 pana la 14 aprilie 2008, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflatie la data platii efective, sentinta ramasa irevocabila prin decizia nr.2807 BIS din 9 iunie 2009 pronuntata de Curtea de Apel _. in dosarul nr__., astfel ca in conditiile art.24 din legea nr.554/2004 paratii erau obligati ca in termen de cel mult 30 zile de la data ramanerii irevocabile a hotararii sa efectueze obligatia instituita prin considerentele hotararii judecatoresti, si anume, sa stabileasca criteriile de cuantificare a celor doua suplimente banesti, fie in raport de aspecte obiective, fie in raport de cutuma si uzantele interne, pentru a se putea stabili suma de bani aferenta perioadei stabilita de instanta de judecata.
Conform  art. 24 din Legea nr. 554/2004: "Daca in urma admiterii actiunii autoritatea publica este obligata sa incheie, sa inlocuiasca sau sa modifice actul administrativ, sa elibereze un alt inscris sau sa efectueze anumite operatiuni administrative, executarea hotararii definitive si irevocabile se face in termenul prevazut in cuprinsul acesteia, iar in lipsa unui astfel de termen, in cel mult 30 de zile de la data ramanerii irevocabile a hotararii. In cazul in care termenul nu este respectat, se aplica conducatorului autoritatii publice sau, dupa caz, persoanei obligate o amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de intarziere, iar reclamantul are dreptul la despagubiri pentru intarziere."
Prin urmare, neexecutarea benevola a hotararilor judecatoresti irevocabile in termenul de mai sus, atrage aplicarea unei amenzi in masura si de la momentul in care persoana indreptatita sa pretinda executarea cere acest lucru (cere aplicarea amenzii). Nu se poate retine apararea paratilor in sensul ca prin corespondenta purtata cu reclamantul si cu organele ierarhic superioare ar fi depus toate diligentele in ceea ce priveste executarea benevola a hotararii  judecatoresti intrucat in realitate parata  refuza in continuare executarea din oficiu a acestei hotarari judecatoresti irevocabile, incalcandu-se astfel si unul din drepturile fundamentale prevazute de Conventie si anume dreptul la un proces echitabil in conditiile art. 6 care include printre altele  atat dreptul la un tribunal, cat si dreptul  de a cere executarea hotararii astfel obtinute, iar in cazul de fata legiuitorul national a instituit obligatia executarii hotararii judecatoresti pronuntata  de instanta de contencios administrativ, reglementata prin procedura speciala prevazuta de art. 24 din Legea nr. 554/2004
Prin decizia nr.320 din 22 ianuarie 2010 I.C.C.J. a retinut ca potrivit dispozitiilor art. 24 alin.1 din Legea nr.554/2004, daca in urma admiterii actiunii autoritatea publica este obligata sa incheie, sa inlocuiasca sau sa modifice actul administrativ, sa elibereze un alt inscris sau sa efectueze anumite operatiuni administrative, executarea hotararii definitive si irevocabile se face in termenul prevazut in cuprinsul acesteia, iar in lipsa unui astfel de termen, in cel mult 30 de zile de la data ramanerii irevocabile a hotararii. In raport cu aceste prevederi, punerea in executare a hotararii instantei de contencios administrativ nu poate fi conditionata in vreun fel de atitudinea reclamantului, intarzierea in executare neputand fi justificata prin pretinsa "stare de pasivitate" a acestuia, dimpotriva, obligatia executarii din oficiu si termenele scurte fixate de lege exprimand, o data in plus, cerinta respectarii principiului legalitatii si a exigentelor termenului rezonabil in procedura administrativa si in procedura de executare a obligatiilor impuse autoritatilor publice prin hotarare judecatoreasca.
Ca urmare a caracterului lor executoriu stabilit de lege, incheierile, cat si hotararile pronuntate de instanta de contencios administrativ ar trebui sa fie puse in executare fara a avea relevanta daca acestea sunt definitive sau irevocabile si fara investirea lor cu formula executorie. In acest sens este de observat ca, in cadrul reglementarii privind executia vremelnica reglementata prin art.278 c.pr.civ., se precizeaza ca hotararile primei instante sunt executorii de drept cand au ca obiect vreuna dintre situatiile mentionate la pct.1-16 din cuprinsul acelui articol, iar in cazul hotararilor partiale reglementate in art.270 pct.7, precum si in orice alte cazuri in care legea prevede ca hotararea este executorie, conform pct.8 din articol. Or, un astfel de caz este si cel stabilit de legiuitor in art.20 alin.1 si 2 din LCA: "Hotararea pronuntata in prima instanta poate fi atacata cu recurs, in termen de 15 zile de la comunicare. Recursul suspenda executarea si se judeca de urgenta". Cum in raport cu aceasta reglementare, hotararile date in prima instanta in procesele si cererile in materia contenciosului administrativ rezulta ca sunt executorii si nu fac parte din categoria celor executorii provizoriu, nu pot fi exceptate prin art.374 alin.1 c.pr.civ. de la obligativitatea de a fi investite cu formula executorie, se impune a se considera ca prin aceste prevederi legiuitorul a voit doar ca hotararile definitive si irevocabile sa se execute fara formula executorie, nu si hotararile definitive, intrucat nu exista mentiunea ca acestea reprezinta titluri executorii sau ca acestea se executa din oficiu.
De altfel, hotararile definitive si irevocabile prin care s-au admis actiunile in contencios administrativ constituie titluri executorii si nu se pot executa silit prin procedura dreptului comun prevazut de art.370 si urmatoarele c.pr.civ., intrucat asa cum s-a mentionat anterior legiuitorul a reglementat obligatia executarii din oficiu, obligatie ce incumba oricarei autoritati publice astfel cum este definita in art.2 lit.b din LCA, cu referire la dispozitiile art.24 alin.1 din LCA. Totodata conform dispozitiilor art.23 din LCA se constata faptul ca hotararile judecatoresti definitive si irevocabile prin care s-a anulat un act administrativ unilateral cu caracter normativ sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor, ceea ce reprezinta o exceptie de la regula, intrucat efectele hotararilor judecatoresti nu sunt opozabile erga omnes, ci doar partilor respective, avand efect declarativ si nu efect imperativ.
Pe cale de consecinta, termenul de executare integrala a hotararilor de acest tip este cel prevazut de art.24 alin.1 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, si anume, fie termenul prevazut expres de instanta in hotarare sau, in lipsa unui asemenea termen, in 30 zile de la data ramanerii irevocabile a hotararii. Cum hotararile devin irevocabile la data pronuntarii instantei de recurs, este evident faptul ca hotararile judecatoresti irevocabile prin care s-a dispus restituirea taxei de prima inmatriculare trebuie executate in termen de maxim 30 zile de la pronuntare. Organele fiscale, se presupune ca acestea cunosc legea, au obligatia de restituire din oficiu in interiorul termenului de 30 zile de la momentul in care hotararea a devenit irevocabila.
Este adevarat ca legiuitorul a instituit o procedura speciala pentru sanctionarea neexecutarii hotararilor pronuntate de instantele de contencios administrativ, dupa cum urmeaza: in cazul in care termenul de executare prevazut de art.24 alin.1 nu este respectat, se aplica conducatorului autoritatii publice sau, dupa caz, persoanei obligate, o amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de intarziere, iar reclamantul are dreptul la despagubiri pentru intarziere (art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004). Sanctiunea si despagubirile prevazute de art.24 alin.2 se aplica, respectiv se acorda de instanta de executare, la cererea reclamantului. Hotararea se ia in camera de consiliu, de urgenta, cu citarea partilor. Cererea este scutita de taxa de timbru. Hotararea pronuntata de instanta de executare poate fi atacata cu recurs, in termen de 5 zile de la comunicare (art.25 din Legea nr.554/2004). Conducatorul autoritatii publice se poate indrepta cu actiune impotriva celor vinovati de neexecutarea hotararii, potrivit dreptului comun. In cazul in care cei vinovati sunt demnitari sau functionari publici, se aplica reglementarile speciale (art. 26 din Legea nr. 554/2004). Neexecutarea din motive imputabile sau nerespectarea hotararilor judecatoresti definitive si irevocabile pronuntate de instanta de contencios administrativ, in termen de 30 de zile de la data aplicarii amenzii prevazute la alin. (2), constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda de la 2.500 lei la 10.000 lei (art. 24 alin. 3 din Legea nr. 554/2004).
In ceea ce priveste apararea paratilor in sensul ca actiunea de fata ar fi inadmisibila sau lipsita de interes legitim in raport de considerentele deciziei nr.1054 din 25 februarie 2010 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr.2587/95/2012, tribunalul urmeaza sa respinga atat exceptia inadmisibilitatii, cat si aceasta aparare, intrucat in primul rand nu ne aflam in cadrul unei actiuni in contencios administrativ prin care se solicita anularea unui act administrativ pentru a putea fi aplicabile dispozitiile art.7 si 8 din Legea nr.554/2004, avand in vedere ca prin cererea de chemare in judecata se invoca de reclamant procedura speciala de executare a hotararilor judecatoresti definitive si irevocabile pronuntate de instanta de contencios administrativ. Sanctiunea pecuniara prevazuta de dispozitiile art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004 este conditionata de stabilirea atitudinii culpabila a conducatorului autoritatii publice parate cu privire la neexecutarea unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, iar in cazul de fata paratii prin intampinarea formulata au recunoscut faptul ca nu si-au indeplinit obligatia executarii hotararii judecatoresti, iar aspectele invocate nu reprezinta motive obiective in refuzul obligatiei de a face, si anume de a comunica reclamantului informatiile de interes public, conform dispozitiilor art.9 din Legea nr. 544/2001.
Avand in vedere ca parata a refuzat punerea in executare a hotararii judecatoresti privind acordarea celor doua suplimente ca urmare a existentei raportului de serviciu determinandu-l pe reclamant de a uza de dispozitiile speciale in materie de executare reglementate de art.24 din legea nr.554/2004 pentru a pune in executare sentinta respectiva.
In vederea lamuririi acestui aspecte trebuie analizate in mod sistematic dispozitiile incidente din legea cadru. In realizarea acestei analize trebuie pornit de la tipurile de actiune recunoscute de legiuitor persoanei vatamate in drepturile sau interesele sale legitime, cu referire la actul administrativ unilateral.
Astfel, potrivit art.1 alin.1 coroborat cu art.2 alin.1 lit.f si art.8 alin.1 din Legea nr.554/2004 persoana vatamata are la indemana urmatoarele tipuri de actiuni: o actiune in anularea actului administrativ individual sau normativ prin care solicita recunoasterea dreptului sau a interesului legitim vatamat si repararea pagubei sau o actiune in sanctionarea actului asimilat actului administrativ de tipul refuzului de solutionare a cererii sau a nesolutionarii in termenul legal prin care se solicita obligarea administratiei la solutionarea cererii si emiterea actului administrativ ori efectuarea unei operatiuni administrative si eventuala reparare a pagubei cauzate prin aceasta atitudine omisiva.Corelativ acestor tipuri de actiuni, legiuitorul a stabilit in cuprinsul art.18 si tipurile de solutii pe care le poate da instanta de contencios administrativ: sa anuleze, in tot sau in parte, actul administrativ, cu posibilitatea de a se pronunta si asupra legalitatii operatiunilor administrative prealabile; sa oblige autoritatea publica sa emita un act administrativ, sa elibereze un alt inscris sau sa efectueze o anumita operatiune administrativa. In cuprinsul aceluiasi text se face referire si la prerogativa de a se pronunta asupra despagubirilor solicitate, respectiv a penalitatilor putand stabili, la cerere, un termen de executare.
Avand in vedere ca faza de executare este o faza deosebit de importanta a procesului civil in general si a celui de contencios administrativ in special, legiuitorul a inteles sa stabileasca reguli speciale, derogatorii de la dreptul comun, care sa corespunda nevoii imperioase de asigurare a executarii cu celeritate a hotararii judecatoresti. Separat de aceste tipuri de actiuni, legea nr.554/2004 recunoaste masuri de protectie provizorie a persoanei pretins vatamate prin emiterea unui act administrativ unilateral, atat in faza recursului administrativ sau gratios (art.14) cat si dupa momentul sesizarii instantei de judecata (art.15). Corespunzator nevoii de protectie imediata, sentinta pronuntata are caracter executoriu nefiind necesar sa fie stabilit vreun termen pentru executare.
In ceea ce priveste apararea invocata de intimata in sensul ca sentinta nr.256/18.02.2009 nu reprezinta un titlu executoriu nu poate fi retinuta raportat la dispozitiile art.22 din lege nr.554/2004: " Hotararile judecatoresti definitive si irevocabile, prin care s-au admis actiunile formulate potrivit dispozitiilor prezentei legi, constituie titluri executorii.". Hotararile pronuntate in instanta de contencios administrativ, odata aduse la cunostinta, trebuie executate. Este o concluzie fireasca, ce decurge din necesitatea realizarii legalitatii, precum si din insasi ratiunea de a fi a administratiei publice, care este o activitate executiva.
Actul administrativ, este prin el insusi un titlu executor, putandu-se trece la executarea silita direct in baza lui, fara a mai fi nevoie de emiterea unui titlu executor de catre un organ de stat conform principiului executarii din oficiu (executio ex officio). Dupa unii autori, consecinta valorii juridica a actelor administrative consta in aceea ca actele respective produc efecte juridice fara a fi necesar consimtamantul celor carora aceste acte se adreseaza. Valoarea lor juridica creeaza o prezumtie de autenticitate si de veridicitate, fiind suficient sa fie emise cu respectarea conditiilor stabilite de lege pentru legalitatea sa..
De altfel, conform dispozitiilor art.23 legiuitorul a impus pe langa executarea din oficiu a hotararilor judecatoresti pronuntate de instanta de contencios administrativ si obligatia publicarii acestora in situatia actelor administrative unilaterale cu caracter normativ:  "Hotararile judecatoresti definitive si irevocabile, prin care s-au anulat acte administrative cu caracter normativ, sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor. Ele se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, sau, dupa caz, in monitoarele oficiale ale judetelor ori al municipiului Bucuresti, la cererea instantei de executare ori a reclamantului, fiind scutite de plata taxelor de publicitate."
In principiu actele administrative produc efecte pentru viitor, sunt active si nu retroactive. Sunt unele acte administrative care produc efecte cu caracter retroactiv, fie datorita caracterului lor (actele administrative declarative, actele administrative cu caracter jurisdictional, actele administrative date in aplicarea unei hotarari judecatoresti), fie datorita unor dispozitii exprese ale legii. De la regula intrarii in vigoare a actelor administrative, pe langa actele administrative retroactive, mai fac exceptie si actele administrative care incep sa produca efecte la o data ulterioara comunicarii, sau dupa caz, publicarii.
Practica judiciara a Inaltei Curti de Casatie si Justitie a stabilit ca, in conformitate cu prevederile art.22 legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, hotararile judecatoresti definitive si irevocabile pronuntate de instantele de contencios administrativ, prin care actiunile au fost admise, constituie titluri executorii si nu este necesara  investirea acestora cu formula executorie. S-a subliniat ca in materia contenciosului administrativ, art.24 alin.1 din legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ reglementeaza o procedura speciala de executare a hotararilor judecatoresti definitive si irevocabile prin care autoritatea publica este obligata sa incheie, sa inlocuiasca sau sa modifice actul administrativ, sa elibereze un alt inscris sau sa efectueze anumite operatiuni administrative. Conform acestei proceduri, executarea respectivelor hotarari se face ope legis, in termenul prevazut in cuprinsul hotararii, iar in lipsa unui astfel de termen, in cel mult 30 de zile de la data ramanerii irevocabile a hotararii, fara a mai fi necesara indeplinirea altor formalitati. Totodata, se mai precizeaza ca, fata de dispozitiile art.22 din legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, investirea hotararii cu formula executorie exista numai pentru acele hotarari prin care au fost respinse actiunile si s-au acordat cheltuieli de judecata.
De asemenea, nu poate fi retinuta nici apararea intimatei cu privire la faptul ca executarea acestei sentinte se poate realiza doar in conditiile executarii silite prevazute de codul de procedura civila, intrucat fondul litigiului solutionat definitiv si irevocabil nu este un litigiu de drept comun, ci un litigiu care vizeaza raporturile de serviciu dintre reclamant si intimata, astfel ca in raport de dispozitiile art.117 din legea nr.188/1999 aceasta se completeaza cu prevederile legislatiei muncii care in art.274 din legea nr.53/2003 precizeaza ca hotararile instantei de fond sunt definitive si executorii de drept, iar pana la data de 15 noiembrie 2012 codul muncii in art.261 reglementa raspunderea penala a angajatorului in cazul refuzului de executare a hotararii judecatoresti in termen de 15 zile de la data cererii de executare adresata acestuia de catre partea interesata.
In raport de aceste considerente si avand in vedere dispozitiile art.24 din Legea nr.554/2004, urmeaza sa respinga exceptia inadmisibilitatii actiunii, sa admita cererea formulata de reclamant in conditiile art. 24 din Legea nr. 554/2004 si sa aplice conducatorului paratei  o amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi intarziere.       

PENTRU ACESTE MOTIVE,
            IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii.
Admite cererea formulata de reclamantul _.. cu domiciliul in orasul _, str. _, nr_.., judetul _. in contradictoriu parata _., cu sediul in municipiul _, str. _, nr_., judetul _,  in conditiile art.24 din legea nr.554/2004.
Aplica conducatorului  autoritatii publice  parate  _.. o amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi intarziere.       
Sentinta definitiva si executorie.
Cu recurs in termen de 5 zile de la comunicare ce se va depune la Tribunalul __.
Pronuntata in sedinta publica din __.. la Tribunalul Gorj.