Divort, incredintare minor, pensie de intretinere

Divort, incredintare minor, pensie de intretinere

Dosar nr.1108/326/2007 - decizia civila nr.29 din 03.03.2009
       
         Potrivit art. 42 alin.3 Codul familiei, instanta judecatoreasca va stabili contributia fiecarui parinte la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala a copiilor, iar potrivit alin.4 al aceluiasi articol, invoiala parintilor privitoare la incredintarea copiilor si la contributia fiecarui parinte la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala a acestora, va produce efecte numai daca a fost incuviintata de instanta de judecata. Aceste dispozitii sunt imperative, iar nerespectarea lor in speta, atrage desfiintarea hotararii atacate.

     Prin sentinta civila nr.1066 din 18.12.2008 pronuntata de Judecatoria Toplita, in baza art.616 Cod pr.civila, s-a respins actiunea de divort formulata de reclamantul PD, in contradictoriu cu  parata  PA, ca nesustinuta.
S-a admis in parte cererea reconventionala formulata de parata reclamanta PA, in contradictoriu cu reclamantul parat PD si in consecinta, s-a desfacut casatoria incheiata de parti in 1994, din vina ambilor soti.
Parata-reclamanta isi va relua numele avut anterior casatoriei, acela de "I".
S-a incredintat spre crestere si educare minora PR la reclamantul-parat  PD.
Reclamantul-parat a fost obligat sa plateasca 1/2 parte din cheltuielile de judecata efectuate de parata-reclamanta, respectiv suma de 500 lei.
     Pentru a se pronunta astfel,  instanta de fond analizand si cererea reconventionala, prin prisma motivelor invocate de ambele parti, a probelor administrate si a apararilor formulate, a retinut ca, din concluziile si propunerile anchetei sociale efectuate la domiciliul reclamantului PD, unde locuiesc parintii acestuia impreuna cu minora PR, verificandu-se situatia la fata locului, colectivul de sprijin al autoritatii tutelare si de asistenta sociala din cadrul Primariei, avandu-se in vedere si optiunea minorei, a propus ca domiciliul acesteia sa fie stabilit la tatal sau, avand asigurate conditii corespunzatoare pentru intretinere, crestere si educare.
S-a mai retinut ca, din adeverinta eliberata de Scoala Generala, avand numarul 88/2008, rezulta ca minora este inscrisa in clasa a IV-a la aceasta scoala din anul 2008, obtinand la toate materiile calificativul FB, in putine situatii si calificativul B, facandu-se precizarea ca s-a integrat foarte bine in colectivul clasei, dand dovada de inclinatii deosebite pentru studiu.
Efectuandu-se ancheta sociala la domiciliul paratei reclamante din Spania-Madrid, s-a stabilit ca aceasta lucreaza in baza unui contract de munca cu durata nedeterminata, programul de lucru fiind compatibil cu ingrijirea minorei, fiind ajutata de sora acesteia. S-a retinut ca la data efectuarii anchetei sociale minora era inscrisa la scoala si a participat in mod regulat la orele de curs pana in momentul cand a fost lasata in Romania. In perioada cat a fost inscrisa la scoala - invatamantul primar, aceasta s-a integrat atat in centrul scolar cat si in localitate, sens in care au fost depuse trei certificate de la respectiva scoala CEIP, mama acesteia prezentandu-se intotdeauna la sedinte si mentinand contactul cu centrul scolar. De asemenea, familia detine card de sanatate de la Casa de Asigurari de Sanatate, avand un medic si un medic pediatru pentru minora, locuind cu chirie impreuna cu sora si sotul paratei reclamante, locuinta avand doua dormitoare cu dependinte, din care unul este al mamei si minorei. In ancheta sociala efectuata s-a retinut ca mama copilului detine Certificat de inregistrare ca cetatean al Uniunii Europene cu permis de munca pe cont strain, cu caracter nedeterminat, dispunand de resurse economice suficiente pentru subzistenta, precizandu-se cuantumul chiriei de 550 euro pe luna, suportata in mod egal de parata reclamanta si familia surorii sale. S-a mentionat de asemenea ca nivelul de integrare al minorei si familiei este satisfacator, beneficiind de ajutorul adecvat pentru dezvoltarea normala a minorei.
Partile din proces s-au casatorit in 1994, casatoria fiind trecuta in registrul starii civile al Primariei si din casatoria partilor a rezultat minora PR, nascuta in 1997. Despartirea in fapt a partilor s-a produs in urma cu mai multi ani, cu reluarea periodica a convietuirii, ambii soti plecand la munca in Spania, ducand si pe minora cu ei, care a fost inscrisa la scoala, participand in mod regulat la orele de curs pana in momentul cand s-a intors in Romania, aici fiind inscrisa la Scoala Generala, imprejurari detaliate in anchetele sociale efectuate in cauza mai sus prezentate.
Potrivit art. 38 alin. 1 Codul familiei "Instanta judecatoreasca poate desface casatoria prin divort atunci cand, datorita unor motive temeinice, raporturile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila".
Conform art. 614 Cod procedura civila, partile se vor infatisa in persoana in fata instantelor de fond, exceptandu-se situatia, in speta, potrivit careia au resedinta in strainatate, caz in care se pot infatisa prin mandatar, iar potrivit art. 616 din acelasi cod, in situatia in care
,,reclamantul lipseste nejustificat si se infatiseaza numai paratul, cererea va fi respinsa ca nesustinuta".
Cum, in cauza, reclamantul a lipsit nejustificat la termenul din data de 11 decembrie 2008, acesta nefacand dovada resedintei in strainatate, instanta de fond in baza prevederilor legale mentionate, a respins cererea de divort ca nesustinuta.
In ce priveste cererea reconventionala formulata de parata reclamanta, din declaratiile martorilor audiati in cauza rezulta imprejurarea ca, in ultimul timp partile nu au mai tinut legatura, intre ele nu mai exista relatii specifice de casatorie, niciuna dintre ele neavand tactul necesar in depasirea situatiei de criza prin care trec. In cauza, atitudinea necorespunzatoare a celor doi soti, care s-au despartit in fapt de peste 2 ani si nu au mai reluat convietuirea, au drept consecinta neintelegeri grave intre ei, care fac imposibila continuarea casatoriei.
Astfel, instanta de fond a apreciat ca relatiile dintre cei doi soti nu mai sunt caracterizate de trasaturile specifice unei relatii de familie, respectiv de sentimente de afectiune, incredere, intelegere, sprijin reciproc moral si material, casatoria fiind lipsita de principalele elemente de fond, astfel ca a admis in parte cererea reconventionala formulata de parata reclamanta, drept urmare pronuntand divortul si retinand culpa ambilor soti la destramarea relatiilor de familie.
Intrucat intre parti nu a intervenit o invoiala cu privire la numele de familie, vazand optiunea ambilor soti, respectiv a paratei reclamante exprimata in cererea reconventionala, instanta a facut aplicabilitatea prevederilor art. 40 alin. 3 Codul familiei, potrivit carora, daca nu a intervenit nicio invoiala sau daca instanta nu a dat incuviintarea, fiecare dintre fostii soti va purta numele ce avea inainte de casatorie, astfel a dispus ca pe viitor parata reclamanta sa-si reia numele de familie purtat anterior, acela de "I".
In toate situatiile, conditia esentiala care trebuie avuta in vedere atunci cand se pune problema incredintarii copilului minor spre crestere si educare unuia dintre parinti, este interesul acestuia, conditie care se stabileste prin examinarea tuturor criteriilor de apreciere cum sunt: varsta, atasamentul fata de parinti, conditii morale, materiale ale parintilor, interesul si grija pe care acestia o manifesta fata de copil. Faptul ca un parinte ofera conditii materiale mai bune nu este suficient si hotarator pentru a i se incredinta copilul, trebuind analizat si aspectul potrivit caruia minorului i se poate asigura un climat familial corespunzator pentru crestere, ingrijire si educare, tinandu-se seama de varsta si legaturile afective existente.
Cu referire la incredintarea spre crestere si educare a minorei Platon Raluca Mihaela, avand varsta de 11 ani impliniti, instanta de fond vazand dorinta acesteia exprimata la doua termene de judecata, a doua solicitare din partea mamei parate reclamante de a fi audiata in camera de consiliu fiind incuviintata dupa admiterea cererii de recuzare a completului investit initial cu solutionarea cauzei, de a ramane in grija tatalui sau, vazand si concluziile celor doua anchete sociale efectuate, cu mentiunea ca s-a revenit asupra efectuarii anchetei sociale la domiciliul reclamantului parat din Spania datorita faptului ca minora se afla la domiciliul sau din Romania, unde este inscrisa in clasa a IV-a la Scoala Generala si unde doreste sa ramana in continuare, instanta a apreciat ca este in interesul acesteia si in spiritul prevederilor art.42 din Codul familiei de a fi incredintata spre crestere si educare tatalui, care locuieste impreuna cu parintii sai, acestia ocupandu-se in mod deosebit de minora cat timp tatal sau este la munca, cu precizarea ca in cadrul ocrotirii parintesti, deplina egalitate in drepturi a parintilor in cea ce priveste exercitarea drepturilor si indatoririlor fata de copiii minori, reprezinta unul din principiile de baza ale dreptului familiei consfintit in art. 97 alin. 1 Codul familiei, exercitarea acestor drepturi fiind in interesul exclusiv al copiilor minori. Astfel, toate problemele care se ridica in legatura cu educarea, supravegherea si ingrijirea lor, trebuie rezolvate de parinti prin buna intelegere si in situatia in care partile s-au despartit iar copii minori au fost incredintati spre crestere si educare unuia dintre ei.
In baza art.276 Cod procedura civila, paratul-reclamant a fost obligat sa plateasca 1/2 parte din cheltuielile de judecata ocazionate, respectiv suma de 500 lei.
     Impotriva acestei hotarari a declarat apel atat reclamantul PD cat si parata PA.
     In motivele de apel, apelantul PD solicita admiterea apelului, desfiintarea integrala a sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecatoria Toplita, deoarece pentru data de 11.12.2008, cand a avut loc dezbaterea in fond a cauzei, nu a putut fi prezent din motive medicale. Arata ca, s-a intors din Spania unde lucra, pentru procesul de divort, insa fiind bolnav nu a putut sa se prezinte in fata instantei, nici pe data de 18.12.2008 cand a avut loc pronuntarea sentintei.
     Apelantul invoca ca, un alt motiv pentru desfiintarea si rejudecarea cauzei este faptul ca, instanta de fond nu a pus in discutia partilor, in calitate de parintii ai minorei PR, stabilirea unei pensii de intretinere. Instanta avea obligatia de a pune in discutia partilor necesitatea stabilirii unei pensii de intretinere pe seama minorei si sa se pronunte chiar si in lipsa unei solicitari a partilor, conform art.42 din Codul familiei, deoarece pensia de intretinere este un drept al copilului asupra caruia parintii nu pot renunta, dispozitiile legale fiind imperative.                                        
     Prin apelul declarat de apelanta PA (fila 11 din dosar), se solicita admiterea acestuia, modificarea in parte a sentintei atacate in sensul incredintarii spre crestere si educare a minorei PR apelantei, cu cheltuieli de judecata.
     In motivarea apelului apelanta arata ca, in ce priveste incredintarea minorei tatalui prin sentinta atacata, considera ca hotararea pronuntata este nelegala, deoarece din probele administrate reiese ca ambii parinti ai minorei locuiesc si lucreaza in Spania, imprejurare care nu a fost contestata, iar pentru a se stabili carui parinte sa-i fie incredintata minora spre crestere si educare, s-a dispus efectuarea unei anchete sociale la domiciliul ambelor parti.
     In cazul sau, sustine apelanta, ancheta sociala s-a efectuat la adresa unde locuieste efectiv, in Spania, rezultatele anchetei fiind favorabile incredintarii catre ea a minorei.
     In cazul reclamantului, desi acesta munceste si locuieste efectiv in Spania, ancheta sociala s-a efectuat la domiciliul parintilor sai din Romania, pe motiv ca temporar minora se afla acolo, ceea ce nu poate fi de acord cu incredintarea fiicei sale spre crestere si educare la tatal-reclamant, intrucat considera ca aceasta masura nu este in interesul copilului.
     Mai sustine apelanta ca, ea a fost cea care s-a ingrijit in permanenta de fiica sa, aceasta avand conditii bune de crestere si educare, ea fiind angajata, are loc de munca stabil si poate asigura conditiile necesare unei dezvoltari corespunzatoare atat din punct de vedere material cat si moral, sub aspect probator, aceste aspect sunt confirmate de ancheta sociala efectuata in cauza la domiciliul sau, ancheta din care rezulta ca lucreaza in baza unui contract de munca cu durata nedeterminata, programul de lucru fiind compatibil cu ingrijirea minorei, ca la data efectuarii anchetei sociale minora era inscrisa la scoala si frecventa regulat orele de curs, ca s-a integrat bine atat in centrul scolar cat si in localitate, ca ea ca mama, s-a ocupat indeaproape de situatia ei scolara, mentinand permanent contactul cu centrul scolar si ca din punct de vedere material dispune de mijloace suficiente pentru cresterea si educarea minorei.
     Pe de alta parte, precizeaza apelanta, tatal-reclamant locuieste cand este in tara, cu parintii lui, ancheta sociala fiind efectuata la aceasta adresa. Din ancheta rezulta ca, tatal locuieste cu parintii sai, care se ocupa de minora cat timp acesta este plecat la munca. Dupa cum a mai aratat, tatal-reclamant munceste in Spania, astfel incat, prin incredintarea minorei acestuia, instanta de fond a incredintat practic minora bunicilor, ceea ce nu poate fi de acord ca minora sa fie crescuta de bunicii paterni, din moment ce ea ii poate oferi toate conditiile de  crestere si educare, putand sa se ocupe personal de cresterea ei.
     Potrivit art.101 din Codul familiei, parintii sunt obligati sa se ingrijeasca de copil, iar potrivit art.100 din acelasi cod, copilul minor locuieste la parintii sai.
     In aceste conditii, atat in virtutea textelor de lege mentionate, cat si in interesul minorei, era ca aceasta sa fie incredintata unuia dintre parinti.
     In speta, chiar daca minora a fost incredintata tatalui, ea practic este in grija bunicilor paterni, din dosar reiesind fara putinta de tagada ca tatal lucreaza in Spania si locuieste efectiv tot in Spania.
     O asemenea masura, care are ca efect cresterea si educarea minorei de catre alte persoane decat parintii sai, este nejustificata, cata vreme s-a dovedit ca are toate conditiile de crestere si educare la mama, ca urmeaza cursurile unei scoli, ca s-a integrat bine atat in colectivul scolar cat si in localitate, asemenea masuri putand fi luate doar in cazuri exceptionale, cum ar fi situatia in care parintii nu ar mai fi in viata.
     De altfel, sustine recurenta, a solicitat si s-a admis in fata instantei de fond efectuarea unei anchete sociale la domiciliul din Spania a tatalui reclamant.
     Prin adresa din 22 septembrie 2008, instanta de fond a dispus efectuarea acestei anchete sociale, insa ulterior a revenit asupra ei, astfel considera indispensabila efectuarea anchetei sociale la domiciliul real al tatalui reclamant, respectiv cel din Spania, sens in care apelanta solicita administrarea acestei probe in faza de apel.
     Prin intampinarea depusa  din partea intimatei-parate PA (fila 18 din dosar), la apelul declarat de reclamantul PD, se solicita respingerea apelului acestuia ca nefondat, cu cheltuieli de judecata.
     In motivarea intampinarii, intimata arata ca a formulat si ea apel impotriva sentintei primei instante, insa fata de motivele de apel invocate de apelantul-reclamant, apreciaza ca apelul acestuia este nefondat si se impune respingerea lui, considerand ca instanta de fond a respins in mod legal cererea de divort a reclamantului ca nesustinuta, facand aplicarea dispozitiilor imperative ale art.614 Cod pr.civila, potrivit carora partile se vor infatisa in persoana in fata instantelor de fond si art.616 Cod pr.civila potrivit carora, daca reclamantul lipseste nejustificat si se infatiseaza numai paratul, cererea va fi respinsa ca nesustinuta.
     Instanta de fond, constatand ca reclamantul a lipsit nejustificat la termenul din data de 11 decembrie 2008, a respins cererea de divort ca nesustinuta.
     In ceea ce priveste al doilea motiv de apel, respectiv nepronuntarea instantei cu privire la stabilirea unei pensii de intretinere, intimata solicita a se observa ca reclamantul nu a formulat o cerere in acest sens prin actiunea de divort, dupa cum nici ea nu a formulat prin cererea reconventionala.
     In aceasta situatie, apreciaza ca instanta poate hotari cu privire la acest aspect doar in masura in care partile solicita acest lucru.
     Avand in vedere ca hotararile privitoare la pensia de intretinere nu dobandesc autoritate de lucru judecat, ele putand fi introduse oricand pe perioada in care exista obligatia de intretinere, in functie de nevoile minorului si de situatia celui care datoreaza intretinerea considera ca, faptul ca instanta de fond nu a stabilit o pensie de intretinere, in conditiile in care nu a existat o solicitare in acest sens din partea niciuneia dintre parti, nu poate reprezenta un motiv intemeiat de admitere a apelului formulat de reclamant.
     Examinand apelurile deduse judecatii, prin raportare la motivele invocate, precum si din oficiu, in limitele caracterului devolutiv al caii de atac, reglementat de art. 294 - 295 Cod procedura civila, tribunalul a constatat ca acestea sunt intemeiate, astfel ca urmeaza a fi admise, potrivit considerentelor ce succed:
     Prin sentinta atacata, instanta de fond in baza art.616 Cod pr.civila, a respins actiunea de divort formulata de reclamantul PD, in contradictoriu cu parata PA, ca nesustinuta, a admis in parte cererea reconventionala formulata de parata reclamanta PA, in contradictoriu cu reclamantul parat PD si in consecinta, a desfacut casatoria incheiata de parti in 1994, din vina ambilor soti, a dispus asupra numelui paratei-reclamante si a incredintat spre crestere si educare minora PR, nascuta in 1997, la reclamantul-parat  PD, fara a stabili pensia de intretinere datorata pe seama minorei.
     Instanta de apel retine ca, in cazul in care din casatoria ce se desface, au rezultat copii si acestia sunt minori, hotararea de divort mai trebui, pe langa solutia desfacerii casatoriei, sa arate, chiar si in lipsa unei cereri exprese a sotilor, cui se vor incredinta copii spre crestere si educare si care este contributia fiecarei parinte la cheltuielile de crestere si educare a copiilor. 
         Potrivit art. 42 alin.3 Codul familiei, instanta judecatoreasca va stabili contributia fiecarui parinte la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala a copiilor, iar potrivit alin.4 al aceluiasi articol, invoiala parintilor privitoare la incredintarea copiilor si la contributia fiecarui parinte la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala a acestora, va produce efecte numai daca a fost incuviintata de instanta de judecata. Aceste dispozitii sunt imperative, iar nerespectarea lor in speta, atrage desfiintarea hotararii atacate. Instanta de apel apreciaza ca, nepronuntarea instantei de fond asupra contributiei la cheltuielile de crestere si educare a minorei PR, echivaleaza cu necercetarea fondului cauzei, in sensul prevazut de art. 297 alin.1 C.pr.civ. 
     In aceasta situatie, Tribunalul, va admite apelurile declarate de apelanti, impotriva sentintei civile nr.1066 din 18.12.2008 pronuntata de Judecatoria Toplita, pe care in baza art.297 alin.1 Cod procedura civila, o va desfiinta si va trimite cauza spre rejudecare primei instante, Judecatoriei Toplita. In acest context, analiza celorlalte motive de apel invocate de apelanti devine de prisos.
     Cu ocazia rejudecarii, instanta de fond se va pronunta asupra fondului cauzei, atat cu privire la divort, cat si cu privire la toate cererile accesorii, in sensul prevazut de art. 42 alin.3 Codul familiei, raportat la art. 613/1 alin.3 C.pr.civ., avandu-se in vedere si celelalte aspecte invocate in apelurile formulate de apelanti.