Nulitatea absoluta antecontract de vanzare-cumparare; cauza ilicita si frauda; netemeinicie.

Prin sentinta civilanr.1623 din 04.02.2009 pronuntata de Judecatoria Iasi s-au respins exceptiile privind lipsa de interes si lipsa calitatii procesuale active a reclamantei S.C. "L. CO" S.R.L. invocate de paratii D. C. si R. V. C., s-a admis actiunea civila formulata de reclamanta S.C. "L. CO" S.R.L. in contradictoriu cu paratii: T. E., D. C. si R. V., s-a admis actiunea conexa formulata de reclamanta T. E. in contradictoriu cu paratii D. C. si R. V. C..
Constata nulitatea absoluta a tranzactiei autentificata la B.N.P. I. P. sub nr. 1449/2007.
Respinge cererea formulata de reclamanta-parata T. E. privind obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
Obliga pe parata T. E. sa plateasca reclamantei S.C. "L. CO" S.R.L. suma de 9,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut:
Prin antecontractul de vanzare-cumparare autentificat prin incheierea nr. 1123/13.06.2006 la B.N.P. N. I. - M. M. C., parata T.E. a primit de la reclamanta suma de 50.000 lei cu titlu de avans din pretul total de 250.000 lei si s-a obligat sa incheie contract de vanzare-cumparare pentru terenul in suprafata de 530 mp. pana la data de 15.06.2007, iar in caz de neconformare s-a obligat sa returneze integral avansul si suma de 1.500.000 lei cu titlu de daune interese.
Paratii D. C. si R. C. au solicitat sa se constate nulitatea absoluta a acestui inscris, insa prin sentinta civila nr. 6198/2008 pronuntata de Judecatoria Iasi, irevocabila, a fost respinsa actiunea, retinandu-se ca parata T. E. are dreptul sa dispuna de cota sa indiviza.
Parata nu si-a onorat obligatia asumata intocmind la data de 24.05.2007 tranzactia a carei nulitate absoluta se solicita a se constata, primind suma de 11.000 lei cu titlu de avans din suma de 107.466,66 lei ce reprezinta sulta la care paratii s-au angajat sa i-o predea in termen de 90 zile dupa inscrierea in Registrul de Carte funciara a dreptului de proprietate, daca terenul e liber de orice sarcini si daca toate sentintele cu privire la partajarea suprafetei de teren sunt definitive si irevocabile.
Desi tranzactia s-a realizat la 24.05.2007 paratii nu au predat coindivizarei T. sulta, astfel ca aceasta nu putea restitui reclamantei avansul si daunele convenite in cazul in care nu ar fi realizat contractul pana la 15.06.2007 astfel ca reclamanta fiind prejudiciata are calitate procesuala activa si interes in formularea actiunii, exceptii astfel invocate fiind neintemeiate si urmand a fi respinse.
Paratii, desi au intrat in stapanirea de fapt si de drept a imobilului de la data autentificarii tranzactiei au stipulat un termen de 90 zile calendaristice dupa inscrierea dreptului de proprietate in Cartea funciara, rezultand ca tranzactia impune conditii doar pentru T. E..
Consimtamantul paratei s-a realizat prin dol, iar potrivit art. 960 din Codul civil acesta constituie o cauza de nulitate a conventiei.
Desi actul realizat de coindivizari este intitulat "tranzactie", in realitate la data semnarii parata T. nu a primit sulta cuvenita, fiind conditionata de termene neimputabile, dar si nerespectate.
Antecontractul a fost notat in Cartea funciara de la data de 19.03.2007 (fila 120), astfel ca tranzactia s-a realizat in frauda reclamantei, iar paratii cunosteau continutul acestuia de la data la care s-a realizat inscrierea.
Parata a primit suma de 50.000 lei cu titlu de avans de la reclamanta, dar nu si-a onorat obligatia asumata prin antecontract, iar prin semnarea tranzactiei nu mai are in proprietate terenul astfel ca nu poate finaliza contractul de vanzare-cumparare, dar nici nu poate plati sumele la care s-a obligat si nici nu mai poate fi executata silit.
Tranzactia realizata are la baza si o cauza ilicita si in temeiul art. 948-968, 1704-1714 din Codul de procedura civila, instanta a admis actiunile formulate de reclamantele S.C. "L. CO" S.R.L. si T. E. (actiunea conexa) si a constatat nulitatea absoluta a tranzactiei.
In temeiul art. 274 din Codul de procedura civila, obliga pe parata-reclamanta Tutulan Elena sa plateasca reclamantei S.C. "L. CO" S.R.L. suma de 9,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cererea paratei-reclamante T. E. de a i se acorda cheltuieli de judecata a fost respinsa, intrucat prin conduita sa a generat acest litigiu primind si avans de la reclamanta si avans sulta de la parati pentru acelasi teren.
  Impotriva acestei sentinte au formulat apel paratii reclamanti R. C. V. si D. C., criticand-o ca nelegala si netemeinica sub urmatoarele aspecte:
Raportat la probele administrate in cauza si a dispozitiilor legale aplicabile instanta de fond a facut o apreciere gresita a actiunilor deduse judecatii , pentru unele aspecte facand o interpretare eronata a situatiei de fapt si de drept, iar pentru altele nemotivand hotararea data. Pe de alta parte instanta a ignorat mai multe aparari formulate de paratii apelanti la acare ar fi trebuit sa faca referire in cuprinsul sentintei apelate si pe care ar fi trebuit sa le respinga motivat.
Instanta a respins exceptiile lipsei de interes si lipsei calitatii procesuale active a reclamantei SC L.Co SRLin mod netemeinic ca desi tranzactia s-a incheiat la 24.05.2007, D.C.si R.C.V.nu au predat coindivizarei T.E.sulta stabilita prin actul incheiat , astfel incat aceasta din urma nu a putut restitui avansul reclamantei . In acest mod instanta face o confuzie evidenta privind situatia de fapt si de drept privind intelegerea dintre partile tranzactiei , si , pe de alta parte crearea unei legaturi intre cele doua acte fara a exista un temei legal sau contractual pentru aceasta .
Gresita este si motivarea instantei ca tranzactia impunea conditii doar pentru T.E.si in consecinta consimtamantul acesteia s-a realizat prin dol. Odata cu incheierea tranzactiei T.E.a primit suma de 11000 lei si a dobandit o creanta de 107.466,66 lei care era scadenta la implinerea termenelor si conditiilor convenite .
S-a mai retinut de instanta de fond ca desi actul se intituleaza tranzactie, in realitate T.E.nu a primit sulta cuvenita aceasta fiind conditionata de termene neimputabile si nerespectate. Aceasta motivare este nelegala intrucat legea nu interzice la incheierea unei tranzactii sa se stabileasca termene si conditii.
Gresit s-a retinut ca tranzactia a fost incheiata in frauda reclamantei deoarece paratii au cunoscut continutul contractului de la data la care a fost inscris in Cartea Funciara.Paratii nu au cunoscut continutul antecontractului iar tranzactia s-a incheiat in exercitarea unor drepturi recunoscute de lege - acelea de a iesi din indiviziune si de a incheia o tranzactie pentru solutionarea unui proces.
Incheierea unui simplu antecontract nu poate paraliza dreptul celorlalti coindivizari de a incheia o tranzactie in partaj in legatura cu bunul indiviz .
Instanta de fond a retinut ca motiv de nulitate al tranzactiei cauza ilicita, fara a motiva in ce consta cauza ilicita.
Referitor la cererea formulata de reclamanta T.E., instanta de fond a retinut ca motiv de nulitate consimtamantul viciat prin dol, desi reclamanta nu a indicat care sunt manoperele dolozive folosite impotiva sa si nici nu s-a probat in cauza existenta acestora, instanta extragand din clauzele contractului presupuse motive de viciere a consimtamantului cum ar fi termenul de plata al sultei si neplata acesteia la termenul stabilit.
 Apelurile au fost legal timbrate cu cate 1898 lei taxa judiciara de timbru si 5 lei timbru judiciar.
 Intimatii SC L.Co SRL si T.E.au solicitat respingerea apelurilor si pastrarea sentintei Judecatoriei Iasi ca legala si temeinica.
 In cursul judecatii apelului a decedat intimata T. E., fiiind introdus in cauza in calitate de mostenitor T.H.C. La data de 07.01.2010 a decedat si T.H.C. fiind indicati ca mostenitori ai acestuia L.C.si L.I.
 In apel nu s-au administrat probe noi.
 Examinand actele si lucrarile dosarului raportat la motivele de apel invocate, probatoriul administrat in cauza si dispozitiile legale aplicabile , Tribunalul constata ca apelurile sunt fondate pentru considerentele ce vor fi expuse in cele ce urmeaza
 Prin cererea de chemare in judecata reclamanta S.C. "L.CO" S.R.L. a solicitat in contradictoriu cu paratii T.E., D. C. si R. V., constatarea nulitatii absolute a tranzactiei incheiata intre parati si autentificata sub nr. 1449/2007 la Biroul Notarului Public I. P., aratand ca tranzactia a fost incheiata in frauda sa si se intemeiaza pe o cauza ilicita , intrucat anterior incheierii acestei tranzactii T. E. a incheiat cu reclamanta un antecontract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1123/2006 la B.N.P. Asociati N. I. si M. M. C., parata obligandu-se sa-i instraineze suprafata de 530 mp. din suprafata totala de 1612 mp. teren din Iasi, str. Palat nr. 66, aflata in indiviziune cu alti comostenitori ai promitentei vanzatoare, antecontract notat in Cartea funciara a imobilului.Dobanditorii acestui drept de proprietate aveau cunostinta despre existenta antecontractului, dat fiind ca acesta a devenit opozabil tertilor prin notarea in Registrul special al Cartii funciare, astfel ca au dat dovada de rea credinta, tranzactia fiind lovita de nulitate absoluta si avand un scop ilicit, intrucat momentul incheierii acestei tranzactii a fost consecutiv momentului chemarii sale in proces de catre parata T.
 Prin actiunea conexa T. E. a solicitat anularea tranzactiei invocand ca motive de nulitate frauda la lege, vicierea consimtamantului prin eroare obstacol si dol si cauza ilicita a tranzactiei. Se arata in motivarea cererii ca scopul urmarit a fost acela de a stinge litigiul de partaj si eventualele cai de atac si nu nerespectarea promisiunii asumate fata de reclamanta.
Din analiza probatoriului administrat in cauza rezulta ca la data de 13.06.2006 intre T. E. si S.C. L. Co SRL s-a incheiat antecontractul de vanzare cumparare autentificat la BNP M. M. C. prin care promitenta vanzatoare T. E. s-a obligat sa vanda promitentei cumparatoare suprafata de 530 m.p. teren situata in Iasi, str. P. nr. 66 , suprafata ce face parte din suprafata totala de 1612 m.p. detinuta in indiviziune cu paratii l. I. si l. C., in schimbul pretului de 250.000 Ron, din care promitenta vanzatoare a primit la data autentificarii actului suma de 50.000 lei , diferenta urmand a fi platita la data autentificarii actului.
Prin acelasi antecontract promitenta vanzatoare s-a obligat ca pana la data perfectarii actului in forma autentica sa efectueze partajul asupra terenului, astfel incat suprafata de teren ce face obiectul antecontractului sa aiba cale de acces la strada Sf. Andrei .
 Termenul de incheiere a contractului in forma autentica a fost stabilit la 15.06.2007, cu posibilitatea prelungirii in anumite conditii.
 La data de 24.05.2007 intre T. E. si paratii D. C. si R. V. C. s-a incheiat tranzactia autentificata la BNP I. P. , prin care T. E. a transmis dreptul de proprietate asupra cotei de 3/9 din terenul in suprafata de 1612 m.p. situat in Iasi, str. Palat nr. 66, stabilindu-se o sulta de 107.466,66 Euro , din care s-a achitat 11.000 Ron la data autentificarii tranzactiei, diferenta urmand a fi achitata in termen de 90 zile de la data inscrierii in Cartea Funciara a dreptului de proprietate.
 In act se face mentiunea ca prin incheierea tranzactiei partile inteleg sa stinga litigiul ce face obiectul dosarului 579/245/2007 aflat pe rolul Judecatoriei Iasi.
 Potrivit dispozitiilor art. 1704 Cod civil tranzactia este un contract prin care partile termina un proces inceput sau preintampina un proces ce se poate naste prin concesii reciproce , constand in renuntari reciproce la pretentii sau in prestatii noi savarsite ori promise de o parte in schimbul renuntarii de catre cealalta parte la dreptul care este litigios ori indoielnic.
 Tranzactia presupune existenta unui drept litigios si indoielnic, adica de natura a da nastere unui proces, intentia partilor de a pune capat litigiului existent sau de a preintampina nasterea unui litigiu si existenta unor prestatii reciproce.
 Actul incheiat intre T. E. si paratii D. C. si R. V. C. indeplineste toate conditiile mai sus enumerate. Astfel, partile se aflau in indiviziune asupra terenului in suprafata de 1612 m.p. situat in Iasi, str. Palat nr. 66, iar pe rolul Judecatoriei Iasi se afla inregistrata cererea de partaj judiciar ce facea obiectul dosarului nr. 579/245/2007 , intentia partilor fiind aceea de a pune capat litigiului existent. De asemenea, actul contine concesii reciproce in sensul ca in schimbul transmiterii deptului de proprietate supra cotei sale indivize , T. E. urmeaza sa primeasca sulta stabilita de comun acord.
 Tranzactia este un contract sinalagmatic, cu titlu oneros comutativ si consensual, iar conditiile de validitate sunt cele prevazute pentru orice contract.
 Nulitatea este o sanctiune civila constand in desfiintarea cu efect retroactiv de la data incheierii sale , a contractului incheiat cu incalcarea dispozitiilor legale de fond si forma. Cauzele de nulitate ale contractului trebuie sa existe la momentul incheierii lui.
 Analizand tranzactia incheiata intre parti instanta constata ca nu exista nici un motiv de nulitate al acesteia.
 Reclamanta SC L. Co SRL si-a intemeiat actiunea in nulitatea contractului pe frauda la lege, scopul ilicit al tranzactiei si cauza ilicita.
 Frauda la lege, ca motiv de nulitate a actului juridic civil consta in incalcarea intentionata de catre parti, prin folosirea unor mijloace viclene a dispozitiilor imperative ale legii , cu ocazia incheierii contractului. Prin tranzactia incheiata intre T. E. si ceilalti doi coindivizari nu s-au incalcat dispozitii imperative ale legii, de natura a atrage sanctiunea nulitatii absolute. Faptul ca anterior incheierii tranzactiei s-a promis vanzarea terenului catre reclamanta nu atrage nulitatea absoluta a tranzactiei deoarece prin antecontract reclamanta nu a dobandit un drept de proprietate asupra terenului, ci doar o promisiune de vanzare a acestuia, afectata de conditia efectuarii partajului. Chiar si in situatia in care ar fi fost vorba de o instrainare exista posibilitatea ca terenul sa nu cada in lotul promitentei vanzatoare, ceea ce ar fi determinat desfiintarea retroactiva a vanzarii.
 Nu s-a facut dovada incalcarii unor dispozitii imperative ale legii la momentul incheierii tranzactiei pentru a se constata nulitatea acesteia.
 In ceea ce priveste cauza tranzactiei , pentru a atrage nulitate este necesar ca aceasta sa fie ilicita, ori , desi reclamanta invoca caracterul ilicit al cauzei nu a indicat in ce consta caracterul ilicit al acesteia, iar existenta antecontractului de vanzare cumparare nu poate paraliza coindivizarii sa incheie o tranzactie pentru a pune capat starii de indiviziune in conformitate cu dispozitiile art. 728 Cod Civil.
 De asemenea, reclamanta nu a facut dovada ca scopul incheierii tranzactiei este unul ilicit, partile din tranzactie intelegand sa puna capat starii de indiviziune prin preluarea bunului de catre unii din coindivizari si plata sultei cuvenite catre T. E.
 Reclamanta T. E. si-a intemeiat actiunea in anularea tranzactiei pe eroarea asupra naturii actului , frauda la lege, cauza ilicita si vicierea consimtamantului.
 Cu privire la frauda la lege si cauza ilicita se mentine motivarea deja facuta in actiunea reclamantei SC L. CO .
 Reclamanta T. E. a invocat ca a fost in eroare asupra naturii actului intrucat a avut convingerea ca incheie o tranzactie iar adevaratul continut al actului juridic incheiat este cel al unui contract de vanzare cumparare.
 Sustinerea nu este fondata, actul incheiat fiind o tranzactie si nu un contract de vanzare cumparare cum sustine reclamanta . Faptul ca prin efectul tranzactiei reclamanta nu a primit nici o suprafata de teren in fizic , ci doar compensarea in bani prin sulta nu schimba natura juridica a actului.
 Nu sunt intrunite nici conditiile art. 1712 Cod civil , nefiind facuta dovada unei erori asupra persoanei sau obiectului in proces.
 Nici faptul ca s-a prevazut un termen pentru plata sultei, situatie pe care reclamanta o cunostea la data incheierii actului nu poate constitui motiv de nulitate a tranzactiei, in cuprinsul unei tranzactii partile putand sa insereze clauze privind termene si conditii ca in orice alt contract.
 De asemenea, nu poate constitui motiv de nulitate a tranzactiei imprejurarea ca ulterior reclamanta a dat o declaratie prin care arata ca nu intelege sa sustina in instanta acest act nu atrage nulitatea tranzactiei motivat de faptul ca motivul de nulitate trebuie sa fie anterior sau concomitent incheierii actului si nu ulterior.
 Cu privire la vicierea consimtamantului, reclamanta nu a indicat care sunt manoperele dolosive folosite de parati pentru vicierea prin dol a consimtamantului reclamantei si nici nu s-au probat in cauza asemenea manopere, dupa cum vicierea consimtamantului prin violenta este exclusa avand in vedere ca incheierea actului s-a facut in fata notarului public.
 Pentru toate aceste considerente urmeaza a se admite apelurile formulate de paratii R. C. V. si D. C., se va schimba in parte sentinta Judecatoriei Iasi in sensul respingerii actiunii si actiunii conexe .
 Avand in vedere ca nu s-a facut dovada ca intimatul L. C. nu s-a facut dovada acceptarii succesiunii lui T. H. C., instanta urmeaza sa admita exceptia calitatii procesuale pasive a acestui intimat.
 Se vor pastra dispozitiile sentintei apelate care nu contravin prezentei decizii.