Caracteristicile plangerii in fata instantei impotriva rezolutiilor sau a ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata.Consecinte cu privire la modalitatea de sesizare a instantei

Plangerea formulata in baza art. 2781 din C.pr.pen. prin care se ataca actul de netrimitere in judecata al procurorului este o veritabila actiune in justitie, cu toate atributele ei, si, in consecinta, se poate face doar personal sau, exceptional, prin mandatar, imputernicit in mod special.
Drept urmare, procurorul nu are imputernicire legala de a califica plangerea formulata in baza art. 278 din C.pr.pen., ca plangere formulata in baza art. 2781 din C.pr.pen., de a o trimite instantei spre a fi judecata ca plangere impotriva solutiei procurorului de netrimitere in judecata, in aceasta materie neexistand o dispozitie corespunzatoare celei prev.de art. 285 din C.pr.pen. privind plangerea prealabila gresit indreptata.

Prin sentinta penala nr. 166 din 29.09.2004 a Judecatoriei Targu Lapus, pronuntata in dosarul nr. 665/2004, s-a respins plangerea formulata de petentul-parte vatamata Bahura Ion, domiciliat in comuna Lapus, nr. 1155, judetul Maramures impotriva solutiei procurorului de netrimitere in judecata a numitilor Balogh Vasile, domiciliat in comuna Lapus nr. 387, judetul Maramures si Dumitru Nicolae, domiciliat in comuna Lapus nr. 800, judetul Maramures, data in dosarul nr. 98/P/2003 al Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Lapus, apreciindu-se ca in cauza exista autoritate de lucru judecat.
In temeiul art. 192 alin. 2 din C.pr.pen., petentul-parte vatamata Bahura Ion a fost obligat la plata sumei de 500.000 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut ca prin plangerea formulata, petentul-parte vatamata Bahura Ion a solicitat instantei desfiintarea rezolutiei data de procuror in dosarul penal nr. 98/P/2003 al Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Lapus prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitii Balogh Vasile si Dumitru Nicolae pentru infractiunea de fals intelectual prev. si ped. de art. 284 alin. 1 din C.pen.
Anterior, petentul a formulat o plangere similara impotriva aceleiasi rezolutii, care a fost respinsa prin sentinta penala nr. 65 din 24.03.2004 a Judecatoriei Targu Lapus, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 224/R din 15.07.2004 a Tribunalului Maramures.
In consecinta, intrucat prima solutie a intrat in puterea lucrului judecat, o noua judecata nu mai este posibila, astfel ca, plangerea petentului-parte vatamata va fi respinsa.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs petentul-parte vatamata Bahura Ion care a solicitat casarea ei in totalitate cu motivarea ca el nu a formulat plangere impotriva solutiei procurorului si, in consecinta, in mod nejustificat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Recursul declarat in cauza de catre petentul-parte vatamata Bahura Ion este fondat.
Astfel, conform actelor dosarului, petentul Bahura Ion a formulat o plangere la Parchetul National Anticoruptie, inregistrata sub nr. 1429 din 16.02.2004, in care isi manifesta nemultumirea cu privire la faptul ca desi a castigat procesele purtate impotriva nepoatei sale pentru anularea titlului de proprietate, la propunerea membrilor Comisiei locale de aplicare a Legii 18/1991, suprafata cu privire la care s-a dispus prin hotarare judecatoreasca scoaterea din titlu, a fost inclusa intr-un alt titlu comun, si, intrucat demersurile sale ulterioare nu s-au soldat cu nici un rezultat, solicita sa fie indrumat ca sa i se faca dreptate.
Plangerea petentului a fost transmisa Parchetului de pe langa Curtea de Apel Cluj, unde a fost inregistrata sub nr. 375/VIII/1 din 12.03.2004, dupa care a fost trimisa spre solutionare Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Lapus, unde a fost inregistrata sub nr. 23/VIII/1 din 25.03.2004.
In procesul-verbal din 1.04.2004, incheiat de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Lapus cu ocazia precizarii plangerii petentului, s-a consemnat ca plangerea acestuia are acelasi continut cu cea formulata anterior de petent, care, fiind considerata plangere impotriva rezolutiei de neinceperea urmaririi penale data in dosarul penal nr. 98/P/2003 al Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Lapus, a fost trimisa spre solutionare Judecatoriei Targu Lapus, plangerea fiind respinsa prin sentinta penala nr. 65 din 24.03.2004, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 224/R din 15.07.2004 a Tribunalului Maramures.
De asemenea, precizandu-se in procesul-verbal mentionat pozitia petentului, s-a consemnat ca prin noua plangere formulata acesta urmareste schimbarea solutiei data de procuror in dosarul penal nr. 98/P/2003 si, in consecinta, desi petentul nu a cerut in mod expres, cu adresa Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Lapus nr. 23/VIII/1/2004 din 5 aprilie 2004, plangerea acestuia a fost trimisa spre solutionare, in baza art. 2781 din C.pr.pen., la Judecatoria Targu Lapus, ca plangere impotriva rezolutiei procurorului de netrimitere in judecata data in dosarul penal nr. 98/P/2003.
Judecatoria Targu Lapus, fara sa verifice legalitatea modului in care a fost sesizata, a respins plangerea petentului in temeiul autoritatii lucrului judecat.
Hotararea primei instante este nelegala deoarece aceasta a procedat la judecarea plangerii petentului ca plangere impotriva rezolutiei procurorului de netrimitere in judecata, desi nu a fost legal sesizata cu o astfel de plangere.
Astfel, potrivit art. 2781 din C.pr.pen., plangerea prin care se ataca actul de netrimitere in judecata al procurorului este o veritabila actiune in justitie, cu toate atributele ei, ceea ce inseamna, printre altele, ca ea se poate face doar personal sau, exceptional, prin mandatar, imputernicit in mod special.
Or, in speta, petentul Bahura Ion nu s-a adresat instantei de judecata cu astfel de plangere iar procurorul nu avea nici o imputernicire legala de a califica si trimite plangerea instantei de judecata spre a fi judecata ca plangere impotriva solutiei procurorului de netrimitere in judecata, in aceasta materie neexistand o dispozitie corespunzatoare celei prev. de art. 285 din C.pr.pen. privind plangerea prealabila gresit indreptata.
Pe de alta parte este evident ca plangerea formulata de petent face parte din categoria plangerilor contra actelor procurorului reglementate de art. 278 din C.pr.pen. si ca aceasta trebuia solutionata in conformitate cu aceste dispozitii legale.
Ca atare, prima instanta, in temeiul art. 300 din C.pr.pen., trebuia sa verifice regularitatea actului de sesizare si, constatand ca nu a fost sesizata in mod legal, trebuia sa restituie plangerea organului care a intocmit actul de sesizare, spre competenta solutionare.
Pentru aceste considerente s-a admis recursul declarat in cauza, s-a casat in totalitate hotararea atacata si s-a trimis plangerea petentului spre competenta solutionare la procuror.