Recursul declarat impotriva hotararilor pronuntate conform art.2781 alin.8 din C.pr.penala de catre orice alte persoane ale caror interese legitime au fost vatamate.Obiectul recursului.

Hotararea instantei pronuntata potrivit art. 2781 alin.8 lit.a C.pr.penala  poate fi atacata cu recurs de catre orice persoana ale carei interese legitime sunt vatamate, dar ca printr-un astfel de recurs pot fi vizate numai aspectele care nu sunt legate de fondul cauzei Iar vatamarea produsa nu trebuie sa fie legata de acesta.
Potrivit art. 2781 alin.12 C.pr.penala instanta este obligata sa comunice de indata si motivat persoanei care a facut plangerea modul in care aceasta a fost rezolvata, dar aceasta nu inseamna ca termenul de recurs incepe sa curga de la data acestei comunicari intrucat nu exista nici o dispozitie legala speciala in acest sens ceea ce denota faptul ca se aplica regula de drept comun. Prin sentinta penala nr. 266 din 19 aprilie 2005 a Judecatoriei Viseu de Sus, in baza art. 278 pct. 8 lit. a din C.pr.pen. a respins plangerea formulata de petenta M.I., , impotriva rezolutiei nr. 59/P/2004 din 5 iulie 2004 a Parchetului de pe langa Judecatoria Viseu de Sus si a mentinut in totalitate solutia din rezolutia atacata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut ca prin rezolutia nr. 59/P/2004 din 5 iulie 2004, procuror a confirmat propunerea de neinceperea urmaririi penale fata de numitul M.G. din comuna Petrova nr. 503din impotriva caruia, in urma plangerii penale formulate de numitii M.G. din Petrova nr.681, G.M., M.M.,M.I., P.G. si P.M., s-au efectuat acte premergatoare pentru infractiunile silvice prev.de art. 32 alin.3 din OG 96/1998 si art. 98 alin.3 din Legea nr.26/1996.
Solutia data prin rezolutia mentionata s-a intemeiat pe expertiza efectuata in cauza prin care s-a stabilit ca cioatele de pe terenurile impadurite cu privire la care petentilor si persoanei cercetate li s-au eliberat titluri de proprietate au o vechime de circa 14 ani, astfel ca raspunderea penala este prescrisa iar taierile de arbori mai recente au fost efectuate de numitul Mihalca Grigore cu aprobarea organelor silvice.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs petenta M.I. precum si numitul M.G. domiciliat in comuna Petrova, nr. 681, judetul Maramures.
Procedand la examinarea celor doua cereri de recurs, instanta  constata ca recursul declarat de petenta M.I. este tardiv iar cel declarat de numitul M.G.  (alta persoana decat intimatul) este inadmisibil.
Astfel, potrivit art. 3855 rap. la art. 363 alin. 2 din C.pr.pen., termenul de recurs este de 10 zile si, pentru partea care a fost prezenta la dezbateri sau la pronuntare, termenul curge de la pronuntare.
Din practicaua sentintei penale nr. 266 din 19 aprilie 2005, rezulta ca petenta M.I. a fost prezenta de dezbaterea cauzei si in consecinta, pentru aceasta, termenul de declarare a recursului a inceput sa curga la data de 19 aprilie 2005, imprejurare consemnata si in dispozitivul hotararii, care i-a fost comunicata la domiciliu, dar petenta a depus cererea de declarare a recursului la oficiul postal numai la data de 27.05.2005, la mult timp dupa expirarea termenului legal, aceasta fiind inregistrata la instanta de fond la data de 31.05.2005.
Faptul ca, potrivit art. 2781 alin. 12 din C.pr.pen., instanta este obligata sa comunice, de indata si motivat, persoanei care a facut plangerea, modul in care aceasta a fost rezolvata, nu inseamna ca termenul de recurs incepe sa curga de la aceasta comunicare, intrucat nu exista nici o dispozitie legala speciala in acest sens, ceea ce inseamna ca se aplica regula de drept comun.
In ceea ce priveste recursul declarat de numitul M.G. din comuna Petrova, nr. 681, judetul Maramures, acesta este inadmisibil intrucat recurentul nu este parte in proces, plangerea impotriva rezolutiei procurorului de netrimitere in judecata fiind formulata la instanta de fond numai de petenta M.I.
Este adevarat ca, potrivit art. 2781 alin. 10 din C.pr.pen. hotararea instantei pronuntata potrivit alin. 8 lit. a poate fi atacata cu recurs de catre orice persoana ale caror interese legitime sunt vatamate dar este evident ca printr-un astfel de recurs pot fi vizate numai aspectele ce nu sunt legate de fondul cauzei si ca vatamarea produsa nu trebuie sa fie legata de acesta. Cum insa numitul M.G. a intervenit in proces doar in recurs, sustinand ca faptuitorul este vinovat intrucat i-a taiat si lui arbori din proprietate, aspecte care tin de fondul cauzei, fara insa sa fi fost parte in proces in fata primei instante, recursul sau este inadmisibil.