Reprezentarea legala a mostenitorului minor in cazul executarii silite asupra bunurilor debitorului decedat
(Decizie nr. 146/R din data de 19.03.2014 pronuntata de Tribunalul Maramures)Reprezentanta legala a minorului este asigurata, in sensul prevederilor art. 503 Cod civil, prin parinti, titulari egali ai autoritatii parintesti. Daca unul dintre acestia este decedat, precum in speta, autoritatea parinteasca revine celuilalt parinte. In considerarea principiului interesului superior al copilului, reglementat prin dispozitiile art. 2 din Legea nr. 272/2004, care trebuie sa fie prevalent in toate deciziile care privesc copiii, inclusiv in cauzele solutionate de instantele judecatoresti, se impune desemnarea unui curator special, pentru ocrotirea deplina a drepturilor sale si urmarirea, eventual, a conservarii activului succesoral intr-o masura cat mai mare.
Decizia civila nr. 146/ R din 19.03.2014.
Prin sentinta civila nr. 4666/24.04.2013, pronuntata de Judecatoria Baia Mare in dosarul nr. 1908/182/2013, s-a admis exceptia lipsei de interes in formularea cererii, invocata de instanta din oficiu. S-a respins, ca lipsita de interes, cererea avand ca obiect numire curator, formulata de reclamanta BANCA COMERCIALA ROMANA in contradictoriu cu PCG prin reprezentant legal mama acestuia, PLAA.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca reclamanta a solicitat instantei alcatuirea reprezentantei legale a minorului PCS, mostenitor al garantului ipotecar decedat PCG, iar in motivarea cererii a solicitat si numirea unui curator special care sa reprezinte interesele acestuia in procedura de executare silita
In motivarea de fapt a cererii, s-a aratat ca urmare a neindeplinirii de catre imprumutatul SC "Green Building" SRL a obligatiilor de rambursare a creditului acordat in baza Contractului de credit nr. 444/22540/31.10.2007, la data de 05.10.2009 s-a solicitat demararea executarii silite impotriva debitorului, respectiv a garantilor ipotecari PCG si PLAA, constituindu-se dosarul executional nr. 120/2009 instrumentat de executorul bancar din cadrul Corpului Executorilor Bancari ai Bancii Comerciale Romane SA.
La data de 28.03.2011 a survenit decesul garantului ipotecar PCG, motiv pentru care, in vederea continuarii executarii silite, executorul judecatoresc a procedat la notificarea, in mod colectiv a mostenitorilor defunctului, conformandu-se dispozitiilor art. 397 alin. 1 Cod procedura civila. Ulterior intrucat printre mostenitorii acestuia se afla si un minor executorul judecatoresc a dispus prin procesul verbal de suspendare a executarii silite nr. 104/A din data de 13.08.2012 suspendarea executarii silite intervenind suspendarea de drept a executarii pana la alcatuirea reprezentantei legale a minorului.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 129 alin 1 teza intai, art. 397 Cod procedura civila, art. 150, art. 186, art. 118 si urmatoarele Cod civil.
Paratul, desi legal citat prin reprezentantul sau legal nu a formulat intampinare, nici nu s-a prezentat in instanta pentru a formula aparari.
La termenul de judecata din data de 10.04.2013, instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei de interes a reclamantei in formularea cererii.
Analizand exceptia lipsei de interes a reclamantei in formularea cererii cu precadere in temeiul dispozitiilor art. 137 Cod proc.civ instanta de fond a retinut ca acest mijloc procedural presupune verificarea intrunirii, in cauza, in ceea ce o priveste pe reclamanta, a intrunirii cerintelor interesului-conditie esentiala de punere in miscare si exercitare a actiunii civile.
Astfel, pentru a promova o cerere de chemare in judecata, reclamantii trebuie sa urmareasca un folos practic, care trebuie sa fie personal si direct, nascut si actual si legitim.
In cauza, reclamanta solicita alcatuirea reprezentantei legale a minorului, mostenitor al garantului ipotecar decedat iar pe de alta parte numirea unui curator special care sa reprezinte interesele acestuia in procedura de executare silita. Cerintele de existenta a interesului sunt in general limitate la un numar de trei. Prima cerinta este aceea ca interesul sa fie legitim, adica sa corespunda cerintelor legii materiale si procesuale, sa urmareasca afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv sau macar a unui interes ocrotit de lege. Cu alte cuvinte, lipsa caracterului legitim al interesului ar insemna un abuz de drept.
In cauza de fata, interesul cererii reclamantei are aparenta legitimitatii, atat vreme cat aceasta solicita alcatuirea reprezentantei legale a minorului, posibilitate stabilita de dispozitiile art. 397 alin. 2 Cod procedura civila.
A doua cerinta a interesului procesual este aceea ca interesul sa fie personal si direct, adica efectele admiterii cererii sa se produca nemijlocit fata de cel ce recurge la forma procedurala si nu fata altcineva. Si aceasta conditie a interesului poate fi considerata indeplinita in cauza de fata, reclamanta urmarind continuarea procedurii de executare silita suspenda de catre executorul judecatoresc.
A treia si poate cea mai importanta cerinta a interesului este ca acesta sa fie nascut si actual. Un interes trecut, ca si unul eventual, nu pot fi considerate valabile. Interesul trebuie sa existe la momentul la care se exercita actiunea, in sensul ca, daca cel care actioneaza s-ar abtine, s-ar expune unui prejudiciu.
Instanta de fond a apreciat ca in cauza de fata, interesul cererii reclamantei nu este unul nascut si actual, atat vreme cat aceasta solicita alcatuirea reprezentantei legale a minorului, desi din actele depuse la dosar in sustinerea cererii rezulta fara putere de tagada ca minorul are reprezentant legal, in persoana parintelui in viata al acestuia respectiv mama, prin intermediul caruia se realizeaza ocrotirea minorului, avand in vedere dispozitiile art. 108, coroborate cu cele ale art. 507 Cod civil, in o atare ipoteza nefiind necesara alcatuirea reprezentantei legale a minorului acesta fiind, asa cum rezulta din interpretarea normelor mai sus mentionate, reprezentat de parintele in viata, o atare masura, alcatuirea reprezentantei legale, fiind in opinia instantei necesara doar in ipoteza in care acesta nu are reprezentant legal.
Nici solicitarea reclamantei de numire a unui curator special care sa reprezinte minorul in cursul derularii executarii silite pentru obligatii asumate de antecesorul acestuia, si care privesc in principal pasivul mostenirii, nu poate prezenta interes, in conditiile in care nu s-a facut dovada ca intre minor si reprezentantul acestuia parintele in viata ar exista interese contrare, interesul acestora in calitate de mostenitori acceptati fiind acela de a conserva activul mostenirii, pentru a benefica de acesta si a putea sporii patrimoniul propriu al acestora, minorul fiind la adapostul oricarei actiuni ce ar putea sa-l prejudicieze, in conditiile in care acceptarea mostenirii dupa defunctul sau tata poate avea loc doar sub beneficiu de inventar.
In conditiile concrete ale cauzei instanta a apreciat ca este in interesul superior al minorului ca acesta sa fie reprezentant in cursul urmaririi silite de parintele in viata al acestuia si nu de un curator special, nefiind incident niciunul dintre cazurile prevazute de codul civil care sa atraga numirea unui curator special.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta Banca Comerciala Romana SA solicitand a se dispune modificarea in tot a sentintei, cu consecinta admiterii cererii de alcatuire a reprezentantei legale a minorului.
In motivarea recursului s-a invederat Tribunalului ca dispozitiile art. 397 alin.2 Cod procedura civila nu disting intre cazurile in care minorul are un parinte in viata sau nu are nici un parinte in viata, motive pentru care se aplica in ambele situatii, intrucat "ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus".
In al doilea rand sfera notiunii de "interese contrare" cuprinde nu numai interesele care au si dat nastere unui conflict, ci si acele interese concurente care sunt susceptibile de a intra in conflict. In acest sens, in cauzele in care suntem in prezenta mai multor parti, exista intotdeauna interese contrare.
Recurenta a sustinut ca in litigiile de iesire din indiviziune, precum si in cadrul executarii silite, nu intereseaza faptul ca parintele si minorul sunt impreuna reclamanti sau parati, creditori sau debitori. Atunci cand la mostenire vine copilul minor in concurs cu parintele supravietuitor, minorul si parintele supravietuitor au fiecare, un interes propriu care poate veni in conflict cu interesul celuilalt. Chiar daca in majoritatea cazurilor, parintele supravietuitor va sustine corect interesele copilului sau minor, nu trebuie nesocotita si eventualitatea contrara, cand parintele profitand de lipsa de experienta a copilului, datorita minoritatii acestuia, ar actiona in propriul sau interes si dezavantajul copilului.
Recurenta a relevat ca numirea curatorului care va reprezenta pe minorul sub 14 ani sau il va asista, daca a depasit aceasta varsta, este singurul mijloc de a preveni asemenea cazuri. Pentru identitate de motive, curatorul este necesar chiar in cursul procedurii succesorale notariale, procedura care nu are caracter contencios.
Numirea curatorului este necesara nu numai cand este in discutie succesiunea unuia dintre parinti, ci in orice succesiune in care copilul minor vine in concurs cu parintele sau parintii sai, precum si in litigiile de iesire din indiviziune sau la executarile silite, daca alaturi de copilul minor, figureaza parintele sau parintii acestuia. Nu se poate sustine ca interesul bancii, in solicitarea alcatuirii reprezentantei legale nu este nascut si actual, raportat la starea de fapt dedusa judecatii si la prescriptiile legale incidente in cauza.
Pentru a fi posibila continuarea executarii silite asupra imobilului al carui mostenitor este si minorul cu respectarea prevederilor legale, recurenta a apreciat ca se impune asigurarea apararii intereselor minorului .
Intimatii nu au formulat intampinare.
Analizand sentinta recurata, Tribunalul retine urmatoarele:
In conformitate cu prevederile art. 397 Cod procedura civila, cand debitorul a murit, lasand numai mostenitori majori, executarea inceputa asupra bunurilor sale se va continua in contra lor 8 zile dupa ce printr-o notificare au fost instiintati in mod colectiv la ultimul domiciliu al defunctului. Cand intre mostenitori sunt minori, executarea inceputa se va suspenda pana la alcatuirea reprezentantei lor legale, care se va face prin mijlocirea judecatoriei cat se poate de grabnic.
Reprezentanta legala a minorului este asigurata, in sensul prevederilor art. 503 Cod civil, prin parinti, titulari egali ai autoritatii parintesti. Daca unul dintre acestia este decedat, precum in speta, autoritatea parinteasca revine celuilalt parinte.
In speta, insa, aceasta "reprezentanta legala" trebuie nuantata, in considerarea principiului interesului superior al copilului, reglementat prin dispozitiile art. 2 din Legea nr. 272/2004, care trebuie sa fie prevalent in toate deciziile care privesc copiii, inclusiv in cauzele solutionate de instantele judecatoresti.
In procedura executionala demarata, mama minorului, (de jure reprezentat legal al acestuia), are calitatea de garant ipotecar. Aceasta calitate a avut-o si defunctul. S-a afirmat, fara insa a se dovedi prin mijloacele prevazute de lege, ca minorul si mama acestuia ar veni in concurs la mostenirea defunctului tata respectiv sot.
Avand mama aceasta pozitie in cadrul procedurii executionale, chiar daca minorul accepta mostenirea sub beneficiu de inventar (argument care nu a impiedicat reglementarea din art. 150 alin. 3 Cod civil), interesul superior al acestuia impune desemnarea unui curator special, pentru ocrotirea deplina a drepturilor sale si urmarirea, eventual, a conservarii activului succesoral intr-o masura cat mai mare.
In consecinta, nu se poate aprecia ca reclamanta-creditoare nu ar avea interes in promovarea cererii cu a carei solutionare a investit prima instanta, pentru asigurarea legalitatii procedurii executionale demarate.
Raportat la aceste considerente, intrucat nu s-au cercetat aspectele anterior evocate si ca atare nici fondul cauzei, instanta pronuntandu-se asupra exceptiei lipsei de interes, in temeiul prevederilor art. 312 alin. 1, alin. 2 teza a II-a si alin. 5 Cod procedura civila, se va admite recursul, se va casa sentinta recurata, cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare primei instante.
Decizia civila nr. 146/ R din 19.03.2014.
Prin sentinta civila nr. 4666/24.04.2013, pronuntata de Judecatoria Baia Mare in dosarul nr. 1908/182/2013, s-a admis exceptia lipsei de interes in formularea cererii, invocata de instanta din oficiu. S-a respins, ca lipsita de interes, cererea avand ca obiect numire curator, formulata de reclamanta BANCA COMERCIALA ROMANA in contradictoriu cu PCG prin reprezentant legal mama acestuia, PLAA.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca reclamanta a solicitat instantei alcatuirea reprezentantei legale a minorului PCS, mostenitor al garantului ipotecar decedat PCG, iar in motivarea cererii a solicitat si numirea unui curator special care sa reprezinte interesele acestuia in procedura de executare silita
In motivarea de fapt a cererii, s-a aratat ca urmare a neindeplinirii de catre imprumutatul SC "Green Building" SRL a obligatiilor de rambursare a creditului acordat in baza Contractului de credit nr. 444/22540/31.10.2007, la data de 05.10.2009 s-a solicitat demararea executarii silite impotriva debitorului, respectiv a garantilor ipotecari PCG si PLAA, constituindu-se dosarul executional nr. 120/2009 instrumentat de executorul bancar din cadrul Corpului Executorilor Bancari ai Bancii Comerciale Romane SA.
La data de 28.03.2011 a survenit decesul garantului ipotecar PCG, motiv pentru care, in vederea continuarii executarii silite, executorul judecatoresc a procedat la notificarea, in mod colectiv a mostenitorilor defunctului, conformandu-se dispozitiilor art. 397 alin. 1 Cod procedura civila. Ulterior intrucat printre mostenitorii acestuia se afla si un minor executorul judecatoresc a dispus prin procesul verbal de suspendare a executarii silite nr. 104/A din data de 13.08.2012 suspendarea executarii silite intervenind suspendarea de drept a executarii pana la alcatuirea reprezentantei legale a minorului.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 129 alin 1 teza intai, art. 397 Cod procedura civila, art. 150, art. 186, art. 118 si urmatoarele Cod civil.
Paratul, desi legal citat prin reprezentantul sau legal nu a formulat intampinare, nici nu s-a prezentat in instanta pentru a formula aparari.
La termenul de judecata din data de 10.04.2013, instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei de interes a reclamantei in formularea cererii.
Analizand exceptia lipsei de interes a reclamantei in formularea cererii cu precadere in temeiul dispozitiilor art. 137 Cod proc.civ instanta de fond a retinut ca acest mijloc procedural presupune verificarea intrunirii, in cauza, in ceea ce o priveste pe reclamanta, a intrunirii cerintelor interesului-conditie esentiala de punere in miscare si exercitare a actiunii civile.
Astfel, pentru a promova o cerere de chemare in judecata, reclamantii trebuie sa urmareasca un folos practic, care trebuie sa fie personal si direct, nascut si actual si legitim.
In cauza, reclamanta solicita alcatuirea reprezentantei legale a minorului, mostenitor al garantului ipotecar decedat iar pe de alta parte numirea unui curator special care sa reprezinte interesele acestuia in procedura de executare silita. Cerintele de existenta a interesului sunt in general limitate la un numar de trei. Prima cerinta este aceea ca interesul sa fie legitim, adica sa corespunda cerintelor legii materiale si procesuale, sa urmareasca afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv sau macar a unui interes ocrotit de lege. Cu alte cuvinte, lipsa caracterului legitim al interesului ar insemna un abuz de drept.
In cauza de fata, interesul cererii reclamantei are aparenta legitimitatii, atat vreme cat aceasta solicita alcatuirea reprezentantei legale a minorului, posibilitate stabilita de dispozitiile art. 397 alin. 2 Cod procedura civila.
A doua cerinta a interesului procesual este aceea ca interesul sa fie personal si direct, adica efectele admiterii cererii sa se produca nemijlocit fata de cel ce recurge la forma procedurala si nu fata altcineva. Si aceasta conditie a interesului poate fi considerata indeplinita in cauza de fata, reclamanta urmarind continuarea procedurii de executare silita suspenda de catre executorul judecatoresc.
A treia si poate cea mai importanta cerinta a interesului este ca acesta sa fie nascut si actual. Un interes trecut, ca si unul eventual, nu pot fi considerate valabile. Interesul trebuie sa existe la momentul la care se exercita actiunea, in sensul ca, daca cel care actioneaza s-ar abtine, s-ar expune unui prejudiciu.
Instanta de fond a apreciat ca in cauza de fata, interesul cererii reclamantei nu este unul nascut si actual, atat vreme cat aceasta solicita alcatuirea reprezentantei legale a minorului, desi din actele depuse la dosar in sustinerea cererii rezulta fara putere de tagada ca minorul are reprezentant legal, in persoana parintelui in viata al acestuia respectiv mama, prin intermediul caruia se realizeaza ocrotirea minorului, avand in vedere dispozitiile art. 108, coroborate cu cele ale art. 507 Cod civil, in o atare ipoteza nefiind necesara alcatuirea reprezentantei legale a minorului acesta fiind, asa cum rezulta din interpretarea normelor mai sus mentionate, reprezentat de parintele in viata, o atare masura, alcatuirea reprezentantei legale, fiind in opinia instantei necesara doar in ipoteza in care acesta nu are reprezentant legal.
Nici solicitarea reclamantei de numire a unui curator special care sa reprezinte minorul in cursul derularii executarii silite pentru obligatii asumate de antecesorul acestuia, si care privesc in principal pasivul mostenirii, nu poate prezenta interes, in conditiile in care nu s-a facut dovada ca intre minor si reprezentantul acestuia parintele in viata ar exista interese contrare, interesul acestora in calitate de mostenitori acceptati fiind acela de a conserva activul mostenirii, pentru a benefica de acesta si a putea sporii patrimoniul propriu al acestora, minorul fiind la adapostul oricarei actiuni ce ar putea sa-l prejudicieze, in conditiile in care acceptarea mostenirii dupa defunctul sau tata poate avea loc doar sub beneficiu de inventar.
In conditiile concrete ale cauzei instanta a apreciat ca este in interesul superior al minorului ca acesta sa fie reprezentant in cursul urmaririi silite de parintele in viata al acestuia si nu de un curator special, nefiind incident niciunul dintre cazurile prevazute de codul civil care sa atraga numirea unui curator special.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta Banca Comerciala Romana SA solicitand a se dispune modificarea in tot a sentintei, cu consecinta admiterii cererii de alcatuire a reprezentantei legale a minorului.
In motivarea recursului s-a invederat Tribunalului ca dispozitiile art. 397 alin.2 Cod procedura civila nu disting intre cazurile in care minorul are un parinte in viata sau nu are nici un parinte in viata, motive pentru care se aplica in ambele situatii, intrucat "ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus".
In al doilea rand sfera notiunii de "interese contrare" cuprinde nu numai interesele care au si dat nastere unui conflict, ci si acele interese concurente care sunt susceptibile de a intra in conflict. In acest sens, in cauzele in care suntem in prezenta mai multor parti, exista intotdeauna interese contrare.
Recurenta a sustinut ca in litigiile de iesire din indiviziune, precum si in cadrul executarii silite, nu intereseaza faptul ca parintele si minorul sunt impreuna reclamanti sau parati, creditori sau debitori. Atunci cand la mostenire vine copilul minor in concurs cu parintele supravietuitor, minorul si parintele supravietuitor au fiecare, un interes propriu care poate veni in conflict cu interesul celuilalt. Chiar daca in majoritatea cazurilor, parintele supravietuitor va sustine corect interesele copilului sau minor, nu trebuie nesocotita si eventualitatea contrara, cand parintele profitand de lipsa de experienta a copilului, datorita minoritatii acestuia, ar actiona in propriul sau interes si dezavantajul copilului.
Recurenta a relevat ca numirea curatorului care va reprezenta pe minorul sub 14 ani sau il va asista, daca a depasit aceasta varsta, este singurul mijloc de a preveni asemenea cazuri. Pentru identitate de motive, curatorul este necesar chiar in cursul procedurii succesorale notariale, procedura care nu are caracter contencios.
Numirea curatorului este necesara nu numai cand este in discutie succesiunea unuia dintre parinti, ci in orice succesiune in care copilul minor vine in concurs cu parintele sau parintii sai, precum si in litigiile de iesire din indiviziune sau la executarile silite, daca alaturi de copilul minor, figureaza parintele sau parintii acestuia. Nu se poate sustine ca interesul bancii, in solicitarea alcatuirii reprezentantei legale nu este nascut si actual, raportat la starea de fapt dedusa judecatii si la prescriptiile legale incidente in cauza.
Pentru a fi posibila continuarea executarii silite asupra imobilului al carui mostenitor este si minorul cu respectarea prevederilor legale, recurenta a apreciat ca se impune asigurarea apararii intereselor minorului .
Intimatii nu au formulat intampinare.
Analizand sentinta recurata, Tribunalul retine urmatoarele:
In conformitate cu prevederile art. 397 Cod procedura civila, cand debitorul a murit, lasand numai mostenitori majori, executarea inceputa asupra bunurilor sale se va continua in contra lor 8 zile dupa ce printr-o notificare au fost instiintati in mod colectiv la ultimul domiciliu al defunctului. Cand intre mostenitori sunt minori, executarea inceputa se va suspenda pana la alcatuirea reprezentantei lor legale, care se va face prin mijlocirea judecatoriei cat se poate de grabnic.
Reprezentanta legala a minorului este asigurata, in sensul prevederilor art. 503 Cod civil, prin parinti, titulari egali ai autoritatii parintesti. Daca unul dintre acestia este decedat, precum in speta, autoritatea parinteasca revine celuilalt parinte.
In speta, insa, aceasta "reprezentanta legala" trebuie nuantata, in considerarea principiului interesului superior al copilului, reglementat prin dispozitiile art. 2 din Legea nr. 272/2004, care trebuie sa fie prevalent in toate deciziile care privesc copiii, inclusiv in cauzele solutionate de instantele judecatoresti.
In procedura executionala demarata, mama minorului, (de jure reprezentat legal al acestuia), are calitatea de garant ipotecar. Aceasta calitate a avut-o si defunctul. S-a afirmat, fara insa a se dovedi prin mijloacele prevazute de lege, ca minorul si mama acestuia ar veni in concurs la mostenirea defunctului tata respectiv sot.
Avand mama aceasta pozitie in cadrul procedurii executionale, chiar daca minorul accepta mostenirea sub beneficiu de inventar (argument care nu a impiedicat reglementarea din art. 150 alin. 3 Cod civil), interesul superior al acestuia impune desemnarea unui curator special, pentru ocrotirea deplina a drepturilor sale si urmarirea, eventual, a conservarii activului succesoral intr-o masura cat mai mare.
In consecinta, nu se poate aprecia ca reclamanta-creditoare nu ar avea interes in promovarea cererii cu a carei solutionare a investit prima instanta, pentru asigurarea legalitatii procedurii executionale demarate.
Raportat la aceste considerente, intrucat nu s-au cercetat aspectele anterior evocate si ca atare nici fondul cauzei, instanta pronuntandu-se asupra exceptiei lipsei de interes, in temeiul prevederilor art. 312 alin. 1, alin. 2 teza a II-a si alin. 5 Cod procedura civila, se va admite recursul, se va casa sentinta recurata, cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare primei instante.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Minori
Majorare pensie de intretinere. Venituri obtinute in strainatate - Sentinta civila nr. 159 din data de 21.02.2018Stabilire program vizitare minor - Hotarare nr. 508 din data de 23.06.2017
Situatia legala a copilului. Stabilirea numelui copilului din casatorie, ai carui parinti nu au un nume de familie comun. - Decizie nr. speta 3 din data de 08.01.2008
Reducere contributie de intretinere minor stabilita prin conventie notariala - Decizie nr. 535 din data de 16.05.2016
Incetare masura de plasament - Sentinta civila nr. 41 din data de 07.03.2014
Exercitarea drepturilor parintesti. Stabilirea domiciliului minorului. Obligatia de plata a pensiei de intretinere - Decizie nr. 149 din data de 21.05.2012
Minori - Decizie nr. 193 din data de 22.03.2011
Situatia juridica minor - Decizie nr. 321 din data de 27.09.2010
Contributie de intretinere. Motiv de ordine publica. - Decizie nr. 122 din data de 18.02.2010
Minori - Decizie nr. 718 din data de 12.11.2009
Minori - Decizie nr. 41 din data de 15.02.2010
Minori - Decizie nr. 301 din data de 02.04.2009
Art.103 Cp.Revocarea masurii educative a libertatii supravegheate.Inadmisibilitatea cererii in situatia in care minorul a devenit major. - Decizie nr. 5 din data de 19.01.2009
Pensie intretinere - Sentinta civila nr. 1348 din data de 15.12.2010
Reincredintare minor - Sentinta civila nr. 1201 din data de 12.11.2010
Incredintare minor - Sentinta civila nr. 1245 din data de 08.12.2010
Inregistrare tardiva a nasterii - Sentinta civila nr. 624 din data de 05.08.2010
Pensie intretinere/Majorare pensie - Sentinta civila nr. 317 din data de 05.05.2010
Reincredintare minor - Sentinta civila nr. 174 din data de 24.03.2010
Stabilire pensie intretinere minori - incredintare minori - Sentinta civila nr. 172 din data de 18.03.2010