Plangere contraventionala. Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contraventie conform art. 27 din OG 2/2001 si Deciziei nr. 10/2013, pronuntata in recurs in interesul legii de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie

Prin sentinta civila nr. 520/28 februarie 2013  pronuntata de Judecatoria Viseu de Sus s-a admis exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale, invocata de instanta din oficiu,  si, in consecinta, respinge ca tardiva  plangerea contraventionala formulata de catre petentul Chindris Ioan, domiciliat in loc. Viseu de Sus, str. Zavoi, nr.12A,  jud. Maramures, in contradictoriu cu intimatul IPJ Maramures, cu sediul in Baia Mare, strada 22 Decembrie, nr.37,  jud. Maramures  si  s-a mentinut procesul-verbal seria PA  nr. 1031010 incheiat la data de 25.09.2012.
In considerentele sentintei s-a retinut ca prin procesul-verbal seria PA.nr.1031010 incheiat la data de 25.09.2012, petentul a fost sanctionat  pentru savarsirea contraventiilor prev. la art.3 pct. 1 si 4  din Legea 61/1991 , pentru sanctionarea  faptelor  de incalcare a unor norme de convietuire  sociala, a ordinii si linistii publice, retinandu-se ca, la aceeasi data, la ora 16,30 , pe str. Zavoi  din loc.  Viseu de Sus  , a aruncat  cu pietre  inspre  numitul Andreica  Flore  si,  la interventia  organelor de politie,  a adresat  injurii  si  amenintari cu acte de violenta, fapte sanctionate de art. 4 din acelasi act normativ.
       Plangerea contraventionala a fost trimisa prin posta  la data de 21.01.2013 si  inregistrata la instanta la data de 29.01.2013.
      Instanta a invocat exceptia tardivitatii plangerii contraventionale  si, dupa punerea in discutia  partilor, a ramas in pronuntare pe aceasta exceptie conform art.137 C. pr.civ.
Potrivit art. 7 din Legea nr.61/1991, republicata si modificata,  impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiilor prin care s-a aplicat sanctiunea amenzii, se poate face plangere , in termen de 15 zile de la comunicarea acestuia.
Din procesul-verbal de  indeplinire a procedurii de afisare (fila 4)  reiese ca procesul-verbal contestat i-a fost comunicat petentului la data de 17.11.2012, astfel ca  termenul de introducere  a plangerii curge de la acest moment. Fiind un termen procedural imperativ, avand ca mod de calcul sistemul exclusiv, pe zile libere,  acesta  s-a implinit la data de 03.12.2012, data pana la care plangerea putea fi introdusa .
         Raportat la data introducerii plangerii, respectiv 21.01.2013,  rezulta ca termenul  de 15 zile a fost cu mult depasit, aspect fata de care intervine decaderea  petentului din dreptul de a formula  aceasta plangere, sanctiune procedurala care intervine in cazul nerespectarii unui termen legal peremptoriu.
 Desi petentul a solicitat repunerea in termen, acesta nu a facut dovada ca a fost impiedicat  printr-o imprejurare mai presus de vointa sa, asa cum statueaza art.103 alin.1 teza finala din C.pr.c., sa formuleze plangerea in termenul legal.
Pentru aceste motive, instanta in temeiul art. 137 alin.1 din C.pr.c.  rap. la art. art. 7 din Legea nr.61/1991, a admis exceptia tardivitatii introducerii plangerii, invocata  din oficiu si a respins plangerea ca fiind tardiv introdusa.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs petentul Chindis Ioan solicitand rejudecarea cauzei cu consecinta repunerii sale in termenul de a promova plangerea si admiterea plangerii contraventionale.
In motivarea declaratiei de recurs petentul a aratat ca a solicitat instantei repunerea sa in termenul legal de a ataca procesul verbal pentru a-si putea proba nevinovatia, dovedind ca  nu a comis fapta retinuta in sarcina sa. Mai arata ca cu acelasi prilej a fost amendat si tatal sau care, in dosarul nr. 256/336/2013 a dovedit ca nu este adevarat ceea ce i-a imputat organul de politie.
Recursul nu a fost motivat in drept.
Intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Maramures, prin reprezentanta sa prezenta in instanta, a solicitat respingerea recursului, apreciind hotararea primei instante ca fiind legala si temeinica.
Examinand hotararea atacata pe fond, tribunalul retine ca recursul este fondat.
Prima instanta a respins plangerea petentului ca o consecinta a admiterii exceptiei tardivitatii.
Tribunalul constata, insa, faptul ca la dosarul cauzei nu exista dovezi privind comunicarea valabila catre petent a procesului verbal de contraventie.
La fila 4 exista dovada de indeplinire a procedurii de afisare la domiciliul petentului a actului sanctionator, insa fara ca acest act sa fie precedat de o comunicare prin posta cu aviz de primire.
Din interpretarea dispozitiilor art. 27 din OG 2/2001 reiese ca modalitatile de comunicare a procesului verbal de contraventie prevazute de legiuitor sunt subsidiare una fata de cealalta, comunicarea prin afisare fiind subsecventa comunicarii prin posta cu aviz de primire.
In acest sens sunt si dispozitiile Inaltei Curti de Casatie si Justitie, care prin Decizia nr. 10/2013, pronuntata in recurs in interesul legii, a statuat ca modalitatea de comunicare a procesului verbal de contraventie si a instiintarii de plata, prin afisare la domiciliul sau la sediul contravenientului, este subsidiara comunicarii prin posta, cu aviz de primire, cerinta comunicarii fiind indeplinita si in situatia refuzului expres al primirii corespondentei, consemnat in procesul verbal incheiat de functionarul postal.
Avand in vedere lipsa unei comunicari valabile a procesului verbal de contraventie, in speta se poate afirma ca la momentul promovarii de catre petent a plangerii contraventionale inca nu incepuse sa curga termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, astfel incat nu este necesara repunerea in termenul de declarare a plangerii, impunandu-se doar respingerea exceptiei tardivitatii.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 304 indice 1, art. 312 alin. 5 Cod procedura civila, tribunalul va admite recursul si va trimite cauza spre rejudecare primei instante pentru solutionarea pe fond a litigiului dintre parti.