Revendicare imobiliara

    
    
    (Tribunalul Mehedinti - s.c. 31/27.01.2012)

     Prin actiunea  civila inregistrata la Judecatoria  Reghin la data de 31.05.2004 sub nr. 1158 reclamanta Parohia  Bisericii Romane  Unite cu Roma Greco Catolica in contradictoriu cu paratele Parohia Ortodoxa Romana din Comuna Hodac si Statul Roman prin Consiliul Local al comunei Hodac , a solicitat instantei  sa constate  ca imobilul casa si gradina inscris  in CF 80 Hodac sub A+1,nr.top. 128 si 129 este intabulat in favoarea  paratei-fara titlul legal si anularea  inscrierii de carte funciara  nr.2058/1971 , sa se refaca situatia anterioara inscriind dreptul de proprietate in favoarea  reclamantei si  obligarea paratelor la  predarea  in deplina  proprietate si pasnica folosinta  imobilul cu cheltuieli de judecata in caz de opozitie.
     In motivarea  actiunii  s-a aratat ca imobilul indicat in actiune a constituit proprietatea reclamantei din anul 1907 .In anul 1948 cand Biserica  Greco Catolica a fost scoasa in afara legii, imobilul care nu este locas de cult a fost preluat fara titlu de Primaria comunei Hodac si dat in folosinta Parohiei Ortodoxe Hodac  pana in anul 1971 fiind apoi intabulat dreptul de proprietate al acestuia invocandu-se ca temei Decretul nr.233/1949.
     De asemenea  Decretul 177/1948 nu este aplicabil pentru ca imobilul in cauza nu este locas de cult, fiind preluat de stat in baza  art.2 din Decretul 358/1948.
     Parata la randul ei a formulat  intampinare  invocand exceptia  privind autoritatea de lucru judecat si exceptia lipsei de calitate procesuala a pasiva al Consiliului Local al comunei Hodac. Pe cale de consecinta parata a solicitat respingerea  actiunii civile.
     In motivare parata a aratat ca pe rolul  Judecatoriei Tg-Mures pentru acelasi imobil reclamanta a inregistrat o actiune ce facea obiectul  dosarului nr.10.038/1994 solutionata prin sentinta civila nr.10839/18.11.1994 ramasa definitiva prin decizia nr.701/2.06.1995 a Tribunalului Mures si irevocabila prin decizia civila nr.325/R/15.04.197 a curtii de Apel Tg-Mures.
     In aceste conditii devin operabile disp.art. 163 alin. 1 din Codul de Procedura Civila si se impune a fi admisa exceptia.
     De asemenea  Statul Roman nu are calitate  procesuala pasiva deoarece Parohia  Ortodoxa Romana este proprietate tabulara a imobilului.
     Ulterior reclamanta si-a completat actiunea solicitand anularea tuturor incheierilor de intabulare din CF 80 Hodac ulterioare promovarii actiunii respectiv a incheierii nr. 1427/2006 .
     Initial reclamanta a formulat actiunea ce a format obiectul dosarului 1158/2004 iar prin sentinta civila 1378/2004 a fost admisa exceptia autoritatii de lucru judecat iar apelul declarat impotriva acestei sentinte a fost respins. Prin decizia civila 392/R/2007 Curtea de Apel Mures a admis recursul, a casat sentinta si s-a trimis cauza  spre rejudecare.
      Cauza a fost inregistrata la Judecatoriei Reghin sub nr.  1594/289/3007.
     La data de 13.02.2008 reclamanta si-a precizat actiunea (fila 34) solicitand sa se constate nulitatea titlurilor in baza carora s-a dispus intabularea si sa se dispuna anularea incheierilor nr. 2058/10.05.1971 si 1427/2006 din CF Hodac nr. topo 128 si 129 facand aplicarea art. 111 c.pr.civ. si respectiv art. 33 si 34 din legea 7/1996 , revenirea la situatia de carte anterioara incheierilor a caror anulare o solicita  si obligarea paratei la retrocedarea in posesie si pasnica folosinta a imobilelor inscrise in CF 80 top 128 si 129 .
     Paratul Statul Roman prin Ministerul Economiei si Finantelor a formulat intampinare invocand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Statului Roman reprezentat prin MEF aratand ca in cauza calitate procesuala pasiva , fata de dispozitiile Decretului 358/1948 si 177/1948 respectiv decretul 233/1949 , are Statul Roman prin Consiliul Local Hodac.
     In cursul judecatii s-a administrat proba cu inscrisuri si au fost audiati martorii F.Z., F.D., P.P. si F.I.
     Anterior dezbaterii pe fond parata a reiterat exceptia autoritatii de lucru judecat fata de sentinta civila 10839/1994 a Judecatoriei Tg.Mures si a sentintei civile 1378/2004 a Judecatoriei Reghin.
     Prin sentinta civila nr.1205/22.10.2008 pronuntata de Judecatoria Reghin a fost respinsa, exceptia autoritatii de lucru judecat, a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale  pasive a Statului Roman prin Ministerul Finantelor.
     A fost admisa  in parte actiunea  civila  formulata si completata de reclamanta Parohia  Bisericii Romane  Unite cu Roma Greco Catolica, a fost constatata  nulitatea titlului de preluare de catre parata de la reclamanta a imobilului inscris  in CF nr.80 Hodac A+1,top 128,129.
     Dispune recalificarea cartii funciare, anularea inscrierii de sub B3 respectiv a incheierii de inscriere in cartea funciara nr.2058/10.05.1971 si revenirea  la situatia anterioara de carte funciara in favoarea  vechiului proprietar Parohia Greco catolica din Hodac.
     A fost obligata parata sa predea reclamantei in deplina proprietate si pasnica folosinta imobilul de mai sus. Au fost respinse celelalte cereri, a fost obligata parata la 2000 lei cheltuieli de  judecata.
     Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut cu privire la exceptii ca problema autoritatii de lucru judecat a fost solutionata in mod irevocabil prin decizia Curtii de Apel Mures nr. 392/R/2007 astfel incat reiterarea ei in acest ciclu procesual apare ca inadmisibila iar in ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Statului Roman reprezentat de Ministerul Finantelor s-a constat ca doar din eroare a fost citat la un singur termen de judecata si prin urmare nu are calitatea de parte in acest dosar.
     Pe fond a retinut ca in prezent conform inscrierii din CF 80 Hodac de sub B3 parata este proprietara tabulara a imobilului in litigiu proprietate dobandita in temeiul D177/1948 si D233/1949 insa conform foii de avere a cartii funciare imobilele au apartinut initial Oficiului Parohiei Greco Catolice din Hodacul de Gurghiu .
     Din corelarea dispozitiilor decretelor susmentionate a rezultat ca imobilul in litigiu a fost proprietatea reclamantei si preluarea acestuia s-a facut fara respectarea dispozitiilor art. 37 alin 3 si 4 din D 177/1948 .
     La data de  01.04.2009 parata  Parohia Ortodoxa Romana  a formulat apel  la Tribunalul Mures  impotriva sentintei civile  nr.1205 pronuntata de catre Judecatoria Reghin la data de 22.oct.2008 criticand sentinta pentru nelegalitate si netemeinice.
     Prin decizia  civila nr.294/17 decembrie 2009 pronuntata de  Tribunalul Mures  a fost respins ca nefondat apelul  declarat de parata  Parohia Ortodoxa Romana Hodac, a fost obligata parata  apelanta  sa plateasca  intimatei  apelante Parohia  Bisericii Romane  Unite cu Roma Greco Catolica la suma de 1.000 lei cheltuieli de  judecata in apel.
     Pentru a pronunta aceasta solutie Tribunalul Mures a retinut ca  prima instanta a dispus rectificarea  inscrierii sub B3 din CF 80 Hodac si a incheierii nr.2058/10.05.1971 prin care imobilul in litigiu a fost inscris in favoarea Parohiei Ortodoxe Hodac si revenirea la situatia anterioara de carte funciara in favoarea  vechiului proprietar Parohia Greco Catolica Hodac, intrucat dincolo de faptul ca desfiintarea Bisericii catolice a fost un act ce contravenea chiar Constitutiei in vigoare in 1948 care garanta libertatea religioasa, preluarea imobilului in litigiu s-a facut si fara respectarea  prevederilor art. 37 alin. 3 si 4  din Decretul nr.177/1948.Art. 37 alin. 3  din Decretul nr.177/1948 prevedea ca  daca cei trei trecuti de la un cult la altul reprezinta cel putin 75% din numarul  credinciosilor comunitatii locale cultului parasit,intreaga  avere se stramuta de drept  in patrimoniul comunitatii locale a cultului adoptat, cu despagubire, aceste imprejurari trebuiau sa fie constatate si solutionate de  judecatoria populara a locului conform art. 37 alin.4 .
     Asadar in cauza sunt aplicabile prevederile art. 34 pct. 1 din legea  nr.7/1996 a cadastrului si publicitatii imobiliare, inscrierea  rectificata nefiind valabila.
     La data de  12.02.2010 parata Parohia Ortodoxa Hodac a formulat recurs  impotriva deciziei civile nr.294/17 dec.2009 pronuntata de catre Tribunalul Mures, solicitand admiterea  recursului, casarea deciziei atacate si in final a sentintei instantei de fond,iar dupa rejudecare sa se respinga cererea de chemare in judecata.
     Prin decizia civila nr.518/R/5 mai 2010 pronuntata de Curtea de Apel Targu Mures a fost admis recursul  declarat de parata Parohia Ortodoxa Romana Hodac, a fost casata decizia atacata, a fost admis apelul declarat de parata impotriva  sentintei civile nr.1205/22.10.2008 pronuntata de Judecatoria  Reghin in dosarul nr.1594/289/2007, a fost anulata sentinta pronuntata de  prima instanta si  a fost trimisa cauza pentru solutionare Tribunalului Mures, in prima instanta.
     Prin incheierea  civila nr.1458 din 18 .02.2011 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr.6409/1/2010 s-a admis cererea  de stramutare formulata de petenta Parohia Bisericii Romane  Unita cu Roma Greco Catolica Hodac, cu privire la dosarul nr.4298/2010 al tribunalului Mures si s-a dispus stramutarea  acestei cauze la tribunalul Mehedinti, cu pastrarea actelor de procedura.
     Cauza a fost inregistrata la Tribunalul Mehedinti la data de  24.03.2011 sub nr.1594.1/289/2007(numar in format vechi 6652/2010),primind primul termen de judecata la  data de  15.04.2011.
     Reclamanta in dovedirea cererii a depus la dosar o serie de inscrisuri iar prin incheierea de sedinta din data de 15.04.2011 s-a dispus audierea martorilor  S.F. (propus de reclamanta) si F.M. (propusa de  parat)  prin Comisie Rogatorie  la Tribunalul Mures.
     Prin incheierea de sedinta din data de  08 iulie 2011  s-a dispus efectuarea unei expertize  specialitatea constructii, proba solicitata de catre aparatorul ales   al reclamantei expertiza aflata la dosarul cauzei.
     Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata si retine urmatoarele:
     Prin precizarea de actiune depusa la data de 13.02.2008 reclamanta a solicitat sa se constate nulitatea titlurilor in baza carora s-a dispus intabularea si sa se dispuna anularea incheierilor de intabulare nr. 2058/10.05.1971 si 1427/2006 din CF Hodac nr. topo 128 si 129 , revenirea la situatia de carte funciara anterioara incheierilor a caror anulare a solicitat-o si obligarea paratei Parohia Ortodoxa Hodac la retrocedarea in posesie si pasnica folosinta a imobilelor inscrise in CF 80 top 128 si 129 , cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
     Cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parata instanta retine ca  prin sentinta civila 1378/5.10.2004 a Judecatoriei Reghin s-a respins actiunea civila formulata de reclamanta in contradictoriu cu Parohia Ortodoxa Hodac ca urmare a admiterii exceptiei autoritatii de lucru judecat a sentintei civile 10839/8.11.1994 a Judecatoriei Tirgu Mures, sentinta mentinuta prin Decizia 397/2006 a Tribunalului Mures .
     Prin decizia civila nr. 392/R/2007 Curtea de Apel Mures a admis recursul promovat impotriva sentintei, s-a casat atat sentinta cat si decizia data in apel si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare retinand ca ambele instante au apreciat gresit ca in cauza ar exista autoritate de lucru judecat deoarece in primul ciclu procesual fondul raportului juridic dintre parti nu a fost solutionat de instanta.
     Se apreciaza astfel ca problema autoritatii de lucru judecat a sentintei 10839/8.11.1994 fata de prezenta cauza a fost solutionata irevocabil prin decizia Curtii de Apel Mures si prin urmare este inadmisibila reiterarea ei in acest ciclu si instanta o va respinge.
     Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale a Statului Roman prin MFE se constata ca prin cererea de chemare in judecata reclamantii au chemat in judecata Statul Roman prin Consiliul Local Hodac insa la termenul din 19.09.2007 a fost citat din eroare Statul Roman prin MEF insa aceasta nu poate schimba cadrul procesual stabilit initial de reclamant prin cererea de chemare in judecata astfel ca , avand in vedere ca se contesta doar calitatea de reprezentant al MEF , se va respinge ca neintemeiata exceptia invocata.
     Pe fondul pretentiilor se retine ca, in prezent  conform inscrieri din CF 80 Hodac, de sub B 3 parata  Parohia  Ortodoxa Romana este proprietatea tabulara a imobilului in litigiu, proprietate dobandita in temeiul D.177/1948 si  a D.233/1949.
     Conform foii de avere (A) a cartii funciare 80 Hodac, imobilele inscrise  sub A+1-4 au apartinut initial oficiului Parohiei Greco catolice din Hodacul de Gurghiu, facand parte din fondul  parohial( a se vedea traducerea  autorizata a mentiunilor in limba maghiara din cuprinsul CF 80 Hodac, de la f.10-11 din dosarul nr.12718/2005 al ICCJ , atasat la dosarul prezentei cauze).
     Conform inscrierii de sub B 3  la data de 10 mai 1971, prin incheierea  nr.2058 s-a procedat la intabularea  dreptului de proprietate asupra imobilelor de  sub A+1 si 4 in favoarea  Parohiei ortodoxe Romane, in baza Decretelor nr.177/1948 si 233/1949.
     Imobilul obiect al prezentului litigiu, este cel inscris sub A+ 1, top.128 si 129 compus din casa de lemn si gradina, conform inscrierilor de carte funciara.
     Conform art. 36-D 177/1948 "averea cultelor disparuse sau a caror recunoastere a fost retrasa, apartine de drept  Statului,iar conform art. 75% din numarul 3 si 4  daca cei trecuti de la un cult la altul  reprezinta cel putin 75 % din numarul credinciosilor comunitatii locale a cultului parasit, intreaga avere se stramuta de drept in patrimoniul  comunitatii locale  a cultului adoptat, cu drept  de despagubire pentru comunitatea locala parasita, proportional cu numarul  celor ramasi a socoti biserica(locasul de inchinaciune, casa de rugaciuni) si edificiile anexe ; aceasta despagubire va fi platita in termen de cel putin 3 ani de la stabilirea  ei".
     De asemenea, prin D.358/1948, art. 2 al.1 s-a statuat ca "averea  mobila si imobila apartinand organizatiilor si institutiilor aratate la art. 1 din prezentul decret, cu exceptia expresa a averii fostelor parohii, revine Statului Roman, care le va lua in primire imediat",iar potrivit al.2 din acelasi articol s-a stabilit ca destinatia  acestor averi va fi  hotarata de o comisie interdepartamentala, care va putea  atribui o parte din ele Bisericii Ortodoxe Romane dat  diferitelor ei parti componente.
     Coreland aceste dispozitii legale cu mentiunile din cuprinsul CF 80 Hodac B 3,reiese fara putinta de tagada faptul ca imobilul in litigiu a fost  proprietatea reclamantei, iar in baza Decretului nr.358/1948  aceasta a revenit  de drept Statului Roman, care la randul sau le-a atribuit  Bisericii ortodoxe Romane , respectiv  Parohia Ortodoxa Romana din Hodac.
     Preluarea imobilului in litigiu s-a facut fara respectarea  dispozitiilor legale  in vigoare la momentul respectiv  si anume a dispozitiilor art. 37 alin. 3 si 4  di D.177/1948, care cereau ca stramutarea de drept  a averii cultului greco -catolic din patrimoniul comunitatii locale sa fie  constatata si solutionata de  judecatoria locului.
     Se constata ca dispozitiile decretului 358/1948 a avut un caracter eminamente abuziv, dispozitiile acestuia contraveneau art. 27 din Constitutia din anul 1948 conform caruia libertatea constiintei si libertatea religioasa erau garantate de stat, cultele religioase aveau libertatea de a organiza si puteau functiona liber daca ritualul si practica lor nu erau contrare constitutiei, securitatii publice si bunelor moravuri. In acelasi timp decretul contravenea si dispozitiilor art. 481 c.civ. in materie de proprietate, conform carora nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afara numai pentru cauza de utilitate publica si primind o dreapta si prealabila despagubire.
     Parata in cauza, Biserica Ortodoxa Romana, actual proprietar, care si-a inscris dreptul de proprietate in baza decretului 358/1948, nu se poate prevala de caracterul abuziv al acestuia pentru a obtine si pastra dreptul de proprietate in baza unui alt temei juridic din decretul 177/1948.
     Caracterul abuziv al decretului nr. 358/1948 face ca preluarea sa fie nelegala, in conditiile in care parata nu a dovedit si nici nu putea dovedi ca trecerea la cultul ortodox in conditiile Decretului 177/1948 a fost libera, generata de desfiintarea cultului greco -catolic.
     Adoptarea Legii 489/2006, care a abrogat dispozitiile Decretului nr. 177/1948, nu poate determina o alta solutie in conditiile in care art. 27 alin 2 si 3 ale legii prevad ca bunurile sacre, respectiv cele afectate direct si exclusiv cultului pot fi redobandite daca au fost confiscate in mod abuziv de stat in perioada 1940-1989 sau au fost preluate fara titlu.
       Avand in vedere nevalabilitatea titlului de preluare a imobilelor apartinand reclamantei, precum si dispozitiile art. 1 din Decretul lege nr.126/24.04.1990 privind  unele masuri referitoare la biserica Romana Unita cu Roma, care recunoaste oficial  Biserica Greco Catolica si ale art. 3 care  deschide  calea  recuperarii bunurilor preluate de catre BOR instanta apreciaza actiunea formulata ca fiind in parte intemeiata, motiv pentru care va constata nulitatea  titlului de preluare de catre parata de la reclamanta a imobilului inscris  in CF nr.80 Hodac AS + 1, top.128,129.
     Pe cale de consecinta se va dispune si anularea inscrierii de sub B 3  respectiv a incheierii de inscriere in cartea funciara nr.1058/10.05.1971 si  revenirea la situatia  anterioara de carte funciara in favoarea  vechiului proprietar Parohia  Greco Catolica din Hodac.
     In ce priveste incheierea nr.1427/01.02.2006 prin care s-a  radiat vechea  constructie ( casa de lemn) si s-au  evidentiat constructiile  noi, instanta retine urmatoarele:
     Cladirea casei parohiale a fost construita de catre credinciosii greco catolica si acest aspect reiese  din probele administrate in cauza.
     Astfel, conform  evidentelor de carte funciara, la momentul edificarii noii cladiri( pe locul casei de lemn care este inscrisa in cartea funciara) terenul pe care  aceasta a fost construita era proprietatea  parohiei Greco catolice.
     Conform declaratilor martorilor audiati in cauza, noua casa parohiala a fost construita in perioada 1932-1933, fapt confirmat de toti martorii audiati in cauza, cu precizarea ca martorii reclamantei au sustinut ca aceasta cladire a fost edificata  de greco catolici, iar martorii au sustinut ca a fost edificata de catre ortodocsi.
     Martorul S.F. propus de reclamanta si audiat prin comisie rogatorie a declarat ca in anii 1930-1931 tatal sau a construit casa parohiala, planurile fiind facute la Blaj, iar casa exista si in prezent, declaratiile acestuia coroborandu-se si cu inscrisurile depuse de reclamanta la dosarul cauzei.
     Martorii reclamantei credinciosilor greco catolici, sunt persoane care au participat la edificarea acestei case  parohiale.
     Martorul P.P.( propus de  parata), a confirmat faptul ca cei doi martori ai reclamantei  au contribuit la edificarea  casei parohiale in litigiu.
     Martorii reclamantei au aratat ca in aceasta perioada a fost edificata in localitate si o casa parohiala ortodoxa, fapt confirmat si de martorii paratei.
     Toti martorii au declarat ca imobilul casa parohiala ortodoxa a fost vandut  de catre parohia ortodoxa postului local al politiei.
     Aceste depozitii confirma sustinerile  reclamantei, in conformitate cu care imobilul in litigiu este unul si acelasi cu casa parohiala greco catolica edificata in perioada 1932-1933 si un imobil edificat de catre parohia  ortodoxa ulterior.
     Avand in vedere  ca din probele administrate in cauza reiese ca intr-adevar casa de lemn inscrisa initial in cartea funciara a fost demolata,iar in locul ei a fost edificata o  noua casa parohiala - de catre comunitatea  greco catolica evidentierea noii constructii in cartea  funciara reflecta realitatea, astfel incat  cererea de anulare a incheierii in baza careia  s-a dispus intabularea  constructiei apare ca lipsita de interes, astfel incat instanta o va respinge.
     In conditiile in care asa cum au aratat mai sus, capatul principal de cerere urmeaza a fi admis cu consecinta revenirii la situatia de carte funciara anterioara, in favoarea Parohiei Greco Catolica, este evident ca in mod implicit si noua constructie evidentiata prin incheierea nr. 1427/2006 va reveni reclamantei.
     Avand in vedere calitatea de proprietar al imobilului  in litigiu recunoscuta in favoarea reclamantei, instanta vazand ca acest imobil se gaseste in prezent in posesie si folosinta paratei fara titlu, va obliga parata sa predea reclamantei in deplina proprietate si pasnica folosinta reclamantei imobilul inscris in CF nr.80 Hodac A +1,top.,128,129.
In baza art. 274 c.pr.civ va obliga parata la plata cheltuielilor de judecata.