Revendicare imobiliara

    
    
    (Tribunalul Mehedinti - s.c. 179/27.05.2011)

     
     Constata ca, prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Mehedinti la 02.06.2008 sub nr. 4040/101/2008 reclamantii T.E.,  C.S.A. si  H.I.  au chemat in judecata parata  SC CICERO SA pentru ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta parata sa fie obligata sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie imobilul compus din teren in suprafata de 600 mp si constructia ruina aflata pe teren, situat in Drobeta Turnu Severin str. Romana nr.1(fosta Romana nr.6, fosta str.Smochinului nr.4, fosta str. Maior Burileanu nr. 4), teren ce face parte din suprafata totala de 2790,70 mp inscrisa in CF nr. 2774 a localitatii Drobeta Turnu Severin cu nr. topo 1442, cu cheltuieli de judecata.
     In motivare reclamantele C.S.A. si  H.I. au aratat ca sunt mostenitoare legale ale autorului G.G., fiind nepoate de fii, iar reclamantul T.E. este mostenitor testamentar al lui G.A., sotia supravietuitoare a lui G.D., fiul autorului comun.
     Au sustinut ca autorul comun G.G. a dobandit imobilul revendicat in baza Ordonantei de  adjudecare nr. 6015/10.11.1931 pronuntata de fostul Tribunal al judetului Mehedinti, constructiile fiind refacute de autorul lor in anul 1934, fapt ce rezulta din continutul autorizatiei de constructie nr. 8084/24.09.1934 emisa de Primaria Turnu Severin, iar prin aplicarea gresita a dispozitiilor DL.92/1950 acest imobil a trecut in proprietatea statului cu incalcarea dispozitiilor legale, autorul lor nemaiexercitand fapte de comert inca din februarie 1947.
     A precizat ca parata a demolat in anul 1971, fara acordul antecesorilor lor, constructiile existente pe teren si au construit, fara autorizatie, o constructie cu destinatie restaurant, ce se afla in prezent in ruina datorita unui incendiu, iar aceasta a devenit proprietara asupra terenului in cadrul procesului de privatizare.
     In final, au aratat ca titlul lor de proprietate este preferabil fata de cel detinut de parata si se impune admiterea actiunii in revendicare formulata in contradictoriu cu aceasta, parata trebuind sa le restituie imobilul teren in suprafata de 600 mp ce face parte din suprafata totala de  2.790,70 mp inscrisa in CF nr. 2774 a localitatii Turnu Severin cu nr. top 1442 , ca si constructia ruina existenta pe acest teren, ei fiind proprietari si asupra acesteia de la data edificarii,  in acest sens fiind art.494 cod civil.
     Au depus la dosar mai multe inscrisuri respectiv: ordonanta de adjudecare nr. 6015/10.11.1931 pronuntata de Tribunalul Mehedinti, autorizatia de constructie nr. 8084/24.09.1934 emisa de Primaria Turnu Severin, schema dezbaterilor succesorale, copie registru starii civile din dreptul inregistrarii nasterii lui G.G., copie din registrul starii civile din dreptul inregistrarii casatoriei lui G.G. cu M.I., certificat de moarte seria M.d nr. 017755 eliberat de Sfatul Popular al Capitalei, certificat de nastere seria N.r.nr.341128 eliberat de Sfatul Popular al orasului Turnu Severin, certificat de casatorie seria c.f.nr.993734 eliberat de Statul Popular al orasului Turnu Severin, certificat de deces seria D8 nr. 884769 eliberat de Consiliul Popular al sectorului 1 Bucuresti, certificat de mostenitor nr. 1158/08.07.1991 eliberat de Not.de Stat sector 1 Bucuresti, certificat de nastere nr. 0830159 eliberat de Sfatul Popular al orasului Turnu Severin, certificat de nastere nr. 765741 eliberat de Sfatul Popular al orasului Cimpulung, certificat de casatorie nr. 794743 eliberat de Sfatul Popular al Capitalei Raion Stalin, certificat de deces nr. 617366 eliberat de Consiliul Local sector 6 Bucuresti,  certificat de mostenitor nr. 196/02.09.1998 eliberat de BNP - Mioara Velicu, certificat de  mostenitor nr. 16/31.05.2001 eliberat de BNP Asociati A Stirbu si C.L. Savu, copie - extras Arhivele Nationale nr. 467/27.08.2001,adresa nr. 429/C/29.04.2004 emisa de Arhivele Nationale, matricola nr. 2 pentru imobilul din str. Romana, adresa nr. 1323/10.12.2001 emisa de Arhivele Nationale, cerere de inmatriculare firma nr. 676/29.09.1931, cerere de radiere firma nr. 54/24.02.1947, procura aut.sub nr. 300/04.05.2001 la  BNP Asociati A Stirbu si C.L.Savu, certificat de atestarea dreptului de proprietate asupra terenurilor seria MH nr. 00007/10.01.1995, schita si extrase de CF.
     Parata SC Cicero SA a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii invocand, pe de o parte, inadmisibilitatea actiunii determinata de aplicabilitatea disp.art.2 alin.2 din L.10/2001,  potrivit carora reclamantii nu pot uza de actiunea in revendicare cata vreme nu sunt in posesia unei decizii sau hotarari judecatoresti de restituire bazata pe procedura reglementata de L.10/2001, pe de alta parte netemeinicia actiunii determinata de calitatea lor de cumparatori de buna credinta ai imobilului. In acest sens a aratat ca, imobilul situat in str. Smochinului nr. 4 a fost preluat de Statul Roman prin nationalizare in temeiul D.92/1950, intrand in administrarea fostului I-.C.S.A.P. Turnu Severin, iar la 04.12.1971 a fost emisa autorizatia de demolare constructii pentru respectiva cladire, in locul ei edificandu-se un restaurant modern ce a intrat in functiune in 1973 si care avea o suprafata edificata de 1.659,3 mp ce a fost ulterior afectata de un incendiu. A sustinut ca prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria Mh nr. 00007/1995, suprafata aferenta imobilului a trecut in proprietatea sa exclusiva, iar prin contractul de vanzare cumparare de actiuni nr. 21/1999, FPS a vandut numitului P.M. 51% din valoarea capitalului subscris al societatii, prin urmare, in raport de disp.art.45 alin1. din L.10/2001 acest act de instrainare este valabil daca a fost respectata legea in vigoare la momentul incheierii, iar in ce priveste imobilele preluate in baza unor titluri nevalabile , cum este in speta, actul de instrainare ar fi lovit de nulitate absoluta, in afara cazului in care acesta a fost incheiat cu buna credinta, ori, nu se poate contesta buna sa credinta cata vreme a cumparat imobilul de la stat cu respectarea legislatiei in vigoare ce priveste privatizarea unitatilor si intreprinderilor de stat.
     Pentru stabilirea valorii imobilului revendicat si, implicit, pentru stabilirea competentei materiale a instantei, in cauza s-a efectuat o expertiza, din cuprinsul careia a reiesit ca valoarea acestuia este peste 100.000 lei, competenta apartinand instantei investite.
     Prin incheierea de sedinta din 06.03.,2009 sectia comerciala si de contencios administrativ a transpus cauza pentru competenta solutionare sectiei civile.
     La aceasta sectie cauza a fost inregistrata sub nr. 2518/101/2009.
     Parata a depus la dosar certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria MH nr. 00007/10.01.1995, anexa 3 centralizator privind terenurile aflate in patrimoniul SC Cicero SA, structura sintetica a registrului consolidat;  autorizatie desfiintare lucrari constructii nr. 9664/04.12.1971, adresa nr. 10118/09.12.1971 a TAPL Turnu Severin, proces verbal nr. 1/25.X.1971 a TAPL Turnu Severin, contract proiectare nr. 34/1970, sc. 1302/PI/24.06.2005, cerere de chemare in judecata a reclamantilor dupa procedura reglementata de L.10/2001, adresele nr. 4737/17.03.2006 si nr.24/12.01.2004 eliberate de Ministerul Finantelor Publice  si dec.civ. 43/A/06.02.2006 a Curtii de Apel Timisoara.
     Reclamantul T.E., prin aparatorul sau, a solicitat, in dovedirea actiunii,  proba cu expertiza specialitatea topografie si topometrie,  proba ce a fost incuviintata si administrata de instanta, obiectivele expertizei vizand identificarea terenului revendicat in raport cu actele depuse de reclamanti, precum si stabilirea eventualei identitati intre terenul revendicat si terenul detinut de parata in temeiul certificatului de atestare a dreptului de proprietate, inclusiv stabilirea persoanei ce exercita posesia asupra terenului revendicat.
     Expertiza a fost efectuata de catre expert tehnic I.M., iar la aceasta au fost formulate obiectiuni de catre reclamant, obiectiuni la care expertul a raspuns pentru sedinta publica din 27 mai 2011.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:
     Prin cererea de chemare in judecata cu care reclamantii au investit instanta, acestia au solicitat ca parata sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie imobilul compus din 600 mp teren si constructia ruina aflata pe acesta, indicand ca actuala adresa unde se afla acesta este str. Romana nr.1, adresa ce este sinonima cu str.Romana nr.6, str.Smochinului nr.4, str.Maior Burileanu nr.4, sustinand ca, acest imobil a fost proprietatea autorului lor G.G. si a fost preluat de stat in mod abuziv, in temeiul DL 91/1950, dovada fiind Ordonanta de Adjudecare nr.6015 din 10 noiembrie 1931 si copia extras emisa de Arhivele Nationale sub nr.467/27.08.2001.
     Pentru a triumfa in cadrul unei actiuni in revendicare reclamantul trebuie sa faca dovada dreptului de proprietate asupra  bunului revendicat, ca si faptul posedarii fara drept a acestuia de catre parat.
In speta, cu inscrisurile depuse la dosar, respectiv actele de stare civila, Ordonanta de Adjudecare nr.6015 din 10 noiembrie 1931, copia extras emisa de Arhivele Nationale, reclamantii au probat ca, sunt mostenitorii autorului G.G., autor care, la nivelul anului 1931 a dobandit in proprietate un imobil situat in strada Romana nr.6 si pentru care, nu s-a facut dovada ca ar fi intrat in proprietatea statului ,de asemenea ca, prin decretul lege nr.91/1950, acestuia i s-a preluat de catre stat un imobil ce figureaza in acest act normativ ca fiind situat in str.Burileanu nr.4(actual strada Smochinului).
     Pentru a triumfa in cadrul unei actiuni in revendicare reclamantul trebuie sa faca dovada dreptului de proprietate asupra  bunului revendicat, ca si faptul posedarii fara drept a acestuia de catre parat.
     Din expertiza tehnica efectuata in cauza rezulta ca, imobilul revendicat nu se regaseste in niciunul din inscrisurile invocate de reclamanti in dovedirea dreptului de proprietate al autorului, practic imobilele ce figureaza in acestea sunt situate la alta adresa si se afla in posesia unor persoane fizice, astfel fiind, cum reclamantii nu a facut dovada dreptului de proprietate pentru imobilul ce-l revendica, actiunea nu este intemeiata.
     Se retine ca, si in conditiile in care, reclamantii ar fi facut dovada unei identitati intre imobilul revendicat si imobilul ce a fost preluat de catre stat in temeiul DL 91/1950- preluare ce a fost una abuziva, astfel cum s-a statuat prin SC nr.621/PI/21.02.2008,- cererea acestora de a reintra in posesia imobilului, desi intemeiata pe dispozitiile dreptului comun, nu poate fi solutionata cu ignorarea dispozitiilor legii 10/2001, lege speciala ce prevede in art.29 modalitatea de reparare de catre stat a prejudiciului cauzat reclamantilor, respectiv prin acordarea de despagubiri.
     De altfel, raportul intre legea speciala si dreptul comun a fost transat prin decizia in interesul legii nr.33/2008, in sensul ca nu exista posibilitatea de a se opta intre aplicarea Legii nr. 10/2001 si aplicarea dreptului comun in materia revendicarii, si anume Codul civil, caci ar insemna sa se incalce principiul specialia generalibus derogant.
     Cu toate acestea, astfel cum precizeaza aceeasi decizie, nici nu se poate aprecia ca existenta Legii nr. 10/2001 exclude, in toate situatiile, posibilitatea de a se recurge la actiunea in revendicare, in masura in care reclamantul intr-o atare actiune se prevaleaza de un bun in sensul normei europene si trebuie sa i se asigure accesul la justitie.
     In acest sens se constata ca, in speta, aplicarea legii speciale nu aduce atingere nici Conventiei cata vreme, reclamantii nu beneficiaza de un bun actual in sensul art. 1din Protocolul aditional la Conventie, astfel cum este acesta definit prin perspectiva noii jurisprudente CEDO pentru a fi indreptatiti la admiterea actiunii in revendicare, in Cauza Atanasiu si altii contra Romaniei pronuntata la 12 octombrie 2010, Curtea statuand ca, simpla constatare pe cale judecatoreasca a nelegalitatii titlului statului constituit asupra imobilului in litigiu, precum in speta, poate valora doar o recunoastere a unui drept la despagubire, respectiv dreptul de a incasa masurile reparatorii prevazute de legea speciala, sub conditia initierii procedurii administrative si a indeplinirii cerintelor legale pentru obtinerea acestor reparatii(paragrafe 141, 142 si 143). Asadar, reclamantii nedetinand un "bun actual" nu pot obtine mai mult decat despagubirile prevazute de legea speciala, astfel incat se constata ca, reclamantii nu au un drept la restituire care sa-i indreptateasca la redobandirea posesiei, motiv pentru care este inutila evaluarea cerintei existentei unui "bun" si in patrimoniul paratilor.
     Pe baza considerentelor aratate, actiunea nefiind intemeiata, va fi respinsa ca atare.
     In ce priveste cererea formulata de aparatorul paratei  privitoare la plata cheltuielilor de judecata, aceasta va fi respinsa, in cauza nefacandu-se dovada unor astfel de cheltuieli.