Contestatie decizie de concediere

Contestatie decizie de concediere ( Tribunalul Mehedinti - s.c. 2312/10.07.2012)       La data de  04.04.2012 s-a inregistrat la aceasta instanta actiunea formulata de  contestatorul C.G. prin care a chemat in judecata pe intimat S.C. FORSEV S.A., solicitand ca prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna anularea Deciziei nr.71/05.03.2012, reintegrarea acestuia in functia anterior ocupata, cu plata drepturilor salariale actualizate la zi.
      In fapt, reclamantul a aratat ca a fost angajat in cadrul societatii intimate din anul 1991, unde a indeplinit functia de electrician.
      A mai aratat ca la data de 06.03.2012, i-a fost inmanata Decizia nr.71/05.03.2012, prin care i-a fost adus la cunostinta faptul ca incepand cu data de 03.04.2012 urma sa ii inceteze contractul individual de munca din motive ce nu tin de persoana acestuia, fiind invocata Hotararea nr.1 a Consiliului de Administratie  al societatii privind reorganizarea societatii si modificarea organigramei.
      Pentru a face dovada nelegalitatii si netemeiniciei Decizie nr.71/05.03.2012 a invocat urmatoarele motive:
      Decizia a fost emisa cu incalcarea dispozitiilor art.74 lit. a si d Codul Muncii, in sensul ca in cuprinsul acestei decizii , pe de  o parte, nu sunt indicate motivele care au determinat concedierea, ci doar a fost indicat numarul si data Hotararii Consiliului de Administratie privind reorganizarea societatii si a modificarii organigramei, fara a arata in ce consta reorganizarea activitatii si in special daca in urma modificarii organigramei a fost sau nu desfiintat efectiv locul de munca ocupat de catre contestator, iar pe de alta parte decizia nu cuprinde lista tuturor locurilor de munca disponibile in unitate si termenul in care salariatii urmeaza sa opteze pentru a ocupa un loc de munca vacant, in conditiile art. 64, astfel decizia a fost emisa cu incalcarea prevederilor legale si in consecinta, potrivit dispozitiilor art. 76 Codul Muncii, este lovita de nulitate absoluta.
      Contestatorul a mai aratat ca un alt motiv pentru care considera ca decizia de concediere este una abuziva, este acela ca in realitate locul de munca pe care acesta il ocupa nu a fost desfiintat efectiv, neexistand nici o cauza reala si serioasa, intrucat pe acel post a fost incadrata o alta persoana recent incadrata si cu experienta profesionala minima in domeniu.
      In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile Codului Muncii.
      In sustinerea actiunii, contestatorul a depus in copie Decizia nr.71/05.03.2012.
      Intimat S.C. FORSEV S.A. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei si mentinerea Deciziei nr.71/05.03.2012, ca fiind legala si temeinica, pentru urmatoarele considerente:
      In ceea ce priveste primul motiv al contestatiei, conform caruia decizia de concediere ar fi fost emisa cu incalcarea dispozitiilor art. 74 lit.a si d din Codul Muncii, dispozitie legala a vechiului Cod al muncii, preluata de actuala reglementare la art.76 lit.a si d, intimata a aratat ca acest motiv este neintemeiat, fiind lipsit de orice fundament juridic.
      Potrivit art.65 alin.1 din codul muncii, concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului reprezinta incetarea contractului individual de munca determinata de desfiintarea locului de munca ocupat de salariat ca urmare a dificultatilor economice sau a reorganizarii activitatii.
      In speta, cauza concedierii a constituit-o desfiintarea mai multor locuri de munca, determinata de restrangerea activitatii, impusa de pierderile inregistrate la intimata S.C. FORSEV S.A.
      Intimata a mai aratat ca, Codul Muncii da posibilitatea agentilor economici sa isi organizeze activitatea in conformitate cu cerintele unei functionari eficiente, iar in raport cu aceasta sa dimensioneze numarul de personal angajat de diferite posturi, potrivit nevoilor lor reale.
      Unitatea poate selectiona salariatii pe care ii opreste exclusiv pe baza criteriilor de competenta, al corespunderii, avand in vedere modul de indeplinire a atributiilor ce le revin in posturi ocupate.
      Intimata S.C. FORSEV S.A. a mai aratat ca reorganizarea activitatii societatii S.C. FORSEV S.A., reducerea de personal si desfiintarea unor posturi de natura celui ocupat de contestator au fost reale, nu fictive.
      In intalnirea din data de 17.01.2012, ca urmare a unui ritm alert de cadere continua a rezultatelor financiare ale societatii Consiliului de Administratie al S.C. FORSEV S.A. a hotarat luarea unor masuri urgente de remediere a situatiei pentru a evita o eventuala stare de insolventa.
      Astfel, una dintre masuri a fost aceea de reorganizarea unitatii, prin reducerea numarului angajatilor S.C. FORSEV S.A. de la 140 de angajati in ianuarie 2012 la 127 in martie 2012.
      In virtutea prerogativei organizatorice, conferita de art. 40 alin.1 lit. a din Codul Muncii, S.C. FORSEV S.A. avea dreptul de a organiza, fara restrictii sau limitari, diferitele compartimente din cadrul unitatii, de a efectua schimbari justificate de o mai buna organizare a serviciului si pentru eficientizarea  activitatii.
      Potrivit art. 252 alin.1 si alin.2 din codul Muncii decizia de aplicare a unei sanctiuni disciplinare trebuie sa cuprinda, sub sanctiune nulitatii absolute, motivele de fapt si de drept, iar aceste dispozitii legale sunt de stricta interpretare, neputand fi aplicate.
      Cu toate acestea, intimata a intocmit Decizia nr.71/05.03.2012 motivand clar situatia de fapt si de drept.
      In ceea ce priveste precizarea  ca "decizia nu cuprinde lista tuturor locurilor de munca disponibile in unitate si termenul in care salariatii urmeaza sa opteze pentru a ocupa un loc de munca vacant, in conditiile art. 64", intimata a arata ca Decizia nr.71/05.03.2012 a fost emisa in temeiul art. 65 alin.1 Codul Muncii, Inalta Curte de Casatie si Justitie stabilind in Decizia 6/2011 " ca dispozitiile art. 74 alin.1 lit.d Codul Muncii nu se aplica in situatia in care concedierea s-a dispus pentru motive ce nu tin de persoana salariatului, in temeiul art. 65 din Codul Muncii."
      Referitor la aspectele tratate de contestator cu privire la faptul ca locul de munca nu a fost desfiintat efectiv, intimata a aratat ca se incearca crearea unui rationament fals, intrucat locul de munca a fost suprimat definitiv, dintr-o cauza cat se poate de reala si serioasa si nu a fost incadrata nici o alta persoana in locul acestuia.
      Intimata a mai aratat ca, contestatorul C.G. a fost angajat in cadrul Sectiei Mecano - Energetico - Atelier Electric care in lua ianuarie era compus din 6 angajati, iar la momentul de fata este compus din 5 angajati.
      De asemenea s-a mentionat ca societatea S.C. FORSEV S.A. este intr-o continua scadere a locurilor de munca, nu poate fi vorba de o noua incadrare, in caz contrar aflandu-se in imposibilitatea de plata a drepturilor salariale si nesupravietuirea pe piata.
      Situatia dificila financiara si reducerea numarului de personal reprezinta probleme reale care pot fi verificate, iar in acest sens intimata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
      In drept, intampinarea a fost intemeiata de dispozitiile art. 115 - 118 Cod procedura civila.
      Prin Incheierea de sedinta  din data de 09.05.2012, instanta a dispus emiterea unei adrese catre intimata pentru a se comunica: documentatia ce a stat la baza emiterii Deciziei nr.71/05.03.2012, decizie de concediere a contestatorului, Contractul Individual de Munca al contestatorului, structura nominala de personal si statul de functii anterior si ulterior reorganizarii activitatii societatii, numarul de posturi de electrician desfiintate si ramase                                                                                                                                                                                             din cadrul Sectiei Mecanoenergetic - Atelier Electric odata cu reorganizarea societatii S.C. FORSEV S.A. si criteriile de selectie a personalului cu functia de electrician pe baza carora au fost luata masura concedierii la societatea intimata.
      La data de 22.05.2012, intimata S.C. FORSEV S.A. a depus raspuns la relatiile solicitate cu adresa nr.1053/22.05.2012, constand in: documentatia ce  a stat la baza emiterii Deciziei nr.71/05.03.2012 - Hotararea Consiliului de Administratie nr. 1/17.01.2012, procesul - verbal din data de 17.01.2012, Contul de Profit si Pierderi, Raportul auditorilor independenti, balanta pe lunile decembrie 2011 - februarie 2012, Contractul Individual de Munca al contestatorului nr.315/15.11.1998, structura nominala de personal anterioara si ulterioara reorganizarii activitatii societatii, numarul de posturi de electrician desfiintate si ramase in cadrul Sectiei Mecanoenergetic - Atelier Electric,  criteriile de selectie a personalului cu functia de electrician pe baza carora au fost luata masura concedierii la societate, extras din Contractul Colectiv de Munca al S.C. FORSEV S.A. 2012 - 2013 si fisa postului de evaluare personala.
      La termenul de judecata din data de 13.06.2012, instanta avand in vedere si solicitarile avocatului B.G. pentru contestator, a pus  in vedere consilierului juridic pentru intimata sa depuna la dosar Contractul Individual de Munca al numitului B.C, atat pe perioada determinata cat si contractul incheiat pe perioada nedeterminata, fisa postului numitului  B.C, precum si dovezi privind postul pe care a fost angajat numitul B.C.
      Fata de solicitarile instantei, consilier juridic pentru intimata a precizat ca  numitul B.C. nu mai este la momentul actual angajatul societatii S.C. FORSEV S.A.
      Pentru termenul de judecata din data de 27.06.2012 intimata prin consilier juridic a depus la dosar note de sedinta si inscrisurile solicitate de catre instanta, respectiv Contractul Individual de Munca nr.522/20.09.2011 privind pe numitul B.C, fisa pentru verificarea conditiilor de incadrare, actul aditional nr.1 la Contractul Individual de Munca nr.522/20.09.2011, actul aditional nr.2 la Contractul Individual de Munca nr.522/20.09.2011, Decizia nr.77/17.05.2012, Structura de personal a societatii S.C. FORSEV S.A. la data de 01.06.2012, P/L -ul lunii aprilie comparat cu 2011 si fisa de aptitudine nr.6131 - Medicina Muncii.
      Prin notele de sedinta depuse la dosar, consilier juridic pentru intimata a invederat ca, din verificarea si consultarea cu inspectoratul de personal, rezulta ca numitul B.C a avut incheiat si contract individual de munca pe perioada nedeterminata, fapt dovedit de inscrisurile depuse la dosar si mentionate mai sus.
      Astfel, a aratat ca in data de 20.09.2011 numitul B.C a fost angajat in cadrul intimatei S.C. FORSEV S.A., in functia de electrician intretinere si reparatii pe o perioada determinata de 3 luni, prelungita cu inca trei luni  si ulterior, la data de 06.03.2012, i-a fost intocmit contract individual de munca pe perioada nedeterminata.
      In data de 17.05.2012  a fost emisa Decizia nr.77/17.05.2012 de incetare a contractului individual de munca nr. 522/20.09.2011 conform art. 65 alin.1 din codul Muncii.
      Prin notele de sedinta s-a mai aratat ca prelungirea pe perioada nedeterminata a contractului individual de munca a numitului B.C. nu a inlaturat caracterul efectiv al desfiintarii locului de munca ocupat de catre contestatorul  C.G. si nici cauza reala si serioasa care a stat la baza masurii concedierii acestuia.
      Mai multe de atat, intimat S.C. FORSEV S.A. a avut in vedere criteriile de selectie prevazute in contractul colectiv de munca si a informat sindicatul anterior emiterii deciziilor de concediere individuala.
      In virtutea prerogativei organizatorice, conferita de art. 40 alin.1 lit. a din Codul Muncii, S.C. FORSEV S.A. avea dreptul de a organiza, fara restrictii sau limitari, diferitele compartimente din cadrul unitatii, de a efectua schimbari justificate de o mai buna organizare a serviciului si pentru eficentizarea  activitatii.
      De asemenea, a fost mentionat ca intimata S.C. FORSEV S.A. avea incadrati in anul 2011 un numar de 8 electricieni, iar in prezent are un numar de 4 electricieni angajati, deoarece numarul comenzilor a scazut si societatea se indreapta catre o stare de insolventa. Masurile de desfiintare a locurilor de munca sunt doar o parte din masurile pe care societatea le-a luat pentru a se proteja. Cauzele sunt reale, avand in vedere ca fara comenzi societatea nu poate functiona iar scaderea continua a rezultatelor financiare ale societatii va conduce la insolventa societatii S.C. FORSEV S.A. car a fost nevoita sa isi reduca cheltuielile, inclusiv cele cu salariile si de asemenea sa isi reduca activitatea.
      Ca o dovada a faptului ca dificultatile economico - financiare, reprezinta adevaratul motiv al concedierii su nu unul aparent, care in realitate ar avea legatura cu persoana salariatului, prin notele de sedinta a fot precizat ca reclamantul C.G nu mai indeplinea cerintele prevazute de legea securitatii sanatatii in munca - acela de a fi apt la lucru la inaltime inca din anul 2010 (Anexa 8) si faptul ca acesta ar fi putut fi concediat din motive ce tin de persoana salariatului, in conformitate cu art. 61 lit. c din Codul Muncii, insa interesul societatii nu a fost acela si nu s-a urmarit concedierea persoanei ci desfiintarea efectiva a postului.
      In consecinta, intimata a mentionat ca, concedierea contestatorului a fost dispusa in vederea eficientizarii activitatii societatii S.C. FORSEV S.A., in scopul utilizarii cu randament maxima resurselor umane si financiare, fiind atributul exclusiv al angajatorului de a lua hotarari asupra modalitatii in care isi organizeaza activitatea.
      Analizand actiunea in raport de probele administrate in cauza si de dispozitiile legale incidente in materie, Tribunalul constata si retine urmatoarele:
      Reclamantul a fost angajatul societatii parate incepand din anul 1992, in functia de electrician in cadrul Sectiei Mecanoenergetic Atelier Electric si prin Decizia nr.71/05.03.2012 s-a dispus incetarea contractului individual de munca al reclamantului incepand cu data de 03.04.2012, ca urmare a programului de reorganizare a activitatii, in baza art.65 alin.1 din Codul Muncii.
      Conform deciziei de concediere s-a avut in vedere Hotararea nr.1/17.01.2012 a Consiliului de Administratie privind organizarea activitatii si a modificarii organigramei S.C FORSERV S.A.
      In ceea ce priveste motivele de nulitate absoluta invocate de contestator, respectiv dispozitiile art.74 lit. a si b Codul Muncii, intrucat nu sunt indicate motivele care au determinat concedierea, respectiv ca nu se arata in ceea ce consta reorganizarea activitatii si in special daca in urma modificarii organigramei a fost sau nu desfiintat efectiv locul de munca pe care il ocupa reclamantul, instanta retine ca acestea nu subzista.
      Astfel, in decizia de concediere este mentionata in mod expres ca a incetat contractul individual de munca al reclamantului ca urmare a programului de reorganizare a activitatii, facandu-se referire la Hotararea nr.1/17.01.2012 a Consiliului de Administratie privind organizarea activitatii si a modificarii organigramei S.C FORSERV S.A., si fiind mentionat expres temeiul de drept, respectiv art.65 alin.1 Codul Muncii care reglementeaza desfiintarea locului de munca ocupat de salariati.
      Nici motivul de nulitate constand in faptul ca decizia nu cuprinde lista tuturor locurilor de munca disponibile in unitate si termenul in care salariatii urmeaza sa opteze pentru a ocupa un loc de munca vacant in conditiile dispozitiilor art.64 Codul Muncii nu subzista.
      Este adevarat ca potrivit art.76 Codul Muncii decizia de concediere trebuie sa contina in mod obligatoriu elementele prevazute expres de la literele a si b, respectiv lista tuturor locurilor de munca disponibile in unitate si termenele in care salariatii urmeaza sa opteze pentru a ocupa un loc de munca vacant, insa dispozitiile art. 64 alin.1 lit. d din codul Muncii nu se aplica in situatia in care concedierea s-a dispus pentru motive ce nu tin de persoana salariatului, in temeiul art.65 din Codul Muncii, dispozitiile art.64 C.M reglementand obligatia oferirii unui loc de munca vacant corespunzator numai in cazul in care concedierea se dispune pentru motivele prevazute la art. 61 lit. c si d, precum si in cazul in care contractul individual de munca a incetat de drept in temeiul art.56 alin 1 lit. e CM, asa cum s-a statuat prin Decizia nr.6/2011 pronuntata in solutionarea recursului in interesul legii pronuntat de ICSJ - SU.
      Pentru aceste motive nu pot fi retinute nici motivele de nulitate invocate de contestator cu privire la incalcarea dispozitiilor art.110 din CCM la nivel de unitate, care reglementeaza comunicarea existentei si oferirii unui post vacant in unitate si totodata se retine ca aceste dispozitii se refera la concedierea colectiva.
      In ceea ce priveste motivele de nelegalitate a masurii concedierii, invocate de reclamant, constand in aceea ca locul sau de munca nu a fost desfiintat efectiv si desfiintarea nu are nicio cauza reala si serioasa, contestatia este intemeiata.
      In baza procesului - verbal al Consiliului de Administratie din 17.01.2012, in urma  analizei activitatii societatii si rezultatelor in perioada 2008 - 2011 analizata intr-un raport, s-a adoptat Hotararea Consiliului de Administratie nr.1/17.01.2012 prin care s-a aprobat eficientizarea si restructurarea activitatii S.C FORSERV S.A. prin reducerea numarului de personal la 127 de angajati, avand in vedere rezultatele societatii pe anul 2012 si s-a aprobat modificarea organigramei S.C FORSERV S.A conform celor hotarate mai sus, ca o dovada a faptului a dificultatilor economico - financiare datorita scaderii numarului comenzilor a condus la reducerea numarului salariatilor de 140 angajati in ianuarie 2012 la 127 in martie 2012.
      Conform structurii nominale de personal anterior concedierii, la Sectia  Mecanoenergetic - Atelier Electric isi desfasurau activitatea 5 electricieni, printre care si reclamantul precum si salariatul B.C. al carui contract individual de munca expira la 21.03.2012 conform mentiunilor facute de angajator, un electronist, un maistru si un sef atelier electric (filele 69 - 72 dosar).
      Conform structurii nominale de personal ulterioare concedierii, la Sectia  Mecanoenergetic - Atelier Electric  au mai ramas 3 electricieni, un electronist, un maistru si un sef atelier electric ( filele 65 - 68 dosar).
      Desi intimata a comunicat instantei prin adresa nr.1049/29.05.2012 ca in urma reorganizarii activitatii societatii conform noii organigrame in urma Hotararii nr. 1/17.01.2012 s-au desfiintat doua posturi de electrician la Sectia  Mecanoenergetic -  Atelier Electric din actele dosarului rezulta ca s-a desfiintat numai postul de electrician ocupat de reclamant, fiind concediat incepand cu data de   03.04.2012 iar salariatul B.C., electrician in cadrul aceleasi sectii si atelier si al carui contract pe durata determinata urma sa expire , a fost pastrat pe post, incetandu-i-se si acestuia contractul individual de munca incepand cu data de 19.06.2012, conform Deciziei nr.77/17.05.2012 ca urmare a desfiintarii a unui post de electrician din structura de personal a S.C FORSERV S.A. , insa nu ca urmare a reorganizarii de fata , fiind invocata o restructurare a activitatii societatii hotarata ulterior la data de 10.05.2012.
      Astfel se retine ca la momentul concedierii reclamantului, un post de aceeasi natura cu cel ocupat de reclamant aveau un numar de 5 electricieni insa s-a luat masura desfacerii contractului individual de munca numai al reclamantului fara ca angajatorul sa mentioneze in decizie criteriile pe baza carora s-a decis concedierea acestuia si s-a facut in concret departajarea salariatilor care ocupau posturi de aceeasi natura.
      In consecinta rezulta ca s-a concediat expres persoana reclamantului si nu s-a dispus desfiintarea unui post de electrician, intrucat in situatia desfiintarii unui singur post angajatorul avea obligatia departajarii salariatilor care ocupau aceeasi functie, motivarea in cuprinsul deciziei a criteriilor pentru care s-a luat masura concedierii.
      Desi intimata a invocat in intampinare ca angajatorului ii revine dreptul de a selectiona salariatii pe care ii opreste exclusiv pe baza criteriului de competenta, al corespunderii, al modului de indeplinire ce le revin in posturile ocupate si a si depus fisa de evaluare personala a reclamantului, rezulta ca nu a avut in vedere nici un criteriu de selectie, nefiind mentionat acestea nici in decizia de concediere si nici in actele care au stat la baza restructurarii activitatii si pe de alta parte, conform art.79  din Codul muncii, angajatorul nu poate invoca in fata instantei alte motive de fapt si de drept decat cele precizate in decizia de concediere.
      Mai mult din actele si lucrarile dosarului respectiv inscrisurile depuse de intimata la solicitarea instantei rezulta ca salariatul B.C. a fost angajat la data de 20.09.2011 in functia de electrician la Sectia  Mecanoenergetic - Atelier Electric pe o perioada determinata de 3 luni, conform Contractului Individual de Munca nr.522/20.09.2011 iar din 21.12.2011 prin Actul aditional nr. 1/2011 s-a prelungit durata contractului cu inca trei luni, pana la data de 21.03.2011.
      Ulterior prin Actul aditional nr.2/2012 durata contractului a devenit pe perioada nedeterminata incepand cu data de 06.03.2012 iar prin decizia nr.77/17.05.2012, emisa de catre parata dupa introducerea contestatiei care face obiectul prezentului litigiu la instanta, s-a dispus incetarea contractului individual de munca incepand cu data de 19.06.2012 si a acestui salariat.
      Sustinerile intimatei din notele de sedinta ca prelungirea pe durata nedeterminata a contractului individual de munca a salariatului Bilavu Constantin nu inlatura caracterul efectiv al desfiintarii locului de munca ocupat de reclamant si nici cauza reala si serioasa care a stat la baza masurii concedierii si ca ulterior acesta a fost si el concediat, in prezent existand numai un numar de patru electricieni angajati, sunt nefondate.
      Astfel, se retine pe langa faptul ca angajatorul a dispus direct concedierea reclamantului fara selectie din cei cinci electricieni care ocupau un post de aceeasi natura cu cel care urma a fi desfiintat, contractul incheiat pe durata determinata electricianului B.C.  expira in data de 21.03.2012, in termenul de preaviz acordat reclamantului de fata, preaviz care a inceput cu data de 06.03.2012, aspect despre care intimata avea cunostinta conform mentiunilor cuprinse chiar in structura de personal inaintata.
      Rezulta ca la data de 21.03.2012 anterior luarii masurii concedierii reclamantului urma sa existe un post vacant de electrician in Atelierul electric prin incetarea unui contract de munca de drept  a unui salariat.
      Mai mult la data de 06.03.2012, data inceperii preavizului reclamantului, salariatului Bilavu Constantin i s-a transformat prin act aditional la Contractul de Munca durata determinata a contractului de munca care urma sa expire in durata nedeterminata.
Potrivit art.65 alin.2 Codul muncii desfiintarea locului de munca trebuie sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa.
Este adevarat ca in speta s-a desfiintat efectiv un post de electrician care nu se mai regaseste in statul de functii al societatii, insa a fost suprimat din schema organizatorica efectiv locul de munca al salariatului, desi urma sa se vacanteze de drept un alt post de electrician si cu toate ca intimata invoca o restrangere reala impusa de nevoile unitatii, rezulta ca ulterior concedierii reclamantului a prelungit contractul pe durata determinata altui salariat, transformand-l in contract de munca pe perioada nedeterminata, ceea ce concluzioneaza ca nici restrangerea activitatii nu este reala si serioasa.
Astfel desfiintarea nu este nici efectiva nici daca este urmata de pastrarea pe post a altor salariati, al caror contract de munca pe durata determinata urma sa expire in termenul de preaviz acordat salariatului care urma sa fie concediat si intocmirea unui contract pe durata  nedeterminata, incepand cu data acordarii preavizului.
Totodata legiuitorul lasa la latitudinea angajatorului sa faca selectia posturilor de urmeaza sa fie desfiintate si a personalului ce urmeaza a fi disponibilizat, daca apreciaza ca aceasta masura ar conduce la eficientizarea activitatii insa aceasta selectie trebuie in mod real facuta.
Ca atare se retine ca masura dispusa fata de reclamant nu are o cauza serioasa si reala in sensul art.65 alin.2 Codul Muncii ceea ce conduce la anularea masurii.
      Nici imprejurarea incetarii ulterioare a contractului individual de munca al salariatului B.C.  nu are relevanta in sensul sustinerii caracterului real si serios al concedierii reclamantului si mai mult se retine din Decizia nr.77/17.05.2012 emisa de intimata pentru acest angajator ca motivele de fapt ale concedierii individuale sunt altele decat cele din Hotararea nr.1/17.01.2012 a Consiliului de Administratie, care face obiectul cauzei de fata, fiind adoptata la data de 10.05.2012 dupa concedierea reclamantului o alta hotarare a Consiliului de Administratie privind reorganizarea societatii, ca atare incetarea contractului de munca si a acestui din urma salariat nu a fost avut loc in programul de reorganizare initiala.
      Luand in considerare cele de mai sus, instanta va admite contestatia formulata de contestatorul C.G. contradictoriu cu  intimat S.C. FORSEV S.A.
      Va dispune anularea deciziei de concediere nr.71/05.03.2012 emisa de intimata.
      Va dispune reintegrarea contestatorului pe postul detinut anterior concedierii.
      Va obliga intimata sa-i plateasca contestatorului o despagubire egala cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data de 03.04.2012 si pana la data reintegrarii efective.
      Va obliga intimata sa plateasca contestatorului cheltuieli judiciare in suma de 500 lei.