Opozitie impotriva deciziei asociatului unic privind cesionarea cu titlu oneros a partilor sociale

      Opozitie impotriva deciziei  asociatului unic privind cesionarea cu titlu oneros a partilor sociale.
      
             Simpla cesiune a partilor sociale nu instituie obligatia platii imediate  a creantei bugetare scadente de catre societate sau asociat, acestea putand fi recuperate si ulterior, de la aceeasi persoana juridica debitoare, care are acelasi patrimoniu ca si inainte de cesiune. Creditorul este prejudiciat prin cesiune, doar daca, odata cu transmiterea partilor sociale, a avut loc o diminuare a patrimoniului sau daca s-ar fi creat starea de insolvabilitate a societatii debitoare.
    Prin cererea adresata Tribunalului Mehedinti la data de 09.02.2012 si inregistrata sub nr. 1377/101/2012 petenta Directia Generala a Finantelor Publice Mehedinti - Administratia Finantelor Publice Strehaia a formulat opozitie impotriva deciziei nr. 1/2011 a asociatului unic T.Z al SC R.M SRL privind cesionarea cu titlu oneros a partilor sociale.
      In motivare a aratat ca societatea a prejudiciat bugetul general consolidat cu suma de 30.145 lei, suma certa, lichida si exigibila. A solicitat admiterea actiunii si obligarea intimatei la repararea prejudiciului in valoare de 30.145 lei, precum si daca este cazul, atragerea raspunderii civile a asociatului care intentioneaza sa-si cedeze partile sociale.
Cu adresa nr.3932/23.03.2012 petenta a depus la dosar decizia nr.1/2011 si dovada publicarii in Monitorul Oficial. A precizat ca solicita obligarea intimatei la repararea prejudiciului de 30.145 lei.
      La data de 06.03.2012, Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Mehedinti a inaintat instantei opozitia formulata de Directia Generala a Finantelor Publice - Administratia Finantelor Publice Strehaia impotriva deciziei nr. 1/2011 a asociatului unic T.Z al SC R.M SRL privind cesionarea cu titlu oneros a partilor sociale, cererea fiind inregistrata sub nr.2271/101/2012..
      Prin sentinta civila nr.46 din 11 aprilie 2012 Tribunalul Mehedinti a respins cererea de opozitie formulata de petenta Directia Generala a Finantelor Publice Mehedinti - Administratia Finantelor Publice Strehaia, retinand urmatoarele:
      Prin decizia nr.1/30.12.2011 publicata in M.O. partea a IV-a nr. 322/30.01.2012, asociatul unic T.Z al SC R.M SRL a decis cesionarea cu titlu oneros a celor 20 parti sociale detinute catre numitul P.A pentru pretul de 200,00 lei.
       La momentul adoptarii deciziei de cesionare, societatea figura ca debitoare catre D.G.F.P. Mehedinti- Administratia Finantelor Publice Strehaia cu suma de 30145 lei asa cum rezulta din certificatul de atestare fiscala nr.846/27.01.2012, acest creditor intelegand sa formuleze opozitie fata de decizia asociatului de cesionare a partilor sociale.
      Prin opozitia formulata petenta a solicitat obligarea asociatului cedent, la  plata creantei bugetare in suma de 30.145 lei, considerandu-se prejudiciata prin transmiterea catre numitul P.A a celor 20 parti sociale.
      Potrivit art. 202 din Legea 31/1990, in cazul unei societati cu raspundere limitata, partile sociale pot fi transmise intre asociati, transmiterea catre persoane din afara societatii fiind permisa numai daca a fost aprobata de asociati reprezentand cel putin trei patrimi din capitalul social.
      Conform art.202 alin.23 din Legea 31/1990, introdus prin OUG nr.54/2010, creditorii sociali si orice alte persoane prejudiciate prin hotararea asociatilor privitoare la transmiterea partilor sociale pot formula o cerere de opozitie prin care sa solicite instantei judecatoresti sa oblige, dupa caz, societatea sau asociatii la repararea prejudiciului cauzat, precum si, daca este cazul, atragerea raspunderii civile a asociatului care intentioneaza sa-si cedeze partile sociale, dispozitiile art.62 din Legea nr.31/1990, aplicandu-se in mod corespunzator.
      Fata de dispozitiile legale mentionate anterior se retine ca instanta poate obliga societatea sau asociatii la repararea prejudiciului cauzat prin hotararea asociatilor privitoare la transmiterea partilor sociale, doar daca s-a invocat si dovedit prejudiciul produs prin transmiterea partilor sociale.
      Ori, simpla cesiune a partilor sociale nu instituie obligatia platii imediate  a creantei bugetare scadente de catre societate sau asociat, acestea putand fi recuperate si ulterior, de la aceeasi persoana juridica debitoare, care are acelasi patrimoniu ca si inainte de cesiune.
      Prin urmare, se apreciaza ca, creditorul este prejudiciat prin cesiune, doar daca, odata cu transmiterea partilor sociale, a avut loc o diminuare a patrimoniului sau daca s-ar fi creat starea de insolvabilitate a societatii debitoare.
In cauza, s-a constatat insa ca petenta nu a motivat si nici nu a dovedit imposibilitatea recuperarii creantele bugetare dupa transmiterea partilor sociale, cu atat mai mult cu cat, persoana juridica debitoare ramane cu acelasi  patrimoniul ca cel avut si inainte de cesiune, petenta nefacand dovada existentei unei vatamari ca urmare  a cesiunii, astfel ca opozitia a fost  respinsa ca neintemeiata.
Solutia pronuntata de Tribunalul Mehedinti a fost mentinuta prin decizia nr.864 din 30.08.2012  a Curtii de Apel Craiova prin care s-a dispus respingerea recursului  formulat de DGFP.
          Curtea a retinut ca instanta de fond nu a analizat cauza prin prisma dispozitiilor art.998-999 Cod civil, ci in conformitate cu prevederile art. 61 din Legea nr.31/1990, astfel incat Curtea gaseste nefondata critica bazata pe motivul de recurs reglementat de art. 304 pct.8 din Codul de procedura civila.
      Sistemul roman de drept este guvernat de principiul libertatii de circulatie a bunurilor aflate in  circuitul civil, libertate limitata doar de ordinea publica, de  normele juridice imperative si de regulile de convietuire sociala.
      Conform acestui principiu, cesiunea de parti sociale este libera, nefiind ingradita decat in cazurile expres si limitativ  prevazute de norma prohibitiva din continutul art. 202 alin.23  din Legea 31/1990, introdus prin OUG nr.54/2010, privind unele masuri pentru combaterea evaziunii fiscale.
       Potrivit acestui text, creditorii sociali si orice alte persoane prejudiciate prin hotararea asociatilor privitoare la transmiterea partilor  sociale pot formula o cerere de opozitie prin care sa solicite instantei judecatoresti sa oblige, dupa caz, societatea sau asociatii la repararea prejudiciului cauzat, precum si, daca este cazul, atragerea raspunderii civile a asociatului care intentioneaza sa-si cedeze partile sociale, dispozitiile art.62 din Legea nr.31/1990 aplicandu-se in mod corespunzator.
      Textul, ca orice limitare a exercitiului liber al unui drept, este de stricta interpretare. Ca urmare, instanta poate obliga societatea sau asociatii la repararea  prejudiciului cauzat prin hotararea asociatilor privitoare la transmiterea partilor sociale doar daca s-a invocat si dovedit prejudiciul produs prin transmiterea partilor sociale, prejudiciu ce trebuie dovedit, conform prevederilor art.1169 Cod civil. Simpla sustinere ca exista un prejudiciu, nedovedita, nu poate fi primita. Faptul ca legiuitorul a prevazut obligatia de comunicare a hotararii adunarii asociatilor catre directiile generale ale finantelor publice nu echivaleaza  cu instituirea unei prezumtii de frauda si nici nu atrage  admiterea automata, nedovedita, a opozitiei creditorului bugetar.
      Ca urmare, prejudiciul nu se presupune. Dimpotriva, creantele pot fi recuperate si dupa transmiterea partilor sociale, de la aceeasi persoana juridica debitoare, care are acelasi patrimoniu ca si inainte de cesiune. Creditorul nu este, prin urmare, prejudiciat automat prin cesiune, ci doar daca, odata cu transmiterea partilor sociale, are loc si o alta modificare a persoanei juridice, cum ar fi  diminuarea patrimoniului sau daca exista alte suspiciuni cu privire la crearea ori marirea starii de insolvabilitate a societatii debitoare ca urmare a cesiunii.