Desfacerea contractului de munca

     Desfacerea contractului de munca

( Tribunalul Mehedinti - s.c. 4100/18.09.2013 )
     Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 6536/101/2013 reclamantul C.V.   a formulat contestatie impotriva deciziei nr. 4/17.05.2013 emisa de parata  Asociatia de Proprietari Nr.108 Drobeta Tr.Severin apreciind ca aceasta decizie este nelegala si lovita de nulitate absoluta.
     In  fapt reclamantul a aratat ca prin decizia sumentionata i s-a desfacut contractul de munca in baza art. 55 lit. b Codul Muncii, retinandu-se ca la data incetarii contractului de munca se retine in decizia contestata ca s-a avut in vedere cererea sa nr. 2/9.05.2013, prin care a solicitat incetarea contractului de munca prin acordul partilor. Reclamantul a aratat ca din partea sa nu exista nici nu fel de solicitare, el nesolicitand niciodata acest lucru.  Mia mult decat, a precizat reclamantul, decizia nu este semnata de el, folosindu-se o stampila a Asociatiei de Proprietari. De asemenea, decizia nu este vizata si contractul sau de munca se afla inregistrat la Directia Muncii. S-a mai aratat de catre reclamant ca parata a incalcat disp. art. 16, 41, 52(1) din Constitutia Romaniei.
     In drept actiunea a fost intemeiata pe disp. art. 194 cod proc civila raportat la art. 41, 55, 231, 269, 272 Codul Muncii.
     In dovedirea celor sustinute reclamantul a depus la dosar copie BI, decizia nr. 4/17.05.2013.
     In aparare, parata a formulat si a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata. S-a aratat ca in data de 7.04.2013 a fost convocata o adunare generala a asociatiei de proprietari, prin afisare la avizier, in vederea solutionarii mai multor obiective iar la cererea majoritara a locatarilor demiterea presedintelui. Reclamantul a fost prezent la adunare si nu a avut nici o obiectie, iar in data de 21.04.2013 conform disp. 27 din Legea 230/2007 raportat la art. 24 alin.3 din Legea 230/2007 s-a decis in unanimitate demiterea reclamantului din functia de presedinte.
     S-au anexat la dosar urmatoarele acte: decizia contestata, proces verbal din data de 7.04.2013, 21.04.2013,  tabel nominal din aceeasi data, adunarea generala din 21.04.2013, state de plata pe luna aprilie 2013, adresa nr. 2/2013, contract individual de munca.
     La intampinarea astfel formulata reclamantul a formulat raspuns prin care a aratat ca sustinerile paratei sunt nereale, nelegale si neverosimile.
     Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata si retine urmatoarele:
      Reclamantul C.V  a fost angajat al paratei  in functia de presedinte pana la data de 20.05.2013 cand raporturile de munca dintre parti au incetat in baza art. 55 lit.b din Codul Muncii asa cum reiese din decizia nr. 4/17.05.2013.
      Impotriva acestei decizii de concediere reclamantul a formulat prezenta contestatie criticand-o pentru nelegalitate, deoarece   nu a solicitat niciodata incetarea raporturilor de munca.
Instanta retine ca la data de 09.05.2013, reclamantul a formulat cererea inregistrata sub nr. 2/09.05.2013 prin care solicita "salariul pe luna aprilie si banii pe concediul de odihna plus preavizul de 20 de zile incepand cu data de 21.04.2013"
      Potrivit art. 81 alin.1 din Codul Muncii " Prin demisie se intelege actul unilateral de vointa a salariatului care, printr-o notificare scrisa, comunica angajatorului incetarea contractului individual de munca, dupa implinirea unui termen de preaviz."
Din textul de lege sus mentionat, instanta retine ca din punct de vedere procedural, legea impune salariatului  o singura conditie  de ordin formal  pentru ca demisia sa fie valabila, si anume  ca salariatul sa instiinteze in scris  angajatorul  despre hotararea de a denunta  contractul.
Salariatul nu trebuie sa-si motiveze  demisia potrivit art. 79 alin.3, dar manifestarea sa de vointa   trebuie sa  fie clara, precisa si lipsita de echivoc.
Or,  reclamantul cand a formulat cererea inregistrata sub nr. 2/09.05.2013  a solicitat  in mod clar si lipsit de echivoc  preavizul de 20 de zile, institutie care nu exista reglementata decat cand se vorbeste de demisie sau concediere, in acest ultim caz, daca instiintarea se face de angajator.
      Mai mult, prin formularea "solicita salariul pe luna aprilie si banii pe concediul de odihna", reclamantul a dorit sa-si lichideze drepturile si sa incheie, implicit, contractul individual de munca cu angajatorul.
      Instanta retine ca inainte de  expirarea termenului de preaviz, angajatorul a emis decizia de incetarea a contractului individual de munca prin acordul partilor incepand cu expirarea termenului de preaviz,  reclamantul putand astfel sa beneficieze de indemnizatie de somaj.
      Faptul ca ulterior, reclamantul  s-a razgandit, motivand ca de fapt nu a dorit incetarea contractului individual de munca, instanta nu il poate retine deoarece manifestarea de vointa  a salariatului cu privire incetarea , din initiativa sa, a contractului  individual de munca este irevocabila, retractarea ei este posibila  numai cu acordul  expres sau implicit al angajatorului.
      In ceea c e priveste conditiile de forma cerute de lege pentru  decizia de concediere, instanta retine ca acestea sunt indeplinite de cauza .
       Avand in vedere ca reclamantul a  formulat o cerere de demisie care a fost aprobata  de angajator  si emisa decizia de concediere prin acordul partilor, instanta retine ca contestatia formulata de reclamant este neintemeiata, urmand a o respinge.