Modificare masuri privind copilul

Modificare masuri privind copilul
           (Tribunalul Mehedinti d.c.- 112/A/MF /11.11.2013)
      
      
      Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Drobeta Turnu Severin la data de 15.03.2013  sub nr. 3928/225/2013, reclamanta S.A.M. ,  a chemat in judecata pe paratul S. I. C. , solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna , modificarea programului de intrevedere minor, stabilit prin sentinta de minori si familie nr. 519/12.05.2011, in sensul ca paratul sa il viziteze pe minorul S. D.A., doar la domiciliul minorului si doar in prezenta sa.
      In motivarea actiunii,  a aratat ca , prin sentinta de  minori si familie nr. 519/12.05.2011 minorul S. D. A. a  fost incredintat reclamantei , spre crestere si educare, iar paratului i s-a incuviintat sa pastreze legaturi personale cu minorul potrivit urmatorului program: doua weekenduri in fiecare luna, respectiv prima si a treia saptamana, de sambata ora 11:00 pana duminica ora 21:00; o perioada de sapte zile si nopti consecutive, in perioada de iarna (intre 1 decembrie si 28 februarie); o perioada de 14 zile si nopti, respectiv 10 consecutive si alte 4 consecutive in perioada de vara (1 iunie - 31 august); de Paste, o zi; de Craciun o zi.
      Solicita ca paratul sa il viziteze pe minor numai la domiciliul sau , fara ca paratul sa il mai ia la domiciliul sau, ca urmare a programului stabilit prin sentinta mentionata, din urmatoarele considerente:
      Arata ca, dupa ce minorul revine de la domiciliul paratului acesta prezinta tulburari de comportament, stari febrile si insomnii, ca urmare a faptului ca minorul, atunci cand se afla la locuinta paratului nu are mese regulate si consistente, se culca la ore tarzii in noapte si merge cu paratul in vizita la diverse persoane, unde se consuma alcool si se fumeaza, petrecandu-si timpul in conditii care ii pun in pericol sanatatea si dezvoltarea.
       Din discutiile cu minorul, acesta  a confirmat faptul ca paratul il duce pe acesta in restaurant, dandu-i sa consume alcool si cafea, acest lucru intamplandu - se de mai multe ori, chiar si in prezenta mea.
      Starea sanatatii minorului si tulburarile comportamentale ale acestuia au fost diagnosticate de medicul psiholog si consemnate in examinarea psihologica nr. 375/1.03.2013, minorul fiind inscris intr-un program de consiliere, pentru a reusi ca starea psihologica a acestuia sa fie imbunatatita.
      Precizeaza  ca imediat dupa desfacerea casatoriei dintre ea  si parat a fost nevoita sa il interneze pe minor la Spitalul clinic Louis Turcanu, sectia NPI, Timisoara, ca urmare a faptului ca minorul a fost supus unui stres continuu provocat de neintelegerile permanente din familie.
       In toata aceasta perioada paratul nu s-a interesat deloc de soarta minorului.
       In urma tratamentului minorul si-a revenit, reusind sa se integreze in colectivul de la gradinita, moment in care paratul si-a facut din nou aparitia, pretinzand drepturi si reusind prin comportamentul sau sa il destabilizeze emotional pe minor , periclitandu-i sanatatea si dezvoltarea.
       In acest sens,  solicita  ca programul de intrevedere cu minorul sa fie modificat si paratul sa il viziteze pe minor doar la domiciliul sau,  fara ca acesta sa mai aiba posibilitatea sa il ia la domiciliul lui si sa-i agraveze starea sanatatii.
      In drept, si-a intemeiez actiunea pe disp. art. 403 Cod civ.
      Paratul , a formulat intampinare ,prin care a solicitat respingerea actiunii promovate de reclamanta.
       A aratat ca,  nu se poate restrange dreptul sau  la a avea relatii personale     cu minorul,  deoarece  litigiul d e fata este determinat in principal de neintelegeri de ordin subiectiv dintre reclamanta si parat iar nu de prejudicii aduse minorului, pentru ca nu exista pericolul ca minorul sa fie prejudiciat din punctul de vedere al sanatatii sau al moralei de relatiile personale cu tatal sau.
      Reclamanta se opune ca paratul sa   ia minorul la domiciliul sau, sustinand ca este necesara permanent prezenta mamei. Este adevarat ca atasamentul de mama este foarte mare la varste fragede, lucru recunoscut si prin faptul ca, la divort cu acordul sau, minorul a fost incredintata reclamantei spre crestere, dar de aici nu se poate concluziona ca relatiile personale ale tatalui cu minorul trebuie limitate la vizitele pe care acesta i le va face la domiciliu. Varsta frageda impune, dimpotriva, ca minorul sa petreaca un timp cat mai mult cu ambii parinti, eventual in mod egal; altfel, minorul va creste fara tata, iar ulterior, la o varsta mai mare, va fi prea tarziu pentru stabilirea relatiilor normale tata-fiu. Din acest punct de vedere, sustinerile reclamantei sunt neintemeiate.
      Precizeaza ca , prin sentinta civila nr. 519/12.05.2011 irevocabila, s-a dispus desfacerea casatoriei partilor prin acord. A fost incuviintata invoiala partilor cu privire la incredintarea minorului, astfel incat minorul S. D. A., nascut la data de 29 ianuarie 2007 a fost incredintat reclamantei, iar el a fost obligat la plata unei pensii de intretinere de 350 lei lunar. De asemenea, instanta a luat act de invoiala partilor cu privire la exercitarea drepturilor parintesti, reclamanta fiind obligata sa-i permita sa aiba legaturi personale cu minorul in urmatoarea modalitate: in prima si a treia saptamana a fiecarei luni de sambata dimineata ora 11:00 pana duminica seara la ora 21:00; o perioada de sapte zile si nopti, consecutive, in perioada de iarna (intre 01 decembrie si 28 februarie); o perioada de 14 zile si nopti, respectiv 10 consecutive si alte 4 consecutive, in perioada de vara (01 iunie - 31 august); o zi de Paste si de Craciun.
      De la data pronuntarii acestei sentinte si pana in prezent, respectiv pe o perioada de aproape 2 ani, in mod constant s-a  preocupat de soarta minorului, l-a vizitat periodic, a pastrat legatura cu acesta si a contribuit material si afectiv la cresterea minorului. L-a vizitat regulat si chiar a petrecut mai multe week-end-uri cu acesta la domiciliul reclamantei. A procedat in acest fel, intrucat in perioada iulie 2011 - august 2012 a lucrat in Orsova, unde locuia  cu chirie si de unde venea sa viziteze minorul cel putin de 2 ori pe luna, alteori si mai des, in functie de cum era  liber de la serviciu. In perioada cat a lucrat in Orsova, chiar reclamanta a venit impreuna cu minorul sa il viziteze si sa petreaca impreuna cateva week-end-uri, mergand cu acestia in excursii in zona.
      Incepand cu luna august 2012,  s-a intors sa locuiasca in Dr Tr Severin pentru a fi mai aproape de fiul sau , ocazie cu care a incercat sa o convinga pe reclamanta, sa respecte hotararea judecatoreasca si sa il lase sa petreca timpul cu fiul sau asa cum era in sentinta.
      De fiecare data cand a rugat-o pe reclamanta sa ii dea copilul conform hotararii judecatoresti, sub diferite pretexte a refuzat, iar el  pentru binele copilului a acceptat sa  se  intalnesc cu fiul sau  in prezenta reclamantei.
       Mai arata ca, minorul a fost dus la  Spitalul clinic Loius Turcanu Timisoara,   pentru evaluare clinica si investigatii de ambii parinti, ceea ce dovedeste ca reclamanta incearca sa induca in eroare instanta prin sustinerile sale din actiune.
      De asemenea precizeaza  faptul ca impotriva reclamantei a formulat plangere penala inregistrata la Politia mun. Dr. Tr. Severin sub nr.2502/02.03.2013 din 1057/P/2013 in care se efectueaza acte premergatoare pentru nerespectarea hotarari judecatoresti si rele tratamente asupra minorului. Prin aceasta plangere a incercat sa o determine, pe calea legala, pe reclamanta sa respecte hotararea judecatoreasca .
      Opozitia mamei de a nu-i permite sa aiba   legaturi personale cu minorul prin luare de la domiciliu este gresita si incalca reglementarile legale, avand in vedere ca in temeiul art. 43 al. 3 din Codul familiei, potrivit carora parintele divortat caruia nu i s-a incredintat copilul pastreaza dreptul de a avea legaturi personale cu acesta precum si de a veghea la cresterea, invatatura si pregatirea lui profesionala , si mai mult decat atat incalca art. 8 CEDO care consacra dreptul  de a avea legaturi personale cu   minorul.
      Reclamanta,  la data de 30.04.2013, a formulat raspuns la intampinare , prin care   intelege sa invoce  exceptia nulitatii intampinarii formulata de paratul S. I. C., aceasta nefiind semnata de parat, astfel ca prevederile art. 205 alin. 2 lit. e) care stabilesc semnatura ca element obligatoriu al intampinarii nu sunt respectate.
       De asemenea, in dovedirea sustinerilor sale paratul precizeaza ca intelege sa uzeze proba cu inscrisuri si proba cu martori, fara a indica insa si atasa copii dupa aceste inscrisuri, respectiv fara a arata numele si adresele martorilor, astfel ca aceasta intampinare nu respecta nici cerinta prevazuta la pct. d) al art. 205 C. pr. civ.
      In al doilea rand precizeza ca nu incearca prin acest demers juridic sa se  opuna dreptului paratului de a avea legaturi personale cu minorul sau de a afecta dezvoltarea relatiei tata-fiu asa cum sustine paratul, ci urmareste  doar interesul fiului lor , respectiv imbunatatirea starii de sanatate a acestuia, nicidecum " implinirea aberanta a dorintei de a deveni amanta legala", asa cum afirma paratul.
      Mai mult, chiar paratul recunoaste faptul ca nu l-a impiedicat sa se intalneasca cu fiul  sau , ci din contra l-a invitat in oras alaturi de fiul lor  si au  mers impreuna in excursii in week-end-uri.
      Cu privire la plangerea penala la care face referire paratul mentioneaza faptul ca in acel week-end minorul era bolnav, astfel ca acesta nu a putut merge la tatal sau, acesta convingandu-se singur de starea sanatatii minorului intrucat 1-a vizitat si a observat ca se simtea rau.
      De altfel, starea sanatatii minorului a fost dovedita cu acte medicale.
      In ceea ce priveste afirmatia paratului cum ca solicitand vizitarea minorului de catre acesta fara posibilitatea de a-1 mai lua la domiciliul sau este gresita si nelegala precizeaza ca, aceasta nu poate fi retinuta intrucat actiunea formulata are doar scopul de a evita anumiti factori perturbatori- alcool, tutun, mediul inadecvat de petrecere a timpului-care accentueaza problemele de sanatate si dezvoltarea minorului.
      De altfel, atat din reglementarea nationala cat si din cea europeana rezulta faptul ca intotdeauna primeaza interesul superior al minorului, iar daca acesta o impune, poate conduce la limitarea dreptului parintelui de a avea legaturi personale cu minorul, prevaland fata de acesta din urma, principiu consfintit atat de jurisprudenta interna, cat si de cea europeana.
      Instanta, in baza art. 258 al. 1 Cod proc. civila rap. la art. 255 Cod proc. civila, apreciind ca sunt concludente, a incuviintat si a administrat proba cu inscrisurile de la dosar , respectiv , certificatul de nastere al minorului ,Sentinta de minori si familie nr. 519/12.05.2011,examinarea psihologica  nr.375/1.03.2013, adeverinta medicala nr.179/11.03.2013, biletul de iesire din spital din 3.08.2011, proba cu interogatoriul paratului si  proba testimoniala cu martorii  C.G. D. si A. M.
      Prin sentinta civila nr.  403/MF/04.06.2013 Judecatoria Drobeta Turnu Severin a respins actiunea retinand ca paratul manifesta afectiune fata de minor, sustinerile reclamantei potrivit carora  minorul se culca la ore tarzii si mergea cu paratul in vizita la diverse persoane unde se consuma alcool si se fumeaza,  petrecandu-si timpul in conditii care ii pun in pericol sanatatea si dezvoltarea nu au fost dovedite.
      S-a mai retinut ca atat minorul cat si paratul au dreptul de a avea o viata de familie, deziderat ce se poate realiza numai prin stabilirea si dezvoltarea unor relatii personale, in mod efectiv si fara nici o ingerinta, legaturile personale ale minorului cu tatal sau  trebuie sa fie mentinute cu regularitate si nu cu un caracter sporadic, accidental,  impunandu-se ca relatiile personale dintre parat si minor sa se desfasoare in continuare la locuinta tatalui, asa cum s-a stabilit prin sentinta nr. 519/2011, in contextul in care nu s-a probat ca dezvoltarea fizica si psihica a minorului ar fi afectata din cauza legaturilor personale  cu tatal sau.
      Impotriva acestei  sentinte, in termen legal a declarat recurs ( recalificat in apel)  reclamanta, sustinand ca  instanta nu a analizat in profunzime  probele depuse la dosar in sustinerea cererii de chemare in judecata, enumerand articole din codul civil care nu au corespondent in realitate.
      Ulterior,  reclamanta a depus  dezvoltare motive apel ,prin care a aratat ca hotararea este netemeinica intrucat fata de probele administrate in cauza, instanta in mod eronat nu a retinut faptul ca  vizitele minorului la domiciliul paratului ii afecteaza starea sanatatii, din actele medicale  aflate la dosar  rezultand ca  sanatatea minorului s-a agravat, instabilitatea sa emotionala s-a accentuat, ca interesul superior al minorului,  primeaza, astfel ca  poate fi limitat dreptul tatalui la legaturile personale cu minorul si cu atat mai mult la modificarea modalitatii concrete de  exercitare a acestui drept.
      Apelul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
      Se constata ca programul de vizitare al minorului rezultat din casatoria partilor ,s-a stabilit prin hotarare judecatoreasca definitiva  si irevocabila,in data de 12.05.2011, prin cererea dedusa judecatii,reclamanta solicitand modificarea  modalitatii de vizitare stabilita irevocabil, fara a dovedi ca starea de sanatate a minorului s-a agravat ca urmare a intalnirilor pe care acesta le-a avut cu tatal sau, la locuinta acestuia, din actele medicale si examinarea psihologica, rezultand ca minorul are o stare de anxietate, insa din relatarile martorilor audiati in cauza, coroborate cu demersurile facute de parat in scopul pastrarii legaturilor personale cu fiul sau, reiese ca acesta manifesta atasament fata de copil, prima instanta apreciind in mod corect, pe baza probelor respective, ca dezvoltarea fizica si psihica a copilului nu este afectata de interactiunea dinte copil si parintele sau. 
      Art. 14 si 15 din legea nr. 272/2004 , dar si art. 262 alin. 2 c.civ. si art. 263 alin. 1 c.civ. art. 401 c. civ., mentionate in considerentele hotararii de catre instanta, pentru motivarea in drept a acesteia, vizeaza  dreptul copilului dar si al parintelui separat de copilul sau, de a se bucura reciproc de compania celuilalt, relatia dintre parinti si copii intrand in sfera vietii de familie,in sensul art. 8 din Conventie, astfel ca, sustinerile  apelantei sub acest aspect , nu sunt intemeiate.
      Ori, starea conflictuala evidenta dintre parintii minorului , afecteaza raporturile familiale dintre parinte si copil, programul solicitat de reclamanta,  respectiv ,vizitarea copilului de catre tatal sau la domiciliul acesteia, nu ar putea fi pus in practica,  aceasta,prin atitudinea sa,intentionand ,de fapt , indepartarea copilului de tatal sau.
      Prin urmare,   s-a apreciat corect, pe baza probatoriului administrat in cauza , ca  dreptul minorului si al paratului, de a avea o viata de familie, nu se poate realiza  in mod efectiv decat in modalitatea  stabilita prin sentinta nr. 519/2011, respectiv  legaturile personale  dintre tata si fiu sa aiba loc in continuare, la locuinta tatalui, astfel ca , in conf. cu disp. art. 480 c. pr. civ. ,urmeaza a respinge ca nefondat apelul.