Desfacerea contractului de munca

Concedierea colectiva; aplicarea criteriilor de stabilire a ordinii de prioritati prevazute de lege in lipsa contractului colectiv de munca.
Tribunalul Mehedinti-sentinta din 10.10.2014
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data 10.03.2014, sub nr. 1719/101/2014, reclamantul V. I. C. a chemat in judecata in calitate de parata pe SC B. ROMANIA SA, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se  dispuna anularea deciziei nr. 390/20.01.2014 si obligarea paratei la plata de  despagubiri egale cu salariile si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul daca ar fi continuat sa execute contractul individual de munca pana la data reintegrarii efective, sume ce vor fi actualizate pana la data platii efective; repunerea partilor in situatia anterioara emiterii actului de concediere si reintegrarea reclamantului in cadrul societatii parate, obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt reclamantul a aratat ca, SC B. ROMANIA SA, in calitate de angajator  a dispus incetarea contractului individual de munca al sau, considerand ca urmare a aplicarii masurii de concediere colectiva aprobate prin Hotararea C.A. din 01.11.2013 si Decizia Administratorului din 02.11.2013 postul de lucrator comercial a fost desfiintat si astfel reclamantul a fost concediat.
A mai aratat ca la baza deciziei de concediere s-au avut in vedere dispozitiile art. 65 coroborate cu disp. art. 68 si urm. din Legea nr. 53/2003-Codul Muncii,referitoare la concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului respectiv disp. privind concedierea colectiva.
Reclamantul a sustinut ca decizia este nelegala pentru ca nu a existat o selectie reala a personalului ce urma sa fie disponibilizat din cadrul departamentului, angajatorul s-a raportat exclusiv la disp.art. 69, alin. 3 din Codul Muncii, insa nu atinut seama de disp. legale, iar de CCM nu poate fi vorba intrucat intimata nu a incheiat CCM desi legea obliga in acest sens ca urmare a faptului ca are cateva mii de angajati.
De asemenea, a mai aratat ca  in cazul unei concedieri colective, pentru selectia angajatilor se foloseste evaluarea profesionala de realizare a obiectivelor de performanta stabilite pentru o anumita perioada de timp, la o evaluare anterioara de catre evaluator de comun acord cu angajatul.
Reclamantul a mai aratat ca societatea i-a desfacut in mod neintemeiat si nelegal contractul de munca in anul 2012, nu a mai avut parte de efectuarea unei evaluari si din acest motiv nici nu i s-a mai stabilit nici un fel de obiectiv, fapt pentru care potrivit R.I. coroborat cu art. 242, lit. i) din Codul Muncii, avand in vedere ca nu a avut trasate obiective profesionale de imbunatatit pentru anul 2013, pe baza carora sa fie evaluat, nu putea fi evaluat pe niste criterii neexistente, precum ,,obiectivele de performanta stabilite" la o evaluare anterioara ,,de catre evaluator de comun acord cu angajatorul".
De asemenea, in data de 23.11.2013, zi de sambata, in care reclamantul se afla la serviciu  in schimbul II, in jurul orei 13:50 a fost chemat de seful de departament pentru a-i face evaluarea, iar ajuns acolo a observat ca aceasta evaluare nu era facuta din punct de vedere profesional ci in totalitate pe criterii personale, acesta in timpul evaluarii facand referire ca nu i-a respectat ordinul de a sterge biroul, ca nu isi ajuta colegii si ca nu a executat anumite ordine si sarcini.
Reclamantul , in data de 25.11.2013 a depus o contestatie referitor la modul cum a fost facuta evaluarea, iar in data de 05.12.2013 a primit raspuns prin Notificarea nr. 2825/29.11.2013 in care se sustine ca evaluarea a fost facuta corect, conform Codului Muncii si a ,,procedurii de evaluare a realizarii criteriilor de performanta pentru perioada ianuarie 2013-octombrie2013, conform art. 4,alin.(1) din Regulamentul privind organizarea si desfasurarea selectiei salariatilor SC B. Romania SA", deci nu dupa prevederile Regulamentului Intern, fapt pentru care nu s-au respectat nici prevederile art.242. lit. i) din Codul Muncii, specificand ca nota obtinuta nu va fi luata in considerare la nota finala.
A mai aratat ca in data de 26.11.2013 a primit o invitatie la un ,, interviu de selectie", desfasurat in data de 28.11.2013, dar vazand ca nu primeste nici un raspuns la acel interviu a facut o cerere in acest sens in data de 17.12.2013, inregistrata cu nr. 153/17.12.203, insa nu a primit  raspuns, iar in data de 13.12.2013 a primit notificare de preaviz.
In drept isi intemeiaza prezenta actiune pe dispozitiile art. 194 si urm. Cod procedura civila, art. 78-80, art. 226-275 Codul Muncii.
In sustinerea celor aratate a depus la dosar in  copie decizie de concediere nr. 390/20.01.2014.
In aparare parata SC B. Romania SA a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiuni ca netemeinica si nelegala, obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
A motivat ca, in vederea evitarii falimentului si inchiderii societatii s-a trecut la o noua structura organizatorica, astfel prin Decizia Consiliului de Administratie al B. Romania SA, din data de 01.11.2013 s-a luat act de ,, Nota de fundamentare economica" realizata de departamentul financiar al societatii si inregistrata sub nr. 477/29.01.2013, din care rezulta ca societatea avea o pierdere de minus 65.083.187 RON la finalul lunii septembrie 2013, ceea ce reprezenta o pierdere neta de 17% fata de anul 2012.
A aratat ca, in sedinta Consiliului de Administratie s-a aprobat, inceperea procedurilor privind concedierea colectiva, noul Model Economic prezentat prin memorandumul intern nr.478/29.10.2013, planul social privind diminuarea numarului de salariati concediati, acordarea cu titlul de plati compensatorii a unui nr. 4 salarii fiecarui salariat concediat, iar prin art. 5 din Decizia Consiliului de Administratie s-a aprobat Regulamentul de organizare a concursului de evaluare profesionala.
A mentionat ca, in cazul concedierilor colective nici un text de lege nu prevede o procedura pe care angajatorul sa o urmeze, pe cale de consecinta acesta este liber sa stabileasca modalitatea de evaluare a obiectivelor de performanta.
De asemenea a mai aratat ca, prin art. 5 din Decizia Consiliului de Administratie din data de 01.11.2013 s-a aprobat Regulamentul de organizare a concursului de evaluare profesionala, acesta a fost afisat la avizierul societatii si a stat la baza selectiei de personal, insa nu a fost nicicand contestat de reclamant.
A mai precizat ca, in temeiul Regulamentului , salariatul a fost evaluat alaturi de ceilalti salariati, iar cu privire la evaluarea obiectivelor de performanta acesta a fost declarat ca si-a indeplinit obiectivele stabilite si ca orice argument pe acest subiect este lipsit de interes.
De asemenea a mai aratat ca potrivit prevederilor art. 69 alin.2  Codul Muncii, cu privire la aplicarea criteriilor legale sau conventionale, doar angajatorul stabileste ordinea de prioritate, in situatia in care nici legea si nici contractul colectiv de munca nu prevad.
A aratat ca la nivel de S.C. B.  Romania S.A. nu exista contract colectiv de munca,nu exista norme legale care sa oblige angajatorul sa adopte o anumita conduita si a statuat ca departajarea se va face in functie de criteriul profesional si social.
La concedierea colectiva  nu a fost utilizat formularul din Regulamentul intern in departajarea salariatilor, intrucat acesta nu conduce la stabilirea unei ierarhii care sa permita departajarea salariatilor pentru a se putea realiza o selectie de personal, ci la stabilirea unor obiective pentru anul urmator.
In dovedirea celor aratate a depus la dosar in copie: decizia de concediere nr. 390/20.01.2014; notificarea nr. 3068/11.12.2013 privind incetarea contractului colectiv de munca; adeverinta de vechime nr. 764/17.02.2014; adeverinta de somaj nr. 293/23.01.2014; nota de lichidare nr. 48/18.02.2014; Anexa 1 Fisa de post; act aditional nr. 899/04.04.2013, formular evaluare, decizia consiliului de administratie al B. Romania SA din data de 01.11.2013, nota de fundamentare economica nr. 477/29.10.2013, memorandum intern, noul model economic, organigrama potrivit noului model economic,plan de reorganizare al societatii B. Romania SA, proces-verbal nr. 2647/06.11.2013 cu ocazia consultarii cu reprezentantii salariatilor, Regulamentul privind organizarea si desfasurarea selectiei salariatilor SC B. Romania SA,Notificare privind incetarea Contractului Individual de Munca pentru motive care nu tin de persoana salariatului,Notificare privind intentia de concediere colectiva, nota de inventar, decizii de concediere,  adresa nr. 2666/08.11.2013 catre Agentia locala pentru ocuparea fortei de munca , adresa nr. 2683/08.11.2013 catre ITM Bucuresti,  adresa nr. 2850/21.11.2013catre salariatii SC B. Romania SA sediul central, Notificare privind decizia de concediere colectiva, instiintare nr. 2981/06.12.2013,  tabel nominal cu salariatii care urmau sa primeasca preaviz, decizii de concediere, proces-verbal nr. 165/28.10.2013, adresa 2569/18.10.2013,invitatie la interviul de selectie organizat in vederea evaluarii cunostintelor profesionale, comunicari privind rezultatul evaluarii .
Reclamantul V. I. C. prin aparator depune raspuns la intampinare prin care solicita sa se respinga toate apararile invocate de parata prin intampinare, acestea  fiind neintemeiate si intocmite cu rea credinta, intrucat SC B. Romania  SA  a dispus in mod netemeinic modul de evaluare si departajare a angajatilor, netinand seama de prevederile Codului Muncii.
Se depune la dosar  proces-verbal de informare gratuita privind avantajele medierii din data de 19.05.2014 si invitatie la informare privind avantajele medierii.
La termenul din data de 20.06.2014, la solicitarea instantei, parata a inaintat un set de inscrisuri respectiv: Contract individual de munca nr. 5115/08.05.2014 perioada 3 luni , Contract individual de munca nr. 5123/13.05.2014 perioada 3 luni ; Contract individual de munca nr. 5073/08.04.2014 perioada 3 luni ; Contract individual de munca nr. 5088/16.04.2014 perioada 3 luni ; Contract individual de munca nr. 5072/08.04.2014 perioada 3 luni ; Centralizatoare privind fluxul de personal pentru anii 2012( ianuarie-decembrie), 2013( ianuarie-decembrie), 2014 ( ianuarie-iunie).
La data de 26.09.2014 la solicitarea aparatorului reclamantului  parata depune copii de pe Contractul Individual de Munca al lui K. S. V. pentru perioada mai 2014 si G. M. D.  pentru perioada februarie 2014;  extras Revisal  pentru G. M. D.; statul de functii si personal de la 1 martie 2014 pentru Magazin B. Dr. Tr. Severin.
Parata pentru termenul din data de 03.10.2014 a depus la dosar Organigrama societatii dupa reorganizare; Decizia nr. 1521/25.05.2012, Decizia nr. 631/27.02.2014, solicitate de aparatorul reclamantului la termenul anterior.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:
Reclamantul V. I. C. a fost angajat al  societatii parate S.C. B. Romania SA in functia de lucrator comercial pana la data de 20.01.2014, cand, in baza Deciziei nr. 390/20.01.2014 emisa de parata i-a incetat contractul individual de munca in temeiul dispozitiilor art. 65, coroborate cu art. 68 si urmatoarele din C.M., ca urmare a desfiintarii reale si afective a postului ocupat de salariat.
Motivul concedierii, potrivit deciziei a carei anulare se solicita, il constituie, deci, desfiintarea postului reclamantului, ca urmare a necesitatii reorganizarii societatii, impuse de motive economice,reorganizare dispusa prin Decizia Consiliului de Administratie al B. Romania SA, din data de 01.11.2013.
La baza acestei decizii a stat Nota de fundamentare economica ce a evidentiat pierderile inregistrate de societate la finalul lunii septembrie 2013, evolutia vanzarilor ce indica o scadere fata de anul 2012 cu 2,12%, precum si scaderea cifrei de afaceri realizata la nivelul de societate.
In cuprinsul deciziei contestate se mentioneaza la art. 5 criteriile pentru stabilirea ordinii de prioritate, facandu-se trimitere la prevederile art. 69 alin. (3) C.M., potrivit carora departajarea salariatilor se va efectua dupa performantele profesionale, cu exceptia unor situatii speciale, de natura sociala, dar numai dupa evaluarea obiectivelor de performanta.
De asemenea , se mentioneaza ca, dupa evaluarea obiectivelor de performanta,criteriile avute in vedere sunt cele profesionale si anume interviul privind competentele profesionale, iar selectarea personalului se va realiza in ordinea notelor acordate de comisiile de examinare si de selectie.
Potrivit aceluiasi articol din C.M., alin. (2), angajatorul are obligatia notificarii, in scris, printre altele si a criteriilor avute in vedere, potrivit legii si/sau contractelor colective de munca, pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere. Societatea parata si-a indeplinit insa aceasta obligatie.
Astfel, cum la nivelul societatii parate nu exista organizatie sindicala constituita, aspect recunoscut si de catre reclamant, prin adresa nr. 2569/28.10.2013 parata a solicitat salariatilor desemnarea reprezentantilor acestora in vederea realizarii procedurii de informare cu privire la intentia privind concedierile colective.
Conform procesului verbal nr. 2647/06.11.2013 ( fila 249 dosar) incheiat cu ocazia consultarii cu reprezentantii salariatilor, din partea salariatilor nu s-a prezentat nici o persoana.
Dupa indeplinirea acestei obligatii si expirarea perioadei de consultare cu salariatii, societatea parata a trecut la selectarea personalului, conform art. 5 din decizia contestata, respectiv a criteriilor si procedurii de selectie cuprinse in acest articol si enumerate mai sus.
Sustinerea reclamantului potrivit careia aceste criterii nu au temei legal de aplicare, fiind  adoptate de societatea parata in mod nelegal si netemeinic, nu poate fi retinuta.
Astfel, prin dispoz. art. 69 alin. (2) C.M., legiuitorul impune  sa se precizeze criteriile de stabilire a ordinii de prioritate la concediere, avute in vedere potrivit legii si /sau contractelor colective de munca.
Cum la nivelul societatii parate nu exista incheiat contract colectiv de munca iar  potrivit legii, criteriile de stabilire a ordinii de prioritati trebuie sa fie  cuprinse in lege sau contracte colective de munca (legea nu face referire la contractul individual de munca), din interpretarea dispozitiilor legale mai sus amintite reiese ca, atunci cand contractele colective de munca nu exista, criteriile avute in vedere sunt cele prevazute de lege.
Potrivit alin. (3) din art. 69 C.M., criteriile prevazute la alin. (2) lit. d) se aplica pentru departajarea salariatilor dupa evaluarea obiectivelor de performanta.
Ori, din cuprinsul deciziei de concediere si analiza art. 5 din aceasta decizie rezulta fara echivoc ca societatea parata a respectat intocmai  dispozitiile art. 69 C.M.
Asadar, selectia de personal s-a facut avandu-se in vedere: evaluarea realizarii obiectivelor de performanta si respectiv criteriile stabilite, in lipsa contractului colectiv de munca, de catre angajator (interviul privind competentele profesionale).
Pe de alta parte,selectia personalului este si ramane o prerogativa exclusiva in mana angajatorului, iar criteriile trebuie sa fie redactate anterior  concedierii, pentru indepartarea oricarei urme de subiectivism sau de discriminare din partea angajatorului.
Astfel, prin Decizia Consiliului de Administratie a fost aprobat Regulamentul de organizare a concursului de evaluare profesionala, ce nu a fost contestat de reclamant, iar in urma evaluarii obiectivelor de performanta reclamantul a fost declarat ca si-a indeplinit obiectivele de performanta stabilite.
De asemenea, a fost stabilit Regulamentul de selectie a personalului pe baza competentelor profesionale (incluzand aici si interviul), precum si comisia alcatuita din membri ce nu erau angajati ai magazinului B., tocmai pentru eliminarea oricaror suspiciuni de subiectivism sau de discriminare.
In ceea ce priveste sustinerea reclamantului potrivit careia desfiintarea locului sau de munca nu este efectiva si nici nu se  bazeaza pe o cauza reala si serioasa, intrucat, dupa concedierea sa, asa cum rezulta din inscrisurile de la dosar, parata a efectuat noi angajari, instanta constata ca aceasta sustinere nu se probeaza.
Astfel, din compararea organigramelor anterior si ulterior concedierilor colective rezulta indubitabil ca locul de munca al reclamantului a fost desfiintat.
Este adevarat ca ulterior concedierii sale , parata a efectuat angajari sezoniere, respectiv a incheiat contracte individuale de munca pe durata determinata.
Acest demers al angajatorului nu a incalcat insa dispozitiile art. 74 din C.M. referitoare la reangajarea dupa efectuarea concedierilor colective, intrucat legiuitorul precizeaza ca numai in situatia in care in termen de 45 de zile calendaristice de la data concedierii angajatorul isi reia activitatea, are obligatia de a reangaja fosti salariati, fara examen concurs.
Ori, din analiza contractelor individuale de munca pe perioada determinata depuse la dosar rezulta ca aceste  angajarii nu s-au efectuat inlauntrul termenului de 45 de zile.
Pe de alta parte, art. 83 C.M. permite angajatorului sa incheie acest gen de contracte pentru desfasurarea unor activitati cu caracter sezonier, iar prin caracter sezonier este firesc sa se inteleaga o perioada care se repeta de la an la an in care anumite activitati se impun a fi  realizate pe durate relativ fixe in functie de anotimp (sezon) si de obiceiuri colective de viata.
 In cazul in speta, parata a probat cresterea vanzarilor la acest magazin pe perioada verii.
De asemenea, nu poate fi retinuta nici sustinerea potrivit careia motivul economic retinut de angajator pentru concedierea sa nu subzista, intrucat departamentul in care isi desfasura activitatea nu inregistra pierderi.
Astfel, parata a  dovedit  cu prisosinta ca masura desfiintarii postului ocupat  de reclamant a fost impusa de necesitatea eficientizarii societatii ca urmare a dificultatilor financiare, ce a avut la baza Nota de fundamentare economica ce a evidentiat pierderile inregistrate de societate, iar pe de alta parte ramane atributul exclusiv al angajatorului modalitatea in care intelege sa eficientizeze activitatea sa.
In consecinta, fata de cele ce preced, gasind neintemeiata actiunea reclamantului, instanta o va respinge  ca atare. Aceasta sentinta a ramas definitiva prin neapelare.