Desfacerea contractului de munca

Desfacerea contractului de munca ( Tribunalul Mehedinti - s.c.  4243/05.11.2014)

La data de 05.02.2014  s-a inregistrat pe rolul acestei instante  contestatia formulata de  Sindicatul "Portile de Fier" Dr.Tr.Severin in numele si pentru membrul de sindicat V.G. prin care a chemat in judecata pe intimata Societatea Hidroelectrica - Serv SA Bucuresti solicitand ca prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna: anularea deciziei de concediere nr.866/22.01.2014, repunerea partilor in situatia anterioara emiterii deciziei, respectiv reintegrarea membrului de sindicat in functia detinuta anterior, obligarea intimatei la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat pana la reintegrarea efectiva pe post, obligarea intimatei la actualizarea despagubirilor solicitate cu dobanda legala, precum si cu rata inflatiei,  cu cheltuieli de judecata.
In fapt, s-a aratat ca motivele esentiale ale nulitatii deciziei de concediere sunt: nerespectarea dispozitiilor art.69 alin.3 Codul muncii  in sensul ca nu a existat o evaluare a realizarii obiectivelor de performanta ale contestatorului, lipsa cauzei reale si serioase care a condus la realizarea concedierii, neindeplinirea obligatiilor privind consultarea sindicatelor.
Referitor la infiintarea Societatii Hidroelectrica - Serv SA s-a aratat ca  a luat fiinta la data de 05.08.2013, ca urmare a fuziunii prin contopire a celor 8 societati comerciale existente pana la aceea data, respectiv: SC Hidroserv Bistrita SA, SC Hidroserv Cluj SA, SC Hidroserv Curtea de Arges SA, SC Hidroserv Hateg SA, SC Hidroserv Portile de Fier SA, SC Hidroserv Ramnicu Valcea SA, SC Hidroserv Sebes SA, SC Hidroserv Slatina SA, toate avand si calitatea de filiale ale Hidroelectrica SA, unic actionar al acestora. Urmare a fuziunii, aceste societati  au fost transformate in sucursale de servicii si reparatii, fara personalitate juridica .
Cu privire la adoptarea hotararii concedierii colective, s-a aratat ca prin Hotararea nr. 1/12.11.2013 a Adunarii Generale a Actionarilor Societatii Hidroelectrica Serv SA, s-a dispus aplicarea dispozitiilor art.68 si urmatoarele Codul muncii, respectiv efectuarea concedierii colective la nivel de societate, iar ca urmare a acestei hotarari, la nivelul Sucursalei pentru Reparatii si Servicii Portile de Fier, precum si la nivelul Sucursalei pentru Reparatii si Servicii Slatina au fost concediati colectiv un numar de 179 salariati.
Prin contestatie s-a sustinut ca procesul de concediere este nul, deoarece nu a fost respectata procedura de concediere stabilita prin art.68 si urmatoarele Codul muncii, dar si ca urmare a lipsei unei motivari a Hotararii nr. 1/12.11.2013 care s-a fundamentat pe analize economice ale fostei societati, la nivel micro.
Referitor la neefectuarea evaluarii obiectivelor de performanta  s-a aratat ca potrivit art.69 alin.3 Codul muncii "Criteriile prevazute la alin.2 lit.d) se aplica pentru departajarea salariatilor dupa evaluarea realizarii obiectivelor de performanta", iar la art.4 din decizia contestata s-a prevazut ca criteriile aplicate la stabilirea ordinii de prioritate la concediere au fost gradul scazut de ocupare a salariatului, dovedit cu lucrarile executate si cele prevazute la art.4.111 alin.1 lit.e) din contractul colectiv de munca aplicabil Sucursalei  pentru Reparatii si Servicii Portile de Fier.
Fata de aceste prevederi s-a sustinut ca intimata nu a respectat dispozitiile art.69 alin.3 Codul muncii, criteriul  folosit - gradul de incarcare a postului - nefiind prevazut de contractul colectiv de munca la nivel de societate, acest criteriu fiind pur subiectiv, ceea ce incalca atat dispozitiile Codului muncii, cat si dispozi?iile contractului colectiv de munca la nivel de unitate. Mai mult, societatea nu a efectuat evaluarea realizarii obiectivelor de performanta, deoarece salariatilor nu le-au fost fixate obiective de performanta individuala, iar evaluarea a vizat "aprecierea competentei salariatilor", asa cum rezulta din decizia nr. 67/21.11.2013.
In ceea ce priveste fixarea obiectivelor de performanta a salariatilor, s-a aratat ca motivul pentru care legiuitorul a modificat Codul muncii prin Legea 40/2011 a fost acela ca la concedierile colective sa primeze criteriile de performanta, or intimata a ignorat aceste criterii si a inventat noi criterii  care sunt imposibil de controlat - gradul de ocupare a postului. Pentru respectarea dispozitiilor art.69 alin.3  Codul muncii era necesar ca la nivelul societatii sa fie  fixate /stabilite criterii de performanta  care sa fie aduse la cunostinta angajatilor, criterii stabilite de catre angajator conform art.40 alin.1 lit.f) Codul muncii, dispozitie care face corp comun cu art.69 alin.3 Codul muncii.
In lipsa obiectivelor de performanta intimata a emis decizia nr. 67/21.11.2013 in vederea organizarii examinarii profesionale in scopul realizarii efective a reducerilor de personal in cazul posturilor similare, rezultand ca ceea ce se examina nu era "realizarea obiectivelor de performanta "  ci "examinari profesionale"  fiind evidenta diferenta dintre "realizarea obiectivelor de performanta" si "aprecierea competentei salariatilor",  apreciindu-se ca societatea nu a respectat dispozitiile art.69 alin.3 Codul muncii, ceea ce atrage nulitatea absoluta a deciziei de concediere  potrivit art.78 Codul muncii.
S-a precizat ca nu se poate sustine ca nerespectarea procedurii nu ar atrage nulitatea absoluta a deciziei, deoarece prin neefectuarea evaluarii realizarii obiectivelor de performanta, contestatorul membru de sindicat a fost vatamat  in dreptul sau de a fi comparat cu ceilalti salariati, dreptul la o analiza obiectiva a activitatii sale, dreptul la egalitate de tratament si dreptul la un loc de munca.
De asemenea, vatamarea consta in privarea de dreptul la aparare pentru a demonstra ca daca s-ar fi aplicat criteriile privind realizarea obiectivelor de performanta ar fi fost exceptat.
Referitor la motivul privind lipsa cauzei reale si serioase,  prin contestatie s-a aratat ca la fundamentarea hotararii de concediere colectiva nu s-au avut in vedere dificultatile economice de la nivelul intregii societati nou infiintate, ci cele de la nivelul unor societati respectiv  SC Hidroserv Portile de Fier SA si SC Hidroserv Slatina SA , asa cum rezulta si din programul de restructurare .
Astfel, Societatea Hidroserv Portile de Fier a avut aprobata strategia de restructurare economico-financiara prin Hotararea nr. 6/30.05.2013 a Adunarii Generale a Actionarilor, strategie care continea si masura disponibilizarii de personal, masura ce nu a mai fost adoptata din motive atribuite procesului de fuziune, iar in cazul  Hidroserv Slatina strategia de restructurare nr. 1011/18.02.2013  a fost stabilita prin Hotararea din 11.04.2013 a Adunarii Generale a Actionarilor, prin care  se solicita reducerea numarului de personal cu 91 de persoane.
Fata de aceste motive prin contestatie s-a  sustinut ca nu se poate retine ca exista o cauza reala si serioasa la nivelul Hidroelectrica Serv cat timp aceasta cauza reala si serioasa nu rezulta din studii economice ale acestei societati, ci din studii economice ale altei societatii, ceea ce contravine prevederilor art.65 Codul muncii, cu atat mai mult cu cat nu exista niciun document al noii societati din care sa rezulte dificultatile economice, ci se face trimitere doar la dificultatile economice ale fostelor societati care au fuzionat.
De asemenea, nici in notificare si nici in alte documente nu se face referire la dificultatile noii societati Hidroelectrica Serv, ci doar la minuta nr. 3133/09.01.2013 incheiata anterior infiintarii noii societati, minuta incheiata in vederea rentabilizarii acelei societati, document in care nu se vorbeste de concediere colectiva ci de reducerea personalului cu 500 de persoane, ceea ce s-a realizat pana la finele semestrului I 2013.
Prin contestatie s-a mai aratat ca un alt aspect privind nulitatea procesului de concediere colectiva realizat de catre Hidroelectrica Serv este legat de nerespectarea dispozitiilor art.69 alin.1 Codul muncii privind consultarea sindicatului. Potrivit acestui articol angajatorul are obligatia de a deschide negocierea prin invitarea sindicatului sau reprezentantilor salariatilor la negociere, in alineatul 2 aratandu-se clar momentul in care in care urmeaza ca salariatii sa fie informati si anume in perioada consultarilor. Din notificarea nr. 1475/12.11.2013 trimisa sindicatelor, inspectoratului teritorial de munca si agentiilor teritoriale de munca nu rezulta ca aceasta informare s-a realizat "in perioada in care au loc consultari".
Desi notiunea de consultari nu este definita in Codul muncii, aceasta notiune este definita in art. 3 al 1 lit.e din Legea nr. 467/2006 in sensul ca prin consultare se intelege un schimb de pareri si stabilirea unui dialog intre angajator si reprezentantii salariatilor, ceea ce nu s-a intamplat.
In drept, contestatia a fost intemeiata pe dispozitiile art.24 Cod civ., art.192, art. 194 si urmatoarele Cod proc.civ., art.65, art. 68 si urmatoarele Codul muncii, Legea 62/2011, contractul colectiv de munca la nivel de societate.
 In sustinerea contestatiei, s-au depus urmatoarele acte in copie : imputernicirea  prin care contestatorul membru de sindicat a imputernicit sindicatul sa promoveze actiunea in numele sau, nota de informare nr. 3196/29.04.2013, minuta nr. 3113/09.01.2013, cartea de identitatea a membrului de sindicat, decizia de concediere nr.866/22.01.2014, contestatia impotriva preavizului nr. 2759/02.12.2013.
Intimata  SC Hidroelectrica-Serv SA a formulat intampinare prin care, pe cale de exceptie a invocat:
1.exceptia necompetentei teritoriale a instantei, fata de dispozitiile art.269 alin.2 Codul muncii si art.210 din Legea 62/2011, precum si de domiciliul angajatului - judetul Olt -  si /sau locul de munca al acestuia - Sucursala pentru Reparatii si Servicii Slatina -  apreciind ca in cauza competent teritorial este Tribunalul Olt;
2. exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata pentru neindeplinirea obligatiei privind participarea partilor la sedinta de mediere potrivit Legii 192/2006;
3. exceptia conexitatii potrivit art.139 Cod proc.civ. fata de faptul ca pe rolul Tribunalului Mehedinti mai sunt alte 14  dosare in care au acelasi parti, obiect si cauza si se afla in acelasi stadiu de judecata, apreciind ca sunt intrunite cerintele prevazute de art.139 alin.1 Cod proc.civ.;
4.exceptia lipsei calitatii procesuale active a Sindicatului "Portile de fier" Dr.Tr.Severin avand in vedere ca contestatorul a fost membru al Sindicatului Liber Hidroserv Slatina, inainte si dupa fuziune, cotizatia retinuta din drepturile salariale fiindu-i achitata catre acest sindicat ci nu Sindicatului Portile de Fier; referitor  la  imputernicirea depusa la dosar  s-a sustinut ca nu este suficienta pentru dovedirea calitatii de membru de sindicat, cu atat mai mult cu cat Sindicatul Portile de Fier a devenit reprezentativ la nivelul societatii ulterior desfasurarii procedurii de concediere colectiva;
5.exceptia nulitatii cererii de chemare in judecata pentru neindeplinirea prevederilor art.194 lit.a Cod proc.civ. referitoare la neindicarea codului numeric personal al salariatului, respectiv a codului unic de inregistrare al sindicatului.
Pe fondul cauzei intimata a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata si mentinerea  deciziei de concediere, aratand ca  contestatorul a fost salariatul societatii in cadrul Sucursalei pentru Reparatii si Servicii Slatina, angajatorul dispunand concedierea acestuia ca urmare a desfiintarii locului de munca, cu respectarea dispozitiilor art.68 Codul muncii privind concedierea colectiva.
In acest sens s-a aratat ca aprobarea programului de restructurare s-a realizat prin Hotararea AGA nr. 1/12.11.2013, ca urmare a raspunsului MMFPSPV nr. 30038/ 30.10.2013 la solicitarea societatii Hidroelectrica - Serv SA  nr. 745/07.10.2013. Prin aceasta hotarare s-a aprobat continuarea programelor de restructurare a societatilor care au fuzionat, respectiv Strategia Globala de Restructurare Economico-Financiara a SC Hidroderv Slatina  SA nr. 1011/18.02.2013, prin finalizarea procesului de fuziune, Hidroelectrica -Serv SA preluand toate drepturile si obligatiile societatilor care au fuzionat, situatie in care s-a apreciat ca Hidroelectrica - Serv SA are  dreptul sa continue procesul de restructurare.
La data fuziunii existau pierderi economice foarte mari , care au continuat sa creasca, astfel ca se impunea continuarea strategiei de restructurare pentru cele doua sucursale, asa cum se stabilise de comun acord cu sindicatele reprezentative prin Minuta nr.3113/09.01.2013.
Intimata a aratat ca in cauza au fost respectate si dispozitiile art.65 Codul muncii in sensul ca desfiintarea postul ocupat de contestator a fost efectiva si a avut o cauza reala si serioasa, iar fata de Decizia Curtii Constitutionale nr. 23/2013, referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.65 alin.2 Codul muncii, a invederat ca in virtutea prerogativei organizatorice  conferite de art.40 alin.1 lit.a) Codul muncii, angajatorul are dreptul de a organiza , fara restrictii sau limitari, diferite compartimente din cadrul societatii, de a efectua schimbari justificate de o mai buna organizare si eficientizare a activitatii si in raport de aceasta sa dimensioneze numarul de personal potrivit nevoilor reale ale acestuia, astfel ca, desfiintarea locului de munca a avut o cauza reala si serioasa.
De asemenea, desfiintarea locului de munca ocupat de contestator a fost efectiva si  rezulta  din compararea celor doua organigrame anterior si ulterior desfiintarii postului, in care se poate observa ca in cadrul Laboratorului PRAM si SCADA existau,  potrivit organigramei din 19.11.2013, un numar total de 18 posturi, iar ulterior , in noua organigrama,  s-a prevazut un numar de 10 posturi, fiind astfel desfiintate 8 posturi, printre care si   postul contestatorului .
Prin intampinare s-a mai  aratat ca desfiintarea locului de munca ocupat de contestator a avut la baza o cauza reala si serioasa, avand in vedere ca potrivit Strategiei Globale de Restructurare Economico-Financiara a SC Hidroderv Slatina  SA nr. 1011/18.02.2013-in capitolul II- s-a prezentat pe larg situatia activelor si pasivelor, precum si analiza veniturilor si cheltuielilor, observandu-se ca rezultatul brut ( profit - pierdere) este "pierdere". Pentru eficientizarea  activitatii societatii s-a prevazut reducerea cheltuielilor de personal cu 39% fata de 2012, fiind astfel prevazuta reducerea numarului de locuri de munca cu 20 prin concedieri individuale, 14 persoane au fost  pensionate anticipat , precum si reducerea a 57 posturi prin concediere colectiva.
 Un alt motiv pentru care desfiintarea locurilor de munca a avut o cauza reala si serioasa a fost  si acela ca unicul actionar al societatii SC PEEH Hidroelectrica SA s-a aflat in procedura de insolventa incepand cu iunie 2012 si, mai mult, din cauza problemelor financiare, actionarul societatii a desfiintat Sucursala Hidrocentrale Slatina , aceasta fiind transformata in punct de lucru din cadrul Sucursalei Hidrocentrale Ramnicu  Vilcea ceea ce a avut ca si consecinta diminuare contractelor de lucrari ( reparatii) pentru Sucursala pentru Reparatii si Servicii Slatina. De asemenea, din analiza veniturilor totale ale angajatorului,  conform BVC-urilor , rezulta ca in anul 2013, societatea a inregistrat un profit pe zero, astfel ca,  pentru a nu inregistra pierderi la sfar?itul anului 2013 era necesara reducerea semnificativa a numarului locurilor de munca /posturilor.
Cat priveste motivul referitor la consultarea sindicatelor, intimata a aratat ca sindicatele au fost consultate inainte si dupa finalizarea procesului de fuziune asa cum rezulta din minuta nr. 3113/09.01.2013, precum si din procesele verbale de negociere nr. 711/30.01.2013, nr. 1590/13.03.2013. Mai mult, in data de 13.11.2013 societatea a comunicat sindicatelor/reprezentantilor salariatilor notificarea nr. 1475/12.11.2013, conform art.69 alin.1 Codul muncii, iar  sindicatele conform art.71 alin.1 Codul muncii puteau sa formuleze in timp de 10 zile propuneri pentru evitarea concedierii, ceea ce in cadrul Sucursalei pentru  Reparatii si Servicii Slatina nu s-a intamplat.
Referitor la nerespectarea dispozitiilor art.69 alin.3 Codul muncii privind evaluarea realizarii obiectivelor de performanta , s-a aratat ca societatea a respectat obligatiile prevazute de art.242 lit.i) Codul muncii, in sensul ca in Regulamentul Intern - cap.X- s-au prevazut  criteriile si procedura de evaluare a activitatii profesionale a salariatilor,iar in  anexa la regulament s-a prevazut  procedura operationala " Evaluarea salariatilor" in care sunt mentionate criteriile de performanta si modul cum aceste criterii sunt evaluate, astfel ca avand in vedere si dispozitiile art.40 Codul muncii, s-a apreciat ca au fost respectate dispozitiile art.69 alin.3 Codul muncii.
In ceea ce priveste aprecierea competentelor salariatilor din cadrul Sucursalei , care ocupau posturi de aceiasi natura cu cel desfiintat,s-a sustinut ca s-a  materializat prin evaluarea criteriilor de performanta potrivit procedurii "Evaluarea Salariatilor", ci nu potrivit deciziei 67/27.11.2013 prin care a fost constituita comisia de evaluare pentru salariatii Sucursalei Portile de Fier, asa cum in mod eronat se sustine  prin contestatie, decizie care nu poate fi aplicata in cazul salariatilor Sucursalei Slatina.
Referitor la departajarea salariatilor intimata a aratat ca au primat criteriile de performanta conform  procedurilor operationale, aceste evaluari fiind in concordanta si cu expunerea de  motive a  necesitatii modificarii Codului muncii.
De asemenea, potrivit art.4.121 alin.1 din contractul colectiv de munca  in cazul aplicarii reducerilor de personal pentru posturi de aceiasi natura , inaintea evaluarii criteriilor de performanta, vor fi selectati pentru concediere anumite categorii de salariati (cei care cumuleaza doua sau mai multe functii, care cumuleaza pensia pentru limita de varsta cu salariul , salariatii care  indeplinesc conditiile de pensionare pentru limita de varsta sau pentru  pensionare anticipata) , aratand ca potrivit acestor criterii nu au putut sa fie selectati salariatii, intrucat  selectia prin aceste criterii a fost epuizata prin reducerile anterioare de personal.
A mai aratat ca prin evaluarea criteriilor de performanta nu au existat cazuri de egalitate a calificativelor, astfel ca nu a mai fost necesara aplicarea criteriilor de natura sociala prevazute de art.4.121 alin.2 din contractul colectiv de munca , concluzionand ca departajarea salariatilor in cazul desfiintarii unor posturi de aceeasi natura s-a efectuat doar prin evaluarea criteriilor de performanta ( competentei profesionale ), conform procedurii mentionate, nefiind cazul sa se aplice criterii de natura sociala.
Referitor la notificarea autoritatilor privind procedura de concediere colectiva, intimata  a aratat ca in speta s-au respectat dispozitiile art.70 Codul muncii, in sensul ca o copie a notificarii nr. 1475/12.11.2013  prevazute de art.69 alin.2 Codul muncii a fost  comunicata la ITM Bucuresti, ITM Olt si ITM Mehedinti, la aceeasi data fiind comunicata si sindicatelor/reprezentantilor salariatilor.
S-au respectat si disp.art.72 alin.1,2 Codul muncii, urmare a faptului ca s-a decis aplicarea masurii de concediere si avand in vedere ca in cadrul Sucursalei Slatina sindicatele/reprezentantii salariatilor  nu au formulat nici o propunere de evitarea a concedierii colective in termen de 10 zile calendaristice,  angajatorul  a notificat in scris prin notificarea nr. 1774/28.11.2013  ITM  si AJOFM  atat la sediul social din Bucuresti,cat si al sediile sucursalelor din judetele  Olt si Mehedinti, dar si sindicatele/reprezentantii salariatilor .
Prin notificarea nr.1775/28.11.2013   angajatorul a comunicat AJOFM lista salariatilor care urmau sa primeasca preaviz in vederea acordarii serviciilor de preconcediere.
De asemenea, intimata a mai invederat faptul ca angajatorul a respectat dispozitiile art.75 si 76 Codul muncii, precum si art.67 Codul muncii salariatii disponibilizati beneficiind in functie de vechime , de  compensatiile banesti prevazute de contractul colectiv de munca.
In subsidiar, intimata a formulat cerere reconventionala  prin care a solicitat ca  in situatia in care contestatia va fi admisa sa fie obligat contestatorul sa restituie angajatorului toate sumele achitate cu titlu de salarii compensatorii, existand posibilitatea ca acestea sa fie compensate cu eventualele despagubiri acordate acestuia.
In sustinerea apararilor  formulate prin intampinare intimata a depus la dosar un set de inscrisuri.
Sindicatului "Portile de Fier" Tr. Severin a  formulat raspuns la intampinare prin care a solicitat respingerea exceptiilor invocate cu rea credinta si in scop de sicana .
Astfel referitor la exceptia necompetentei teritoriale s-au invocat dispozitiile deciziei in interesul legii nr.1/2013, referitor la exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata urmare a nedepunerii dovezii privind participarea la sedinta de informare s-a solicitat ca potrivit art.2 alin.1 ind.2 teza a II-a din Legea 192/2006  aceasta procedura nu este obligatorie , iar acceptarea sustinerii intimatei s-ar infrange principiul accesului liber la justitie.
 Cat priveste exceptia conexitatii s-a solicitat respingerea, intrucat nu se impune conexarea dosarelor, deoarece fiecare salariat are o situatia deosebita  , iar in ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a Sindicatului " Portile de Fier " s-a aratat ca in raport de disp. art.28 din  Legea 62/2011, ceea ce conteaza este manifestarea de vointa a salariatului exprimata in adeziunea semnata de acesta.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a Sindicatului Postile de Fier s-a solicitat respingerea acesteia intrucat conform art. 28 din legea 62/2011 organizatiile sindicale apara drepturile membrilor sai, ce decurg din legislatia muncii, statutele functionarilor publici, contractele colective de munca si contractele individuale de munca precum si acordurile privind raporturile de serviciu ale functionarilor publici, in fata instantelor judecatoresti, organelor de jurisdictie a altor institutii sau autoritati ale statului  prin aparatorii proprii sau alesi.
De asemenea, s-a solicitat si respingerea nulitatii cererii, avand in vedere ca  pentru nerespectarea dispozi?iilor referitoare la neprecizare CNP sau CUI nu se prevede nicio sanctiune.
Cu privire la fondul cauzei s-a  aratat ca intimata a  recunoscut neindeplinirea obligatiilor  legale referitoare la evaluarea obiectivelor de performanta, ceea ce l-a lipsit pe contestator  de un drept legal si anume de o selectie obiectiva pe baza indeplinirii obiectivelor de performanta ,astfel ca acesta nu si-a putut demonstra profesionalismul si nu a putut beneficia de posibilitatea de a continua relatia de munca.
Prin raspunsul la intampinare s-a invocat caracterul contradictoriu al sustinerilor intimatei referitoare la situatia economica prezentata, aratand ca  in speta nu exista nici un fel de analiza cu privire la situatia economica la nivelul intregii societati, ci doar la nivel de Sucursala "Portile de Fier", respectiv Slatina, dar si aceste analize sunt realizate de catre o societate comerciala anterior fuziunii.
  In ce priveste  cauza reala si serioasa,  s-a aratat ca chiar intimata prin intampinare a recunoscut ca  la baza deciziei de concediere a stat analiza realizata la nivelul unei alte societati comerciale - Hidroserv Portile de Fier, ci nu la nivelul societatii care a efectuat concedierea: S.C. Hidroelectrica Serv S.A.
Organizatia sindicala  a mai depus la dosar in copie adeziunea contestatorului la Sindicatul "Portile de Fier" Turnu Severin.
Ulterior, intimata  a completat  cererea reconventionala precizand ca  obiectul acesteia  consta in suma de  26.730 lei brut, reprezentand 15 salarii compensatorii la concediere acordate salariatului  conform art. 4.120 din contractul colectiv de munca  modificat prin actele aditionale nr. 13 si nr. 14 ,salariile compensatorii care urmau sa fie platite in mai multe transe lunare, cu acordul salariatului conform conventiei de plata anexata la dosar.
In sustinerea acestei cereri intimata a depus la dosar conventia de plata nr. 268/22.01.2014, fluturas de salariu din data de 13.02.2014, actul aditional nr. 13/27.12.2012 la contractul colectiv de munca,  nota de informare a sindicatelor din cadrul societatii inregistrata sub nr. 2646/08.05.2013.
Prin incheierea din sedinta publica din data de 21.05.2014 si 11.06.202014, instanta a respins exceptiile invocate de intimata.
La termenul de judecata din data de 02.07..2014, Sindicatul "Portile de Fier" Turnu Severin  prin avocat a solicitat suspendarea judecarii cauzei pana la solu?ionarea definitiva a dosarului nr. 3658/3/2014 al Tribunalului Bucuresti in care s-a solicitat anularea Hotararii nr. 1/12.11.2013  a Adunarii Generale a Actionarilor din cadrul  Hidroelectrica Serv SA, hotarare pe care s-a intemeiat dispozitia de concediere.
Prin incheierea de sedinta  de la aceeasi data, in baza art.413 alin.1 pct.1 coroborat cu alin.2 Cod proc. civ  s-a dispus suspendarea judecarii prezentei cauze pana la solu?ionarea definitiva a dosarului nr. 3658/3/2014 al Tribunalului Bucuresti .
Ulterior, prin cererea formulata la data de 29.09.2014 Hidroelectrica Serv Sa - Sucursala pentru Reparatii  si Servicii Slatina  a solicitat  repunerea pe rol a cauzei , urmare a incetarii cauzei care a  determinat suspendarea judecarii  in prezentul dosar, la care a anexat extras de pe portalul Tribunalului  Bucuresti referitor la solutia pronuntata in  dosarul nr.3658/3/2014.
Analizand contestatia in raport de probatoriul administrat in cauza si de dispozitiile legale incidente in materie, Tribunalul retine urmatoarele:
   Reclamantul V.G.  a fost angajat al SC Hidroelectrica SERV SA Sucursala pentru reparatii si servicii Slatina  in functia de ?ofer pana la data de 230.01.2014  cand, conform deciziei nr. 866/22.01.2014  raporturile de munca dintre parti au incetat in  baza  art. 68 si 65  in Codul muncii.
Prin actiunea adresata acestei instante reclamantul solicita anularea deciziei de concediere nr. 866/22.01.2014; obligarea paratei la plata repunerea contestatorului in situatia anterioara emiterii actului de concediere, adica reintegrarea contestatorului in functia detinuta anterior; obligarea paratei la plata unei despagubiri egale cu drepturile salariale indexate, majorate si reactualizate cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat pana la reintegrarea efectiva pe post; obligarea paratei la actualizarea sumei solicitate la pct. III cu dobanda legala precum si cu rata inflatiei; obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces.
Instan?a apreciaza neintemeiata actiunea formulata de reclamant pentru urmatoarele considerente:
Prin minuta nr. 3113/09.01.2013 incheiata la nivelul SC Hidroelectrica SA intre reprezentantii administratiei si liderii organizatilor sindicale partile au agreat, in perspectiva realizarii fuziunii, reducerea numarului de personal existent in cadrul societatilor "Hidroserv", cu 500 de persoane pana la finele semestrului I 2013.
Dupa aceste consultari, fiecare societate "Hidroserv" a aprobat prin AGA un Program/Strategie de restructurare. Astfel a fost aprobata STRATEGIA GLOBALA DE RESTRUCTURARE ECONÓMICO-FINANCIARA A S.C. "HIDROSERV" SLATINA SA. In cazul a 6 societati acest program a fost finalizat pana la data fuziunii fiind disponibilizati un numar total de 168 de salariati.
Prin procesul verbal de negociere nr. 711/30.01.2013, partile , administratia si sindicatele din cadrul S.C. "HIDROSERV" SLATINA SA, se angajeaza sa negocieze dimensionarea personalului.
Prin procesul verbal de negociere nr. 1590/13.03.2013 reprezentantii administratiei au prezentat sindicatelor situatia economica la zi, respectiv STRATEGIA GLOBALA DE RESTRUCTURARE ECONÓMICO-FINANCIARA A S.C. "HIDROSERV" SLATINA care a fost aprobata prin HGA nr. 3/11.04.2013. La capitolul III lit. e din aceasta Strategie se prevede reducerea numarului de persoane respectiv 20 prin procedura de concediere individuala, 14 prin plecare la pensie anticipata si 57 prin procedura de concediere colectiva. in aceste conditii exista o dovada certa ca sindicatele au fost consultate/informate referitor la procedura de concediere colectiva, anterior initierii procedurii de concediere colectiva, avand suficient timp pentru a formula propuneri.
Societatea Hidroelectrica Serv SA societate cu personalitate juridica si avand ca unic actionar SC PEEH HIDROELECTRICA SA, a fost infiintata la data de 05.08.2013 ca urmare a finalizarii procesului de fuziune prin care cele opt societati de tip "HIDROSERV" au fuzionat prin contopire (fara lichidare). Cele opt societati de tip "HIDROSERV" care aveau personalitate juridica printre care si S.C. HIDROELECTRICA S.A. Bucuresti - Filiala pentru reparatii si servicii HIDROSERV SLATINA S.A. aveau ca unic actionar SC PEEH HIDROELECTRICA SA, iar dupa finalizarea procesului de fuziune acestea au devenit sucursale, fara personalitate juridica, ale noii societati inmatriculate.
Prin Hotararea Adunarii Generale a Actionarilor nr. 1/12.11.2013, avand in vedere raspunsul Ministerului Muncii Familiei si Protectiei Sociale si Persoanele Varstnice nr. 30038/RG/1963/DJLMC/30.10.2013 la solicitarea de clarificari a Societatii Hidroelectrica -Serv SA nr. 745/07.10.2013 a fost aprobata continuarea programelor de restructurare a societatilor care au fuzionat, in speta STRATEGIA GLOBALA DE RESTRUCTURARE ECONÓMICO-FINANCIARA A S.C. "HIDROSERV" SLATINA - SA nr. 1011/18.02.2013.
In data de 13.11.2013 angajatorul a comunicat sindicatelor/reprezentantilor salariatilor Notificarea nr. 1475/12.11.2013, intocmita si comunicata conform art. 69 al. (1) Codul Muncii, prin care se prevede ca angajatorul intentioneaza sa efectueze concedieri colective in cadrul a doua sucursale.
Aceasta Notificare avea anexat PPOGRAMUL DE RESTRUCTURARE - REORGANIZARE A SOCIETATII HIDROELECTRICA - SERV S.A. PENRU CONTINUAREA RESTRUCTURARII SUCURSALEI PORTILE DE FIER SI SUCURSALEI SLATINA, program care cuprinde, printre altele: masuri principale de restructurare - reorganizare la nivelul sucursalelor; -   situatii cu personalul la nivelul celor 8 sucursale (anterior si la data fuziuni, inclusiv cu persoanele disponibilizate anterior fuziunii); descrierea amanuntita a Strategiilor de Restructurare a celor doua sucursale; analize economice amanuntite (active si pasive, venituri si cheltuieli) cu privire la situatia economica inainte de data fuziunii si la data fuziunii.
Codul Muncii la art. 69-73 reglementeaza obligatiile  angajatorului in cazul in care acesta intentioneaza sa efectueze concedieri colective.
Astfel, potrivit art. 69 alin.1 din Codul Muncii " In cazul in care angajatorul intentioneaza sa efectueze concedieri colective, acesta are obligatia de a initia, in timp util si in scopul ajungerii la o intelegere, in conditiile prevazute de lege, consultari cu sindicatul sau, dupa caz, cu reprezentantii salariatilor, cu privire cel putin la:
    a) metodele si mijloacele de evitare a concedierilor colective sau de reducere a numarului de salariati care vor fi concediati;
    b) atenuarea consecintelor concedierii prin recurgerea la masuri sociale care vizeaza, printre altele, sprijin pentru recalificarea sau reconversia profesionala a salariatilor concediati.
La nivelul SC Hidroserv Slatina SA a fost aprobata Strategia de restructurare care cuprindea printre altele desfiintarea a 57 de posturi prin concediere colectiva insa, pana la data fuziunii, nu a fost trimisa Notificarea privind intentia de concediere colectiva conform art. 69, de?i au existat consultari prealabile cu sindicatele. Astfel ca sindicatele au fost consultate in prealabil in vederea desfiintarii a 57 de posturi prin concediere colectiva. Notificarea nr. 1475/12.11.2013, conform art. 69 CM, a fost transmisa dupa data fuziunii tinand cont si de recomandarile Ministerului Muncii Familiei si Protectiei Sociale, dar si de aprobarea Programului de Restructurare al SC Hidroelectrica Serv SA (privind continuarea Strategiei de restructurare a SC Hidroserv Slatina SA). Ca efect al fuziunii noua societate a preluat toate drepturile si va fii tinuta pentru toate obligatiile societatilor care au fuzionat.
Instan?a retine ca in prezenta speta discutam despre continuarea unei proceduri de concediere si nu despre o procedura noua, fapt ce rezulta din mai multe aspecte printre care esential este ca  ambele proceduri prevad acelasi numar de posturi si categorii, care urmeaza a fii desfiintate, respectiv 122), avand in vedere documentele mai sus prezentate, concluzionand ca a fost respectata procedura legala de consultare anterioara cu sindicatele.
Astfel se observa ca sindicatelor/reprezentantilor salariatilor le-au fost comunicate informatiile necesare conform art. 69 (2) Codul Muncii pentru a putea sa formuleze in timp de 10 zile calendaristice propuneri pentru evitarea ori diminuarea numarului salariatilor concediati conform art. 71 (1) Codul Muncii.
Prin adresa nr. 2508/22.11.2013 sindicatele la 10 zile de la data Notificarii nr. 1475/12.11.2013, sustineau ca nu pot propune masuri de evitare a concedierilor colective pentru lipsa unui mandat strict, solicitand inclusiv ITM Olt decalarea termenului de emitere al deciziilor de concediere colectiva cu 10 zile. Prin Adresa nr. 1708/25.11.2013 angajatorul a comunicat sindicatelor (reprezentantilor salariatilor) punctul de vedere in ceea ce priveste notificarea nr. 1475/12.11.2013 si a invitat sindicatele la o sedinta de consultari in data de 26.11.2013, ora 14 la sediul sucursalei.
Cu toate acestea in cadrul Sucursalei pentru Reparatii si Servicii Slatina sindicatele/ reprezentantii salariatilor nu au formulat absolut nici o propunere, astfel ca nu se mai impuneau consultari/dezbateri suplimentare. Intrucat sindicatele/reprezentantii salariatilor nu au dorit sa formuleze propuneri conform dreptului prevazut la art. 71(1) Codul Muncii a dus la inaplicabilitatea art. 72 alin.2 din codul muncii in ceea ce prive?te obligatia angajatorului  sa raspunda la aceste propuneri in termen de 5 zile de la primire.
Avand in vedere ca intre administratie si sindicate au existat  consultari privind concedierea atat anterior procesului de fuziune cat si ulterior, insa fara ca sindicatele sa vina cu propuneri privind diminuarea efectelor concedierii, instanta apreciaza ca parata a respectat prevederile art. 69 alin.1 din codul muncii.
In ceea ce priveste sustinerea reclamantului formulata cu ocazia dezbaterilor in fond a cauzei prin care arata ca concedierea este lovita de nulitate datorita faptului ca procedura consultarii  cu reprezentatii salariatilor acestia nu aveau un mandat special, instanta nu o poate retine pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 69 (1) Codul Muncii "In cazul in care angajatorul intentioneaza sa efectueze concedieri colective, acesta are obligatia de a initia, in timp util si in scopul ajungerii la o intelegere,  in conditiile prevazute de lege, consultari cu sindicatul sau, dupa caz, cu reprezentantii salariatilor, cu privire cel putin la_.";
La nivelul Sucursalei Slatina Notificarea nr. 1475/12.11.2013 a fost comunicata si reprezentantilor salariatilor care au fost votati conform Procesului Verbal nr. 1815/04.11.2013, d-nul C.V si d-na N.S. avand si functia de presedinte sindicat/reprezentanta femeilor in cadrul Sindicatului Liber Hidroserv Slatina, iar d-nul Bucinica Marin avand si functia de presedinte al Sindicatului Hidrosind Slatina.
Mai mult, a fost transmisa Notificarea nr. 1475/12.11.2013 (precum si Notificarea conform art. 72 CM - nr. 1774/2013) catre federatiile sindicale din care faceau parte sindicatele la nivel de unitate respectiv Federatia Nationala a Sindicatelor din Electricitate UNIVERS prin adresa nr. 803/13.11.2013 si Federatia Sindicala Hidrosind cu nr. 216/13.11.2013
Dupa data fuziunii nu exista un sindicat reprezentativ la nivelul noii societati, de?i Proiectul de fuziune a fost publicat in Monitorul Oficial partea a IV-a nr. 2243/23.04.2013, reprezentativitatea a fost obtinuta la 03.12.2013 de Sindicatul Portile de Fier a?a cum reiese din sentinta nr. 4709/03.12.2013  a Judecatoriei Dr.Tr.Severin data in dosarul nr. 15136/225/2013. In aceste conditii, Federatiile sindicale aveau posibilitatea sa intervina in desfasurarea procedurii de concediere colectiva.
Prin Procesul Verbal nr. 1815/04.11.2013, salariati Sucursalei Slatina si-au reconfirmat ca reprezentanti pe liderii sindicatelor de la nivelul Sucursalei Slatina. Avand in vedere ca au fost alesi cu unanimitate de voturi, raportat la dubla calitate a acestora, precum si la faptul ca salariatul in cauza era de fapt membru in Sindicatul Portile de Fier, apreciem ca nu exista nici un impediment in reprezentarea salariatilor in cadrul procedurii de concediere colectiva
In plus, faptul ca reprezentantii salariatilor nu au obtinut un mandat special pentru concediere nu poate fi imputat angajatorului, care potrivit art. 69 alin.1 din Codul Muncii avea  doar obligatia de a-i invita la negociere.
In ceea ce prive?te cauza reala si serioasa, instan?a retine ca potrivit art. 65 din codul Muncii " (1) Concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului reprezinta incetarea contractului individual de munca determinata de desfiintarea locului de munca ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fara legatura cu persoana acestuia.
    (2) Desfiintarea locului de munca trebuie sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa."
Practica judiciara a statuat  ca  desfiintarea locului de munca  are o cauza reala si serioasa  cand prezinta un caracter obiectiv, adica este impusa de dificultati economice, transformari tehnologice, nevoia de eficientizare a activitatii.
Cauza este serioasa  cand are la baza ratiuni  temeinice vizand  imbunatatirea activitatii  si  nu disimuleaza realitatea.
In virtutea prerogativei organizatorice, conferita de art. 40 alin.(l) lit.(a) din Codul Muncii, angajatorul are dreptul de a organiza, fara restrictii sau limitari, diferitele compartimente din cadrul unitatii, de a efectua schimbari justificate de o mai buna organizare si eficientizare a activitatii iar in raport cu aceasta sa dimensioneze numarul de personal angajat pe diferite posturi, potrivit nevoilor reale ale acestuia, instanta neputand cenzura acest drept si a interveni in modul de exercitare a acestuia, ci poate doar  cerceta daca au fost respectate cele doua cerinte ale art. 65 alin.2  Codul Muncii.
Instanta nu poate retine sustinerea reclamantului ca  nu exista o cauza reala si serioasa daca angajatorul nu ia masurile pozitive pentru executarea de catre cocontractanti a contractelor de mentenanta si ca  programul de reorganizare - restructurare contine elemente false, analize economice tendentioase, prezentari economice trunchiate, etc., deoarece   instanta  de litigii de munca este investita cu  solutionarea unei contestatii impotriva unei decizii de concediere, legea nedandu-i competenta de a  analiza si modul de  organizare si functionare a unitatii care , asa cum am mentionat, revine potrivit art. 40 alin.1 lit. a numai angajatorului. In ceea ce priveste a doua sustinere referitoare la programul de  reorganizare- restructurare, instanta retine ca acesta a fost aprobat printr-o hotarare AGA pe care Sindicatul Portile de fier a contestat-o , inregistrand dosar pe rolul Tribunalului Bucuresti, dosar in care au formulat cerere de renuntare la judecata, desi aceasta instanta era singura competenta sa  analizeze acest program de restructurare, iar hotararea data de aceasta instanta s-ar fi impus cu autoritate de lucru judecat in fata instantei de litigii de munca. Intrucat reclamantul a in?eles sa renunte  la judecata dosarului prin care se contesta Hotararea nr. 1/12.11.2013 prin care s-a aprobat Programul de restructurare, in mod implicit acesta a fost de acord si cu datele cuprinse in el, date pe care instanta de litigii de munca este tinuta.
In ceea ce priveste sustinerea reclamantului ca societatile din Slatina si Portile de Fier anterior fuziunii realizau profit, astfel ca nu se impunea aplicarea  programului de restructurare pentru ca celelalte 6 societati erau pe pierdere in cadrul acestor doua societati, instanta nu o poate retine deoarece prin fuziune prin contopire , societatile absorbite si-au pierdut individualitatea, a avut loc   o unire atat a pasivului cit si a activului, iar societatea rezultata in intregul ei putea sa-si organizeze activitatea dupa propriile criterii manageriale si propriile obiective, fiind singura in masura sa stabileasca randamentul si eficacitatea activitatii desfasurate de fostele societati care acum sunt dezmembraminte fara personalitate juridica. Daca pe ansamblul ei, noua societate infiintata  era inregistrata cu pierderi, a?a cum reiese din actele aflate la dosar, in baza  dreptului  conferit de art. 40 alin.1 lit.a din Codul Muncii, aceasta este singura in masura sa stabileasca strategia  de management viitoare, putand chiar sa desfiinteze posturi care de?i anterior isi dovedisera eficacitate, in noua viziune manageriala si strategie de management, angajatorul sa aprecieze ca nu se mai impune pastrarea unui astfel de loc de munca.
Astfel, in STRATEGIA GLOBALA DE RESTRUCTURARE ECONÓMICO-FINANCIARA A S.C. "HIDROSERV" SLATINA - SA nr.1011/18.02.2013, se prevedea ca - "desfiintarea de posturi a fost determinata de necesitatea reorganizarii activitatii in sensul restrangerii acesteia, in scopul administrarii societatii pe principiul rentabilitatii si eficientei economice, in scopul realizarii unui management performant, cu diminuarea costurilor. Pe baza analizei realizate la nivelul conducerii, desfiintarile de posturi/locuri de munca erau justificate de necesitatea de incadrare in BVC pe anul 2013 si de o eficienta organizare a activitatii, pentru reducerea unor costuri, care alaturi de celelalte masuri sa duca, in cel mai scurt timp posibil, la redresarea activitatii".
In capitolul II este prezentata pe larg analiza activelor si pasivelor, precum si analiza veniturilor si cheltuielilor in care se observa ca rezultatul brut (profit-pierdere) este "pierdere". De asemenea, se observa ca si veniturile realizate in luna ianuarie 2013 sunt cu mult mai mici decat media lunara necesara pentru realizarea propunerii anuale de venituri, in capitolul III (Eficientizarea activitatii curente a societatii) se prevede o reducere a cheltuielilor cu personalul in proportie de 39% fata de anul 2012.
La litera (e) din prezentul capitol, a fost prevazuta o reducere a numarului de locuri de munca/posturi, respectiv reducerea numarului cu 20 prin concedieri individuale , 14 persoane pensionate anticipat, precum si reducerea de 57 de posturi printr-o procedura de concediere colectiva. Procedura de concediere colectiva a fost intarziata de finalizarea procesului de fuziune dar si de prelungirea finalizarii primei proceduri de concediere individuala, datorita suspendarii majoritatii contractelor individuale de munca in cauza (conf. art. 50 lit. b) CM), angajatorul avand obligatia sa respecte prevederile art. 68 al. 1 CM).
Aceste date sunt confirmate si de analiza veniturilor totale ale angajatorului conform BVC-urilor (publicate in Monitorul Oficial si anexate la dosar).
Conform situatiei prezentate se observa ca in anul 2013 (anul desfiintarii locului de munca ocupat de contestator), angajatorul avea prevazute venituri totale (conform BVC) cu 42% mai mici decat propunerea pentru anul anterior, observandu-se astfel situatia economica dificila in care se afla angajatorul.
Potrivit balantelor de verificare depuse la dosar se observa cresterea progresiva si alarmanta a pierderilor financiare, respectiv pentru noua luni consecutive anterior fuziunii pentru SC Hidroserv Slatina SA. Aceste pierderi au continuat (s-au agravat) si in perioada de dupa fuziune atat la nivelul intregii societati nou infiintate cat si raportat la nivelul Sucursalei Slatina;
Reducerea BVC - ului (a veniturilor totale) pe anul 2013 cu peste 40 % in comparatie cu anul 2012 si 2011; BVC-ul aferent anului 2013 a fost intocmit pentru un numar mediu de 140 de salariati (fata de 242 salariati la sfarsitul anului 2012), iar o reducere atat de mare putea fii realizata, doar prin continuarea Strategiei de restructurare care prevedea, pe langa o procedura de concediere individuala si pensionari anticipate, aplicarea unei proceduri de concediere colectiva (pentru 57 de posturi);
Important de precizat este ca prin Ordinul nr. 1296 din 20 iunie 2013 pentru aprobarea bugetului de venituri si cheltuieli pe anul 2013 pentru Societatea Comerciala "Hidroserv" Slatina - S.A.(M. Of. nr. 534/23.08.2013) se observa la capitolul X (date de fundamentare) ca numarul mediu de salariati este de 195 iar numarul de salariati prognozati la sfarsitul anului 2013 este de 140.
Avand in vedere situatia expusa mai sus se observa ca la data fuziunii (05.08.2013) erau inregistrate pierderi de 3.886.907,99 iar in doar patru luni de la data fuziunii cuantumul pierderilor a fost dublat.
Prin PPOGRAMUL DE RESTRUCTURARE - REORGANIZARE A SOCIETATII HIDROELECTRICA - SERV S.A. PENRU CONTINUAREA RESTRUCTURARII SUCURSALEI PORTILE DE FIER SI SUCURSALEI SLATINA (comunicat reprezentantilor salariatilor/ sindicatelor) parata a analizat pe larg situatia economica a celor doua sucursale.
Astfel, au fost prezentate concomitent situatii economice valabile la data de 31.01.2013 (data de referinta pentru intocmirea Strategiei de Restructurare a SC "Hidroserv" Slatina SA) si la data de 05.08.2013 (data fuziunii).
Prin comparatia situatiilor economice se observa cresterea considerabila a pierderilor pentru societatea nou infiintata) chiar daca pana la data fuziunii au existat si alte reduceri de personal (concedieri individuale si pensionari anticipate), aceste masuri dovedindu-se a fi insuficiente, astfel se impunea continuarea Strategiilor de Restructurare ca masuri urgente de redresare economica.
Tot in PPOGRAMUL DE RESTRUCTURARE - REORGANIZARE A SOCIETATII HIDROELECTRICA - SERV SA. PENRU CONTINUAREA RESTRUCTURARII SUCURSALEI PORTILE DE FIER SI SUCURSALEI SLATINA (pagina 3-4) este prezentata o situatie cu numarul de persoane care au fost disponibilizate in anul 2013 din societatile de tip ,,Hidroserv" care au fuzionat.
Desfiintarea locului de munca ocupat de salariat, din motive care nu au legatura cu persoana acestuia este efectiva.
Din compararea celor doua organigrame depuse la dosar (Organigrama initiala din data de 19.11.2013 si Organigrama valabila dupa realizarea programului de Restructurare -Reorganizare), rezulta fara nici un echivoc ca au fost desfiintate cele 57 de locuri de munca/posturi, respectiv ca locul de munca/postul ocupat de contestator a fost suprimat, nemaigasindu-se in schema de personal, rezultand astfel ca desfiintarea locului de munca ocupat de salariat, din motive care nu au legatura cu persoana acestuia este efectiva.
In cadrul ATELIERULUI Auto existau potrivit Organigramei din data de 19.11.2013 (si statului de functii aferent) un numar total de 30 locuri de munca/posturi (din care 16 posturi de ?ofer ) iar Organigrama valabila dupa realizarea programului de Restructurare - Reorganizare (si statul de functii aferent) prevede un numar total de 18 locuri de munca/posturi in cadrul ATELIERULUI Auto (din care un numar de 8 posturi de ?ofer). Astfel rezulta ca au fost desfiintate 12 locuri de munca/posturi din cadrul ATELIERULUI auto (din care 8 posturi de ?ofer), dovada ca desfiintarea locului de munca este efectiva.
Referitor la criticile privind nerespectarea art. 69 alin. (3), respectiv evaluarea realizarii obiectivelor de performanta precizam ca acestea nu pot fi admise, in cazul salariatilor din cadrul Sucursalei pentru Reparatii si Servicii Slatina, din urmatoarele considerente:
Angajatorul a respectat obligatiile prevazute de art. 242 lit. (i) din Codul Muncii potrivit caruia Regulamentul Intern, trebuie sa contina cel putin: " (i) criteriile si procedurile de evaluare profesionala a salariatilor ".
Pentru a respecta aceste obligatii, introduse prin Legea nr. 40/2011 privind modificarea si completarea Codului Muncii, angajatorul a aprobat la data de 23.06.2011, Regulamentul Intern, intocmit prin consultarea (si cu avizul) sindicatelor (conform art. 241 CM), care cuprinde la capitolul X: ,,criteriile si procedura de evaluare a activitatii profesionale a salariatilor". Regulamentul Intern are anexata Procedura Operationala "Evaluarea Salariatilor" cod. PO-HID SL-01-18 unde sunt prevazute criteriile de performanta (evaluare) dar si modul cum aceste criterii sunt evaluate pentru a putea stabili in ce masura salariatul si-a indeplinit obiectivele. in procedura de evaluare sunt mentionate patru criterii de performanta (de evaluare) respectiv: 1) competenta profesionala; 2) eficienta muncii; 3) etica muncii si 4) aptitudini de conducere (aplicabile doar salariatilor cu functii de conducere) Fiecare criteriu mentionat cuprinde cate 5-6 subcriterii de evaluare conform procedurii.
Aprecierea competentei salariatilor din cadrul Sucursalei pentru Reparatii si Servicii Slatina, care ocupa posturi de aceiasi natura cu cel desfiintat, s-a materializat prin evaluarea criteriilor de performanta potrivit procedurii, mai sus mentionate, "Evaluarea Salariatilor".
Art. 4.121 al. (1) din CCM prevede ca in cazul aplicarii reducerilor de personal pentru posturi de aceiasi natura, inaintea evaluarii criteriilor de performanta (competenta), vor fi selectati pentru concediere anumite categorii de salariati (care cumuleaza doua sau mai multe functii, care cumuleaza pensia pentru limita de varsta cu salariul, salariatii care indeplinesc conditiile de pensionare pentru limita de varsta sau pentru pensionare anticipata).
Potrivit art. 4.121 al. (2) criteriile de natura sociala se aplica ulterior celorlalte criterii, respectiv ulterior evaluarii criteriilor de performanta (conform procedurii mentionate). Prin evaluarile criteriilor de performanta nu au existat cazuri de egalitate ale calificativelor (notelor), astfel nu a mai fost necesara aplicarea criteriilor de natura sociala.
In literatura de specialitate obiectivele de performanta au fost definite ca fiind modul de indeplinire a criteriilor de performanta, fiind un instrument complex si transparent de verificare a criteriilor de performanta precum si modul de indeplinire al acestora (calificative).
Potrivit art. 40 Codul Muncii al.(1) "Angajatorul are, in principal, urmatoarele drepturi: f) sa stabileasca obiectivele de performanta individuala, precum si criteriile de evaluare a realizarii acestora".
Din analiza acestui text reiese ca angajatorul are doar dreptul, nu si obligatia sa stabileasca obiective de performanta.
Art.69 alin.(3), raportat la art.69 alin.(2) lit.d) din Codul muncii priveste departajarea salariatilor la concedierea colectiva, prioritar, dupa criteriul profesional al realizarii obiectivelor de performanta. Legea nu obliga imperativ la o anume modalitate de realizare a acestei evaluari, ci implicit, la utilizarea unui criteriu unitar de alegere a salariatilor, fie dupa rezultatele verificarii profesionale periodice, fie organizand si aplicand o procedura de evaluare cu scop anume orientat spre stabilirea ordinii de prioritate la concediere.
Prin evaluarea competentelor profesionale (a criteriilor de performanta raportat la modul de indeplinire al acestora) instan?a apreciaza ca  art. 69 alin.3 a fost respectat.
Referitor la aplicarea art. 69 (2) (d) instan?a retine  ca art. 4.121 din CCM prevede la alineatul (1) criterii reprezentand categoriile de salariati cu prioritare la concediere.
Din inscrisurile aflate la dosar se retine  ca nu au existat salariati care au ocupat posturi similare si nu au fost concediati de?i se incadrau in situatiile prevazute de art. 4.121 (1) (a-e) (salariatii care cumuleaza doua sau mai multe functii; salariatii care cumuleaza pensia pentru limita de varsta cu salariul; salariatii care indeplinesc conditiile de pensionare pentru limita de varsta; salariatul care este patron, asociat, administrator, al unei firme private cu capital privat, in cazurile prevazute de lege; salariatii care indeplinesc conditiile de pensionare anticipata). Lipsa acestor categorii de salariati este motivata prin faptul ca anterior procedurii de concediere colectiva au existat si alte reduceri de personal, in speta prin pensionari la limita de varsta sau anticipate {conform Strategiei de Restructurare a SC Hidroserv Slatina SA - cap. III lit (e)).
In ceea ce prive?te sustinerea reclamantului cu privire la departajarea salariatilor prin criterii subiective ca de exemplu "gradul de ocupare a postului ". Asa cum am aratat mai sus aceasta posibilitate de departajare a salariatilor este total exclusa, eventual acesta ar putea li analizat doar in perspectiva desfiintarii locului de munca/postului conform prerogativei organizatorice a angajatorului, conferita de art. 40 alin.(l) lit.(a) CM. respectiv de a dimensiona structura de personal in functie de nevoile reale ale acestuia.
In concluzie, instanta retine ca departajarea salariatilor in cazul desfiintarii unor posturi de aceiasi natura s-a efectuat doar prin evaluarea criteriilor de performanta (competentei profesionale), conform procedurii mentionate si nu a fost cazul sa se aplice criterii de natura sociala, astfel ca nu se poate retine sustinerea reclamantului ca au fost incalcate prevederile 4121 din CCM. 
Instan?a retine ca din calificativele depuse la dosar  reiese ca cei  8 salariati nedisponibilizati au obtinut  calificative mai mari in comparatie cu reclamantul. Instanta apreciaza ca prevederile art. 4.121  alin.2 din CCM sunt subsidiare  celor prevazute in acelasi articol l alin.1, aplicandu-se numai daca dupa aplicarea masurii desfacerii contractelor individuale de munca ale persoanelor care se incadreaza in alineatul precedent, numarul de poturi ce urmeaza a  fii desfiintate nu a fost acoperit, ceea ce nu este cazul in speta de fata
Avand in vedere aceste considerente, instanta urmeaza a respinge actiunea ca neintemeiata, cu consecinta respingerii cererii reconventionale ca ramasa fara obiect.