Desfacerea contractului de munca

Desfacerea contractului de munca ( Tribunalul Mehedinti - s.c.  3491/08.10.2014)
Prin contestatia inregistrata pe rolul acestei instante la data de 31.01.2014,  sub nr. 673/101/2014 contestatoarea T.A.a solicitat  anularea deciziei de sanctionare nr.504 din 16 decembrie 2013, prin care s-a dispus reducerea salariului de baza cu 10% pe o perioada de trei luni, in temeiul art. 248 alin.l lit.c din Legea nr. 53/2003, decizie emisa de catre B.R.D. -Group Societe Generale, constatarea nulitatii  absolut a deciziei contestate, pentru incalcarea art.251 si art.252 din Legea nr. 53/2003 si obligarea intimatei  la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt s-a retinut ca  prin decizia contestata, in temeiul art. 248 alin.l, lit.c din Legea nr. 53/2003, contestatoarea a  fost sanctionata cu reducerea salariului de baza cu 10% pe o perioada de trei luni, re?inandu-se, in mod eronat, ca este vinovata de "distrugerea documentelor interne in scopul ascunderii neregulilor; nearhivarea corespunzatoare in cazul dosarului persoanei juridice S.C. KATTUK S.R.L. si acordarea clientei M.O.M a unei descoperiri de cont (DAC), in valoare de 3.000 lei, fara fi semnate si remise catre CRSC Timisoara documentele aferente, respectiv contract de ipoteca mobiliara pe conturile bancare, contract pentru acordarea unei descoperiri autorizate de cont si cererea de inscriere a garantiei mobiliare in Arhiva Electronica a Garantiilor Reale Imobiliare".
A mai sustinut ca nu au fost respectate prevederile art. 251 alin. (2) din Legea nr. 53/2003, fiind cauza de nulitate absoluta in sensul ca scrisoarea de convocare nr. 16.060 din 12.12.2013 nu arata faptele prezumate a constitui abatere disciplinara, nefiind indicate in concret, prin aratarea elementelor de identificare a acestora, nefiind precizat momentul savarsirii acestora, imprejurarile savarsirii lor, modalitatea de savarsire si indicarea atributiunilor de serviciu care au fost incalcare.
Desi a depus toate diligentele pentru a avea acces la actele si probele pe care le invoca parata, solicitand acces la dosarul si referatul de sesizare pe care s-a intemeiat demararea cercetarii disciplinare prealabile, i-au fost puse la dispozitie doar partial cele solicitate, permi?andu-i-se vizualizarea doar a unor acte nerelevante, vizualizare ce a avut loc in conditii improprii, neprezentandu-i pe ce se bazeaza presupunerea ca ea este autorul faptelor ce i se imputau, normele ce au fost incalcate prin savarsirea acestor fapte ori atribu?iunile de serviciu ce se presupunea ca le-ar fi incalcat.
Mai mult, chiar vizualizarea acestor acte s-a facut doar in prezenta domnului Iacob Nicolae, salariat BRD ce nu facea parte din comisia de disciplina si nici nu era delegat pentru a se ocupa de cercetarea disciplinara, care, fara a-i prezenta vreo justificare legala,   i-a interzis sa ia notite, repetandu-i obsesiv ca o va da afara, punandu-i mereu intrebari tendentioase referitoare la faptele ce i se imputau. Considera ca prin acest refuz, nejustificat in vreun fel, i-a fost incalcat dreptul de a-si realiza apararea in fata comisiei de disciplina, incalcandu-se prevederile art. 251, alin. (4) din Codul muncii.
Prevederile art. 251, alin. (4) din Codul muncii sunt incluse in procedura cercetarii disciplinare pentru a garanta ca efectuarea cercetarii disciplinare se realizeaza respectand principiul dreptului la aparare al salariatului cercetat. Garantia prevazuta de art.251 din Codul muncii presupune exercitarea, in plenitudinea lui, a dreptului la aparare, inclusiv dreptul angajatului de a lua cunostinta, nu numai de faptele ce ii sunt imputate, ci si de elementele de identificare a acestor fapte.
A considerat ca i s-a  incalcat si dreptul de aparare prevazut de art. 251, alin. (4) din Legea nr. 53/2003, o alta cauza de nulitate absoluta a deciziei nr. 504/16.12.2013.
Nu au fost respectate prevederile art. 252, alin. (1) din Legea nr. 53/2003, cauza de nulitate absoluta, decizia contestata neavand viza compartimentului juridic.
 In  cuprinsul deciziei, la motivele pentru care au fost inlaturate apararile sale, referitor la cererea vocalis a d-lui G.C, din 13.10.2011, despre care se sustine ca a fost distrusa, comisia afirma ca "salariata nu a justificat de ce a distrus aceasta cerere tocmai la data de 01.10.2013, la momentul in care in agentie se desfasura actiunea DIICOT Craiova.
Data savarsirii faptei nu este probata in nici un fel, iar prin simplele afirmatii cu privire la data savarsirii faptei, nedovedite nici macar prin indicarea generica a mijloacelor de proba ce ar putea sa sustina data distrugerii acelei cereri, comisia incercand pur si simplu sa dea o aparenta de legalitate motivarilor sale.
A mai sustinut ca  in zilele de 30.09.2013 si 01.10.2013 a fost prezenta la audieri la DIICOT Craiova, ca astfel nu putea fi prezenta in agentie, unde se afla dosarul in care se sustine ca se afla actul despre care se presupune ca ar fi fost distrus in 01.10.2013, fapta ce i se imputa.
De altfel, pentru zilele de 30.09.2013 si 01.10.2013 exista inregistrarile camerelor de supraveghere ce puteau fi consultate de catre comisie.
Descrierea faptelor este lapidara, succinta, din aceasta nereesind ca au fost savarsite de ea, astfel, desi in cuprinsul de deciziei nr 504/16.12.2013, comisia descrie unele fapte pe care aceasta le considera a fi abateri disciplinare, nu indica in aceste simple prezentari ale faptelor momentul savarsirii acestora, imprejurarile savarsirii lor, modalitatea de savarsire, respectiv indicarea atributiunilor de serviciu care nu au fost indeplinite sau legatura de cauzalitate dintre mine si acestea. Ori aceasta descriere lacunara a faptelor care, in mod nejustificat mi se imputa, echivaleaza cu o lipsa a descrierii faptei, fapt ce atrage nulitatea deciziei de sanctionare.
Pentru fapta de distrugere a cererii VOCALIS datata 13.10.2011,  comisia a retinut ca aceasta afirmatie nu poate fi sustinuta ca aparare fiindca este falsa, deoarece fostul administrator G.C. nu mai avea firma in administrare si competenta de semnatura pentru ca societatea comerciala SC KATTUK SRL a fost vanduta d-lui Argetoianu Alexandru Ninel si toata actele depuse in banca incepand cu data de 26.09.2011 sunt semnate de dl Argetoianu Alexandru Ninel. Cererea din cosul de hartii distrusa si retinuta de DIICOT Craiova este semnata de administratorul Argetoianu Ninel, deci nu de catre G.C., a?a cum afirma salariata cercetata".
Privitor la nearhivarea corespunzatoare a documentelor in cazul dosarului juridic S.C. KATTUK S.R.L., a sustinut ca nu se precizeaza data savarsirii faptei, avand in vedere ca relatia cu acest client a fost incheiata in 14.05.2012.
Sustinerea de nerespectare a procedurilor bancare la acordarea unui descoperit de cont clientei M.O, comisia a retinut in mod nejustificat, ca a sustinut ca dosarul s-a pierdut si ca ulterior a fost refacut".
A mai aratat ca au fost incalcate si prevederile art. 250 din Legea nr. 53/2003. Astfel, sanctiunile disciplinare sunt, in ordinea gravitatii lor, strict si limitativ indicate prin art. 248 alin. 1 din Co d u 1 M u n c i i, in afara cazurilor in care "prin statute profesionale, aprobate prin lege speciala, se stabileste un alt regim sanctionator". Stabilirea sanctiunii disciplinare, adica individualizarea ei, nu poate avea in mod arbitrar, ci, exclusiv, in functie de respectarea riguroasa si cumulativa a unor criterii, precis determinate (art. 250). Aceste criterii vizeaza imprejurarile in care a fost savarsita fapta, gradul de vinovatie a salariatului, consecintele abaterii disciplinare, comportarea generala in serviciu a salariatului si eventualele sanctiuni disciplinare suferite anterior de catre acesta. Criteriile de stabilire a sanctiunii disciplinare trebuie avute in vedere cumulativ atunci cand se stabileste sanctiunea disciplinara, impunand ca fapta ilicita (abaterea disciplinara) sa se afle intr-o legatura cauzala cu un rezultat nociv pe plan disciplinar, intrucat cauza singura nu declanseaza efectul, respectiv sanctiunea disciplinara. In cauza dedusa judecatii se poate observa ca ceea ce s-a retinut de catre comisie nu contureaza savarsirea de catre mine a unei abateri disciplinare, de o asemenea gravitatea, incat sa justifice aplicarea unei sanctiuni severe, cum este reducerea salariului cu 10 % pe o perioada de trei luni.
In  drept si-a intemeiat contestatia  pe prevederile art. 248 - 259 din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, republicat, cu modificarile si completarile ulterioare, pe cele ale art. 194 si urmat, din Codul Civil.
In dovedirea celor sustinute a depus la dosar un  set de inscrisuri.
La data de 19.03.2014 parata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare ian judecata  formulata de contestatoare si mentinerea ca temeinica si legala a deciziei de sanctionare nr. 504/16.12.2013.
Pe cale de exceptie a invocat nulitatea cererii de chemare in judecata  intrucat este intocmita  cu incalcarea prevederilor art. 194 c.pr.civ.
 Cu privire la motivul de nulitate absoluta a deciziei a solicitat  respingerea acesteia ca neintemeiat la cercetarea disciplinara au fost avute in vedere ca acte pertinente dosar inscrisurile pe care contestatoarea  le-a vizualizat in fata membrilor Compartimentului de Control sau au fost redactate de catre aceasta si in legatura cu care era informata.
In ceea ce priveste critica  potrivit careia contestatoarei  nu i s-ar fi adus la cunostinta normele incalcate ea avea obligatia de serviciu sa respecte  toate  actele normative  interne precum si disciplina muncii.
Cu privire la motivele de nelegalitate  invocate  ca Decizia de sanctionare nu are viza compartimentului juridic  aceasta critica este neintemeiata.
 In ceea ce priveste distrugerea cererii vocalis datata 13.10.2011 sustinerea contestatoarei nu poate fi retinuta  deoarece cererea  distrusa si retinuta de DIICOT Craiova  era semnata de administratorul  A.A.N si nu de catre G.C.
In ceea ce priveste arhivarea necorespunzatoare a documentelor din dosarul  clientului SC KATTUK SRL ,  critica adusa Deciziei de sanctionare se refera la faptul ca  relatia cu acest client a fost incheiata in 14.05.2012, iar in realitate  in data de 27.09.2013 contestatoarea a remis  catre Compartimentul de control Permanent Grup dosarul juridic al clientului SC KATTUK SRL.
In legatura cu lipsa delegatiei de la dosarul clientului SC KATTUK SRL  contestatoarea a raspuns ca aceasta delegatie se afla la operatorul de ghiseu universal.
In legatura cu netransmiterea de alerte  privind cunoasterea clientelei sli prevenirea spalarii banilor contestatoarea a raspuns evaziv.
In legatura cu nerespectarea procedurilor bancare in cazul Margineanu in data de 23.08.2013, contestatoarea a acordat clientei  M.O.M. o descoperire de cont  in valoare de 3000 lei fara sa fi semnat si remis catre CRSC Timisoara documentele aferente.
In aparare au depus la dosar un set de inscrisuri.
La intampinare astfel formulata contestatoarea a depus raspuns  prin care a solicitat respingerea exceptiei nulitatii cererii de chemare in judecata invocata de catre parata intrucat aspectele invocate au fost solutionate pe parcursul  procedurii de regularizare, iar pe fondul cauzei  a sustinut ca apararile paratei se raporteaza la  afirmatii, nedovedite, reluand argumentarile din decizia criticata.
La data de 15.04.2014 au fost depuse la dosar note scrise din partea contestatoarei prin care a aratat  starea de fapt si imprejurarile in care a fost sanctionata.
La termenul din 23.04.2014 s-au solicitat relatii de la DICOT - Serviciul Teritorial Craiova  raspunsul acestora fiind inaintat cu adresa nr. 211/D/P/2012 din 30.04.2014.  si din 03.06.2014.
La termenul din 14.05.2014 s-a luat interogatoriul  contestatoarei, raspunsurile acesteia fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
La termenul din data de 17.09.2014 s-au solicitat relatii de la DICOT - Serviciul Teritorial Craiova,  raspunsul acestora fiind inaintat cu adresa nr. 211/D/P/2012 din 26.09.2014 la care au atasat si rechizitoriul din 18.07.2014.
Analizand contestatia in raport de actele si lucrarile dosarului si de dispozitiile legale incidente in materie, Tribunalul constata si retine urmatoarele:
Reclamanta T.A.  este angajata a  paratei in functia de sef agentie bancara asimilata in BRD  Groupe Societe Generale  cu functia de responsabil agentie in cadrul Agentiei Stefan Odobeja.
Prin decizia nr. 504/18.12.2013 reclamanta a fost sanctionata disciplinara   cu reducerea salariului de baza  pe o durata de 3 luni cu 10% retinandu-se in sarcina  sa savarsirea urmatoarelor abateri disciplinare in perioada 23.08.2013-01.10.2013 si anume: distrugerea de documente interne in scopul ascunderii neregulilor, nearhivarea corespunzatoare a documentelor in cadrul dosarului juridic KATTUK SRL, acordarea clientei M.O.M.  a unei descoperiri de cont DAC in valoare de 3000 lei fara a fi  semnate si remise catre CRSC Timisoara   documentele aferente: contract pentru  acordarea unui descoperit autorizat  de cont, contract de ipoteca mobiliara pe conturile bancare si cererea de inscriere a Garantiei reale mobiliare in Arhiva Electronica a Garantiilor reale Mobiliare.
Impotriva acestei decizii de sanctionare reclamanta a formulat  prezenta contestatiei invocand motive de nelegalitate si netemeinicie.
In ceea ce prive?te motivul de nulitate absoluta invocat de catre contestatoare constand  in faptul ca in scrisoarea de convocare nu ar fi fost aratate "faptele prezumate a constitui abatere disciplinara, nefiind aratate in concret prin aratarea elementelor de identificare ale acestora, nefiind precizat momentul savarsirii acestora, modalitatea de savarsire si indicarea atributiilor de serviciu care au fost inca/cate" iar inainte de demararea cercetarii disciplinare i s-ar fi pus la dispozitie "doar partial cele solicitate", instanta nu le poate retine deoarece potrivit art. 251 alin.2 din Codul Muncii " In vederea desfasurarii cercetarii disciplinare prealabile, salariatul va fi convocat in scris de persoana imputernicita de catre angajator sa realizeze cercetarea, precizandu-se obiectul, data, ora si locul intrevederii."
Cu toate acestea instan?a retine ca intre parti a existat o adevarata corespondenta  privitor la cercetarea disciplinara, iar in scrisoarea de convocare la cercetarea disciplinara prealabila se gasesc toate datele care au legatura cu faptele pentru care salariata a fost convocata si pentru care a fost cercetata disciplinar.
Astfel, anterior efectuarii cercetarii disciplinare, reclamantei  i s-au pus la dispozitie o serie de acte pe care le-a solicitat in vederea formularii unor aparari corespunzatoare. In acest sens in datele de 02.12.2013 si de 03.12.2013, reclamantei i s-au prezentat actele specificate in Procesul verbal incheiat la data respectiva dupa cum urmeaza: formulare de ridicare numerar, declaratii privind beneficiarul real al sumei, dosarul juridic al clientului Kattuk SRL impreuna cu delegatia PF pentru operatiuni, originale sau copii ale unor documente care sunt preluate de DIICOT Craiova, e mailul de alerta privind acordarea unui DAC neconform pentru clienta M. si fisele de control pentru Agentia Odobleja.
Asadar instanta apreciaza ca  exista nici un motiv de nulitate absoluta a deciziei de sanctionare, aceasta indeplinind toate cerintele de forma stipulate de art. 252 din legea nr. 53/2003.
In ceea ce priveste critica potrivit careia reclamantei ca nu i s-ar fi adus la cunostinta normele incalcate, instanta nu o poate retine deoarece, asa cum reiese din Procesul verbal, reclamantei i s-au pus la dispozitie in zilele de 02.12.2013 si 03.12.2013 toate documentele pe care le-a solicitat conform Procesului verbal incheiat in data de 03.12.2013 (fisele de control si toate documentele anexate acestor fise).
De altfel in Decizia de sanctionare nr.504/16 12 2013 sunt prezentate pe larg atat actele normative incalcate cat si apararile facute de catre reclamanta, astfel ca instanta apreciaza ca  nu exista un motiv de nulitate absoluta a  deciziei de sanctionare.
In ceea ce prive?te critica ca decizia de sanctionare nu are "viza compartimentului juridic" fapt care conform art 252(1) din Codul muncii ar atrage nulitatea absoluta a acesteia, instan?a nu o poate retine deoarece potrivit art 252(1) din Codul muncii: "Angajatorul dispune aplicarea sanctiunii disciplinare printr-o decizie emisa in forma scrisa, in termen de 30 de zile calendaristice de la data luarii la cunostinta despre savarsirea abaterii disciplinare, dar nu mai tarziu de 6 luni de la data savarsirii faptei. "
Din textul citat nu rezulta ca Decizia de sanctionare ar trebui sa aiba viza compartimentului juridic, aceasta critica fiind neintemeiata.
In ceea ce prive?te  motivele de netemeinicie a deciziei de sanctionare instanta nu le poate retine pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 247 din Codul Muncii "(1) Angajatorul dispune de prerogativa disciplinara, avand dreptul de a aplica, potrivit legii, sanctiuni disciplinare salariatilor sai ori de cate ori constata ca acestia au savarsit o abatere disciplinara.
    (2) Abaterea disciplinara este o fapta in legatura cu munca si care consta intr-o actiune sau inactiune savarsita cu vinovatie de catre salariat, prin care acesta a incalcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil, ordinele si dispozitiile legale ale conducatorilor ierarhici."
Din acest text de lege rezulta elementele esentiale ale angajarii raspunderii disciplinare  a salariatului, conditii fara a caror existenta cumulata nu  poate exista o atare abatere , si anume: calitatea de salariat, existenta  unei fapte ilicite, savarsirea faptei cu vinovatie, un rezultat daunator si legatura de cauzalitate intre fapta si rezultat.
In ceea ce priveste prima conditie, cea de salariat a contestatorului, instanta constata ca acesta este indeplinita, reclamanta avand functia de sef agen?ie bancara asimilata  cu responsabil agentie in cadrul paratei.
In ceea ce priveste existenta unei fapte ilicite, instanta retine ca potrivit art. 247 alin.2  fapta ilicita sub aspect disciplinar consta intr-o  actiune sau inactiune savarsita cu vinovatie de catre salariat, prin care acesta a incalcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil, ordinele si dispozitiile legale ale conducatorilor ierarhici.
In ceea ce prive?te prima abatere - distrugerea de documente interne in scopul ascunderii neregulilor - instan?a retine ca in data de 27.09.2013 reclamanta  a remis  catre Compartimentul de Control Permanent  Grup  dosarul juridic al clientului KATTUK SRL incomplet, din dosar lipsind delegatia  pentru ridicarea numerarului prin care au fost delegate persoanele fizice Lupu Costin si T.C.C. sa ridice numerar din  contul clientului KTTUK , motiv pentru care  parata a remis catre DIICOT Craiova documente  si informatii incomplete.
Din acest motiv DIICOT Craiova a revenit asupra solicitarii initiale din data de 17.09.2013 prin adresa inregistrata la banca cu nr.14064/03.10.2013. Pentru a se da curs adresei de revenire s-au efectuat verificari si s-a constatat ca delegatia persoanelor fizice nu se afla la dosarul juridic al clientului SC KATTUK SRL, fiind arhivata necorespunzator. In plus, reclamanta nu a predat operatorilor de ghiseu universal o copie a delegatiei celor doua persoane fizice;
In data de 01.10.2013 in cadrul unei actiuni DIICOT Craiova a fost identificata in cosul pentru deseuri o cerere de aderare Vocalis din 13.10.2011 pentru clientul clientul SC Kattuk SRL societate ce era reprezentata de A.A.N, client care face obiectul unui dosar penal,cererea fiind distrusa prin rupere.
  Ca cererea a fost identificata si ridicata de catre DIICOT este un fapt de necontestat ( a se vedea procesul verbal incheiat in ziua de 01 10 2013 in care se specifica in mod expres faptul ca in cosul Directorului de Agentie T.A. a fost identificate documente bancare cu inscriptia Kattuk SRL-fila 12 volum 2 dosar cauza)
La cercetarea disciplinara salariata a recunoscut fapta insa a sustinut ca cererea era nula fiind semnata de fostul administrator G.C, insa fara a putea justifica de ce a distrus aceasta cerere in data de 01.10.2013.
Instanta retine ca fostul administrator G.C nu mai avea firma in administrare si competenta de semnatura pentru ca societatea comerciala SC Kattuk SRL a fost vanduta actionarului A.A.N  si toate actele depuse in banca incepand cu data de 26.09.2011 sunt semnate de A.A.N. (cerere deschidere cont, fisa specimene de semnatura, Conditii general bancare, inclusiv cererea vocalis existenta la dosarul juridic al clientului din data de 13.10.2011.
Cu alte cuvinte de la cercetarea disciplinara si pana la inchiderea dezbaterilor reclamanta si-a schimbat punctul de vedere cu privire la fapta imputata, incercand sa sustina ca in cosul de hartii distruse nu a existat nicio cerere Kattuk, ca cererea semnata de catre administratorul A.A.N se gaseste depusa la dosarul firmei (fapt adevarat) si ca nu are cunostinta de nicio cerere semnata de catre G.C.
In realitate au existat doua cereri din care una a fost distrusa,iar ceea ce i s-a imputat contestatoarei a fost faptul ca trebuia ca toate actele semnate de catre reprezentantii clientului Kattuk sa fie arhivate la dosarul clientului,indiferent daca erau sau nu valabil intocmite( conform normei N4I79P2 toate actele trebuie sa fie arhivata cronologic la dosarul clientului)
Mai mult reclamanta a sustinut ca era imposibil sa fi distrus aceste documente fiindca nu ar fi fost in Agentie in perioada 30 09 2014-01 10 2014 .
Instan?a nu poate retine aceasta aparare, din filele 161-165 volum II  reiese ca  reclamanta detinatoare a tellerului rsa 26801, a?a cum reiese din integrogatoriul aflat la dosar, in data de 30.09.2013, orele 13:44 si 13:45,  a supervizat in sistemul informatic Ibank doua operatiuni de remitere numerar de la Ag. Stefan Odobleja catre Suc. Dr.Tr.Severin in suma de 349.200,00 lei si 100,00 CHF. De altfel, tot in data de 30.09.2013, ora 11:42 AM, reclamanta a introdus de la locul de munca, in sistemul informatic care gestioneaza resursele umane, prin aplicatia Brahms, care pentru accesare presupune introducerea unei parole personale, o cerere de concediu de odihna pentru perioada 02.10.2013-15.10.2013, cerere care a fost transmisa spre aprobare directorului de expressgrup M.M..
Avand in vedere aceste considerente, instanta apreciaza ca reclamanta se face vinovata de savarsirea abaterii disciplinare retinute in sarcina sa.
In ceea ce prive?te a doua abatere disciplinara - nearhivarea corespunzatoare  a documentelor in cazul dosarului  juridic SC KATTUK SRL, instanta apreciaza ca reclamanta se face vinovata de savarsirea acestei abateri pentru urmatoarele considerente:
In data de 27.09.2013 reclamanta a remis catre Compartimentul de Control Permanent Grup dosarul juridic al clientului SC KATTUK SRL incomplet.
La data la care s-au pus concluzii pe fondul cauzei,reclamanta a sustinut ca nu a avut niciun fel de obligatii legat de arhivarea documentelor si ca existau alte 3 persoane in Agentie (nenominalizate) care aveau ca atributii arhivarea documentelor. De asemenea a mai sustinut ca incepand cu data de 30 04 2013 arhivarea documentelor a fost externalizata si ca din acel moment personalul agentiei nu a mai avut niciun fel de atributii pe aceasta linie.
In legatura cu lipsa delegatiei de la dosarul clientului SC KATTUK SRL pentru ridicarea numerarului prin care au fost delegate persoanele fizice Lupu Costin Iulian si T.C.C., delegatie care conform N4I79P2 trebuie sa fie arhivata cronologic la dosarul clientului, reclamanta a raspuns ca aceasta delegatie se afla la operatorul de ghiseu universal, modul de arhivare justificandu-l  dupa un e-mail primit de la Sef serviciu logistica care se refera la modul de arhivare zilnica a documentelor in unitati.
In realitate, conform Procedura N4I79P2 - Conturi curente pentru persoane juridice si fizice, act normativ cunoscut de catre contestatoare:
Arhivati la Dosarul clientului:
- Cererea de deschidere cont - exemplarul 1
- Fisa cu specimenul de semnaturi
- Fotocopia actelor de identitate ale reprezentantului legal/ imputernicilor pe cont si cele justificative
ale calitatii de imputerniciti - daca e cazul, daca nu exista la dosar
- Rezultatul consultarilor CIP, CRB, Labo Online, FACTIVA, Listele persoanelor si entitatilor suspecte de finantarea actelor de terorism
- Consultarea ONRC - daca e cazul
- Fotocopia acte justificative in cazul modificarilor intervenite in statutul juridic al societatii -Fotocopie acte de identitate ale beneficiarului real / beneficiarilor reali
-Delegatia si Fotocopie acte de identitate ale persoanei/persoanelor delegata/ delegate in relatia cu banca
Arhivarea documentelor se face in ordine cronologica
A?a cum reiese din inscrisul existent la dosarul cauzei la fila 60 volumul 2, inainte ca un dosar sa fie inchis si in orice caz inainte sa fie predat la arhiva trebuie sa fie verificata arhivarea tuturor documentelor generate la nivelul entitatii.
Instan?a retine ca reclamanta in calitate de responsabil de agentie are atributii legat de arhivarea documentelor, asa cum reiese si din e-mailul transmis de S.G. din data de 25.04.2013, «Arhivare documente»,-fila 48 volumul 2- cu atasament urmatoarele documentele: Reguli de arhivare a formularelor; care contine precizari referitoare la arhivarea documentelor utilizate in relatia cu clientii PF/PFA/PJ, respectiv: actele zilei (include si depuneri/retrageri numerar); Dosar client (include precizare noua referitoare ca acesta se arhiveaza dupa incetarea relatiei cu clientul, categorie nou introdusa dupa data de 10.04.2013) si Produse active; Anexa 3-Model PVPP.DOC care se intocmeste cu ocazia predarii documentelor de reprezentantul entitatii predatoare (agentia care creaza documente) si reprezentantul unitatii primitoare pentru preluarea documentelor (cel de la Suc. Dr.Tr.Severin care preda mai departe arhiva primita catre Depozitul Central Bucuresti); Anexa 1 - Model Inventar pe anul , in care se inregistreaza documentele create de flecare unitate a bancii; Anexa 2 - Model Registru consultare arhiva si Fluxul cu arhivarea documentelor in cadru BRD care defineste termenii utilizati in arhivarea documentelor si persoanele responsabile, din care enumeram:
- Arhiva de proximitate = totalitatea u.a. care fie au o vechime mai mica de 1 an, fie se refera la clienti / produse active ce sunt pastrate in proximitatea creatorului ;
- Arhiva curenta = totalitatea u.a care fie au o vechime de pana in 2 ani, fie se refera la clienti / produse inactive ce sunt predate spre pastrare la nivelul depozitului de arhiva curenta al Grupului.
- Creator = orice persoana din cadrul agentiei/serviciului care in desfasurarea activitatii genereaza documente originale, cu valoare juridica, practica, documentara, ce necesita arhivare .
- Supervizor arhiva = responsabil/director unitate/ sef serviciu/ consilier cu atributii de responsabil.
Acest e-mail transmis de d-nul S.G. se aplica pentru documentele create incepand cu data de 01.05.2013, nu modifica in niciun fel procedura de arhivare a bancii N1I14 - ARHIVAREA DOCUMENTELOR IN CADRUL BRD - GROUPE SOCIETE GENERALE si anexele aferente (nu are aceasta competenta). In acest mail doar se precizeaza ca toate documentele create de fiecare unitate pana la 30.04.2013 se arhiveaza de firmele de prestari servicii legatorie cu precizarea ca fiecare conducator de unitate verifica realizarea arhivarii documentelor generate in perimetrul coordonat.
Aceasta activitate nu a fost finalizata la data de 30.08.2013 (conform termen precizat in e-mail) intrucat unitatea Stefan Odobleja nu a predat documentele existente in arhiva curenta pe baza proceselor verbale de predare-primire -Anexa 4 si nu a intocmit Inventarul ahivistic -anexa 3 la Norma N1I14 - ARHIVAREA DOCUMENTELOR IN CADRUL BRD - GROUPE SOCIETE GENERALE in vigoare pentru documentele create pana la data de 30.04.2013.
La Pct. 6 - Responsabilitati, din Norma NI 114, se precizeaza, citam : << Responsabilitatea constituirii unitatilor arhivistice, a inventarierii si a gestionarii acestora, pentru arhiva de proximitate si cea curenta, revine entitatii creatoare a documentelor >>.
Parata a probat cu Procesul verbal intocmit in data de 03.12.2013, - fila 64 volumul2- ca un numar de 7 (sapte) dosare cu actele de casierie au fost ridicate de echipa de control din sediul Ag. Stefan Odobleja pentru securizarea documentelor (zilele de : 19.12.2011 ; 18.01.2012 ; 28.02.2012 ; 08.03.2012 ; 29.02.2012 ; 07.03.2012 ; 08.03.2012 ; 02.03.2012 ; si 05.03.0212) fiindca nu fusesera predate .
In acest sens insasi  reclamanta a remis catre Compartimentul de Control Permanent de la Grup dosarul clientului SC Kattuk SRL existent in arhiva curenta a unitatii conform solicitare DIICOT Craiova nr.21 l/D/P/2012 inregistrata la agentie sub nr.13492/18.09.2013,dosar care ar fi trebuit sa fie predat la arhiva generala a Grupului.
Asadar, ,in perioada de referinta, activitatea de gestionare a arhivei era in sarcina personalului Agentiei si nicidecum in sarcina unui prestator extern.
Instata mai retine ca in dosarul clientului SC Kattuk SRL  predat la Compartimentul de Control Permanent in data de 27.09.2013,  nu continea cererea de aderare Vocalis care ulterior a fost identificata de DIICOT Craiova ca document distrus si aruncat in cosul de hartii din biroul salariatei T.A., birou care este izolat de locul unde-si desfasoara activitatea ceilalti colegi de serviciu.
Lipsa delegatiei pentru ridicarea de numerarului de la dosarul juridic al clientului SC KattuK SRL, este un aspect cert, recunoscut insasi de reclamanta prin afirmatia « delegatia a fost data la ghiseul universal». Ori acest document al clientului este pastrat la dosarul clientului conform normelor bancii .
De asemenea din dosar a lipsit delegatia pentru ridicarea numerarului prin care au fost delegate persoanele fizice Lupu Costin Iulian si T.C.C. sa ridice numerar din contul clientului SC KATTUK SRL, motiv pentru care Grupul, prin adresa nr. 13492/30.09.2013, a remis documente si informatii incomplete catre DIICOT Craiova, organ care solicitase documentele despre care s-a facut vorbire mai sus.
Din acest motiv DIICOT Craiova a revenit asupra solicitarii initiale din data de 17.09.2013 prin adresa inregistrata la banca cu nr. 14064/03.10.2013. Pentru a se da curs adresei de revenire s-au efectuat verificari si s-a constatat ca delegatia persoanelor fizice nu se afla la dosarul juridic al clientului SC KATTUK SRL, fiind arhivata necorespunzator. In plus, reclamanta nu a predat operatorilor de ghiseu universal o copie a delegatiei celor doua persoane fizice;
Avand in vedere aceste considerente, instan?a, apreciaza ca reclamanta se face vinovata de savar?irea acestei abateri disciplinare.
In ceea ce prive?te a treia abatere disciplinara retinuta in sarcina reclamantei - acordarea clientei MOM  a unei descoperiri de cont DAC in valoare de 3000 lei fara a fi  semnate si remise catre CRSC Timisoara   documentele aferente: contract pentru  acordarea unui descoperit autorizat  de cont, contract de ipoteca mobiliara pe conturile bancare si cererea de inscriere a Garantiei reale mobiliare in Arhiva Electronica a Garantiilor reale Mobiliare, instanta retine urmatoarele:
In data de 23.08.2013 reclamanta a acordat clientei MOM  o descoperire de cont (DAC) in valoare de 3.000 lei fara sa fie semnate si remise catre CRSC Timisoara documentele aferente : contract pentru acordarea unui descoperit autorizat de cont; contract de ipoteca mobiliara pe conturile bancare si cererea de inscriere a garantiei reale mobiliare in Arhiva Electronica a Garantiilor Reale Mobiliare, documente semnate de salariata in data de 27.11.2013.
De?i chiar reclamanta a gestionat acest dosar, in cererea de chemare in judecata se afirma ca domnia sa nu ar fi avut cunostinta despre faptul ca din dosar lipsesc mai multe documente care erau obligatorii la intocmirea acestuia, ca au mai existat acest gen de anomalii dar ulterior situatia s-a remediat, si cain Banca ar fi o practica curenta "remedierea acestui gen de situatii"
Potrivit Procedururi N2I103P1 -Credite Persoane Fizice Pct 7- Constituire dosar final , se prevede ca Consilier clientele PRII Responsabil /Director agentie
Primiti pe e-mail de la BO PRI Serviciul Clienti/CRSC confirmarea tragerii creditului; Verificati suma inregistrata in contul curent ( ecran P21H)
In cazul creditelor   cu obiect bine definit, efectuati plata prin virament conform destinatiei aprobate, respectand mentiunile de la Cazuri particulare pct. 8.
Inmanati:
Clientului: contractual de credit si anexa la contract (daca este cazul), graficul de rambursare credit si/sau graficul de plati prime, contrcatele de ipoteca mobiliara/imobiliara, certificatul de asigurare insolit de conditiile generale de asigurare, polita de asigurare ( daca este cazul), ordinul de plata conditionat.
Co-imprumutatilor si garantilor ( daca eset cazul) : contractul de credit, graficul de rambursare credit si/sai graficul de plati prime.
Transmiteti la BO PRI Serviciul Clienti/ CRSCpentru arhivare :
Toate documentele originale ( Cererea de credit semnata- daca aceasta a fost actualizata de BO, Scrisoarea de informare privind aprobarea/ respingerea credituluLContractul de credit si anexa la contractul de credit, daca este cazul, Grafic rambursare credit si/sau graficul de palti prime,polita de asigurare, Contractele de ipoteca mobiliara/imobiliara) Documentele legate de destinatia creditului.
Legat de aceasta fapta, reclamanta a sutinut ca dosarul s-ar fi pierdut si ca ulterior a fost refacut. Cu toate acestea reclamanta nu a anuntat pe nimeni in legatura cu o a?a zisa disparitie a dosarului original, iar in legatura cu faptul ca in realitate ar fi fost vorba de " transferul atat al cardului cat si al DAC-ului pe un nou cont», nici aceste afirmatii nu pot fi retinute ca aparari, deoarece banca nu are ca produs «Transferul DAC-ului pe un nou cont» . Acest transfer nu exonereaza reclamanta sa intocmeasca si sa semneze documentele obligatorii prevazute.
Instanta apreciaza ca reclamanta se face vinovata de savarsirea abaterilor disciplinare retinute in sarcina sa, parata dovedind existenta faptelor,  a vinova?iei si a  rezultatului daunator si legaturii de cauzalitate intre fapta si rezultat, iar sanctiunea  aplicata  corespunde continutului faptelor imputate, iar functia de conducere detinuta de catre angajata reprezinta o certa circumstanta agravanta. Mai mult instanta  mai  retine ca prin Rezolutia din data de 27 09 2013 data in dosarul penal 21 l/D/P/2012 s-a dispus aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ suspectei T.A..( fila 75 rechizitoriu).Aceasta sanctiune a fost mentinuta de Tribunalul Mehedinti ( dosar penal 5698/101/2014).Sanctiunea este aplicata in legatura cu faptele descrise in rechizitoriu, insa  in material se face vorbire directa atat de firma Kattuk cat si de d-nul Argetoianu
Avand in vedere aceste considerente, instanta apreciaza  contestatia neintemeiata, urmand a o respinge.