Contestatie impotriva deciziei de desfacere a contractului individual de munca ca urmare a reorganizarii activitatii. Conditia desfiintarii efective a postului. Cauza reala si serioasa

                       Prin actiunea civila formulata si inregistrata la aceasta instanta la data de 26.02.2008 sub dosar civil nr.513/102/2008  reclamantul B P a chemat in judecata parata SC Bocicai Impex SRL solicitand anularea deciziei nr.11/31.10.2007 emisa de parata; reintegrarea pe postul detinut anterior; plata drepturilor salariale incepand cu data de 15.11.2007 si pana la reintegrarea efectiva, sume ce vor fi reactualizate in functie de rata inflatiei calculate de la data scadentei lunare a fiecarei sume si pana la plata efectiva a debitului, cu cheltuieli de judecata.
                       In motivarea actiunii reclamantul arata ca decizia contestata nu are semnatura sa motiv pentru care solicita a se proceda la verificarea de scripte.
                       Pe fondul cauzei arata ca in calitate de administrator al societatii parate  nu are cunostinta de nici un plan de reorganizare al acesteia, nefiind indeplinite conditiile art.65 alin.2 Codul muncii care prevad ca reorganizarea sa fie efectiva, reala si serioasa, in speta reorganizarea neexistand, concedierea sa este abuziva, iar  decizia nu indeplineste conditiile de fond si forma.
                       Parata SC Bocicai Impex SRL  a depus la dosarul cauzei intampinare solicitand respingerea actiunii reclamantului ca prescrisa, iar in subsidiar ca nefondata, cu cheltuieli de judecata.
                       In motivarea intampinarii parata arata ca, contestatorul a luat cunostinta de decizia unilaterala de incetare a contractului sau  de munca la data de 31.10.2007, dupa cum rezulta din cuprinsul adresei nr.11731.10.2007 pe care a semnat-o de luare la  cunostinta, iar actiunea sa a fost inregistrata la instanta cu mult dupa expirarea termenului prev. de art.283 alin.1 lit.a din Codul muncii.
                       Pe fondul cauzei arata ca decizia de concediere individuala poarta semnatura unitatii respectiv a directorului sau B I C care in baza contractului individual de munca indeplinea functia de director, astfel ca nu se impune a se proceda la verificarea de scripte.
                       Mai sustine ca la data concedierii, mandatul de administrator al reclamantului incetase de plin drept prin implinirea termenului de 4 ani, iar pe de alta parte mandatul de administrator a fost transmis  coasociatului B A.
                       In ceea ce priveste motivele invocate de reclamant cu privire la neindeplinirea conditiilor prev. de art.65 alin.2 Codul muncii solicita a fi respinse ca neintemeiate, intrucat reorganizarea societatii a fost determinata de lipsa de preocupare si interes a  reclamantului in executarea atributiilor legate de administrarea societatii  care au condus la acumularea de datorii insemnate catre bugetul de stat si bugetul asigurarilor sociale,  reorganizarea societatii fiind hotarata in adunarea generala a asociatilor din 29.10.2007.
                       La dosarul cauzei a fost administrata proba cu inscrisuri constand in adresa nr.4/4.02.2008 (f.5), adresa nr.11/15.11.2007 (f.6), adresa nr.11/31.10.2007 (f.7), cererea reclamantului (f.8), certificatul de inregistrare fiscala a SC Bocicai Impex SRL , actul constitutiv al SC Bocicai Impex SRL , procura de administrare autentificata sub nr.2304/2.08.2007, adresa nr.80/25.03.2008, cartea de munca a directorului Bocicai Istvan Csaba, procesul verbal nr.1/29.10.2007, adeverinta nr.12/10.12.2007, balanta de verificare cumulata din luna decembrie 2007 (f.30-62), invitatie la consiliul director adresata reclamantului (f.77-79, 75-77), Dispozitia nr.1/31.10.2007  de desfacere a contractului de munca (f.88), regulamentul de ordine interioara, referatul nr.11/31.10.2007 (f.89), statele de plata (f.95-106), ordine de plata ale societatii parate (f.107-138), facturi fiscale (f.147-150), contractul individual de munca al reclamantului (f.151,154), fisa postului (f.156),  si alte inscrisuri ale societatii SC  Baby Comaliment Impex SRL  la care sotia reclamantului e asociat unic (f.211-266).
                       De asemenea in cauza s-a luat interogatoriul reclamantului (f.94), a fost administrata proba cu raportul de expertiza  criminalistica (f.187-194) si s-au audiat martorii Kolcsar Anquetil Karoly si Szabo Ana (f.158-159).
                       Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
                       Potrivit contractului individual de munca incheiat  intre parti reclamantul B P este angajat la societatea parata incepand cu data de 31.12.2003  pe perioada nedeterminata ca administrator.
                       La data de 31.10.2007 parata emite un inscris care datorita mentiunilor pe care le cuprinde imbraca caracterul unei decizii prin care i se aduce la cunostinta reclamantului ca, intrucat societatea se reorganizeaza postul sau de administrator inceteaza cu data de 15.11.2007, data cu care i se desface si contractul sau de munca, desfacerea intemeindu-se pe disp.art.65 alin.2 Codul muncii.
                       Aceasta decizie a fost semnata de directorul societatii B I Csi pe ea apare mentiunea "am luat la cunostinta si este semnata". Desi reclamantul a negat ca aceasta semnatura de luare la cunostinta nu ii apartine, raportul de expertiza criminalistica efectuat in cauza atesta faptul ca adresa nr.11731.10.2007 emisa de SC Bocicai Impex SRL  a fost semnata de luare la cunostinta de catre titularul B P (f.193).  Referitor la exceptia prescriptiei dreptului la actiune al reclamantului, exceptia invocata de parata, instanta retine ca aceasta este  neintemeiata, motiv pentru care o va respinge.
                       Pentru argumentarea acestei solutii tribunalul are in vedere faptul ca desi are mentiunea de luare la cunostinta de catre reclamant si semnatura acestuia, nu cuprinde data la care reclamantului i s-a comunicat. Drept urmare, nementionarea datei la care reclamantul a luat la cunostinta de desfacerea contractului de munca,  reprezinta un dubiu care profita acestuia, astfel ca actiunea acestuia de anulare a dispozitiei  sus mentionata inregistrata la Tribunalul Mures la data de 26.02.2008 este in termen. In acest sens instanta are in vedere si ca la data de 31.01.2008 reclamantul a solicitat comunicarea deciziei contestate (f.8), comunicarea facand-se prin adresa nr.4/4.02.2008 (f.5), iar inregistrarea actiunii la Tribunalul Mures la data de 26.02.2008 este in interiorul termenului de 30 de zile prev. de art.283 alin.1 lit.a din Codul muncii. De existenta Deciziei nr.1/31.10.2008 (f.88)  de desfacere a contractului de munca reclamantul a luat cunostinta  in cursul judecatii cand a fost comunicata instantei.
                       Pe fondul cauzei instanta apreciaza ca decizia contestata este nelegala.
                       Astfel potrivit disp.art.65 alin.1 din Codul muncii "concedierea pentru motive ce nu tin de persoana salariatului reprezinta incetarea contractului individual de munca determinata de desfiintarea locului de munca ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fara legatura cu persoana acestuia". Desfiintarea locului de munca trebuie sa fie  efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa. Potrivit textului analizat motivul concedierii  nu este inerent persoanei salariatului, ci exterior acestuia. Conditia de legalitate impusa de lege este ca  desfiintarea locului de munca sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa. Cauza este reala cand prezinta un caracter obiectiv, adica este impusa de dificultati economice sau transformari tehnologice, etc, indiferent de buna sau reaua credinta a angajatului. Este serioasa cauza cand se impune din necesitati evidente privind imbunatatirea activitatii si nu disimuleaza realitatea. Cauza serioasa este cea care face imposibila  continuarea activitatii  la un loc de munca, fara pagube  pentru angajati.
                       In speta dedusa judecatii instanta apreciaza ca aceste conditii nu sunt indeplinite, parata nedovedind ca masura concedierii s-a datorat problemelor financiare cu care se confrunta si care au determinat-o sa treaca la reorganizarea si eficientizarea activitatii in urma dificultatilor economice pe care sustine ca le are. Intrucat ii revenea sarcina probei potrivit art.287 Codul muncii, parata nu a depus la dosarul cauzei programul de restructurare si reorganizare a societatii, proiectul de concediere colectiva, tabelul nominal al personalului disponibilizat, organigramele si statele de functie ale unitatii anterioare si ulterioare concedierii din care sa rezulte caracterul efectiv real  si scris la desfiintarii locului de munca ocupat de salariat, depozitiile martorilor audiati , nefiind pertinente. Depunerea doar a procesului verbal nr.1/29.10.2007 (f.45) incheiat cu ocazia Adunarii Generale extraordinare a  societatii cand s-a hotarat  ca este necesara in vederea redresarii situatiei economice reducerea postului de administrator nu  reprezinta o dovada ca efectiv a avut loc o reorganizare si o restrangere reala, impusa de nevoile unitatii, depunerea situatiei financiare a societatii pe luna decembrie 2007, neavand relevanta. Totodata  din cuprinsul Adeverintei nr.12/10.12.2007 a paratei este  bifata la rubrica nu inregistreaza debite la bugetul asigurarilor pentru somaj sustinere care se contrazice cu cele din cuprinsul intampinarii.
                       In consecinta, avand in vedere considerentele expuse anterior din care rezulta ca parata a dispus concedierea reclamantului in mod netemeinic si nelegal in baza disp.art.78 alin.1 Codul muncii instanta va dispune anularea Deciziei nr.11/31.10.2007 emisa de parata SC Bocicai Impex SRL  in baza disp.art.78 alin.2 Codul muncii va dispune reintegrarea reclamantului pe postul detinut anterior.
                       In baza disp.art.78 alin.1 Codul muncii va obliga parata la plata drepturilor salariale in  favoarea reclamantului incepand cu data de 15.11.2007 si pana la  reintegrarea efectiva a acestuia, drepturi care vor fi reactualizate in functie de rata inflatiei calculate de la data scadentei lunare a fiecarei  sume si pana la plata efectiva a debitului potrivit art.1087 Codul muncii.